В 1624 году английский писатель и поэт Джон Донн, выздоравливая после тяжелейшей болезни (не то тифа, не то возвратного тифа), написал труд, известный под названием "Обращения к Господу в час нужды и бедствий" (Devotions upon Emergent Occasions). Это собрание прозаических текстов - дневник, медицинский бюллетень, философский труд, богословский трактат, молитвенник ( с ). Именно в этом труде находится самое знаменитое высказывание Донна (впоследствии еще более прославленное как эпиграф к роману Хэмингуэя) :
"No man is an iland, intire of it selfe; every man is a peece of the Continent, a part of the maine; if a Сlod bee washed away by the Sea, Europe is the lesse, as well as if a Promontorie were, as well as if a Mannor of thy friends or of thine owne were; any mans death diminishes me, because I am involved in Mankinde; And therefore never send to know for whom the bell tolls; It tolls for thee...."
«Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый человек есть часть Материка, часть Суши; и если волной снесёт в море береговой Утёс, меньше станет Европа, и так же, если смоет край мыса или разрушит Замок твой или друга твоего; смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по Тебе».
Давайте обсудим. Кто мы друг другу? Действительно ли человечество единый организм? Стоит ли ощущать смерть каждого создания как в какой-то мере личную трагедию?
у этого Джона Доу просто телевизор не показывал передачи нешнл джиографик про обезьян поэтому он такую муть и написал
Кто мы друг другу? Действительно ли человечество единый организм?
Если перестать задавать этот вопрос, и просто Жить - будет намного радостнее.
«Итак иди, ешь с весельем хлеб твой, и пей в радости сердца вино твое, когда Бог благоволит к делам твоим. Да будут во всякое время одежды твои светлы, и да не оскудевает елей на голове твоей. Наслаждайся жизнью с женою, которую любишь, во все дни суетной жизни твоей, и которую дал тебе Бог под солнцем на все суетные дни твои; потому что это — доля твоя в жизни и в трудах твоих, какими ты трудишься под солнцем.»
Если все будут творить во благо всех - это хорошо. Если творить сугубо под себя - это сегодня. Но первое - утопично, и для этого и есть философия. Чтобы многими буквами пытаться разобраться в абсурдных посылках!
Наслаждайся жизнью с женою, которую любишь, во все дни суетной жизни твоей, и которую дал тебе Бог под солнцем на все суетные дни твои
я на это могу ответить:
Всему свое время, и время всякой вещи под небом...время молчать, и время говорить
Не понимаю, зачем пытаться по второму кругу стебаться в разделе, который вам смешон.
а че стебаться!? я реально считаю, что отдавая каждый - общество развивается. А жить за счет общества (нынешняя модель) - деградация. А философия - это все от лукавого, ибо в здоровом обществе, как мне кажется, подобного образоваться не может. Но я не жил в здоровом обществе, и могу лишь предполагать
Я считаю что человек один. Один рождается и умирает. Все что его окружает на жизненном пути - это лишь попутчики. Можно окрашивать Мир в яркие тона, можно в серую обыденность. Можно говорить что смысл жизни в детях. Можно безумно любить своих близких и ценить друзей, но человек один из многих. И связь с другими лишь та, которую он себе позволяет/придумывает. Т.е. человек позволяет(для себя) быть Миру/эмоции/чувству и т.д. быть таким, как он это видит(потому и видят люди "предмет обсуждения" поразному) А вот если рассматривать общество как организм, то человек - клетка. Есть клетки полезные и бесполезные, паразиты, есть те что регенерируются, а другие не могут. Организм в целом даже не заметит потери/отмерания какой-то клетки(потому что они воспалнимы), но и каждая клетка дает возможность организму существовать.
человек человеку волк
«Итак иди, ешь с весельем хлеб твой, и пей в радости сердца вино твое, когда Бог благоволит к делам твоим. Да будут во всякое время одежды твои светлы, и да не оскудевает елей на голове твоей. Наслаждайся жизнью с женою, которую любишь, во все дни суетной жизни твоей, и которую дал тебе Бог под солнцем на все суетные дни твои; потому что это — доля твоя в жизни и в трудах твоих, какими ты трудишься под солнцем.»
Дык это для одной варны и для одного жизненного уклада (причем временнОго) писано, тоесть скопипастчено из мирового эхВира. Жысть жэ намного более многогранна, и святые угодники Божии настояще индейцеф учат быть щасливым и удовлетворенным в любом состоянии: даже живя под деревом и питаясь одной водой.
А вот если рассматривать общество как организм, то человек - клетка. Есть клетки полезные и бесполезные, паразиты, есть те что регенерируются, а другие не могут. Организм в целом даже не заметит потери/отмерания какой-то клетки(потому что они воспалнимы), но и каждая клетка дает возможность организму существовать.
Ібо мір есть проходной двор: тута одновременно собираются и те кому к вышним, и те кому к чортам на сковородку. Щас, кстате, вторых больше чем первых. Раньше было наоборот.
А философия - это все от лукавого
Я не могу понять, каким образом ваши утверждения связаны с темой этой ветки. Заведите отдельную тему, вроде "Кому нужна философия?".
человек человеку волк
... товарищ и брат.
Так будет точнее. И каждый из перечисленного отбирает свое. Бывает, что отбирает не строго, а по обстоятельствам. А уже усреднением этой формулы "по некоторой выборке" формируется общество того или иного масштаба. Но, поскольку усреднение зависит от каждой реализации, мы сами формируем среднее.
Раньше было наоборот.
Раньше - это когда? Во времена Донна?
святые угодники Божии настояще индейцеф учат быть щасливым и удовлетворенным в любом состоянии
Так есть сторонники Христа, а есть поклоняющиеся Сатурну. Кто из них истинно Божий!? От "центра" многое зависит. Докажи единство центра и его реальное первородство - это будет катализатором всех процессов, в том числе - и на изменение соотношений!
Давайте обсудим. Кто мы друг другу? Действительно ли человечество единый организм? Стоит ли ощущать смерть каждого создания как в какой-то мере личную трагедию?
Имхо не стоит нагружать тут Донна излишней моралью. Люди огорчаются когда у них дохнет собака или корова, и когда у них бъется любимая чашка. Это нормально. Лоховодов огорчает вымирание лохов, а Черновецкого - вымирание бабушек. И не от неземной любви сие огорчение может происходить а от банальной жадности. Любой человек - это в принципе некий ресурс, что может быть плодотворно использован, и вовсе не обязательно кстати "аморальным образом". Смерть этого "ресурса" - уменьшает наши возможности. В этом плане - таки да, мы все "единый организм", включая кстати собак,коров и любимые чашки.
Другой вопрос - а почему вообще сейчас этот вопрос возник, в том виде в котором поставлен. Возник он и поставлен потому, что мы перестали воспринимать мир как мир, но стали воспринимать его как общество. Перестали воспринимать его как возможность, как ресурс, но стали воспринимать как угрозу и как конкурента. Отого мы больше не живем в "большом мире", но в "своем мирке", окруженном какими-то защитными стенами. И из-за пределов тех стен мы если и ждем чего-то, то явно не добра или пользы
Мы уже не можем просто радоваться существованию какого-нить китайского рабочего, американского негра угнетаемого ККК или соседа по лестничной клетке. Нам уже совершенно обязательно бороться с ним (или за него, с кем-то третьим), и в то-же время осознавать этой борьбы в целом бесплодность, и свою личную в той борьбе незначимость. Мы более не взаимодействуем "с миром" напрямую, но только лишь в рамках, посредством и под эгидой каких-то "общественных механизмов". Эти "механизмы" по сути стеной закрывают от нас тот самый "мир", не только (и не столько) защищая нас от вреда, сколько лишая и любой практически пользы, которую мы от этого мира могли-бы получить или могли-бы ему дать. Отныне весь вред и вся польза - удел "механизмов" но не мира. А мир - не принадлежит нам, он принадлежит "им". Это больше не наша чашка, и эта корова - теперь таки соседская
Ішъ чо захотел: единосущий центр ему подавай. Мож те и святой Божий "киллограм - ампер - метр - секунду" на блюдечьке ссинейкайомачькай? ггг... Сведующие чюваки аднажды ходили за три моря в Царство Небесное - дык говорят, шо нима там у Бога в царстве киллограммов. И секунду тоже не нашли. Долго искали - и не нашли. Им хтота шепнул аднажды, мол время есть непреложная истина Божия, сущая, а они какуюто секунду искали... Премнога дивились сему, но так и зопесали: в материальной вселенной, проявленной иллюзорной (неотождествляемой с работой) энергией Господа, для описания Господа нет ни одной верной проекции и центра тоже нет. Нет ничо абсолютного в мире пяти первоэлементов и трех гун. И познание объектов не отличимо от сознания познающего.
Понаяв это, те старцы мудрые начали медитировать на форму Бога, впали в самадхи, да так и остались там на двенадцать тыщ лет по исчислению богов, так шо ничо у них больше выведать нельзя до скончания века.
Премнога дивились сему, но так и зопесали: в материальной вселенной, проявленной иллюзорной (неотождествляемой с работой) энергией Господа, для описания Господа нет ни одной верной проекции и центра тоже нет. Нет ничо абсолютного в мире пяти первоэлементов и трех гун. И познание объектов не отличимо от сознания познающего.
Понаяв это, те старцы мудрые начали медитировать на форму Бога, впали в самадхи, да так и остались там на двенадцать тыщ лет по исчислению богов, так шо ничо у них больше выведать нельзя до скончания века.
Нуаче, виртуализация тоже метод, но метод чего? Зачем нужна баба, если ее нельзя ущипнуть за ягодицу или подарить ей цветуечек? Зачем нам друг которому нельзя налить стакан или набить морду? В данном качестве - оно не баба уже и не друг, а некие "общественно-правовые абстракции". Толку их любить вообще-то? Тем более что и отношение к ним таки жестко регламентировано какими-то другими абстракциями "общественными", того-то ты мол должен, а того-то никак нельзя. Между этими долгами и запретами нет места любви, как нет места и свободе. А вот ненависти - свобода отнюдь не требуется. Как там оно у вас называлось, кали-юга?
ага
в материальной вселенной, проявленной иллюзорной (неотождествляемой с работой) энергией Господа, для описания Господа нет ни одной верной проекции и центра тоже нет.
Извольте, батенька, выразить несогласие! Вот наделаю отроков я с пару десятков. И разбредуццо они посвету белому на 4 стороны. И захотят центр первородный отыскать и не отыщут. А ведь он есть, центр энтот. Достаточно этим отрокам вместе собраццо и матерь с отцом каждого скореллировать. И узреют, что от одних родителей появились. И центр появления - матерь ихняя, а причина - похоть отцовская. Но, осознав единство родителя не иначе как двойственность мужского и женскаго начал - узреют корень свой. Ведь всьо у нас на двойственности построено. Куда ни плюнь - ничего быть не может без антипода. И единство антиподов, являющих творение - и есть сущность творения этого. Без одного из - существовать не будет сущность. Вот так, складывая во едино именно абсолютно и истинно противоположные сути - получают те самые секунды\километро\ждоули, по которым и рисуют картину единого центра!
Дык пока было курево харошее - настоящее индейцы успели и адвайту придумать, - недвойственность, так и переводится, ага. Мир, дружба, ганджубас, и все одинаково тоджественны боготворцу... З.Ы. А вот ежели взять да и налупить с десяток вылупков, то причиной тому будет истчо и их карма. А иначе зочем им тута в кислолицей дыржави рождаться. Могли б се родиться де-то у Рокфеллеров багатых и благополучных, или там у Индры на набесах. Или коровой в гошале у шайвов в Харидваре на берегу Ганги - там в коровячем теле любить тебя будут исренне, уважать, кормить и лечить, и никогда не прирежут - все ж лучче чем в нэньци. не?
...Действительно ли человечество единый организм? Стоит ли ощущать смерть каждого создания как в какой-то мере личную трагедию?
нет, я так не думаю. человек по свеой сути потребитель, его природа - потреблять что-то материальное и нематериальное и весьма желательно, чтобы предметы его потребления были произведены кем-то другим. эта природа порождает в человеке его естественные, но не приветсвуемые обществом качества - жадность, алчность, зависть. личную трагедию смерть окружающих не приносит, за редким исключением - смерть близких. и то, история все помнит - и матерей, съедающих своих детей, и детей-стукачей, чьи отцы были убиты по их доносам. человек идет по жизни один, когда все вокруг хорошо, то и он как бы хороший. и как все менятеся, когда в челоеке вскрываются его глубоко зарытые качества в борьбе за выживание или за богатсво.
человек человеку волк
Вспомнилось у Довлатова, что если человек человеку - волк, то волк волку - человек
Кто мы друг другу? От нас самих зависит, имхо. Часть человечества... Ну, скажем, абстрактная. Ибо разве что если инопланетяне похитят, как алкоголика в рассказе Р. Шекли. Хотя, может святые ощущают себя частью целого. Хотя и не думаю, что земного. Но в любом случае - ответственность за нашу земную жизнь - мы несем персонально. Тех, кто это понимает или чувствует - не знаю как сказать - может именно это и роднит?
Ведь всьо у нас на двойственности построено. Куда ни плюнь - ничего быть не может без антипода. И единство антиподов, являющих творение - и есть сущность творения этого. Без одного из - существовать не будет сущность. Вот так, складывая во едино именно абсолютно и истинно противоположные сути - получают те самые секунды\километро\ждоули, по которым и рисуют картину единого центра!
Шо-то вспомнилась мине старая идея про "в борьбе обретешь ты счастье свое". Ну пусть не "счастье" так "право", или там еще какое "знание"...
Эти слова вошли в историю русского языка как лозунг партии социалистов-революционеров (партии эсеров — от сокращения того времени «с.-р.»), шумно заявившей о себе в России в начале века террористическими акциями, «экспроприациями» (ограблениями) правительственных учреждений для финансирования «революционной борьбы».
Автор этого девиза — выдающийся немецкий юрист Рудольф фон Йеринг (1812—1890), который трактовал право как юридически защищенный практический интерес человека, то есть защищенный правовыми средствами. Но эсеры истолковали этот лозунг по-своему и использовали в целях, не имеющих ничего общего со смыслом, который вкладывал в эти слова их автор — Рудольф фон Йеринт.
На самом деле - это рецепт не столько счастия, как лохоразвода. Особенно успешен - когда сей лозунг наватывается на подкорку самим лохам. Юристы да революционеры - они "в борьбе" счастье таки найдут, это к бабке не ходи. Ну если не счастье - то хоть на хлеб маслица. А вот остальным оно все нафига?
Мы уже не можем просто радоваться существованию какого-нить китайского рабочего, американского негра угнетаемого ККК или соседа по лестничной клетке. Нам уже совершенно обязательно бороться с ним (или за него, с кем-то третьим), и в то-же время осознавать этой борьбы в целом бесплодность, и свою личную в той борьбе незначимость. Мы более не взаимодействуем "с миром" напрямую, но только лишь в рамках, посредством и под эгидой каких-то "общественных механизмов". Эти "механизмы" по сути стеной закрывают от нас тот самый "мир", не только (и не столько) защищая нас от вреда, сколько лишая и любой практически пользы, которую мы от этого мира могли-бы получить или могли-бы ему дать. Отныне весь вред и вся польза - удел "механизмов" но не мира. А мир - не принадлежит нам, он принадлежит "им". Это больше не наша чашка, и эта корова - теперь таки соседская
А что, разве было время, когда ты просто радовался факту существования китайца кули или "угнетённого" черного ? Вряд ли. Всё таки человек рождается и умирает махровым эгоистом, степень которого зависит от воспитания. Кажется всё воспитание сводится к тому, чтобы выровнять личный эгоизм и способность существовать в социуме. В стартовом сообщении говорится о том же: человек одинок. Несмотря на то, что автор уговаривает нас, что мы часть материка, когда дело доходит до потерь - колокол звучит только по тебе. Не по множеству, которое по идее должно эту потерю переживать, как свою, а по одному, вполне конкретному человеку, по острову, если пользоваться терминологией Джона Донн. Прав был Фаллада, когда говорил "Каждый умирает в одиночку", и прав был Олдингтон, сообщая тем, кто еще не в курсе, что "Все люди враги".
Если человек одинок, пусть он действительно будет одинок и не насилует своих инстинктов и чувств фальшивой близостью.
С этим трудно поспорить.
Уединение - это сама суть нашего бытия, но мы не осознаем этого. Поскольку мы не осознаем этого, то мы остаемся чужими для самих себя; и вместо того, чтобы принимать наше уединение как изумительную красоту и блаженство, тишину и мир, как единство с жизнью, мы неправильно понимаем его как одиночество.(с)
Уединение - это сама суть нашего бытия, но мы не осознаем этого. Поскольку мы не осознаем этого, то мы остаемся чужими для самих себя; и вместо того, чтобы принимать наше уединение как изумительную красоту и блаженство, тишину и мир, как единство с жизнью, мы неправильно понимаем его как одиночество.(с)
Человек, который это сказал, явно не слышал фразу: отучаемся говорить за всех, В наше время человек очень комфортно себя чувствуют, если ему удаётся побыть одному. И принимает этот подарок с полным осознанием и благодарностью.
В наше время человек очень комфортно себя чувствуют, если ему удаётся побыть одному. И принимает этот подарок с полным осознанием и благодарностью.
Полностью согласна, в том случаи, "Если ему удается побыть одному", а если человек идет по жизни один, без изменений, он тоже это принимает с благодарностью?
Мы уже не можем просто радоваться существованию какого-нить китайского рабочего, американского негра угнетаемого ККК или соседа по лестничной клетке. Нам уже совершенно обязательно бороться с ним (или за него, с кем-то третьим), и в то-же время осознавать этой борьбы в целом бесплодность, и свою личную в той борьбе незначимость. Мы более не взаимодействуем "с миром" напрямую, но только лишь в рамках, посредством и под эгидой каких-то "общественных механизмов". Эти "механизмы" по сути стеной закрывают от нас тот самый "мир", не только (и не столько) защищая нас от вреда, сколько лишая и любой практически пользы, которую мы от этого мира могли-бы получить или могли-бы ему дать. Отныне весь вред и вся польза - удел "механизмов" но не мира. А мир - не принадлежит нам, он принадлежит "им". Это больше не наша чашка, и эта корова - теперь таки соседская
А что, разве было время, когда ты просто радовался факту существования китайца кули или "угнетённого" черного ? Вряд ли.
Ну я кагбэ не особо застал Застал скорее артефакты подобного подхода в разных всяких местах, от литературы до правовых норм. Но даже мой скромный (особенно - по историческим меркам) жизненный опыт намекает, что наибольший батхерт по поводу вообще существования окружающих (не говоря за их поведение) - проявляется именно как "синдром вахтера". У тех, кто испытывает наибольший дефицит личной свободы, и наибольшую зависимость от "общественных механизмов". Наблюдая некоторые неформальные сообщества (от хиппи до бандитов) я сделал вывод что отношения между людьми там как правило много свободнее, и как правило заметно доброжелательнее, чем в самых спаянных "трудовых коллективах". Несмотря даже на бандитскую специфику. Во "времена оные" какой-нить неформал - мог просто приехать в незнакомый город, и спокойно там себе найти ночлег и пропитание, полагаясь лишь на доброжелательность незнакомых ему людей. А 2 незнакомых друг-другу бандита - имеют гораздо больший шанс договориться (и кстати - договор даже выполнить) чем сии процессы доступны "добропорядочным гражданам". Парадоксальный, но факт.
Всё таки человек рождается и умирает махровым эгоистом, степень которого зависит от воспитания. Кажется всё воспитание сводится к тому, чтобы выровнять личный эгоизм и способность существовать в социуме. В стартовом сообщении говорится о том же: человек одинок. Несмотря на то, что автор уговаривает нас, что мы часть материка, когда дело доходит до потерь - колокол звучит только по тебе. Не по множеству, которое по идее должно эту потерю переживать, как свою, а по одному, вполне конкретному человеку, по острову, если пользоваться терминологией Джона Донн. Прав был Фаллада, когда говорил "Каждый умирает в одиночку", и прав был Олдингтон, сообщая тем, кто еще не в курсе, что "Все люди враги".
А кто вообще сказал что эгоизм - есть помехой существовавнию в обществе, и что сия помеха - должна как-то "выравниваться" чем-то, от воспитания до "общественных механизмов"? Принцип эгоизма - на протяжении достаточно долгого времени признавался вполне кошерным, и вообще - годной основой морали как системы. Кстати - именно в те времена и сформировались в массе своей все те "общественные механизмы" и прочая ботва, что мы ее сейчас имеем, в.т.ч. как "факторы гламура". Дальнейшее противопоставление альтруизма и эгоизма - оно кагбэ в значительной мере плод спекуляций политических (и вообще спекуляций). Во имя обоснования неэффективности тех самых "механизмов", спекулятивно используемых "трактователями". Ибо потому и неэффективны механизмы, что человек греховен эгоистичен, мол "с народом не повезло", как любят нам говорить местные оракулы. А так - то все они правильно делают. Вот если-бы все были альтруистичны - тогда другое дело....
восприятие одного и того же предмета сильно меняется в зависимости от состояния человека в силу различных причин и обстоятельств человек может как бы перемещаться на другую (другие) орбиту мироощущения, отчего соответственно меняется и восприятие
если по простому - сытый голодного не поймет )) и некоторым из нас так непросто понять уважаемого Донна (я уже не говорю про Хемингуэя)
Кто мы друг другу?
Попутчики. По одним мнениям случайные, по другим - предопределенные.
Действительно ли человечество единый организм?
Весь мир единый организм и, одновременно, каждое обособленное осознание индивидуально.
Стоит ли ощущать смерть каждого создания как в какой-то мере личную трагедию?
На этот вопрос невозможно ответить, если оставаться на позиции (точке зрения) гуманизма. Все, однажды рожденное, умрет. Трагедия - это всего лишь одна из точек зрения.
Стоит ли ощущать смерть каждого создания как в какой-то мере личную трагедию?
На этот вопрос невозможно ответить, если оставаться на позиции (точке зрения) гуманизма. Все, однажды рожденное, умрет. Трагедия - это всего лишь одна из точек зрения.
И все же я сделаю акцент на слова "в какой-то мере". Так сказать, дуализм (понимание неизбежности vis грусть) присутствует.
Все мы, все мы в этом мире тленны, Тихо льется с кленов листьев медь. Будь же ты вовек благословенно, Что пришло расцвесть и умереть!(с)
согласна с Донном) ощущение чужого горя как личной трагедии (что очень даже возможно, несмотря на всеобщий скептицизм) - это не главный и не единственный показатель единства человечества. просто один из множества существующих вариантов мироощущения. я бы так для себя перефразировала бы - смерть каждого человека умаляет меня, рождение каждого человека прибавляет во мне, независимо от того, ощущаю я это или нет. и я думаю, что мы друг-другу - всё))
восприятие одного и того же предмета сильно меняется в зависимости от состояния человека в силу различных причин и обстоятельств человек может как бы перемещаться на другую (другие) орбиту мироощущения, отчего соответственно меняется и восприятие
если по простому - сытый голодного не поймет )) и некоторым из нас так непросто понять уважаемого Донна (я уже не говорю про Хемингуэя)
Понять - таки непросто. Понять правильно - еще "непроще" И есть похоже мнение, что кому-то это таки еще сложнее чем остальным. Осталось лишь понять кому именно
согласна с Донном) ощущение чужого горя как личной трагедии (что очень даже возможно, несмотря на всеобщий скептицизм) -
что интересно - такое ощущение становится практически исчезающим явлением. И связано это непосредственно с процессом глобализации. Когда СМИ втюхивают чужое горе в товарных количествах, довольно сложно становится переживать все это горе как личную трагедию, исчерпываются человеческие духовные силы, для этого предназначенные. Итого - все эти СМИ, социальные сети и прочие инструменты, созданные якобы для сближения людей, достигают прямо противоположного результата - отдаленности, замкнутости и равнодушия между этими самыми людьми.
и я думаю, что мы друг-другу - всё))
Можно, я вас расцелую?
и я думаю, что мы друг-другу - всё))
Можно, я вас расцелую?
а можно я?
Понять - таки непросто. Понять правильно - еще "непроще" И есть похоже мнение, что кому-то это таки еще сложнее чем остальным. Осталось лишь понять кому именно
и надо ли оно вообще или нет )) к примеру, почему кто-то должен понимать других, если намного проще другим понять этого кто-то
Давайте обсудим. Кто мы друг другу? Действительно ли человечество единый организм? Стоит ли ощущать смерть каждого создания как в какой-то мере личную трагедию?
ну Донн написав це під впливом своєї дуже небезпечної хвороби. Це його точка зору.
Істина десь посередині.
З одної сторони смерть це погано, з іншої це двигун не тільки наукового але й морального прогресу.
Як корали наростають на залишках мертвих і виростають до рифів.
Відчувати смерть кожного створіння як трагедію точно не варто, це цілком природно і більш того - необхідно.
Хоча коли це торкається конкретно тебе, то не так просто так думати. І взагалі, стримувати емоції шкідливо.
Зараз часто розглядають все населення через теорію п'яти рукостискань, щось в цьому є. З кожним наступним рукостисканням емоції згасають майже у геометричній прогресії, як через багатошарову броню. Це і є відповідь, у суспільства існує самозахист від резонансу емоцій, все логічно.
Тож над своїми чесно плачемо, про чужих просто узнаємо, нічого тут поганого чи егоїстичного немає. Це нормально, інакше суспільство не зможе існувати.
Стоит ли ощущать смерть каждого создания как в какой-то мере личную трагедию?
В мире уже больше 6 миллиардов человек. Если переживать за каждого - то и самому можно откинуть копыта.
Как мне нет дела до какого-то товарища где-нибудь в другой стране, равно и ему нет дела до меня и того, что со мной происходит.
Боюсь, мы слишком вырваны из контекста чтоб трактовать слова тяжелобольной творческой натуры времен конца Средневековья. Сама же проблема в современной философии слишком тривиальна. Человек - социальное создание, со всеми вытекающими "материками", "европами", "утесами" и прочими поверхностями.
В наше время человек очень комфортно себя чувствуют, если ему удаётся побыть одному. И принимает этот подарок с полным осознанием и благодарностью.
Полностью согласна, в том случаи, "Если ему удается побыть одному", а если человек идет по жизни один, без изменений, он тоже это принимает с благодарностью?
Ну а если идёт по жизни сам, то ты уже на вопрос ответила,
не осознаем этого, то мы остаемся чужими для самих себя; и вместо того, чтобы принимать наше уединение как изумительную красоту и блаженство, тишину и мир, как единство с жизнью, мы неправильно понимаем его как одиночество.
Ну я кагбэ не особо застал
Это не намёк, правда?
Наблюдая некоторые неформальные сообщества (от хиппи до бандитов) я сделал вывод что отношения между людьми там как правило много свободнее, и как правило заметно доброжелательнее, чем в самых спаянных "трудовых коллективах".
Разумеется, потому что неформальные сообщества и коллективы подбираются постепенно и связаны общими интересами, привычками, целями, выбирай, что тебе больше нравится. А вот "трудовой коллектив" - образование абсолютно искуственное, людей ничто не связывает, кроме необходимости проводить вместе восемь часов в день. Со временем это начинает раздражать и человек человеку становится волком, если не хуже.
Принцип эгоизма - на протяжении достаточно долгого времени признавался вполне кошерным, и вообще - годной основой морали как системы
Ибо потому и неэффективны механизмы, что человек греховен эгоистичен,
Давай как то определимся, годный или неэффективный.
согласна с Донном) ощущение чужого горя как личной трагедии (что очень даже возможно, несмотря на всеобщий скептицизм) - это не главный и не единственный показатель единства человечества. просто один из множества существующих вариантов мироощущения. я бы так для себя перефразировала бы - смерть каждого человека умаляет меня, рождение каждого человека прибавляет во мне, независимо от того, ощущаю я это или нет. и я думаю, что мы друг-другу - всё))
Назовите меня скептиком и мизантропом, но с этими словами я бы поспорила. В Курилочной теме речь шла о трёх парнях, которые насиловали, душили и жгли девушку. теперь им светит тюрьма, это если повезёт и родственники не линчуют. Для парней это горе, вот и жена одного из них рассказывает, какой он добрый, замечательный и "не мог". Странное дело, но его горе я не ощущаю, как личную трагедию и не думаю, что
мы друг-другу - всё
Хуже того, не хотелось бы чувствовать себя хоть в какой то степени "единой" с этими , как правильно заметили, мутантами.
Наблюдая некоторые неформальные сообщества (от хиппи до бандитов) я сделал вывод что отношения между людьми там как правило много свободнее, и как правило заметно доброжелательнее, чем в самых спаянных "трудовых коллективах". Несмотря даже на бандитскую специфику. Во "времена оные" какой-нить неформал - мог просто приехать в незнакомый город, и спокойно там себе найти ночлег и пропитание, полагаясь лишь на доброжелательность незнакомых ему людей. А 2 незнакомых друг-другу бандита - имеют гораздо больший шанс договориться (и кстати - договор даже выполнить) чем сии процессы доступны "добропорядочным гражданам". Парадоксальный, но факт.
А ничего парадоксального в этом нет. Знаешь почему? Нефоры или бандюки(в большенстве своем)строго следуют правилам. Напиример: "за базар отвечают", "своего не кинут". Потому и договор скрепленный рукопожатием сильнее нотариальной печати. А почему? 1. Честь/закон который почитают и чтут 2. Боязнь неминуемого наказания(от порицания или изгнания из стаи, вплоть до лишения жизни) У каждого свое ощущение. А в обществе больше процветает безнаказанность, зависть и злоба. И если кто-то думает что современное общество далеко ушло от этого: тот глубоко ошибается. И, даже не важно виноват тот кто на костре или нет, толпа будет кричать и улюлюкать "на кол его!"
А ничего парадоксального в этом нет. Знаешь почему? Нефоры или бандюки(в большенстве своем)строго следуют правилам. Напиример: "за базар отвечают", "своего не кинут". Потому и договор скрепленный рукопожатием сильнее нотариальной печати. А почему? 1. Честь/закон который почитают и чтут 2. Боязнь неминуемого наказания(от порицания или изгнания из стаи, вплоть до лишения жизни) У каждого свое ощущение. А в обществе больше процветает безнаказанность, зависть и злоба. И если кто-то думает что современное общество далеко ушло от этого: тот глубоко ошибается. И, даже не важно виноват тот кто на костре или нет, толпа будет кричать и улюлюкать "на кол его!"
Думаю твои представления о жизни бандюков или неформалов - несколько идеализированы Да, правила там есть некоторые, но вот с "неминуемостью наказания" там не густо. Думаю дело в чем-то другом. Там отношения между людьми - носят как правило характер достаточно добровольный. Чуть что не так - разошлись как в море корабли, и адью. Слово "должен" как таковое - вообще редко применяется, а когда применяется - то в очень узких и специфических контекстах.
В то время как у "добропорядочных" это самое "должен" - вообще любимое слово. Взять любой даже местный собако-тошното-холо-и-прочий "срач" да прогнать поиском - это самое "должны" войдет в тройку самых употребительных слов. Вкупе с "уродами" и "покаранием". Это грустный, но совершенно объективный факт.
Не зря есть старая мудрость, "хочешь потерять друга - дай ему взаймы". Долги - разрушают отношения и продуцируют ненависть, будь то долги денежные или "перед обществом". А мы что сейчас наблюдаем? Мы наблюдаем как само общество - идет по пути перекрестного умножения этих долгов, причем уже не по первому кругу. Человек рождаясь на свет - уже кругом всем должен, от банальной доле в государственном долге страны, и заканчивая обязанностью получать у государства регулярно какие-то бумажки, и предоставить свою тушку для вскрытия в случае если издохнет. Да даже издохнуть он права не имеет. А с какого собственно буя?
Причем тут еще что интересно, все эти "врожденные долги" они конечно всегда были (в большем или меньшем числе), но они всегда были ПЕРЕД ВЛАСТЬЮ. Не перед ОБЩЕСТВОМ, а перед ВЛАСТЬЮ, что две огромные разницы. Потому власть никто никогда особо не любил (во всяком случае "при жизни" этой власти). Когда размеры и формы этих "долгов" совсем уж выходили за пределы здравого смысла - такая власть именовалась тиранией, и кстати борьба с властью - была вполне моральным и праведным делом. Но всякие хитрожопцы поняли, какие негативные последствия несет эта "персонификация" долгов, и вместо конкретной власти (которую можно ругать, саботировать, и даже свергнуть) подменила субъекта сих отношений на некое абстрактное "общество". Которое во первых - не может (в отличие от власти) иметь каких-то "встречных долгов", или как минимум - не может нести за них ответственности никакой. Попытка возложить ответственность на общество (т.е. любые попытки сопротивления) - оптом предаются анафеме, именуясь "антиобщественными деяниями" от тунеядства до терроризма, и от "быдлячества" до "измены родине". И почему-то караются неуклонно силами на этот раз уже власти
Т.е. путем "инперсонификации" эти отношения стали еще менее симметричными и еще менее равноправными чем в варианте "власть - подданые". А "формы и размеры долгов" крепятся неустанно, вкупе с карательными мерами по "защите общественных интересов". Что мы хотели иметь по итогу? Эскалацию той самой ненависти в том самом обществе. Как равно и страха, который ненависть эту всегда сопровождает, особенно - иррациональные ее формы. Тут не так страшно даже само по себе возрастание "долгов", как возрастание этой самой "иррациональности".
Ну какой-нить Вася-бандюк когда отстегивает Сене-доктору в общак может не испытывать нежных чувств, но он по крайней мере понимает зачем он это делает. И ясно представляет себе альтернативы. Он может кстати этого и не делать (хотя оно местами черевато). В любом случае он потом этого Сеню-доктора может веско спросить, при "наступлении определенных условий". И Сеня-доктор это знает. Поведение обоих - есть рациональным, хотя возможно и есть аморальным. Когда к "пересичному" приходит пожарник, то "пересичный" тоже ему отстегивает. Но в отличии от Васи-бандюка он не понимает зачем и почему. И понимать даже не собирается. Патамушо положено. Этот пожарник - не принесет ему огнетушителя, и не поставит сигнализацию, хотя в том и есть смысл того пожарника, и этот смысл - оплачен кстати из бюджета. Этот пожарник - принесет ему бумажку, которая не только не тушит пожары, но и сама неплохо горит. Но "так положено", это - иррациональное поведение.
Рациональность и моральность - это две ортогональные оси на самом деле. Рациональные поступки могут быть аморальными, но самые высокоморальные - вполне могут быть иррациональными. И эта вот последняя комбинация - есть самой опасной. Все те люди которых сожгли на кострах средневековья или в концлагерях Второй Мировой - были сожжены на самом деле "во имя общественного блага" и из самых высокоморальных побуждений. Хотя и в совершенно иррациональном понимании. Ни один злодей и преступник рационально действуя в своих личных и эгоистических интересах - и близко ничего похожего не сотворил и не сотворит. Даже никакой диктатор силой (и волей) власти, как чего-то персонифицированного. Для подобных эксцессов - нужно оправдание погуще чем произвол властителя, для этого нужно что-то вроде "интересов общества". Для этого нужна иррационализация. По пути которой - мы и идем сейчас семимильными шагами, под знаменами гламура, прав педерастов и прочих модных штучек
святые угодники Божии настояще индейцеф учат быть щасливым и удовлетворенным в любом состоянии: даже живя под деревом и питаясь одной водой.
Будь рад тому, что имеешь, но стремись к бОльшему. ( Мое имхо )
святые угодники Божии настояще индейцеф учат быть щасливым и удовлетворенным в любом состоянии: даже живя под деревом и питаясь одной водой.
Будь рад тому, что имеешь, но стремись к бОльшему. ( Мое имхо )
Думаеццо мне, что те "святые угодники" как раз против "стремления к большему" и возражали. Кагбэ что-бы купить что-нибудь не нужное (т.е. "что-то большее") придется таки что-нибудь ненужное сперва продать. Ну или "нужное", то уже как повезет... Так вот в том и вопрос, а стоит-ли этой торговлей заниматься. Любое "стремление к большему" таки требует жертв, и ой как не всегда эти жертвы оправданы
Должен ...
По теме в целом +1.
Но есть вопрос, а каким боком это к философии ? Этож жизнь реальная.
Думаеццо мне, что те "святые угодники" как раз против "стремления к большему" и возражали. Любое "стремление к большему" таки требует жертв, и ой как не всегда эти жертвы оправданы
Ну да фиг с ними с угодниками. Я ж там приписал ИМХО, то-есть, стараюсь этот принцип исповедовать не зависимо от остального.
Не далее как сегодня знакомый сказал так - вот мой сосед по гаражу дополнительно пашет, что бы в Египет слетать, а я пахать не буду - мне и в Железном Порту в палатке сойдет.
святые угодники Божии настояще индейцеф учат быть щасливым и удовлетворенным в любом состоянии: даже живя под деревом и питаясь одной водой.
Будь рад тому, что имеешь, но стремись к бОльшему. ( Мое имхо )
Дык так то оно так, но вот от бОльшего чота пузо растет и задница, появляется одышка, што в конечном счете плохо сказывается на состоянии здоровья. А чтО в нашем міре стяжательства и брани больному чилаэку делать?
И, этовот, истчо вспомнилась чота одна пацаватая история.
Значицца был у меня друк-сосед, пьяница, тунеядец и творческая личность. Выпьет бывало - стихи пишет, покурит чо - жывопись рисует. Потом песни сочиняет и поет под гитару. С ранним Шевчуком в Питере выступал одно время, потом сольниками по клюбам подрабатывал с разными музыкантами. Но к системному труду не был приучен в силу социального происхождения. Маман у него доктор неи-ацо наук была, папик - полковник в снабжении КВО. Сына всем обеспечивали всю дорогу, главное - вталдычили, шо он зе бест форевар и намбер ван б/п... Да, так творческая нива не принесла успеха, потунеядствовал он, спился да и откинулся в дожив и до пятидесяти лет.
А фишка в том, шо чювак, как из Питера съехал - к родителям тута вселился. И так на их глазах спивался и загибался, пока те две дачи строили-перстраивали, покупали в семью по две машины начиная с 70 годов, шоб нармально было - лада и волга, а не как нищеброды всякие на москвичях. Хрюстали, гарнитуры мебельные красивые - стопудов совкового шастья. После смерти сына еще на дачю рассадку возили, пока папик не слег да не откинулся тоже. Но потом вдова одинокая безприглядная ремонт сучасный решила затеять - поменяла металопластиковые окна, а в один прекрасный день сердце прихватило видать, не известно сколько лежала, прежде чем инфаркт задавил таки окончательно. Недели через две дальние племяннички спохватились - дык бригада катафалка работала в рестипаторах, а обезумевшего пса пришлось усыпить.
Спустя с полгода бригада не вполне трезвых личностей с неделю выносила к мусорнику штабеля книг по физике металов и материаловедению, справочников, тома дюмы, пушкина и достоевского, энциклопедии и просто старые книжки с ятями и ижецами. Потом в ход пошли шкафы, спальни и гарнитуры на дрова, посуда, холсты, краски, запчасти и куски гитар, коллекции минералов и проч.
Отэто так вот - sic transit gloria mundi - и дабы избавится от жадности и усмирить чувства следует предсталять себе последствия накопительства как в материальном смысле, так и в нематериальном. И наверное нада молиться Богу о том, чтобы Тот вразумил вовремя остановиться, прежде чем неотвратимая смерть станет итогом и крахом всего прожитого, а неумолимые черти потащит оного индивида к Яме на спивбэсиду, дабы отучить его от грехов и наставить на путь истинный даровав тело крысы или абизяны, в которых разум и развитый интеллект не требуются ражи обретения счастья.
А кто сказал, что жили они несчастливо? В окружении хрусталей, машин, макулатуры и пластиковых окон, они прожили ясную и понятную для них жизнь, ничуть не заморачиваясь морально-этической чепухой, с которой не только у них напряженка. И сын у них нумеро уно, непризнаный гений, да. И пока они были - всё было. Ну, а когда их не стало - то и ничего не стало. Щетаю пример успешной семьи.
ну да, ну да, так оно и все было и есть и канешна будет ...
Странно однако, что всю дорогу находятся атщипентцы и маргиналы, которые внутри себя копят силы от всего этого хрюсталя, шелков да жемчугов и шыкарны ковров с самоварами - отказаться и пойти стяжать Царство Небесное. Ну, типа Будды там, или Христа. И шо самэ цикавэ - вот непонятно существовало бы это опщество, если б не было в нем таких вот маргиналов постоянно.
Странно однако, что всю дорогу находятся атщипентцы и маргиналы, которые внутри себя копят силы от всего этого хрюсталя, шелков да жемчугов и шыкарны ковров с самоварами - отказаться и пойти стяжать Царство Небесное. Ну, типа Будды там, или Христа. И шо самэ цикавэ - вот непонятно существовало бы это опщество, если б не было в нем таких вот маргиналов постоянно.
бродяг и бездельников всегда хватало, ты бы еще про цыган вспомнил ))
ну да, ну да, так оно и все было и есть и канешна будет ...
Странно однако, что всю дорогу находятся атщипентцы и маргиналы, которые внутри себя копят силы от всего этого хрюсталя, шелков да жемчугов и шыкарны ковров с самоварами - отказаться и пойти стяжать Царство Небесное. Ну, типа Будды там, или Христа. И шо самэ цикавэ - вот непонятно существовало бы это опщество, если б не было в нем таких вот маргиналов постоянно.
Не факт еще что "царствие небесное" - таки имеет большую полезность чем хрусталь Обидно будет изнурять себя 70 лет постом, молитвой и прочим воздержанием, а по финалу узнать что хотели от тебя совсем иного на самом деле Тем более что версий этих самых "хотелок высших сил" и на сегодня слишком много, причем весьма противоречивых. Потому даже христианский святой - имеет все шансы гореть в мусульманском аду, или собственно наоборот. Имхо уж лучше в рулетку поиграть, процесс по сути тот-же, а удовольствия таки больше
кмк, всегда есть некий баланс людей отзывчивых и людей чёрствых. первая категория просто не так заметна. как незаметны, например, счастливые пары на фоне всяких душераздерающих бракоразводных процессов)) а в общем да - сопереживание требует душевных, духовных усилий, на которые не всегда мы способны) у Панасенко есть такой очень старенький рассказ на эту тему - К вопросу о чужой боли
если вдуматься, то именно его горе горше горького. и я думаю, что "мутантов" тоже должен кто-то любить. пусть это будет девушка, пусть - мать или дети. кто угодно, только пусть любят. даже в ненависти Вашей всё равно выходит единение))
И шо самэ цикавэ - вот непонятно существовало бы это опщество, если б не было в нем таких вот маргиналов постоянно.
ну да, ну да, так оно и все было и есть и канешна будет ...
Странно однако, что всю дорогу находятся атщипентцы и маргиналы, которые внутри себя копят силы от всего этого хрюсталя, шелков да жемчугов и шыкарны ковров с самоварами - отказаться и пойти стяжать Царство Небесное. Ну, типа Будды там, или Христа. И шо самэ цикавэ - вот непонятно существовало бы это опщество, если б не было в нем таких вот маргиналов постоянно.
Не всё так однозначно. Насколько я помню, для Гаутамы не было проблемой отказаться от шикарной жизни, ковров, хрусталя, 40ка тыщ танцовщиц и жены с ребёнком впридачу, так что зло потерпело поражение от этого отщепенца и вердикт на царствование он получил. Жаль, мнение брошеной жены не спросили, но это в другую ветку. А пустыня... ну что пустыня, ну не нашлось такого количества матценностей, для искушения Христа, там всё население было около тех же 40тысяч, поэтому пришлось задействовать план "В". Результат поразителен. Как и в твоём примере с соседом, у всех просветление немедленное. Видимо здесь работает принцип меньшего зла, не количество ковров способствует просветлению, а отказ от них ( что же я наделал!!!!). Ну и как результат, вместо ковров идут стяжать!!(заметь!) Царство Небесное, чего там мелочиться.
Пустыня дает также полную социальную изоляцию, а не просто отказ от товарно-материальных ценностей. Это не взаимоисключающее, просто разное.
Не всё так однозначно. Насколько я помню, для Гаутамы не было проблемой отказаться от шикарной жизни, ковров, хрусталя, 40ка тыщ танцовщиц и жены с ребёнком впридачу, так что зло потерпело поражение от этого отщепенца и вердикт на царствование он получил. Жаль, мнение брошеной жены не спросили, но это в другую ветку. А пустыня... ну что пустыня, ну не нашлось такого количества матценностей, для искушения Христа, там всё население было около тех же 40тысяч, поэтому пришлось задействовать план "В". Результат поразителен. Как и в твоём примере с соседом, у всех просветление немедленное. Видимо здесь работает принцип меньшего зла, не количество ковров способствует просветлению, а отказ от них ( что же я наделал!!!!). Ну и как результат, вместо ковров идут стяжать!!(заметь!) Царство Небесное, чего там мелочиться.
Не стоит все усложнять. Для упомянутых персоонажей - ЧСВ было важнее хрусталя. Вернее - они нашли более эффективные методы это свое ЧСВ тешить, чем накопление материальных ценностей. Мы обсуждаем таки методологию почесывания ЧСВ?
Не всё так однозначно. Насколько я помню, для Гаутамы не было проблемой отказаться от шикарной жизни, ковров, хрусталя, 40ка тыщ танцовщиц и жены с ребёнком впридачу, так что зло потерпело поражение от этого отщепенца и вердикт на царствование он получил. Жаль, мнение брошеной жены не спросили, но это в другую ветку. А пустыня... ну что пустыня, ну не нашлось такого количества матценностей, для искушения Христа, там всё население было около тех же 40тысяч, поэтому пришлось задействовать план "В". Результат поразителен. Как и в твоём примере с соседом, у всех просветление немедленное. Видимо здесь работает принцип меньшего зла, не количество ковров способствует просветлению, а отказ от них ( что же я наделал!!!!). Ну и как результат, вместо ковров идут стяжать!!(заметь!) Царство Небесное, чего там мелочиться.
Не стоит все усложнять. Для упомянутых персоонажей - ЧСВ было важнее хрусталя. Вернее - они нашли более эффективные методы это свое ЧСВ тешить, чем накопление материальных ценностей. Мы обсуждаем таки методологию почесывания ЧСВ?
Похоже все таки ЧСВ. Сидишь под деревом, пару десятков лет, ничего!! абсолютно не делаешь, и гляди ж ты.....Для кого то ты бездельник (помнится, там вся семья отказалась), а для других - Бог. Это по поводу кому мы и кто. Краткое руководство. Да вот и ты интересные предположения делал по поводу мануальной...кгм... терапии. В Предложениях.
Пустыня дает также полную социальную изоляцию, а не просто отказ от товарно-материальных ценностей. Это не взаимоисключающее, просто разное.
Тогда на верблюдах передвигались и про нефть не знали, Посмотрела бы я сейчас на отказ от куска такой пустыни....что то терзают меня смутные сомнения... ( Прошу прощения, за допущеные вольности трактовки текстов)
Но человеческие взаимоотношения были приблизительно такими же, как мне кажется. В этом смысле едва ли что-то существенно поменялось.
Не всё так однозначно. Насколько я помню, для Гаутамы не было проблемой отказаться от шикарной жизни, ковров, хрусталя, 40ка тыщ танцовщиц и жены с ребёнком впридачу, так что зло потерпело поражение от этого отщепенца и вердикт на царствование он получил. Жаль, мнение брошеной жены не спросили, но это в другую ветку. А пустыня... ну что пустыня, ну не нашлось такого количества матценностей, для искушения Христа, там всё население было около тех же 40тысяч, поэтому пришлось задействовать план "В". Результат поразителен. Как и в твоём примере с соседом, у всех просветление немедленное. Видимо здесь работает принцип меньшего зла, не количество ковров способствует просветлению, а отказ от них ( что же я наделал!!!!). Ну и как результат, вместо ковров идут стяжать!!(заметь!) Царство Небесное, чего там мелочиться.
Не стоит все усложнять. Для упомянутых персоонажей - ЧСВ было важнее хрусталя. Вернее - они нашли более эффективные методы это свое ЧСВ тешить, чем накопление материальных ценностей. Мы обсуждаем таки методологию почесывания ЧСВ?
Подождите, оба-два господин и госпожа, ггг
Там же фишка вся в том, что сколько не ищи эгоистичных мотивов у Будды и у Христа - их трудно найти, что в учении (в христианстве правда в меньшей мере), что в хрониках земной жизни одного и другого. По предзнаменованию астролога, Гаутама должен был в противоволожности с варной принять старчество. Самым естественным образом. Родитель скрыл это и создал препятствия, что только добавило масла в огонь и после периода старчества Гаутама пошел дальше и достиг просветления в предвечном сиянии Брахмана, полностью осознав себя и всех живых существ. И только тогда стал учить. Успешно. Если бы хоть капля дегтя ЧСВ в океане нектара Абсолютной Истины Шри Гаутамы появилась - вместо обретения совершенств Гаутаму ждал бы неминуемый крах и не был бы он тогда Буддой просветленным - милостивой автватарой Господа.
З.Ы. А нащот жинкы евойной и наших суждений про сей предмет - так тогда сати было впоне нормальным явлением, когда жёны дваждырожденных входили вслед за мужами в сварга дварам во время кремации. Нельзя нам туда со своими аршинами и ЖПСами и мнениями соваться, не другая эпоха канешна - но все равно уже далеко.
Там же фишка вся в том, что сколько не ищи эгоистичных мотивов у Будды и у Христа - их трудно найти, что в учении (в христианстве правда в меньшей мере), что в хрониках земной жизни одного и другого. По предзнаменованию астролога, Гаутама должен был в противоволожности с варной принять старчество. Самым естественным образом. Родитель скрыл это и создал препятствия, что только добавило масла в огонь и после периода старчества Гаутама пошел дальше и достиг просветления в предвечном сиянии Брахмана, полностью осознав себя и всех живых существ. И только тогда стал учить. Успешно. Если бы хоть капля дегтя ЧСВ в океане нектара Абсолютной Истины Шри Гаутамы появилась - вместо обретения совершенств Гаутаму ждал бы неминуемый крах и не был бы он тогда Буддой просветленным - милостивой автватарой Господа.
Эт называетсо "не повелся на замануху". И отринул меньшее, ради получения большего. И у Будды, и у Христа и у какого-нить Магомеда - эгоцентричных ЧСВ мотивов валом можно при желании найти. Причем успешно реализованных
Да вот и ты интересные предположения делал по поводу мануальной...кгм... терапии. В Предложениях.
Так я кагбэ ЧСВ не отрицаю. Я можно сказать его напротив, прославляю упорно, и вообще пропагандирую
Протестую, Ваша Честь!
Как "господин" - так "и" А как "госпожа", так сразу "ггг" !
Ну да, про костёр в общем понятно, несмотря на то, что названные джентльмены и были аватарами вышестоящих сущностей, ни одна дама ради них добровольно на костёр не стремилась, что говорит о незаурядном уме женщин , независимо от времени и страны проживания. Кстати говоря всю мудрость прошлых лет до нас донесли именно женщины.
Вариант первый, принц.
Казалось бы понятно, замуж за принца - мечта жизни женщины, с точки зрения мужчины. Ан нет! Из глубины веков шлют нам предостережения, умеющий видеть, да увидит, не самое лучшее, что может произойти с дамой, быть участником на погребальном костре её мужа. Роль зрителя во всех смыслах предпочтительнее и справедливее: ну не видела она мужа всю свою жизнь, может подождать еще пару часиков, в отдалении и относительной прохладе К сожалению не все мужчины разделяли эту точку зрения,
Второй случай еще проще.
Чудодейственные исцеления, способность устроить пир на весь мир, издавна передавались из поколения в поколение на другой территории и в других климатических условиях. Что характерно, среди дам. Ну кто не помнит Василису Премудрую , для которой не было проблемой излечение не одного, а и нескольких страждущих одновременно, как и её последовательницу Василису же Прекрасную, которая одним движением руки кормила не какие то там несколько десятков мужчин, и что замечательно, не одним кусочком хлеба. Думаю, что не все еще забыли: Махнёт Василиса правой рукой - озеро,махнёт левой - лебеди по озеру плывут...(с) При этом не упускали из виду и воспитательный момент: лебедя нужно было еще поймать и поджарить, то есть с истинно женской мудростью "удочка" вручалась самым достойным.
Да, ошибись эти достойные женщины Василиса и Вась-и-Лиса, то не видеть бы нам воплощений аватар, почитаемых так широко среди мужской части населения планеты.
Да вот и ты интересные предположения делал по поводу мануальной...кгм... терапии. В Предложениях.
Так я кагбэ ЧСВ не отрицаю. Я можно сказать его напротив, прославляю упорно, и вообще пропагандирую
Вся причина кривотолков и разночтений в недостаточном развитии HR технологий в описываемый промежуток времени,
Похоже все таки ЧСВ. Сидишь под деревом, пару десятков лет, ничего!! абсолютно не делаешь, и гляди ж ты.....Для кого то ты бездельник (помнится, там вся семья отказалась), а для других - Бог. Это по поводу кому мы и кто.
Тут это, странная штука происходит. Можно сказать философская... Тем временем как мейнстрим цивилизации - идет по пути всемерного увеличения зависимости индивида от "общества" (от технологий, до "правового поля"), варианты "обожествления" или там "героизации" базируются как раз на констатации личной независимости от этой всей ботвы... Будда сидел поддеревом и класть хотел на налоговую инспекцию вместе с пожарниками. Не говоря про церковь последних дней христа. Потому он бог. А кто не ложил - так он лох. Исус - ложил на иудейский официоз, и тем народу стал любезен. На что ложил Магомет я не в курсе толком, но уверен что он тоже на что-то ложил, причем с большим прибором и громким грохотом... С богами тут понятно допустим. С героями (которые тоже где-то типа) - та-же точно петрушка. Рэмбо-1 завернулся в кусок брезента и ушел жить в шахту. По итогу провертел на МПХ всю ту цивилизацию с шерифом во главе и поставил их желаемым раком. Б/п герой. Терминаторы всякие, и даже нежные (хотя и рослые) лейтенанты Рипли - делали все ровно то-же. Люк Скайвокер - чистой воды сепаратист с изрядными террористическими замашками. Отгеноцидил аж 2 звезды смерти, причем с применением даже кадавра родного папы, ниче нет святого у этого человека. Патаму и герой. Да фиг даже с нис, с голливудом этим, наши родные посконные "менты" - в каждой серии кладут с прибором на УПК, употребляют спиртное при исполнении и при том катают на джипах несовместимых с зарплатой бюджетника. Это нормально, это - герои. Даже совсем лубочный супермен - злостно нарушал правила пользования воздушным пространством, не говоря о полетах над населенными пунктами. "Крепкий орешек" во всех его реинкарнациях (по пятый элемент включительно) - просто обязан для покарания зла как не небоскреб разрушить, так каку гостинницу взорвать. Закон жанра. Но законы жанра - они отображают в какой-то степени общественные стереотипы. Воры в законе - они гиде-то герои. Почему? Патаму-шо независимы от системы, и кодекс их какой-то это стремление к независимости прямо отражает. Олигархи - они все поголовно свой первый миллион получили в прямом конфликте с законом, а свой десятый - путем прямого над этим законом надругательства. И че? Уважаемые люди, не нам лохам чета. Шо воры, шо олигархи, шо политики (которые ничем не краше). Пропагандируется зависимость, а обожествляется (и героизируется) наплевательство на ту зависимость. Щитаю символично
Похоже все таки ЧСВ. Сидишь под деревом, пару десятков лет, ничего!! абсолютно не делаешь, и гляди ж ты.....Для кого то ты бездельник (помнится, там вся семья отказалась), а для других - Бог. Это по поводу кому мы и кто.
Тут это, странная штука происходит. Можно сказать философская... Тем временем как мейнстрим цивилизации - идет по пути всемерного увеличения зависимости индивида от "общества" (от технологий, до "правового поля"), варианты "обожествления" или там "героизации" базируются как раз на констатации личной независимости от этой всей ботвы... Будда сидел поддеревом и класть хотел на налоговую инспекцию вместе с пожарниками. Не говоря про церковь последних дней христа. Потому он бог. А кто не ложил - так он лох. Исус - ложил на иудейский официоз, и тем народу стал любезен. На что ложил Магомет я не в курсе толком, но уверен что он тоже на что-то ложил, причем с большим прибором и громким грохотом... С богами тут понятно допустим. С героями (которые тоже где-то типа) - та-же точно петрушка. Рэмбо-1 завернулся в кусок брезента и ушел жить в шахту. По итогу провертел на МПХ всю ту цивилизацию с шерифом во главе и поставил их желаемым раком. Б/п герой. Терминаторы всякие, и даже нежные (хотя и рослые) лейтенанты Рипли - делали все ровно то-же. Люк Скайвокер - чистой воды сепаратист с изрядными террористическими замашками. Отгеноцидил аж 2 звезды смерти, причем с применением даже кадавра родного папы, ниче нет святого у этого человека. Патаму и герой. Да фиг даже с нис, с голливудом этим, наши родные посконные "менты" - в каждой серии кладут с прибором на УПК, употребляют спиртное при исполнении и при том катают на джипах несовместимых с зарплатой бюджетника. Это нормально, это - герои. Даже совсем лубочный супермен - злостно нарушал правила пользования воздушным пространством, не говоря о полетах над населенными пунктами. "Крепкий орешек" во всех его реинкарнациях (по пятый элемент включительно) - просто обязан для покарания зла как не небоскреб разрушить, так каку гостинницу взорвать. Закон жанра. Но законы жанра - они отображают в какой-то степени общественные стереотипы. Воры в законе - они гиде-то герои. Почему? Патаму-шо независимы от системы, и кодекс их какой-то это стремление к независимости прямо отражает. Олигархи - они все поголовно свой первый миллион получили в прямом конфликте с законом, а свой десятый - путем прямого над этим законом надругательства. И че? Уважаемые люди, не нам лохам чета. Шо воры, шо олигархи, шо политики (которые ничем не краше). Пропагандируется зависимость, а обожествляется (и героизируется) наплевательство на ту зависимость. Щитаю символично
И вот тут наблюдается исключение, ну как же без него. Иван-... сидел на печи тридцать лет или что то около этого, строго следуя традициям предшественников и справедливо ожидая реинкарнации или в крайнем случае просветления. И что? Умом Россию не понять.....
Пропагандируется зависимость, а обожествляется (и героизируется) наплевательство на ту зависимость.
Цитированием вышеприведенной сентеции отделяю зерна мысли от плевел олбанского отизложения. Собственно, действующая система не предполагает никакой независимости вообще, любые рассуждения о свободе есть только фантазии о свободе. Пример - сотовый телефон с его "свободой общения" означает еще больший контроль, еще большую зависимость. Речь здесь не столько об инструментальном контроле некоего государства над неким гражданином (хотя и это тоже возможно), сколько о социальном аспекте, об еще большей зависимости от общества. Если пытаться проявлять независимость, общество (как некая безличная система) проявит встречную агрессию. Пример - различные "неформалы", отношение к которым по-умолчанию плохое всегда без разбирательства, кто они такие и почему их нужно считать плохими (и плохие ли они вообще). Дальше два пути - общество подавляет неформала и он так или иначе снова становится полноправным членом общества (не важно, "уважаемым человеком" или спившимся алкоголиком - это ведь и то, и другое есть норма в обществе) или неформал пересиливает давление общества и становится святым, героем и т.п. (интересно, на самом деле так бывает?).
Ну так у каждого свой путь.
И вот тут наблюдается исключение, ну как же без него. Иван-... сидел на печи тридцать лет или что то около этого, строго следуя традициям предшественников и справедливо ожидая реинкарнации или в крайнем случае просветления. И что? Умом Россию не понять.....
Не такое и исключение... Само по себе 30 лет лежание вместо прополки репы в поту совиной морды - оно уже есть возмутительное наплевательство на "законы общества"
Из глубины веков шлют нам предостережения, умеющий видеть, да увидит, не самое лучшее, что может произойти с дамой, быть участником на погребальном костре её мужа.
Нужно только учесть такой мааааленький ньанс: быть погребенной с мужем(принять смерть вместе с ним) - считалось за Честь! Клеопатра, построившая усыпальницу для самой себя, отходит в мир инной с своими служанками и с улыбкой на лице. С преисполненным счастьем лицом. В обряде харакири присутствует жена(чтоб недайбогруканедрогнула), которая впрочем вольна остаться живой(но чаще принимает смерть вслед за мужем). Те же жены декабристов, своего рода, прошли все лишения вместе с мужьями(хотя никто их не заставлял). Принять судьбу своего мужчины, быть с ним и в горе и в радости, в богатстве и нищите, в здравии и в болезни("и жили они долго и счастливо и умерерли в один день") - Честь для женщины(того времени). Это сейчас женщина вышла из под конроля))))потому неочень стремиться принять смерть на ровне с мужем)))
Иван-... сидел на печи тридцать лет или что то около этого, строго следуя традициям предшественников и справедливо ожидая реинкарнации или в крайнем случае просветления. И что?
Не Іван, а Ілля Класичний приклад невротичного паралічу. Тридцять літ і три роки соматично здоровий бугай чекав перехожих психоаналітиків, аби позбутись травмуючих уявлень, загнаних у підсвідомість
Иван-... сидел на печи тридцать лет или что то около этого, строго следуя традициям предшественников и справедливо ожидая реинкарнации или в крайнем случае просветления. И что?
Согласно данным из первоисточника, Иван сидел на печи ровно до тех пор, пока сказочные маркетологи не стали применять к нему мотивационную программу, и как только он прознал, что может остаться без модной куртки и блинов – спрыгнул с печки и аж бегом отправился в лес за дровами.
Пропагандируется зависимость, а обожествляется (и героизируется) наплевательство на ту зависимость.
Цитированием вышеприведенной сентеции отделяю зерна мысли от плевел олбанского отизложения. Собственно, действующая система не предполагает никакой независимости вообще, любые рассуждения о свободе есть только фантазии о свободе. Пример - сотовый телефон с его "свободой общения" означает еще больший контроль, еще большую зависимость.
Ну так если вспомнить за Карла Маркса с прочими Гегелями, так нужно признать что в любом процессе есть таки некий конфликт, вокруг которого диалектические материалисты - собственно и пляшут с бубном. Есть кагбэ подозрение что именно его мы и обнаружили Заметь, примеры мы обсуждаем сейчас все больше литературные, с конкретной политической системой, историческим периодом или там уровнем развития технологий - не связанные. Можно сказать - используем аппарат товарисча Луи Седлового И что мы видим? Мы видим что для проявления неких выдающихся личных качеств - индивидуум как правило должен выходить далеко за рамки общественных ограничений. Иначе - не получается. Но что особо примечательно - эти самые "ограничения" что мешают человеку "быть слишком плохим", они не менее (но более) мешают человеку быть и "слишком хорошим". Ибо "слишком плохие" на те ограничения кладут по умолчанию, а для "хороших" сей процесс связан с некими моральными муками и прочей рефлексией. Прокрустово ложе это - действует как оказалось весьма избирательно, и избирательность эта - работает ровно против изначального предназначения системы. Взглянув кстати на историю (широко), мы найдем и там подтверждения этой теории. Ибо всякие "сильно прогрессивные" штуки с обществом случались именно в периоды кризисов "власти", будь та власть государством, церковью или вообще "общественным устройством". Для расцвета христианства - потребовался упадок Рима, а для полета на Луну - холодная война. Всякие там "возрождения" и прочее - есть скорее симптомом краха традиционной феодальной системы, а НТР как явление (что первая, что последующие) были прямым следствием краха церкви. Оплот гламура и демократии - есть результат увядания Британской Империи и.т.д. Шо характерно - лидеры всех этих движений все как один были в тех или других контрах с властями (по фон Брауна включительно, ибо нацист типа). Это все понятно, и кстати почти общепризнано в целом. Непонятно другое, непонятно почему общество с таким маниакальным упорством и всенародным одобрямсом - вновь и вновь лезет топтать одни и те-же грабли.
Согласно данным из первоисточника, Иван сидел на печи ровно до тех пор, пока сказочные маркетологи не стали применять к нему мотивационную программу, и как только он прознал, что может остаться без модной куртки и блинов – спрыгнул с печки и аж бегом отправился в лес за дровами.
Насколько я помню первоисточник - сказочные маркетолухи по итогу таки отгребли неслабо. Это кагбэ тоже весьма символичный момент
Клеопатра, построившая усыпальницу для самой себя, отходит в мир инной с своими служанками и с улыбкой на лице. С преисполненным счастьем лицом.
Да-да, щас, ну конечно Тут не хватает только Счастья с большой буквы С.
Ну так если вспомнить за Карла Маркса с прочими Гегелями, так нужно признать что в любом процессе есть таки некий конфликт, вокруг которого диалектические материалисты - собственно и пляшут с бубном.
Гегель не был материалистом.
Ну так если вспомнить за Карла Маркса с прочими Гегелями, так нужно признать что в любом процессе есть таки некий конфликт, вокруг которого диалектические материалисты - собственно и пляшут с бубном.
Гегель не был материалистом.
Это разве мешает танцевать вокруг с бубном? Ну впрочем это тебе не со мной нужно уже спорить, а непосредственно с Марксом, это его таки мысль а не моя
Клеопатра, построившая усыпальницу для самой себя, отходит в мир инной с своими служанками и с улыбкой на лице. С преисполненным счастьем лицом.
Да-да, щас, ну конечно Тут не хватает только Счастья с большой буквы С.
Нуаче, может и со Счастьем. Пачиму самураи всякие "сдохнуть как процесс" нифига особо не драматизировали, а дамочкам всяким - нельзя? В том может и был конечный смысл их существования что-бы взойти к мужу на костер, а само право на это - нужно было еще трудно заслужить. Не вижу чем это хуже чем "отдать жизнь за Родину" например. Хотя заметно гигиеничнее чем у Космодемьянской к примеру. Никто ведь не сказал что Родина - настолько уж важнее Мужа
Ну впрочем это тебе не со мной нужно уже спорить, а непосредственно с Марксом, это его таки мысль а не моя
О чем спорить с Марксом? О том, что Гегель материалистом не был?
Не, оно-то можно, растекаясь по древу, целую альтернативную историю нарисовать, со Счастьями, самураями и прочими "фактами". Собственно, на это-то я и указал, прокомментив часть поста про Клеопатру. Есть простые исторические сведения о ее смерти. Если их не знать - то, конечно, и дальше можно рассуждать о том, как космические корабли бороздят большой театр. К сожалению, частенько такое встречается
Ну впрочем это тебе не со мной нужно уже спорить, а непосредственно с Марксом, это его таки мысль а не моя
О чем спорить с Марксом? О том, что Гегель материалистом не был?
Он не был материалистом, но в диалектику как таковую - некоторый вклад таки внес. Вдохновив в том числе диалектиков материалистических. Отрицать сей факт имхо глупо, так что не ясен совсем предмет спора
Не, оно-то можно, растекаясь по древу, целую альтернативную историю нарисовать, со Счастьями, самураями и прочими "фактами". Собственно, на это-то я и указал, прокомментив часть поста про Клеопатру. Есть простые исторические сведения о ее смерти. Если их не знать - то, конечно, и дальше можно рассуждать о том, как космические корабли бороздят большой театр. К сожалению, частенько такое встречается
Ну мы я думал обсуждаем не так исторические факты как человеческие мотивации. А "фактами" всякими - лишь это дело иллюстрируем (даже не доказываем, что важно). В.т.ч. и фактами чисто вымышленными, именно которых я лично - последовательно придерживаюсь. Ибо не просто так их таки "вымыслили", и вымыслили именно так как, а не как-то иначе. Тому были причины, о которых мы собственно и гармонь тянем. В этом разрезе "легенды про Клеопатру" возможно даже полезнее чем реальные исторические факты В конце концов "мировосприятие" есть таким-же артефактом сознания как и легенды, но отнюдь не продуктом археологии или архивного дела
Он не был материалистом, но в диалектику как таковую - некоторый вклад таки внес. Вдохновив в том числе диалектиков материалистических. Отрицать сей факт имхо глупо, так что не ясен совсем предмет спора
От честно - не надоедает с соломенными человеками бороться?)
Он не был материалистом, но в диалектику как таковую - некоторый вклад таки внес. Вдохновив в том числе диалектиков материалистических. Отрицать сей факт имхо глупо, так что не ясен совсем предмет спора
От честно - не надоедает с соломенными человеками бороться?)
От только интересно кто из нас таки "соломенный человек". А так - вопрос конечно правильно поставлен
Насколько я помню первоисточник - сказочные маркетолухи по итогу таки отгребли неслабо.
То у тебя какой-то другой первоисточник. В моем (оптимистичном) варианте - маркетологи продолжали и дальше разводить его на трудовые подвиги, пока тот не превратился в олигарха и не заграбастал царицу в жены.
В моем (оптимистичном) варианте - маркетологи продолжали и дальше разводить его на трудовые подвиги, пока тот не превратился в олигарха и не заграбастал царицу в жены.
Отож. Пока сам в маркетолухи не пробился, потеснив исходных профессионалов. А как происходит подобное "потеснение" - так это мы без всяких сказок знаем
Это разве мешает танцевать вокруг с бубном?
Танцы с бубном обычно заводят нищеброды, когда понимают, что путь к достоянию успешных им заказан, а Гегель, Маркс и прочие хореографы лишь пытаются подвести под эти танцы научную основу и скоординировать их последующие па.
Ибо всякие "сильно прогрессивные" штуки с обществом случались именно в периоды кризисов "власти", будь та власть государством, церковью или вообще "общественным устройством". Для расцвета христианства - потребовался упадок Рима, а для полета на Луну - холодная война. Всякие там "возрождения" и прочее - есть скорее симптомом краха традиционной феодальной системы, а НТР как явление (что первая, что последующие) были прямым следствием краха церкви. Оплот гламура и демократии - есть результат увядания Британской Империи и.т.д.
это очень спорное замечание, последующие примеры его никак не подтверждают, а скорее совсем наоборот. Римская империя, пусть и восточная, процветала добрых 700 лет, будучи христианским государством, и с этим периодом связаны создание вполне прогрессивные штук типа создания правовых систем. Полет на луну и в космос вряд ли был бы осуществлен в государстве с кризисом власти, кризис феодальных государств -это тенденция к усилению государственной власти, а не наоборот. НТР как следствие краха церкви -это тоже спорно, весьма и весьма. Кризис власти к конструктиву не приводит, как таковому, а наоборот, к разброду и шатанию. Полететь в космос, в этом случае, представляется весьма затруднительно, да.
Ибо всякие "сильно прогрессивные" штуки с обществом случались именно в периоды кризисов "власти", будь та власть государством, церковью или вообще "общественным устройством". Для расцвета христианства - потребовался упадок Рима, а для полета на Луну - холодная война. Всякие там "возрождения" и прочее - есть скорее симптомом краха традиционной феодальной системы, а НТР как явление (что первая, что последующие) были прямым следствием краха церкви. Оплот гламура и демократии - есть результат увядания Британской Империи и.т.д.
это очень спорное замечание, последующие примеры его никак не подтверждают, а скорее совсем наоборот. Римская империя, пусть и восточная, процветала добрых 700 лет, будучи христианским государством, и с этим периодом связаны создание вполне прогрессивные штук типа создания правовых систем. Полет на луну и в космос вряд ли был бы осуществлен в государстве с кризисом власти, кризис феодальных государств -это тенденция к усилению государственной власти, а не наоборот. НТР как следствие краха церкви -это тоже спорно, весьма и весьма. Кризис власти к конструктиву не приводит, как таковому, а наоборот, к разброду и шатанию. Полететь в космос, в этом случае, представляется весьма затруднительно, да.
+1 Камрад lh просто притягивает факты за уши - это к разговору о соломенных людях и прочих сомнительных трюках. То есть если христианство и Рим хоть как-то связаны - объявляем "единственно верную" причинную связь. В данном случае - что "для расцвета христианства потребовался упадок Рима"(?) Почем не наоборот - для упадка Рима потребовался расцвет христианства? Почему ни одна из многих других вариаций связей между этими фактами? Потому что так удобнее? Далее - таким же широкими мазками, ничтоже сумняшеся - прочие "изыскания". Уже у нас и на Луну полетели только благодаря "холодной войне", и НТР - результат "краха церкви". При этом содержание и сам смысл всех этих громких понятий операционализации не поддается, естественно. Что за "крах церкви"? "Традиционной (?) феодальной системы"? "Оплот гламура и демократии"? Слова, слова...
Отож. Пока сам в маркетолухи не пробился, потеснив исходных профессионалов. А как происходит подобное "потеснение" - так это мы без всяких сказок знаем
Т.е. ты намекаешь, что процесс распределения товаро-материальных ценностей в зависимости от весовой категории претендента, будет более конструктивен и плодотворен для прогресса, нежели те грабли правила, которые устанавливает стереотипное общество?
+1 Камрад lh просто притягивает факты за уши - это к разговору о соломенных людях и прочих сомнительных трюках. То есть если христианство и Рим хоть как-то связаны - объявляем "единственно верную" причинную связь. В данном случае - что "для расцвета христианства потребовался упадок Рима"(?) Почем не наоборот - для упадка Рима потребовался расцвет христианства? Почему ни одна из многих других вариаций связей между этими фактами? Потому что так удобнее?
Мы могли-бы подробно и многословно обсудить глубокие взаимосвязи между христианством и Римом, начиная собственно с распятия Христа римской властью (независимо от реальности самого события) и заканчивая императорами-христианами. Думаю немало там найдется всяких-разных интересных штук. Но я и так уже слишком много кнопок в день нажимаю, что-бы еще и по истории писать трактаты. Тем более что тут - это будет явный оффтоп. То что я высказал - я высказал как реплику иллюстративную. Ты если хочешь ее оспорить - так оспаривай. Выдвигай версию свою. Но доказывать что я не верблюд мине имхо несвоевременно. Тем более что получится как с Гегелем по итогу.
Далее - таким же широкими мазками, ничтоже сумняшеся - прочие "изыскания". Уже у нас и на Луну полетели только благодаря "холодной войне", и НТР - результат "краха церкви". При этом содержание и сам смысл всех этих громких понятий операционализации не поддается, естественно. Что за "крах церкви"? "Традиционной (?) феодальной системы"? "Оплот гламура и демократии"? Слова, слова...
От это ты еще скажи что полет на луну - не есть продукт холодной войны Этих самых ракетчиков кто и зачем вскармливал по обе стороны океана (включая кстати и Гитлера), и кито, а главное - зачем им выделял астрономические ресурсы? Из любви к астрономии думаешь? Касаемо НТР, так это разве не церковь на кострах палила без разбору шо изобретателей всяких, шо изобретения ихние? Церковь палила. Пока ей здоровье позволяло такой ерундой заниматься. А когда этого "лишнего здоровья" таки заметно поубавилось в результате в частности реформации и прочего бодания рогом со светской властью - так тут как-то само собою и прогресс в гору пошел
Выясним-ка сначала - для истории - что там с Гегелем получилось "по итогу"? Щетаю ситуацию показательной.
Выясним-ка сначала - для истории - что там с Гегелем получилось "по итогу"? Щетаю ситуацию показательной.
Ты долго и печально меня упрекал в приписывании Гегелю материализма. Зачем - я так и не понял. Ибо я ему приписывал лишь изобретение бубна. Ну или там ознакомление Карла Маркса с этим полезным музыкальным инструментом
Выясним-ка сначала - для истории - что там с Гегелем получилось "по итогу"? Щетаю ситуацию показательной.
Ты долго и печально меня упрекал в приписывании Гегелю материализма. Зачем - я так и не понял. Ибо я ему приписывал лишь изобретение бубна. Ну или там ознакомление Карла Маркса с этим полезным музыкальным инструментом
Я прочитал вот это
Ну так если вспомнить за Карла Маркса с прочими Гегелями, так нужно признать что в любом процессе есть таки некий конфликт, вокруг которого диалектические материалисты - собственно и пляшут с бубном.
и внес уточнение. Смешивание Маркса, Гегеля под эгидой "материалистов" - моветон. В ответ услышал о том, что мне вдруг о чем-то нужно спорить с Марксом. Как по мне, странновато.
От это ты еще скажи что полет на луну - не есть продукт холодной войны Этих самых ракетчиков кто и зачем вскармливал по обе стороны океана (включая кстати и Гитлера), и кито, а главное - зачем им выделял астрономические ресурсы? Из любви к астрономии думаешь?
Скажу. Полет на Луну есть продукт технического прогресса. Который и без "холодной войны" имел место быть. Другими словами, без "холодной войны" люди все равно на Луну полетели бы. Так же как и сегодня летают и исследуют без всяких подобных катализаторов.
Касаемо НТР, так это разве не церковь на кострах палила без разбору шо изобретателей всяких, шо изобретения ихние? Церковь палила. Пока ей здоровье позволяло такой ерундой заниматься. А когда этого "лишнего здоровья" таки заметно поубавилось в результате в частности реформации и прочего бодания рогом со светской властью - так тут как-то само собою и прогресс в гору пошел
Все набросано в одну кучу. Какое там "лишнее здоровье"? Возрождение с его достижениями - продукт распространения образования и информации, во многом благодаря книгопечатанию. Косвенно, это книгопечатание привело и к Реформации тоже.
Ну так у каждого свой путь.
Кто б спорил. Вот буквально пять минут назад с тобой поговорила и ушла за едой для ребёнка. мохнатого. На остановке стоит парень, рост под два метра, одет в белую в пол хламиду, волосы до плеч, вид независимый. Думаешь хоть кто то оглянулся? Сел на автобус и поехал, видимо, к своей смоковнице. или как там называется дерево. под которым нужно сидеть и медитировать. Вот только время выбрал неудачное, у нас тут +7.
Иван-... сидел на печи тридцать лет или что то около этого, строго следуя традициям предшественников и справедливо ожидая реинкарнации или в крайнем случае просветления. И что?
Не Іван, а Ілля Класичний приклад невротичного паралічу. Тридцять літ і три роки соматично здоровий бугай чекав перехожих психоаналітиків, аби позбутись травмуючих уявлень, загнаних у підсвідомість
Иван...Илья...какая разница. Главное то, что пора пошуршать по сусекам, может залежался где, а самое время ему пошевелиться. Не так ли? Если что, я про сказки.
В обряде харакири присутствует жена(чтоб недайбогруканедрогнула), которая впрочем вольна остаться живой(но чаще принимает смерть вслед за мужем).
Замечание с галёрки.
Участие в таком, с нашей точки зрения, экзотичном способе ухода от реальности,(а что поделать, закрытое феодальное общество, дикие нравы и привычки), принимал близкий друг, кайтсаки, дабы усекновением главы уменьшить страдания уходящего. Хотя, могли быть и другие причины.
Про героическое самопожертвование женщины вообще молчу: не прыгнешь сама, тебя в костёр затолкают. Ты кто? Правильно, женщина. Предмет и принадлежность быта. Так что всё типа "в горе и радости, с милым и рай в шалаше" отметаем с ходу, как не выдержавшее проверку временем. Тут на пару кг поправься и посмотришь, куда тебя муж отправит. (Филосовия нераздельно связана с жизнью, так что не нужно в меня бросать камни за житейские примеры. Мудрость она и сейчас существует, во всяком случае были и есть индивидуумы, которые себя такими всерьёз считают.)
Кто у нас осталась? Клеопатра? Ха ха два раза. Уходить одной во-первых скушно и одиноко, да и не по царски, как то. А зная, что вместе с собой утащишь в рай или ад, это уж куда придётся пару сотен, как то успокаивает. По крайней мере одиночество ей не грозило,
Ну так если вспомнить за Карла Маркса с прочими Гегелями, так нужно признать что в любом процессе есть таки некий конфликт, вокруг которого диалектические материалисты - собственно и пляшут с бубном.
и внес уточнение. Смешивание Маркса, Гегеля под эгидой "материалистов" - моветон. В ответ услышал о том, что мне вдруг о чем-то нужно спорить с Марксом. Как по мне, странновато.
Я их объединял под знаком диалектики, а не "материалистов". Материалистов - я там отдельно выделял под знаком бубна. Я конечно слышал что русский язык - таки труден, но не думал что настолько
Иван-... сидел на печи тридцать лет или что то около этого, строго следуя традициям предшественников и справедливо ожидая реинкарнации или в крайнем случае просветления. И что?
Согласно данным из первоисточника, Иван сидел на печи ровно до тех пор, пока сказочные маркетологи не стали применять к нему мотивационную программу, и как только он прознал, что может остаться без модной куртки и блинов – спрыгнул с печки и аж бегом отправился в лес за дровами.
То есть просветление и иже с ним наступает при достаточной мотивации: Гаутама чуть не умер, добрая девушка принесла ему тарелку супа и он прозрел: не в аскезе дело! Все остальные его прозрения основаны на фактическом материале. Можно считать это мотивацией зо знаком плюс. А вот старцы, чуть не уморившие голодом будущего Будду ( интересная игра слов) , злостные демотиваторы. Кстати, похоже буддизм и считается самой прогрессивной религией на сегодняшний день, потому что основан на житейских примерах, которые несложно повторить. И если с воскрешением Иешуа возникают определенные сложности и сомнения, то буддизм это не только вера, но и безусловные и действенные её доказательства.
Про героическое самопожертвование женщины вообще молчу: не прыгнешь сама, тебя в костёр затолкают. Ты кто? Правильно, женщина. Предмет и принадлежность быта. Так что всё типа "в горе и радости, с милым и рай в шалаше" отметаем с ходу, как не выдержавшее проверку временем. Тут на пару кг поправься и посмотришь, куда тебя муж отправит. (Филосовия нераздельно связана с жизнью, так что не нужно в меня бросать камни за житейские примеры. Мудрость она и сейчас существует, во всяком случае были и есть индивидуумы, которые себя такими всерьёз считают.)
Тяжкая женская доля - то немного уже другая тема все-же Но если кратко - женщины очень не хотели быть собственностью (которой не сильно стесняются, какова-бы та ни была), и регулярно красят кисточкой, для сохранения потребительских свойств. И стали по итогу призом, за которым никто особо не гоняется, вопреки (а может и благодаря) множеству трудностей этого процесса Не "призы" они всегда были, но всегда ими были таки далеко не все. И тому что "не все" - так таки были вероятно фундаментальные причины, и поныне не изжитые
если вдуматься, то именно его горе горше горького. и я думаю, что "мутантов" тоже должен кто-то любить. пусть это будет девушка, пусть - мать или дети. кто угодно, только пусть любят. даже в ненависти Вашей всё равно выходит единение))
Извини, мы вроде были на "ты". Я что-то не то сказала?
А про мутанта...он же не считал себя несчастным, и свою жизнь "горем горьким", вот в чем идея. Он жил, как хотел, что приближает его к пониманию бога. Разумеется, считал, что его не ценят, это да. Считал себя особенным, вне сомнений. Любили его? Думаю, да. Даже родители, несмотря на явную obsession, стекло/ковры/дачи, тоже любили. Как сказал один мой большой друг, "любовь-она разная бывает". Тут пример, может не совсем в тему. Неплохой певец, можно сказать талантливый, кушает всякую гадость и такой же пакостью колется, когда наступает просветление пишет неплохую музыку. когда накрывает "непоминание общества", бегает с топором за подругой. Думаете его никто не любит? Далеко не так, любят, включая ту самую подругу. Вообще замечено, что отказавшихся от земных благ асоциальных личностей любят искренне и глубоко. Даже Церковь иногда канонизирует джентльменов, которых в своё время сама же и на костёр отправляла.
Чего-то (оффтоп) вспомнилась история, не знаю - правда или легенда, что некий Джим Моррисон объявил своим коллегам, что отправляется в соседнее, южное государство с целью получить экзистенциальный опыт, после чего был вскоре обнаружен нетрезвым в близкорасположенном баре. Ну или что-то в этом роде. История умалчивает, был ли он там, где собирался или просто пьянствовал не отходя от дома. Но хочется верить, что он все же нашел свои двери, не обязательно именно в тот раз. Это я про героев.
вопреки устоявшемуся мнению, моё интернетное "Вы" - исключительно уважительная форма обращения к незнакомому виртуальцу))) были та "ты" - значит и будем. я так редко захожу, просто могу забыть, прости
я согласна с тобой. просто говорила о том, что обязательно найдётся человек, который будет любить (употребляю это слово в широком его понимании) "мутанта". и это, кмк, правильно, потому что не должна прерываться цепь хорошего отношения к другому - любви, симпатии, принятия отличного от тебя человека (надеюсь ты поймёшь мои высокопарности, в конце-концов - это же философская ветка )
вопреки устоявшемуся мнению, моё интернетное "Вы" - исключительно уважительная форма обращения к незнакомому виртуальцу))) были та "ты" - значит и будем. я так редко захожу, просто могу забыть, прости
я согласна с тобой. просто говорила о том, что обязательно найдётся человек, который будет любить (употребляю это слово в широком его понимании) "мутанта". и это, кмк, правильно, потому что не должна прерываться цепь хорошего отношения к другому - любви, симпатии, принятия отличного от тебя человека (надеюсь ты поймёшь мои высокопарности, в конце-концов - это же философская ветка )
И высокий штиль пойму и с мыслями полностью согласна. Ради этой самой пафосности и высокопарности я и хотела восстановить ветку, а то скоро забудем как выглядит сложноподчинённое предложение, Хорошо, что Саша Clio, lh2, UT7UX, очень многие идею поддержали.
Про героическое самопожертвование женщины вообще молчу: не прыгнешь сама, тебя в костёр затолкают. Ты кто? Правильно, женщина. Предмет и принадлежность быта.
Немного не так. Не принадлежность быта, а принадлежащая мужчине А это таки меняет всю суть.
Так что всё типа "в горе и радости, с милым и рай в шалаше" отметаем с ходу, как не выдержавшее проверку временем.
Меняются мужчины, меняя женщин. От того и не работает ныне "с милым рай в шалаше". Правильно подобранная женщина(не красивая куколка, не для того чтоб сказали "вах! какая у него жена!" и возжелали сотни других самцов, а именно женщина для жизни и продолжения рода)не сетует на отсутствие благ, с благодарностью принимает то, что есть и бвосхищается своим мужчиной! А если она удовлетворена, то жизнь в доме - райский сад, пусть даже другие назовут это шалашом)))) Но мужчина нынче не тот и выбирать спутницу он разучился. От того и "маємо те, що маємо". Неудовлетворенная женщина как мина с часовым механизмом, никогда не знаешь когда взорвется и какой заряд в тротиловом эквиваленте бабахнет)))
Чтобы разбавить несколько схематизированное изложение, предлагаю такой сценарий (вполне реальный) в патриархальной системе: женщина подбирается мужчиной с точки зрения ожидаемой реакции сородичей и, если реакция окажется резко положительной, это может дать продвижение вверх по иерархической пирамиде, что означает лучшее потребление и всяческий профит для будущего потомства, а если женщина при этом не очень хороша с точки зрения прочих аспектов, так это в любом случае такой же компромисс, как и любой другой выбор.
Но мужчина нынче не тот и выбирать спутницу он разучился.
Ну так как бы долгие годы пропаганды и попустительства вырожденчеству дали свои плоды. Дальше будет хуже.
Как учитель, который читает рассказы детей и сразу видит орфографические ошибки, так и я вижу с чего начинается ошибка. в твоем примере это вот:
женщина подбирается мужчиной с точки зрения ожидаемой реакции сородичей
Не важно поднимется мужчина до высот царствования, важно чтоб для этой женщины он был царем.
Ну так как бы долгие годы пропаганды и попустительства вырожденчеству дали свои плоды.
Это не есть оправдание. Но согласна с тем, что дальше будет хуже(( Спасибо обществу за толерантность к которой все так стремятся Она их и добьет окончательно.
Но мужчина нынче не тот и выбирать спутницу он разучился.
А раньше, значит, умел?
Раньше это когда?))) Нельзя обозначить какой-то временной коридор когда мог, а когда уже разучился. И сейчас есть способные мужчины))) но все больший %%% тех, кто выбирает не по тем критериям.
Но мужчина нынче не тот и выбирать спутницу он разучился.
А раньше, значит, умел?
Раньше он на это ложил. Ездит чувак на "шохе" и ездит. Крылья дырявые - ну и хрен с ним. Может ленивый просто. Его имущество, что хочет то и делает. Это только адвоката на подобные темы жостко тролят. С женой же в наши времена - совсем все не так просто. Вон тетя Люся - таки уже в курсе, если ближе к жителям Донбасса, которым кстати хочу снова сказать спасибо, пользуясь представившимся случаем
Как учитель, который читает рассказы детей и сразу видит орфографические ошибки, так и я вижу с чего начинается ошибка. в твоем примере
Не важно поднимется мужчина до высот царствования, важно чтоб для этой женщины он был царем.
Спасибо обществу за толерантность к которой все так стремятся Она их и добьет окончательно
Это ты сказала......мда. Хочется возразить каждой букве, А вот с толерантностью интересно, людям нужна не толерантность, а Privacy Protection, если пользоваться IT терминологией. Жить в стеклянном доме надоело и люди делают всё, для того, чтобы сохранить и защитить свою личную жизнь от посторонних. И пока посторонние этому не мешают, да, проявим толерантность. Беда в том, что мешают, постколониальный комплекс вины, но эта тема уже обсуждалась. Поэтому с ней начинают бороться. С толерантностью. Надеюсь, хуже не станет.
Раньше это когда?
Это ты нам расскажи, плиз - раз взялась сделать заявление про "нынче", то оно требует как минимум иллюстрации про "раньше".
Хочется возразить каждой букве,
Так возражай, я ж не против))) к тому же я не поняла общий смысл вырванных тобою фраз (я уже спать, завтра догоню)))
Раньше это когда?
Это ты нам расскажи, плиз - раз взялась сделать заявление про "нынче", то оно требует как минимум иллюстрации про "раньше".
См. выше, помоему я все объяснила))) "нынче" вполне может существовать без "раньше"
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
И все же я сделаю акцент на слова "в какой-то мере". Так сказать, дуализм (понимание неизбежности vis грусть) присутствует. 
К сожалению не все мужчины разделяли эту точку зрения, 
