ghoust 16.03.2012 21:46 пишет: Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
Приятно, что есть исключения. Вот наш современник, живущий с нами в одном городе, достойный уважения и как ученый, и как человек (а его супруга, тоже очень неординарная личность, у меня преподавала в школе).
ghoust 16.03.2012 21:46 пишет: Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
Приятно, что есть исключения. Вот наш современник, живущий с нами в одном городе, достойный уважения и как ученый, и как человек (а его супруга, тоже очень неординарная личность, у меня преподавала в школе).
Кавалер Ордену Почесного Легіону. Вместе с Тігіпко Сергій Леонідович,
ghoust 16.03.2012 21:46 пишет: Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
Приятно, что есть исключения. Вот наш современник, живущий с нами в одном городе, достойный уважения и как ученый, и как человек (а его супруга, тоже очень неординарная личность, у меня преподавала в школе).
А чем неординарен и достоин уважения как ученый этот наш современник?
ghoust 16.03.2012 21:46 пишет: И не просто так, это были изначально обеспеченные и образованные люди, у которых было время и желание заниматься наукой, замечать какие то закономерности и делиться своим знанием с другими людьми. Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
для меня, это в первую очередь отношение к жизни (и к смерти))
В ответ на: Раньше перед именем ученого/философа частенько стояло слово "сэр" . И не просто так, это были изначально обеспеченные и образованные люди, у которых было время и желание заниматься наукой, замечать какие то закономерности и делиться своим знанием с другими людьми. Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
Это предрассудки, основанные на выборочных фактах Всегда и везде философы были разнообразными. И продажных болтунов всегда и везде хватало. Просто мы мало знаем о них, что вполне естественно. Говорить об "объективности" в контексте философии вообще не приходится. Она почти что по определению - продукт субъективности и спекуляций. Ну и слово "сэр" стояло перед именем философа не "частенько", а довольно-таки изредка. К тому же только перед именами философов из одной страны и в относительно короткий промежуток времени.
А чем неординарен и достоин уважения как ученый этот наш современник?
Почитайте, например, "Нарис iсторii культури Украiни" (извините, нет укр. шрифта, написать надо правильно). ИМХО, как минимум за этот труд, равно как и за гражданскую позицию по многим общественно-политическим вопросам.
Во-первых, я читала только один труд и несколько интервью. Мне трудно судить именно насчет вклада в мировую философию. Я отвечала на реплику Татьяны (см. выше) о философах-заробитчанах, которые гонятся за копейкой. Так вот, читая этого ученого и немного зная его семью (во что, например, одевается его супруга ), я привела пример, который мне кажется не вписывающимся в Танину теорию. Разумеется, аргументация об Ордене почетного легиона меня впечатляет. А что, получить орден от французов нынче стыдно? Что касается лично моего мнения о той книге, которую я прочитала, то это, перейду на украинский, праця, яка формує для українців світосприйняття та сприйняття себе у світі. Фундаментальне філософсько-культурологічне-історичне дослідження. При цьому написане у дуже легкій і цікавій формі. Я обожнюю філософів-"практиків" (на кшталт Фромма, приміром).
Я не очень вникал с особенности спора об орденах. Видимо, речь об этом зашла в контексте "продажности". В этом же контексте можно и по поводу Поповича позадавать вопросы. Член НАНУ - уже диагноз) Доктор философских наук при СССР - еще один. При таких исходных данных трудновато) Но судить только по ним не будем. Я ничего не читал из его работ пока что. Только передачку кулинарную смотрел несколько раз. Но Ваша рецензия меня несколько запутала. Мы имеем дело с "легкой" философской работой "практика" или все-таки с "фундаментальным философско-культурологически-историческим исследованием"? Во втором случае, честно говоря, меня смущает такое обилие предметов исследования. Обычно это плохо заканчивается для законченности и стройности работы.
Не уверена, что смогу более понятно сформулировать свою рецензию, т.к. я не гуманитарий, общими терминами изъясняться мне не так легко. Возможно, когда-нибудь у вас будет время и настроение заглянуть и сформировать свое собственное мнение, с интересом послушаю.
В ответ на: Выезд на природу с начальством - народное гуляние.
работал я как-то в вестнике отраслевых закупок. У конторы был земельный участок в области. Вобщем, шеф регулярно организовывал вылазки для прополки\посадки растеньев, а по концовке устраивал попойку. А участок здоровенный. При этом обещал "весь урожай - работникам", которые по итогу получили по качану капусты и пару перчин Остальное было продано\запасено.
Вобщем, после этого у меня ассоциация выезда на природу с начальством - непременно означает лишь трудовые будни
ghoust 16.03.2012 21:46 пишет: Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
Приятно, что есть исключения. Вот наш современник, живущий с нами в одном городе, достойный уважения и как ученый, и как человек (а его супруга, тоже очень неординарная личность, у меня преподавала в школе).
Я некстати напомнила о Тигипко, прошу прощения.
Были действительно достойные люди, кавалеры высшего ордена Франции. Один из них наш современник (ну почти), и соотечественник (тоже почти), Ромэн Гари. Вот уж действительно неординарный человек. Военный летчик, соратник Шарля де Голля, писатель, актёр (в фильме "Клеопатра" ему предлагали роль Цезаря, от которой - отказался), дипломат, представитель Франции в ООН, единственный литератор, дважды получивший Гонкуровскую премию.
Мать Гари мечтала: «Мой сын станет французским посланником, кавалером ордена Почетного легиона, великим актером драмы, Ибсеном, Габриеле Д’Аннунцио. Он будет одеваться по-лондонски!» Все эти мечты-заветы сбылись.
В ответ на: Раньше перед именем ученого/философа частенько стояло слово "сэр" . И не просто так, это были изначально обеспеченные и образованные люди, у которых было время и желание заниматься наукой, замечать какие то закономерности и делиться своим знанием с другими людьми. Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
Это предрассудки, основанные на выборочных фактах Всегда и везде философы были разнообразными. И продажных болтунов всегда и везде хватало. Просто мы мало знаем о них, что вполне естественно. Говорить об "объективности" в контексте философии вообще не приходится. Она почти что по определению - продукт субъективности и спекуляций. Ну и слово "сэр" стояло перед именем философа не "частенько", а довольно-таки изредка. К тому же только перед именами философов из одной страны и в относительно короткий промежуток времени.
Я хотела сказать, что философия - это не профессия. В какой то момент, между полученными в разных областях науки, литературы, риторики, логики и т.д знаниями, возникают взаимосвязи, невидимые тому, кто с этими науками не знаком даже понаслышке. Именно общей образованностью отличались философы прошлого от нынешних и наличием свободного времени, чтобы систематизировать полученные знания. Не существовало профессии "философ". Так могли называть действительно умного человека, со своим видением мира и пониманием его устройства. Были люди, жившие задолго (или не очень) до нас, заметившие такие закономерности развития (общества, природы, человека етс.), и поделившиеся своими мыслями по этому поводу. Да, это субьективное отношение, оно отражает уровень развития общества, время, и многое другое, единственное требование, которое обойти нельзя - высокий уровень образования ученого. Чтобы не быть голословной, привожу пример: сэр Френсис Бэкон, историк, юрист, политик, основатель так называемого метода Бэкона. Метод индукции, если кратко. И философ, в результате вышесказанного. Не могли бы Вы привести пример "чистого философа", чтобы развеять
В ответ на: предрассудки, основанные на выборочных фактах
Философия имеет отношение к мудрости, если уж говорить буквально. А какой мудростью может похвастаться 22х-летний выпускник философского факультета, с трудом ориентирующийся в математике, которая, между нами говоря, есть инструмент познания мира и выявления тех закономерностей его развития, о которых проффесионал-философ не в курсе.
В ответ на: Говорить об "объективности" в контексте философии вообще не приходится
А почему собственно? Если принять во внимание мою точку зрения, то у вполне обеспеченного и образованного человека нет необходимости "продаваться". С его мыслями можно спорить и можно соглашаться, но это его мысли. А вот у человека, профессия которого философ, задача в том и состоит, чтобы продать себя подороже. Вот здесь обьективности действительно нет, не поспоришь.
Если я правильно понял, Вы хотите сказать, что профессии "философ" нету, а есть, так сказать, призвание и общая эрудиция, которая вместе с обеспеченностью делает человека "надежным" (в смысле, не продажным) философом? Я как-то вообще не очень собирался в этом направлении спорить, но, по-моему, мы смешиваем профессию и призвание. Философия может быть и тем, и другим.
Ashoka 20.03.2012 09:06 пишет: Если я правильно понял, Вы хотите сказать, что профессии "философ" нету, а есть, так сказать, призвание и общая эрудиция
"Філософ" - фах настільки ж, наскільки фах - "філателіст"
Взагалі, фах - це спеціальність, що приносить доход. Філософія, наскільки пригадую, лиш кілька разів в історії була джерелом доходу. Наприклад, Ф.Енгельс платив К.Марксу, аби той займався своїми філософськими дослідженнями суспільства та економіки. Арістотель жив при О.Ф.Македонському, аби його мудрість завжди була під рукою в володаря.
Більшість же сучасних "філософів" або філософствують приватно, в порядку хобі, або лиш маскуються під філософів, будучи фахівцями зовсім іншого профілю. Скажімо, викладачі філософії - фахово викладачі, а філософія... Ну, чого тільки читать не станеш заради годин
Ashoka 20.03.2012 09:06 пишет: Если я правильно понял, Вы хотите сказать, что профессии "философ" нету, а есть, так сказать, призвание и общая эрудиция, которая вместе с обеспеченностью делает человека "надежным" (в смысле, не продажным) философом? Я как-то вообще не очень собирался в этом направлении спорить, но, по-моему, мы смешиваем профессию и призвание. Философия может быть и тем, и другим.
Именно это я и сказала: философ это не профессия. Просто при достижении какого то определенного уровня знаний человек видит и понимает больше, чем если бы он занимался чем то одним в узкоспециальных рамках. И мнение, которое он озвучивает, именно его персональное, независимое и субьективное мнение, обеспеченного человека купить сложнее, чем того, кто продаётся сам. Разве это не очевидно?