Именно это я и сказала: философ это не профессия. Просто при достижении какого то определенного уровня знаний человек видит и понимает больше, чем если бы он занимался чем то одним в узкоспециальных рамках. И мнение, которое он озвучивает, именно его персональное, независимое и субьективное мнение, обеспеченного человека купить сложнее, чем того, кто продаётся сам. Разве это не очевидно?
Мне - нет. "Обеспеченный человек" и "продается сам" - никак не взаимоисключающий понятия) Опыт в нашей стране как-то убедительно убеждает в том, что состоятельные покупаются на ура. Что же касается "определенного уровня знаний" - то это далеко не автоматический процесс. Чтобы стать философом даже в том смысле, который Вы подразумеваете, нужен не просто уровень знаний, а внимание к определенному кругу вопросов. Да и то, при дефиците образования это превратиться в говорильню. Немного оффтоп, но как раз такое отношение к философии мне кажется самой большой проблемой всех любительских тусовок, включая эту. Когда кажется, что философские проблемы - это так, поговорить обо всем. И любой и каждый с "достаточным уровнем знаний" (ну а кто ж себя невеждой признает!) может запросто философствовать на любую тему.
Что же касается "определенного уровня знаний" - то это далеко не автоматический процесс. Чтобы стать философом даже в том смысле, который Вы подразумеваете, нужен не просто уровень знаний, а внимание к определенному кругу вопросов. Да и то, при дефиците образования это превратиться в говорильню.
Получается, что мы говорим об одном и том же, Я уже приводила пример с выпускником философского факультета, у которого знания, к которым Вы относитесь с известной долей иронии, отсутствуют начисто. В лучшем случае бывший студент знает имена самых известных ученых и самых известных направлений и школ. Очевидность этого сомнений не вызывает? Ну и купить его проще, чем известного ученого, хотя бы потому, что ученому есть что терять: репутацию и деньги. При этом репутация именно на первом месте, что создаёт дополнительные сложности, которых в случае с профессиональным философом нет. Отобрать у чистого философа его диплом и у него нет ни работы ни профессии. В то же время ученый с "соответствующим уровнем знаний" продолжит работать по специальности и никто ему не помешает философствовать в свободное время. Как угодно и где угодно. На autoua в том числе,
P.S. А в том, что
философские проблемы - это так, поговорить обо всем
я ничего плохого не вижу. Языковая практика, умение просто и понятно излагать свои мысли и некоторое количество дополнительных знаний, так или иначе полученых в этой доске, никому не повредит. Даже, если за каждым незнакомым словом, каждые пять минут в Google обращаться прийдётся.
Ну и купить его проще, чем известного ученого, хотя бы потому, что ученому есть что терять: репутацию и деньги.
Это спекуляция) Много знаете случаев "покупки" студентов-философов?
Отобрать у чистого философа его диплом и у него нет ни работы ни профессии. В то же время ученый с "соответствующим уровнем знаний" продолжит работать по специальности и никто ему не помешает философствовать в свободное время. Как угодно и где угодно.
Почему Вы считаете, что без диплома у философа нет работы? И профессии? Возьмите того же Маркса - много роли сыграл факт наличия или отсутствия у него диплома? Точно так же можно и о любом другом ученом, да и вообще специалисте сказать. Думаю, корни проблемы в том, что Вы недооцениваете важность философских проблем и прикладного значения работы философов. Рассматривая их как таких себе "ненастоящих ученых". Это тоже связано с уже упоминаемой мной проблемой "философствования") И вот это вот:
Языковая практика, умение просто и понятно излагать свои мысли и некоторое количество дополнительных знаний, так или иначе полученых в этой доске, никому не повредит. Даже, если за каждым незнакомым словом, каждые пять минут в Google обращаться прийдётся.
лишний раз демонстрирует эту недооценку) То есть, в Вашем сознании философия - это так, лишний раз поболтать обо все и ни о чем, лишь бы грамотно и сложными словами) А между тем, современная философия - это не болтовня, а очень серьезный уровень исследований. Возьмите почитайте хотя бы парочку профильных американских журналов, у Вас же есть возможность, в отличие от большинства местных авторов.
в Вашем сознании философия - это так, лишний раз поболтать обо все и ни о чем, лишь бы грамотно и сложными словами)
Вы задаёте вопросы и сами же на них отвечаете. Вот здесь для Вас совершенно ясно, что происходит в моём сознании...когда я и сама в этом не уверенна, Любопытно, почему, когда в споре заканчиваются аргументы, то тут же возникает "раздача слонов и материализация духов"? То бишь совет что нибудь почитать? Даже не уточняя что именно,
Я как раз уточнил) И - снова-таки - неужели советовать почитать это такое плохое занятие?
современная философия - это не болтовня, а очень серьезный уровень исследований
Приведи один, но конкретный пример такого исследования - тему и основной результат, пригодный для использования другими науками, на что, собственно, и претендует философия.
Я как раз уточнил) И - снова-таки - неужели советовать почитать это такое плохое занятие?
Это просто замечательно, советовать что-нибудь почитать. В чуть другой форме, автор, название книги - минимальные требования к совету.
современная философия - это не болтовня, а очень серьезный уровень исследований
Приведи один, но конкретный пример такого исследования - тему и основной результат, пригодный для использования другими науками, на что, собственно, и претендует философия.
Любая из фундаментальных работ по философии науки - Кун, Лакатос, Поппер. Современная наука без них немыслима. Это чтоб в детали не влазить, у меня нет под рукой статей из периодики современной. Да и в сети их бесплатно не найдете.
Я как раз уточнил) И - снова-таки - неужели советовать почитать это такое плохое занятие?
Это просто замечательно, советовать что-нибудь почитать. В чуть другой форме, автор, название книги - минимальные требования к совету.
Я ж написал прямо - журналы почитайте. Статьи выбирайте на интересующую Вас тематику. The Harvard Review of Philosophy American Philosophical Quarterly Journal for General Philosophy of Science это так, для начала.
Современная наука без них немыслима
Снова нет конкретики. Вот давай возьмем любой вид научного исследования в области биологии, химии или физики. В этом исследовании будут приборы, реакторы (если химия), много чего вспомагательного, будет компьютер для обработки данных, будут методы и методики измерения, алгоритмы обработки. это все конкретное. Без чего конкретного философского (перечисленных авторов или кого другого), например, физик не сможет измерить характеристики разряда в запыленной плазме или пористого кремния? Или биолог не сможет измерить отклик клетки на некое химическое воздействие? Или химик не сможет проанализировать топологию белка? Или Ай-тишник не сможет измерить производительность сети?
The Harvard Review of Philosophy American Philosophical Quarterly Journal for General Philosophy of Science
Ну вот и попробуй доказать (так, для начала) хоть каким-нибудь простеньким примером, что физик или химик, не прочитав этих журналов просто не сможет ничего исследовать.
PS: Сколько я знаю естественников, у них при очень внимательном отношении к научной периодике, особой необходимости в указанного направления журналах не возникает. И к чему бы это?
Современная наука без них немыслима
Снова нет конкретики. Вот давай возьмем любой вид научного исследования в области биологии, химии или физики. В этом исследовании будут приборы, реакторы (если химия), много чего вспомагательного, будет компьютер для обработки данных, будут методы и методики измерения, алгоритмы обработки. это все конкретное. Без чего конкретного философского (перечисленных авторов или кого другого), например, физик не сможет измерить характеристики разряда в запыленной плазме или пористого кремния? Или биолог не сможет измерить отклик клетки на некое химическое воздействие? Или химик не сможет проанализировать топологию белка? Или Ай-тишник не сможет измерить производительность сети?
Я еще раз повторяю: влияние философии проявляется полнее всего на более абстрактном уровне: общей организации и направления научного исследования. Философия отвечает химикам и физикам на вопрос о том, как трактовать эксперименты, зачем их проводить, как понимать результаты экспериментов, противоречащие известным теориям и т.п. Без философии физик превращается в сантехника.
The Harvard Review of Philosophy American Philosophical Quarterly Journal for General Philosophy of Science
Ну вот и попробуй доказать (так, для начала) хоть каким-нибудь простеньким примером, что физик или химик, не прочитав этих журналов просто не сможет ничего исследовать.
PS: Сколько я знаю естественников, у них при очень внимательном отношении к научной периодике, особой необходимости в указанного направления журналах не возникает. И к чему бы это?
Не доросли эти естественники до таких вопросов.
Философия отвечает химикам и физикам на вопрос
Вот только у химиков и физиков не возникает необходимости задавать философам эти вопросы. А дальше - как с "неуловимым Джо".
Не доросли эти естественники до таких вопросов.
Стандартный (и достаточно распространенный) ответ когда просто нечего ответить.
Не доросли эти естественники до таких вопросов.
Стандартный (и достаточно распространенный) ответ когда просто нечего ответить.
То же самое могу сказать и о Вашем ответе. Подчеркнутое - достаточно стандартно, когда возразить нечего. Могу задать вопрос, что конкретно из современной философии читали эти естественники. И заодно повторить вопрос о том, что конкретно из философии науки читали Вы. А то странный спор получается. Ведь и сантехник может, грубо говоря, заявить, что никакая физика ему не нужна чтоб унитаз починить. И будет где-то прав даже. И - что интересно - доказать ему обратное будет сложно.
И заодно повторить вопрос о том, что конкретно из философии науки читали Вы
Прививку от чтения философских трактатов я получил дважды (и очень давно) - будучи студентом и будучи аспирантом. И я в этом вопросе не уникален. Среди естественников, даже значителшьно более молодых чем я, не возникает явной необходимости обращаться к философским трактатам, поскольку просто не возникает проблем, выходящих за методологию, которая традиционна непосредственно в конкретной науке. И если в эту методологию косвенно и входит нечто философское, то настолько глубоко и самоочевидно, что просто нет необходимости до этого вкапываться, И без того проблем хватает. И именно потому нет в научных институтах должности философа-консультанта, о чем я уже писал.
Ну не могут философы современности предложить физикам или химикам нечно такое, без чего те не могут проводить современные исследования в своей области. Если можешь - опровергай. Именно такую конкретику и хочу услышать. Если ее не будет, то и опровержения этого утверждения тоже нет. При этом при необходимости могу привести кучу подобных примеров взаимной связи других различных областей науки (и техники). Хотя, на примере компьютера (с легкой руки lh2) я такую взаимосвязь как пример уже приводил. Если нужно могу и продолжить, но только в ответ на конкретный вклад современных философов, а не на абстрактную безадресную ссылку в библиотеку.
PS: Вот что-то не припомню в работах по физике ссылок на философские журналы... Наверное физики чего-то не туда копают...
То же самое могу сказать и о Вашем ответе. Подчеркнутое - достаточно стандартно, когда возразить нечего. Могу задать вопрос, что конкретно из современной философии читали эти естественники. И заодно повторить вопрос о том, что конкретно из философии науки читали Вы. А то странный спор получается.
Начиная разговор - крайне желательно внезапно спросить у собеседника паспорт. Сильно повышает конструктивность дальнейшего диалога. Об этом еще Жванецкий нам писал
Ведь и сантехник может, грубо говоря, заявить, что никакая физика ему не нужна чтоб унитаз починить. И будет где-то прав даже. И - что интересно - доказать ему обратное будет сложно.
Ой как не факт... Толковый сантехник как или иначе пользуется всякой физикой унд химией, пусть и в сильно адаптированном виде. В виде того самого "отчужденного продукта", в виде например банального сифона или герметика.
Прививку от чтения философских трактатов я получил дважды (и очень давно) - будучи студентом и будучи аспирантом. И я в этом вопросе не уникален.
Если кратко - сочувствую. Вести спор о пользе философии ничего о ней не зная - это странно.
Ну не могут философы современности предложить физикам или химикам нечно такое, без чего те не могут проводить современные исследования в своей области.
Проводить исследования могут. Но в рамках существующей парадигмы. Которая сформировна на философском уровне. Вы снова-таки упорно навязываете физикам роль сантехников. Хотя многие из них достойны большего.
Начиная разговор - крайне желательно внезапно спросить у собеседника паспорт. Сильно повышает конструктивность дальнейшего диалога. Об этом еще Жванецкий нам писал
паспорт спрошен не внезапо и далеко не сразу. А только когда без него никак.
Ой как не факт... Толковый сантехник как или иначе пользуется всякой физикой унд химией, пусть и в сильно адаптированном виде. В виде того самого "отчужденного продукта", в виде например банального сифона или герметика.
Расшифруйте, плз, что за "химия в виде отчужденного сифона". Впрочем, толковый физик тоже пользуется философией в виде банальной программы исследования.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А дальше - как с "неуловимым Джо".
