если быть под вопросом, а "не быть" без вопроса, то получается лучше "не быть" !? как это трактуют различные школы философии? Особо интересует Иммануил Кант, Фридрих Ницше, немножко Феербаха с Гегелем, ну и Платон. Куда ж без него
Не будь. Як воно, коли ти є - ми вже в курсі. Тепер цікаво спробувать альтернативи.
в конце мая - тебе в столице будет масса возможностей попробовать альтернативы
если быть под вопросом, а "не быть" без вопроса, то получается лучше "не быть" !? как это трактуют различные школы философии? Особо интересует Иммануил Кант, Фридрих Ницше, немножко Феербаха с Гегелем, ну и Платон. Куда ж без него
а имена каких еще философов Вы знаете (слышали)?
может, не по сути заданного вопроса, но позволю себе одну ремарку Когда упоминают сабж, почему-то считают, что этот вопрос задавал себе Гамлет. Однако же, даже при моем слабом английском, мне кажется, что слова
To be, or not to be: that is the question: Whether 'tis nobler in the mind to suffer The slings and arrows of outrageous fortune, Or to take arms against a sea of troubles, And by opposing end them?
говорят, скорее: "Сражаться или не сражаться?" Т.е. предпринимать активные действия или отдаться судьбе (плыть по течению)? Но уж никак не "существовать или не стоит?"
мне кажется, что слова
говорят, скорее: "Сражаться или не сражаться?"
понимаешь, философия на то и философия, чтобы на ровном месте искать проблему, возводить ее в ранг и кичиццо этим. Есть лишь малая толика действительно интересных вопросов из различных отраслей бытия, которые удобно было бы вынести в отдельную "науку", такссзать. Но явно не в то, что сейчас представляет хвилософия.
а имена каких еще философов Вы знаете (слышали)?
филОсофов очень мало, а вот филосОфов - докрена! Если гордыня позволит сниспустиццо до прослушивания Лаэрсткого (именно прослушивания, а не прочтения), а сознание способно абстрагироваться - рекомендую к ознакомлению пестню оного исполнителя "В Париж"! Очень душевная пестня 90-х годов!
отличный ответ на вопрос! я примерно такого и ожидал от автора вот этого пассажа
понимаешь, философия на то и философия, чтобы на ровном месте искать проблему, возводить ее в ранг и кичиццо этим. Есть лишь малая толика действительно интересных вопросов из различных отраслей бытия, которые удобно было бы вынести в отдельную "науку", такссзать. Но явно не в то, что сейчас представляет хвилософия.
чувствуется почерк, такскать, мастера и гуру. Уж точно знающего "что сейчас представляет хфилософия". Из надежных источников.
отличный ответ на вопрос! я примерно такого и ожидал от автора вот этого пассажа
+1
але молодцом, тримається без мату.
понимаешь, философия на то и философия, чтобы на ровном месте искать проблему, возводить ее в ранг и кичиццо этим.
какая неожиданная трактовка ))
понимаешь, философия на то и философия, чтобы на ровном месте искать проблему, возводить ее в ранг и кичиццо этим.
какая неожиданная трактовка ))
Философия вообще полна неожиданностей, особенно если сравнить какими и кем были давние философы. и кто философы нынешние. Раньше перед именем ученого/философа частенько стояло слово "сэр" . И не просто так, это были изначально обеспеченные и образованные люди, у которых было время и желание заниматься наукой, замечать какие то закономерности и делиться своим знанием с другими людьми. Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
отличный ответ на вопрос! я примерно такого и ожидал от автора вот этого пассажа
+1 але молодцом, тримається без мату.
Свято место пусто не бывает, а Андрюха нас покинул. Правда, зарока не ходить в Философский клуб он не давал, так что, вполне вероятно, еще сможем иметь удовольствие выслушать тяжелую 260-миллиметровую артиллерию.
Вот в чем вопрос!
p.s. предлагаю прикрепить тему!
Я знаю правильны ответ: "БЫТЬ!" из достоверных источников.
и вправду кажут, что женщины в 10 раз всьо преувеличуют
кстати, я попрошу! Думаю, опустевшая ниша уже не восполниццо. Лишь возвращением возможно исправление сложившейся печальной ситуации!
и вправду кажут, что женщины в 10 раз всьо преувеличуют
Камрад, я в миллиметрах писала калибр, или ты думаешь, что на самом деле 26 миллиметров?
А раз уж пошла такая катавасия, и дабы не плодить темы - хочу спросить как кто относится к злобным карликам?
"Тяжело терпеть обиду на озлобленных дюдей. Ща пойду возьму оглоблю - всем отвешу им люлей!"
Бывает у вас такое состояние?
Камрад, я в миллиметрах писала калибр
женщины! такие женщины...
Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
Приятно, что есть исключения. Вот наш современник, живущий с нами в одном городе, достойный уважения и как ученый, и как человек (а его супруга, тоже очень неординарная личность, у меня преподавала в школе).
Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
Приятно, что есть исключения. Вот наш современник, живущий с нами в одном городе, достойный уважения и как ученый, и как человек (а его супруга, тоже очень неординарная личность, у меня преподавала в школе).
Кавалер Ордену Почесного Легіону. Вместе с Тігіпко Сергій Леонідович,
Кавалер Ордену Почесного Легіону. Вместе с Тігіпко Сергій Леонідович,
З.Ы. надо таки у модеров выпросить смайл "fasepalm"...
Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
Приятно, что есть исключения. Вот наш современник, живущий с нами в одном городе, достойный уважения и как ученый, и как человек (а его супруга, тоже очень неординарная личность, у меня преподавала в школе).
А чем неординарен и достоин уважения как ученый этот наш современник?
И не просто так, это были изначально обеспеченные и образованные люди, у которых было время и желание заниматься наукой, замечать какие то закономерности и делиться своим знанием с другими людьми. Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
для меня, это в первую очередь отношение к жизни (и к смерти))
Раньше перед именем ученого/философа частенько стояло слово "сэр" . И не просто так, это были изначально обеспеченные и образованные люди, у которых было время и желание заниматься наукой, замечать какие то закономерности и делиться своим знанием с другими людьми. Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
Это предрассудки, основанные на выборочных фактах Всегда и везде философы были разнообразными. И продажных болтунов всегда и везде хватало. Просто мы мало знаем о них, что вполне естественно. Говорить об "объективности" в контексте философии вообще не приходится. Она почти что по определению - продукт субъективности и спекуляций. Ну и слово "сэр" стояло перед именем философа не "частенько", а довольно-таки изредка. К тому же только перед именами философов из одной страны и в относительно короткий промежуток времени.
А чем неординарен и достоин уважения как ученый этот наш современник?
Почитайте, например, "Нарис iсторii культури Украiни" (извините, нет укр. шрифта, написать надо правильно). ИМХО, как минимум за этот труд, равно как и за гражданскую позицию по многим общественно-политическим вопросам.
Спасибо, я попробую посмотреть на днях. А если коротко, можете сформулировать его вклад в мировую философию?
Во-первых, я читала только один труд и несколько интервью. Мне трудно судить именно насчет вклада в мировую философию. Я отвечала на реплику Татьяны (см. выше) о философах-заробитчанах, которые гонятся за копейкой. Так вот, читая этого ученого и немного зная его семью (во что, например, одевается его супруга ), я привела пример, который мне кажется не вписывающимся в Танину теорию. Разумеется, аргументация об Ордене почетного легиона меня впечатляет. А что, получить орден от французов нынче стыдно? Что касается лично моего мнения о той книге, которую я прочитала, то это, перейду на украинский, праця, яка формує для українців світосприйняття та сприйняття себе у світі. Фундаментальне філософсько-культурологічне-історичне дослідження. При цьому написане у дуже легкій і цікавій формі. Я обожнюю філософів-"практиків" (на кшталт Фромма, приміром).
Я не очень вникал с особенности спора об орденах. Видимо, речь об этом зашла в контексте "продажности". В этом же контексте можно и по поводу Поповича позадавать вопросы. Член НАНУ - уже диагноз) Доктор философских наук при СССР - еще один. При таких исходных данных трудновато) Но судить только по ним не будем. Я ничего не читал из его работ пока что. Только передачку кулинарную смотрел несколько раз. Но Ваша рецензия меня несколько запутала. Мы имеем дело с "легкой" философской работой "практика" или все-таки с "фундаментальным философско-культурологически-историческим исследованием"? Во втором случае, честно говоря, меня смущает такое обилие предметов исследования. Обычно это плохо заканчивается для законченности и стройности работы.
Не уверена, что смогу более понятно сформулировать свою рецензию, т.к. я не гуманитарий, общими терминами изъясняться мне не так легко. Возможно, когда-нибудь у вас будет время и настроение заглянуть и сформировать свое собственное мнение, с интересом послушаю.
понимаешь, философия на то и философия, чтобы на ровном месте искать проблему, возводить ее в ранг и кичиццо этим.
Выезд на природу с начальством - народное гуляние. Выезд без начальства - пъянка на природе.
Если
философия на то и философия, ровном месте искать проблему, возводить ее в ранг и кичиццо этим.
то это пьянка на природе, а если за то же самое платят деньги, содержат институты и кафедры - это уже народное гулянье.
Выезд на природу с начальством - народное гуляние.
работал я как-то в вестнике отраслевых закупок. У конторы был земельный участок в области. Вобщем, шеф регулярно организовывал вылазки для прополки\посадки растеньев, а по концовке устраивал попойку. А участок здоровенный. При этом обещал "весь урожай - работникам", которые по итогу получили по качану капусты и пару перчин Остальное было продано\запасено.
Вобщем, после этого у меня ассоциация выезда на природу с начальством - непременно означает лишь трудовые будни
Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
Приятно, что есть исключения. Вот наш современник, живущий с нами в одном городе, достойный уважения и как ученый, и как человек (а его супруга, тоже очень неординарная личность, у меня преподавала в школе).
Я некстати напомнила о Тигипко, прошу прощения.
Были действительно достойные люди, кавалеры высшего ордена Франции. Один из них наш современник (ну почти), и соотечественник (тоже почти), Ромэн Гари. Вот уж действительно неординарный человек. Военный летчик, соратник Шарля де Голля, писатель, актёр (в фильме "Клеопатра" ему предлагали роль Цезаря, от которой - отказался), дипломат, представитель Франции в ООН, единственный литератор, дважды получивший Гонкуровскую премию.
Мать Гари мечтала: «Мой сын станет французским посланником, кавалером ордена Почетного легиона, великим актером драмы, Ибсеном, Габриеле Д’Аннунцио. Он будет одеваться по-лондонски!» Все эти мечты-заветы сбылись.
Раньше перед именем ученого/философа частенько стояло слово "сэр" . И не просто так, это были изначально обеспеченные и образованные люди, у которых было время и желание заниматься наукой, замечать какие то закономерности и делиться своим знанием с другими людьми. Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
Это предрассудки, основанные на выборочных фактах Всегда и везде философы были разнообразными. И продажных болтунов всегда и везде хватало. Просто мы мало знаем о них, что вполне естественно. Говорить об "объективности" в контексте философии вообще не приходится. Она почти что по определению - продукт субъективности и спекуляций. Ну и слово "сэр" стояло перед именем философа не "частенько", а довольно-таки изредка. К тому же только перед именами философов из одной страны и в относительно короткий промежуток времени.
Я хотела сказать, что философия - это не профессия. В какой то момент, между полученными в разных областях науки, литературы, риторики, логики и т.д знаниями, возникают взаимосвязи, невидимые тому, кто с этими науками не знаком даже понаслышке. Именно общей образованностью отличались философы прошлого от нынешних и наличием свободного времени, чтобы систематизировать полученные знания. Не существовало профессии "философ". Так могли называть действительно умного человека, со своим видением мира и пониманием его устройства. Были люди, жившие задолго (или не очень) до нас, заметившие такие закономерности развития (общества, природы, человека етс.), и поделившиеся своими мыслями по этому поводу. Да, это субьективное отношение, оно отражает уровень развития общества, время, и многое другое, единственное требование, которое обойти нельзя - высокий уровень образования ученого. Чтобы не быть голословной, привожу пример: сэр Френсис Бэкон, историк, юрист, политик, основатель так называемого метода Бэкона. Метод индукции, если кратко. И философ, в результате вышесказанного. Не могли бы Вы привести пример "чистого философа", чтобы развеять
предрассудки, основанные на выборочных фактах
Философия имеет отношение к мудрости, если уж говорить буквально. А какой мудростью может похвастаться 22х-летний выпускник философского факультета, с трудом ориентирующийся в математике, которая, между нами говоря, есть инструмент познания мира и выявления тех закономерностей его развития, о которых проффесионал-философ не в курсе.
Говорить об "объективности" в контексте философии вообще не приходится
А почему собственно? Если принять во внимание мою точку зрения, то у вполне обеспеченного и образованного человека нет необходимости "продаваться". С его мыслями можно спорить и можно соглашаться, но это его мысли. А вот у человека, профессия которого философ, задача в том и состоит, чтобы продать себя подороже. Вот здесь обьективности действительно нет, не поспоришь.
Если я правильно понял, Вы хотите сказать, что профессии "философ" нету, а есть, так сказать, призвание и общая эрудиция, которая вместе с обеспеченностью делает человека "надежным" (в смысле, не продажным) философом? Я как-то вообще не очень собирался в этом направлении спорить, но, по-моему, мы смешиваем профессию и призвание. Философия может быть и тем, и другим.
Если я правильно понял, Вы хотите сказать, что профессии "философ" нету, а есть, так сказать, призвание и общая эрудиция
"Філософ" - фах настільки ж, наскільки фах - "філателіст"
Взагалі, фах - це спеціальність, що приносить доход. Філософія, наскільки пригадую, лиш кілька разів в історії була джерелом доходу. Наприклад, Ф.Енгельс платив К.Марксу, аби той займався своїми філософськими дослідженнями суспільства та економіки. Арістотель жив при О.Ф.Македонському, аби його мудрість завжди була під рукою в володаря.
Більшість же сучасних "філософів" або філософствують приватно, в порядку хобі, або лиш маскуються під філософів, будучи фахівцями зовсім іншого профілю. Скажімо, викладачі філософії - фахово викладачі, а філософія... Ну, чого тільки читать не станеш заради годин
"Філософ" - фах настільки ж, наскільки фах - "філателіст"
Я бы, скорее, сказал настолько же, насколько и "математик")
Я бы, скорее, сказал настолько же, насколько и "математик")
Чтобы не уводить эту тему ("быть или не быть") о оффтоп, приглашаю дальше вопрос ("философ как профессия") обсуждать здесь, где и отвечаю
Если я правильно понял, Вы хотите сказать, что профессии "философ" нету, а есть, так сказать, призвание и общая эрудиция, которая вместе с обеспеченностью делает человека "надежным" (в смысле, не продажным) философом? Я как-то вообще не очень собирался в этом направлении спорить, но, по-моему, мы смешиваем профессию и призвание. Философия может быть и тем, и другим.
Именно это я и сказала: философ это не профессия. Просто при достижении какого то определенного уровня знаний человек видит и понимает больше, чем если бы он занимался чем то одним в узкоспециальных рамках. И мнение, которое он озвучивает, именно его персональное, независимое и субьективное мнение, обеспеченного человека купить сложнее, чем того, кто продаётся сам. Разве это не очевидно?
Именно это я и сказала: философ это не профессия. Просто при достижении какого то определенного уровня знаний человек видит и понимает больше, чем если бы он занимался чем то одним в узкоспециальных рамках. И мнение, которое он озвучивает, именно его персональное, независимое и субьективное мнение, обеспеченного человека купить сложнее, чем того, кто продаётся сам. Разве это не очевидно?
Мне - нет. "Обеспеченный человек" и "продается сам" - никак не взаимоисключающий понятия) Опыт в нашей стране как-то убедительно убеждает в том, что состоятельные покупаются на ура. Что же касается "определенного уровня знаний" - то это далеко не автоматический процесс. Чтобы стать философом даже в том смысле, который Вы подразумеваете, нужен не просто уровень знаний, а внимание к определенному кругу вопросов. Да и то, при дефиците образования это превратиться в говорильню. Немного оффтоп, но как раз такое отношение к философии мне кажется самой большой проблемой всех любительских тусовок, включая эту. Когда кажется, что философские проблемы - это так, поговорить обо всем. И любой и каждый с "достаточным уровнем знаний" (ну а кто ж себя невеждой признает!) может запросто философствовать на любую тему.
Что же касается "определенного уровня знаний" - то это далеко не автоматический процесс. Чтобы стать философом даже в том смысле, который Вы подразумеваете, нужен не просто уровень знаний, а внимание к определенному кругу вопросов. Да и то, при дефиците образования это превратиться в говорильню.
Получается, что мы говорим об одном и том же, Я уже приводила пример с выпускником философского факультета, у которого знания, к которым Вы относитесь с известной долей иронии, отсутствуют начисто. В лучшем случае бывший студент знает имена самых известных ученых и самых известных направлений и школ. Очевидность этого сомнений не вызывает? Ну и купить его проще, чем известного ученого, хотя бы потому, что ученому есть что терять: репутацию и деньги. При этом репутация именно на первом месте, что создаёт дополнительные сложности, которых в случае с профессиональным философом нет. Отобрать у чистого философа его диплом и у него нет ни работы ни профессии. В то же время ученый с "соответствующим уровнем знаний" продолжит работать по специальности и никто ему не помешает философствовать в свободное время. Как угодно и где угодно. На autoua в том числе,
P.S. А в том, что
философские проблемы - это так, поговорить обо всем
я ничего плохого не вижу. Языковая практика, умение просто и понятно излагать свои мысли и некоторое количество дополнительных знаний, так или иначе полученых в этой доске, никому не повредит. Даже, если за каждым незнакомым словом, каждые пять минут в Google обращаться прийдётся.
Ну и купить его проще, чем известного ученого, хотя бы потому, что ученому есть что терять: репутацию и деньги.
Это спекуляция) Много знаете случаев "покупки" студентов-философов?
Отобрать у чистого философа его диплом и у него нет ни работы ни профессии. В то же время ученый с "соответствующим уровнем знаний" продолжит работать по специальности и никто ему не помешает философствовать в свободное время. Как угодно и где угодно.
Почему Вы считаете, что без диплома у философа нет работы? И профессии? Возьмите того же Маркса - много роли сыграл факт наличия или отсутствия у него диплома? Точно так же можно и о любом другом ученом, да и вообще специалисте сказать. Думаю, корни проблемы в том, что Вы недооцениваете важность философских проблем и прикладного значения работы философов. Рассматривая их как таких себе "ненастоящих ученых". Это тоже связано с уже упоминаемой мной проблемой "философствования") И вот это вот:
Языковая практика, умение просто и понятно излагать свои мысли и некоторое количество дополнительных знаний, так или иначе полученых в этой доске, никому не повредит. Даже, если за каждым незнакомым словом, каждые пять минут в Google обращаться прийдётся.
лишний раз демонстрирует эту недооценку) То есть, в Вашем сознании философия - это так, лишний раз поболтать обо все и ни о чем, лишь бы грамотно и сложными словами) А между тем, современная философия - это не болтовня, а очень серьезный уровень исследований. Возьмите почитайте хотя бы парочку профильных американских журналов, у Вас же есть возможность, в отличие от большинства местных авторов.
в Вашем сознании философия - это так, лишний раз поболтать обо все и ни о чем, лишь бы грамотно и сложными словами)
Вы задаёте вопросы и сами же на них отвечаете. Вот здесь для Вас совершенно ясно, что происходит в моём сознании...когда я и сама в этом не уверенна, Любопытно, почему, когда в споре заканчиваются аргументы, то тут же возникает "раздача слонов и материализация духов"? То бишь совет что нибудь почитать? Даже не уточняя что именно,
Я как раз уточнил) И - снова-таки - неужели советовать почитать это такое плохое занятие?
современная философия - это не болтовня, а очень серьезный уровень исследований
Приведи один, но конкретный пример такого исследования - тему и основной результат, пригодный для использования другими науками, на что, собственно, и претендует философия.
Я как раз уточнил) И - снова-таки - неужели советовать почитать это такое плохое занятие?
Это просто замечательно, советовать что-нибудь почитать. В чуть другой форме, автор, название книги - минимальные требования к совету.
современная философия - это не болтовня, а очень серьезный уровень исследований
Приведи один, но конкретный пример такого исследования - тему и основной результат, пригодный для использования другими науками, на что, собственно, и претендует философия.
Любая из фундаментальных работ по философии науки - Кун, Лакатос, Поппер. Современная наука без них немыслима. Это чтоб в детали не влазить, у меня нет под рукой статей из периодики современной. Да и в сети их бесплатно не найдете.
Я как раз уточнил) И - снова-таки - неужели советовать почитать это такое плохое занятие?
Это просто замечательно, советовать что-нибудь почитать. В чуть другой форме, автор, название книги - минимальные требования к совету.
Я ж написал прямо - журналы почитайте. Статьи выбирайте на интересующую Вас тематику. The Harvard Review of Philosophy American Philosophical Quarterly Journal for General Philosophy of Science это так, для начала.
Современная наука без них немыслима
Снова нет конкретики. Вот давай возьмем любой вид научного исследования в области биологии, химии или физики. В этом исследовании будут приборы, реакторы (если химия), много чего вспомагательного, будет компьютер для обработки данных, будут методы и методики измерения, алгоритмы обработки. это все конкретное. Без чего конкретного философского (перечисленных авторов или кого другого), например, физик не сможет измерить характеристики разряда в запыленной плазме или пористого кремния? Или биолог не сможет измерить отклик клетки на некое химическое воздействие? Или химик не сможет проанализировать топологию белка? Или Ай-тишник не сможет измерить производительность сети?
The Harvard Review of Philosophy American Philosophical Quarterly Journal for General Philosophy of Science
Ну вот и попробуй доказать (так, для начала) хоть каким-нибудь простеньким примером, что физик или химик, не прочитав этих журналов просто не сможет ничего исследовать.
PS: Сколько я знаю естественников, у них при очень внимательном отношении к научной периодике, особой необходимости в указанного направления журналах не возникает. И к чему бы это?
Современная наука без них немыслима
Снова нет конкретики. Вот давай возьмем любой вид научного исследования в области биологии, химии или физики. В этом исследовании будут приборы, реакторы (если химия), много чего вспомагательного, будет компьютер для обработки данных, будут методы и методики измерения, алгоритмы обработки. это все конкретное. Без чего конкретного философского (перечисленных авторов или кого другого), например, физик не сможет измерить характеристики разряда в запыленной плазме или пористого кремния? Или биолог не сможет измерить отклик клетки на некое химическое воздействие? Или химик не сможет проанализировать топологию белка? Или Ай-тишник не сможет измерить производительность сети?
Я еще раз повторяю: влияние философии проявляется полнее всего на более абстрактном уровне: общей организации и направления научного исследования. Философия отвечает химикам и физикам на вопрос о том, как трактовать эксперименты, зачем их проводить, как понимать результаты экспериментов, противоречащие известным теориям и т.п. Без философии физик превращается в сантехника.
The Harvard Review of Philosophy American Philosophical Quarterly Journal for General Philosophy of Science
Ну вот и попробуй доказать (так, для начала) хоть каким-нибудь простеньким примером, что физик или химик, не прочитав этих журналов просто не сможет ничего исследовать.
PS: Сколько я знаю естественников, у них при очень внимательном отношении к научной периодике, особой необходимости в указанного направления журналах не возникает. И к чему бы это?
Не доросли эти естественники до таких вопросов.
Философия отвечает химикам и физикам на вопрос
Вот только у химиков и физиков не возникает необходимости задавать философам эти вопросы. А дальше - как с "неуловимым Джо".
Не доросли эти естественники до таких вопросов.
Стандартный (и достаточно распространенный) ответ когда просто нечего ответить.
Не доросли эти естественники до таких вопросов.
Стандартный (и достаточно распространенный) ответ когда просто нечего ответить.
То же самое могу сказать и о Вашем ответе. Подчеркнутое - достаточно стандартно, когда возразить нечего. Могу задать вопрос, что конкретно из современной философии читали эти естественники. И заодно повторить вопрос о том, что конкретно из философии науки читали Вы. А то странный спор получается. Ведь и сантехник может, грубо говоря, заявить, что никакая физика ему не нужна чтоб унитаз починить. И будет где-то прав даже. И - что интересно - доказать ему обратное будет сложно.
И заодно повторить вопрос о том, что конкретно из философии науки читали Вы
Прививку от чтения философских трактатов я получил дважды (и очень давно) - будучи студентом и будучи аспирантом. И я в этом вопросе не уникален. Среди естественников, даже значителшьно более молодых чем я, не возникает явной необходимости обращаться к философским трактатам, поскольку просто не возникает проблем, выходящих за методологию, которая традиционна непосредственно в конкретной науке. И если в эту методологию косвенно и входит нечто философское, то настолько глубоко и самоочевидно, что просто нет необходимости до этого вкапываться, И без того проблем хватает. И именно потому нет в научных институтах должности философа-консультанта, о чем я уже писал.
Ну не могут философы современности предложить физикам или химикам нечно такое, без чего те не могут проводить современные исследования в своей области. Если можешь - опровергай. Именно такую конкретику и хочу услышать. Если ее не будет, то и опровержения этого утверждения тоже нет. При этом при необходимости могу привести кучу подобных примеров взаимной связи других различных областей науки (и техники). Хотя, на примере компьютера (с легкой руки lh2) я такую взаимосвязь как пример уже приводил. Если нужно могу и продолжить, но только в ответ на конкретный вклад современных философов, а не на абстрактную безадресную ссылку в библиотеку.
PS: Вот что-то не припомню в работах по физике ссылок на философские журналы... Наверное физики чего-то не туда копают...
То же самое могу сказать и о Вашем ответе. Подчеркнутое - достаточно стандартно, когда возразить нечего. Могу задать вопрос, что конкретно из современной философии читали эти естественники. И заодно повторить вопрос о том, что конкретно из философии науки читали Вы. А то странный спор получается.
Начиная разговор - крайне желательно внезапно спросить у собеседника паспорт. Сильно повышает конструктивность дальнейшего диалога. Об этом еще Жванецкий нам писал
Ведь и сантехник может, грубо говоря, заявить, что никакая физика ему не нужна чтоб унитаз починить. И будет где-то прав даже. И - что интересно - доказать ему обратное будет сложно.
Ой как не факт... Толковый сантехник как или иначе пользуется всякой физикой унд химией, пусть и в сильно адаптированном виде. В виде того самого "отчужденного продукта", в виде например банального сифона или герметика.
Прививку от чтения философских трактатов я получил дважды (и очень давно) - будучи студентом и будучи аспирантом. И я в этом вопросе не уникален.
Если кратко - сочувствую. Вести спор о пользе философии ничего о ней не зная - это странно.
Ну не могут философы современности предложить физикам или химикам нечно такое, без чего те не могут проводить современные исследования в своей области.
Проводить исследования могут. Но в рамках существующей парадигмы. Которая сформировна на философском уровне. Вы снова-таки упорно навязываете физикам роль сантехников. Хотя многие из них достойны большего.
Начиная разговор - крайне желательно внезапно спросить у собеседника паспорт. Сильно повышает конструктивность дальнейшего диалога. Об этом еще Жванецкий нам писал
паспорт спрошен не внезапо и далеко не сразу. А только когда без него никак.
Ой как не факт... Толковый сантехник как или иначе пользуется всякой физикой унд химией, пусть и в сильно адаптированном виде. В виде того самого "отчужденного продукта", в виде например банального сифона или герметика.
Расшифруйте, плз, что за "химия в виде отчужденного сифона". Впрочем, толковый физик тоже пользуется философией в виде банальной программы исследования.
Проводить исследования могут. Но в рамках существующей парадигмы. Которая сформировна на философском уровне. Вы снова-таки упорно навязываете физикам роль сантехников. Хотя многие из них достойны большего.
Вот только не надо физиков сравнивать с сантехниками и ставить философов над всеми. Особенно без единого доказательства.
в рамках существующей парадигмы
А что касается парадигмиы, то какой из перечисленных? Если этой , то без подобного
" означает совокупность явных и неявных (и часто не осознаваемых) предпосылок, определяющих научные исследования и признанных на данном этапе развития науки, а также универсальный метод принятия эволюционных решений, гносеологическая модель эволюционной деятельности.... Согласно Куну, парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих определенную парадигму. Как правило, парадигма фиксируется в учебниках, трудах ученых и на многие годы определяет круг проблем и методов их решения в той или иной области науки, научной школе. К парадигме можно отнести, например, взгляды Аристотеля, ньютоновскую механику и тому подобные вещи."
как раз в методологии исследований в конкретной науке вполне можно обойтись. А за подобные фразы цепляются философы с целью найти себе место среди других наук. Иными словами, то в чем копается философ, для физика или биолога, ведущего научные исследования, просто самооцевидно, как результат опыта поколений.
толковый физик тоже пользуется философией в виде банальной программы исследования.
Только при этом не догадывается, при чем тут философия. И снова вопрос, а что принципиально нового для планирования исследования может предложить физику современная философия?
Расшифруйте, плз, что за "химия в виде отчужденного сифона". Впрочем, толковый физик тоже пользуется философией в виде банальной программы исследования.
В виде отчужденного сифона - сантехник пользуется скорее физикой. Хотя и химией отчасти тоже, в области там гиде-то растворения газов в жидкостях, и отдачи их потом обратно, это про "парциалные давления" где-то. Непонятно одно, непонятно где тут философия
Что самое смешное - то само смешное тут та прыть, с которой некоторые товарисчи пытаются вступиться за поруганную девичью честь философии. Есть такое мнение что эти товарисчи - и сами где-то философы, согласно записи в трудовой книжке
современная философия - это не болтовня, а очень серьезный уровень исследований
Приведи один, но конкретный пример такого исследования - тему и основной результат, пригодный для использования другими науками, на что, собственно, и претендует философия.
Любая из фундаментальных работ по философии науки - Кун, Лакатос, Поппер. Современная наука без них немыслима. Это чтоб в детали не влазить, у меня нет под рукой статей из периодики современной. Да и в сети их бесплатно не найдете.
От как круто В сети их оказываетсо нет бесплатно, и даже у гуру под рукой Ну так и нахрена вообще такие глухо зашифрованные перцы нужны? Какая с них польза практическая, окромя "в сети небесплатно"? Замечу еще что "в сети небесплатно" и тетки трусить умеют разными частями тела, собирая кассу заметно поболее упомянутых философов
Я еще раз повторяю: влияние философии проявляется полнее всего на более абстрактном уровне: общей организации и направления научного исследования. Философия отвечает химикам и физикам на вопрос о том, как трактовать эксперименты, зачем их проводить, как понимать результаты экспериментов, противоречащие известным теориям и т.п. Без философии физик превращается в сантехника.
Кто не умеет работать - тот руководит. У кого нехватает клепки даже руководить - тот учит. Т.е. "занимается методологией". Это как я понимаю про философов писано Шито те хвилософы нам написали про принцип неопределенности или теорию относительности (хоть какую из)? Пачиму я пастаянно четаю пра это хвизиков, но нихрена не хвилософов? Те-же яйки к примеру про Artificial intelligence, и ряд еще всякой ботвы, по "большой бабах" включительно.
Про "в сети нет бесплатно" - это господин профессор просто не до конца в сети сориентировался. В сети они есть.
Хотя пиратство - это, безусловно, нехорошо и неправильно.
Шито те хвилософы нам написали про принцип неопределенности или теорию относительности (хоть какую из)?
"Філософи" поки що дочитали тільки до термодінаміки і другого її принципу Та й то - зрозуміли невірно
Шито те хвилософы нам написали про принцип неопределенности или теорию относительности (хоть какую из)?
"Філософи" поки що дочитали тільки до термодінаміки і другого її принципу Та й то - зрозуміли невірно
Закон сохранения энергии.... Возникло новое направление, активно обсуждаемое, так называемый "закон сохранения войны". Идея заключается в том, что общее количество воюющих величина постоянная, а вот вид боевых действий может отличаться: одна большая война или много маленьких гражданских/межнациональных/религиозных конфликтов. Кстати, и поэтому тоже говорят о третьей мировой. Мелких конфликтов накопилось вполне достаточно, чтобы началась большая. Тогда мелкие затихнут сами по себе.
Закон сохранения энергии.... Возникло новое направление, активно обсуждаемое, так называемый "закон сохранения войны". Идея заключается в том, что общее количество воюющих величина постоянная, а вот вид боевых действий может отличаться: одна большая война или много маленьких гражданских/межнациональных/религиозных конфликтов. Кстати, и поэтому тоже говорят о третьей мировой. Мелких конфликтов накопилось вполне достаточно, чтобы началась большая. Тогда мелкие затихнут сами по себе.
Общество - есть конкурентная система. Как и большинство других "общественных систем" известных в биологии. То что человечество постоянно пытается сей фундаментальный постулат преодолеть (причем - чисто силовым путем, шо кстати доставляет) - так это еще не означает что у общества это получится, и тем более - не означает что уже получилось. Конфликты меняют форму (под давлением обстоятельств, "регуляции", "структур и органов", технологий, и.т.д.) но никуда не деваютсо, проявляясь просто в иных формах. Никто ничего не слышал вообще про "торговые войны" до появления эффективных (относительно) систем защиты рынков. А про войны мировые - никто ничего не слышал до появления мобилизационных планов как неотемлимых аттрибутов государственности. Войны информационные - невозможны без СМИ как явления, и механизмов государственного над ними контроля. И.т.д. Конфликт меняет форму, но количественно - он никуда не девается сам по себе. Львы или бараны - не ведут воен (во всяком случае глобальных) лишь постольку, поскольку решают свои проблемы менее масштабным насилием
Именно общей образованностью отличались философы прошлого от нынешних и наличием свободного времени, чтобы систематизировать полученные знания.
это так нас научили. по факту - это в подавляющем большинстве - тупо по-современному тролли! Даже на автоуа есть несколько "трактатников", которые пишут много и типа умно, но как-то далековасто от насущного. Не будь интернета и доведись оным печатаццо многими экземплярами - глядишь и оказалось, что типичные тролли стали хвилосОфами! Само существования понятия "философия" подразумевает объективность данной науки. Но сама наука построена на сплошном субъективизме. Ну, типа как построить математику на софизме, или филологию на основе диктантов учеников десятого класса средней школы.
Что самое смешное - то само смешное тут та прыть, с которой некоторые товарисчи пытаются вступиться за поруганную девичью честь философии. Есть такое мнение что эти товарисчи - и сами где-то философы, согласно записи в трудовой книжке
Опять не угадали, увы. Хотя вероятность была так высока! Обычно получается лучше в таких ситуациях. Я к философии не имею никакого отношения, это хобби.
Кто не умеет работать - тот руководит. У кого нехватает клепки даже руководить - тот учит. Т.е. "занимается методологией". Это как я понимаю про философов писано
Если писано Вами - то может быть про что угодно. В лучших традициях) Интересно, а кудой в этой системе тот, кто просто троллит по форумам на все темы?
Про "в сети нет бесплатно" - это господин профессор просто не до конца в сети сориентировался. В сети они есть.
Хотя пиратство - это, безусловно, нехорошо и неправильно.
Найдете бесплатно в сети любую статью из любого современного журнала по философии?
Любую статью из любого журнала - не знаю, а работы Куна или Поппера - найду. Их есть даже в оригинале.
Само существования понятия "философия" подразумевает объективность данной науки. Но сама наука построена на сплошном субъективизме. Ну, типа как построить математику на софизме, или филологию на основе диктантов учеников десятого класса средней школы.
Достаточно любопытно, что даже для того, дабы уничижительно отозваться о философии используются понятия этой самой философии, в частности "субъективизм" (хотя,очевидно имелась ввиду "субъективность") и софистика))
Кто не умеет работать - тот руководит. У кого нехватает клепки даже руководить - тот учит. Т.е. "занимается методологией". Это как я понимаю про философов писано
Если писано Вами - то может быть про что угодно. В лучших традициях) Интересно, а кудой в этой системе тот, кто просто троллит по форумам на все темы?
Назыается троллем. Я кистати никогда ни на что большее не претендовал особо. Но у меня вот встречный теперь вопрос есть, что популярнее, форумы (пусть даже тематические) или классические философские семинары? А почему, и какова тут роль тех самых троллей?
Что самое смешное - то само смешное тут та прыть, с которой некоторые товарисчи пытаются вступиться за поруганную девичью честь философии. Есть такое мнение что эти товарисчи - и сами где-то философы, согласно записи в трудовой книжке
Опять не угадали, увы. Хотя вероятность была так высока! Обычно получается лучше в таких ситуациях. Я к философии не имею никакого отношения, это хобби.
Так "хобби" или "никакого отношения"? Я вот к балету не имею никакого отошения (и к хоккею), так это таки "никакого отношения". А хобби - это уже другое
Любую статью из любого журнала - не знаю, а работы Куна или Поппера - найду. Их есть даже в оригинале.
Нууу., Поппер и Кун - то понятно. Ребенок-школьник найдет. Я вообще-то про статьи как раз вел речь. На которые подписка неслабо стоит. И которые в Штатах можно в любой задрипаной библиотеке читать. Собственно, именно поэтому я и посоветовал нашей собеседнице из солнечной, как я понимаю, калифорнии, этим пользоваться.
Что самое смешное - то само смешное тут та прыть, с которой некоторые товарисчи пытаются вступиться за поруганную девичью честь философии. Есть такое мнение что эти товарисчи - и сами где-то философы, согласно записи в трудовой книжке
Опять не угадали, увы. Хотя вероятность была так высока! Обычно получается лучше в таких ситуациях. Я к философии не имею никакого отношения, это хобби.
Так "хобби" или "никакого отношения"? Я вот к балету не имею никакого отошения (и к хоккею), так это таки "никакого отношения". А хобби - это уже другое
Речь, если память мне не изменяет, шла о трудовых книжках. Вот именно в этом контексте - никакого отношения. А во всех остальных - к философии имеют отношение все, как и к политике. Так что не передергиваем)
Назыается троллем. Я кистати никогда ни на что большее не претендовал особо. Но у меня вот встречный теперь вопрос есть, что популярнее, форумы (пусть даже тематические) или классические философские семинары? А почему, и какова тут роль тех самых троллей?
без понятия)
Философия имеет отношение к мудрости, если уж говорить буквально. А
Мне кажется или действительно философия в переводе с греческого - "наука о мудрости"?
Кто не умеет работать - тот руководит. У кого нехватает клепки даже руководить - тот учит.
Тот, кто придумал этот гм... как бы покультурнее сказать... Вобщем, кто это придумал, видно, под работой подразумевает умение копать или еще что-то в этом роде? По его же убеждению руководят люди недалекие, а учат - и вовсе тупые? Хорошо хоть смайлик прилепил, а то все это всерьез можно было принять... А без шуток - надо бы договориться о терминах, прежде чем спорить, ну, по опыту римлян. Далеко не все те, кого называют философами нынче, или даже и чуть ранее, являются таковыми. Или у кого-то есть уверенность, что, например, мар-лен философия имеет что-то общее с философией, кроме схожего сочетания букв в названии? Мне кажется, что в споре каждый подразумевает под термином "философ" только свое собственное понимание. Нет?
Кто не умеет работать - тот руководит. У кого нехватает клепки даже руководить - тот учит.
Тот, кто придумал этот гм... как бы покультурнее сказать... Вобщем, кто это придумал, видно, под работой подразумевает умение копать или еще что-то в этом роде? По его же убеждению руководят люди недалекие, а учат - и вовсе тупые?
Первый раз я эту фразу услышал от собственного деда. Кандидата каких-то там наук, имеющего веский опыт и научной, и преподавательской, и "руководящей" работы тоже
Первый раз я эту фразу услышал от собственного деда. Кандидата каких-то там наук, имеющего веский опыт и научной, и преподавательской, и "руководящей" работы тоже
Дед, по всей вероятности, шутил, поелику, сие изречение придумано новой формацией советских людей, кои же и слово "интеллигент" превратили в ругательство презрительного наклонения... А кого не заругали либо выслали, либо уничтожили... Но это уже другая тема... ЗЫ В годы социалистического правления были разные руководители, ученые и преподователи. А так же и деятели культуры. И соргоорджоникидзе были, и денистрофимовичилысенки были... А были и те, кои фамилии всегда писали с Большой буквы...
Дед, по всей вероятности, шутил
В каждой шутке - таки есть доля шутки
Мне кажется или действительно философия в переводе с греческого - "наука о мудрости"?
А то, что это название появилось еще до серьезного дифференцирования науки - ничего? А тут обсуждается ее современная роль, которая так и осталась неясной. Вот загляни еще в соседнюю тему. Там выясняли, выясняли, но так ни один сторонник значимости философа-профессионала так и не смог объяснить, а что именно такой профессионал имеет в собственных обязанностях и потенциальных результатах, полезных другим?
PS: А ты действительно имеешь непосредственное отношение к философии или это только "титул" ?
понимаешь, философия на то и философия, чтобы на ровном месте искать проблему, возводить ее в ранг и кичиццо этим. Есть лишь малая толика действительно интересных вопросов из различных отраслей бытия, которые удобно было бы вынести в отдельную "науку", такссзать. Но явно не в то, что сейчас представляет хвилософия.
Окружающий Вас мир настолько не изучен и по своему безгранично интересен, что можно философствовать=познавать бытие повсеместно, ежеминутно и безгранично.
п.с. "возведение проблемы в ранг" это не философия, а грамотное формирование спроса))
Нынешние философы продают свои знания, зарабатывая на корочку хлеба с маслом, что тут же вызывает сомнения в их обьективности.
А почему по вашему знания продавать "плохо"? Ведь это честный обмен энергиями.
И снова вопрос, а что принципиально нового для планирования исследования может предложить физику современная философия?
Теория относительности была основана на предположении, что есть уже само по себе чисто философским подходом + к этому измерение элементарной частицы, при котором эта самая частица оказывается в неопределённом месте, для объяснения этого явления тоже применяется предположение, что энергия наблюдателя, концентрируется на частице и приводит к изменению её местоположения, при этом никто из физиков эту самую энергию не видит, а лишь предполагает о её существовании, что опять же есть философия чистой воды.
Кто не умеет работать - тот руководит. У кого нехватает клепки даже руководить - тот учит.
мда.. )) Успешность в перспективе тех, кто "умеет работать", на прямую зависит от того, кто ими руководит, иными словами направляет их умение в нужно русло, без которого эти "умельцы" тыкали бы своё умение во все стороны без толку.
Теория относительности была основана на предположении, что есть уже само по себе чисто философским подходом
Замечательно, т.е. любой человек, который что-либо предполагает, пользуется услугами всех философов вместе взятых.
измерение элементарной частицы,
Измерить элементарную частицу нельзя. Сама эта фраза лишена смысла, поскольку измерить можно некую величину,характеризующую объект, а не сам объект. Поэтому можно еще говорить об "измерении состояния" но, проблема в том, что измерение состояния частицы связано со взаимодействием с макрообъектами или другими частицами и, соответственно, меняет это состояние. Т.е. классика макроскопического измерения , когда воздействием экспериментальной системы на объект можно пренебречь, в данном случае не работает.
при этом никто из физиков эту самую энергию не видит
А видеть энергию могут исключительно философы, которые стоят выше формульного описания свойств окружающего мира.
А видеть энергию могут исключительно философы, которые стоят выше формульного описания свойств окружающего мира.
Опишите формульно: 1.эффект плацебо 2.феномен реального результат от гомеопатии
эффект плацебо
Сами данные описывается числами, которые получаются из статистической (формульной) обработки результатов корректно поставленного эксперимента. Что касается его причины, то в нейросистемах пока еще слишком много непознанного, но философские домыслы в плане дальнейшего исследования мозга (а там тоже своих формул хватает) мало помогают.
феномен реального результат от гомеопатии
А с этим окончательного и достоверного объяснения вообще пока нет. Поэтому и статуса теории - тоже. Разве что - некий набор не гарантирующих достоверности фактов. Сюда цепляют и химию и физику и то же самое плацебо. Но это больше догадки. Будет объяснение (если таки будет) - будут и формализация, и формулы.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Правда, зарока не ходить в Философский клуб он не давал, так что, вполне вероятно, еще сможем иметь удовольствие выслушать тяжелую 260-миллиметровую артиллерию. 
