Я же утверждаю что бездоказательность некоторых фактов еще не отрицает их существования.
Прости меня, пожалуйста, ты сама поняла, что ты написала? О каком "факте" можно говорить, если он "бездоказателен"? Можно говорить об бездоказательном утверждении - но когда его пытаются выдать за факт, то тут начинаются проблемы. В лучшем случае - это просто некорректное утверждение, в худшем - откровенное враньё и лохоразвод.
Называть таких людей психически нездоровыми не есть правильно, ибо они не являются таковыми(вернее сказать в абсолюте не являются таковыми), они просто другие(как дауны или шизофреники).
Считаю, это прекрасно. Я ничего не могу ни добавить, ни отнять - ты сама за меня сделала всю работу.
гг пора похоже вводить новый раздел Необъяснимое, Мистическое или Трансцендентное
и пфефыра там модератором делать - у него ИСС напостой
Этот пример абсолютно не в кассу, потому как объективные доказательства формы Земли можно привести без путешествия.
Эээ, нет. Я не дам тебе передергивать))) Кто предоставил неопровержимые(окончательные)доказательста того что Земля круглая? Так почему высказывание группы людей и пытающиеся доказать возможность "полетов" для тебя не являются подтверждением того что это таки возможно, а высказывание некоторых ученых(объективные доказательства формы Земли)являются неоспоримыми доказательствами?*потому что в конечном итоге ты знаешь что это было доказанно*))))
как тогда ты назовёшь попытку выдать за истину результат эксперимента
Если ты считаешь что все, что я тут пишу, возвожу в истину, ты глубоко ошибаешься. Я всего лишь женщина-домохозяйка-самоучка, как я могу претендовать на истину? Отнюдь. Я всего лишь верю в то что все возможно, не отрицая того, во что мое восприятие верить отказывается)))
Приличные врачи после выяснения происхождения болезни
Полностью согласна. Но почему я-домохозяйка должна лопатить кучу специализированной информации, пытаться вникнуть в то КАК ДОЛЖНО БЫТЬ НА САМАМ ДЕЛЕ, а не как принято у нас? (не нужно про нормальные страны, мы живет в стране третьего мира и пользуемся тем, что есть. На свой страх и риск выясняя как должно быть на самом деле), я вообще не люблю спорить на медицинские темы, потому как медицина - наука не точная, а врачи(большенство) это утверждение отметают напрочь. А например я не понимаю как можно спорить о вещах непостоянных)))
Именно что "путешествовать" (в кавычках) - потому что к реальным путешествиям ни сновидения, ни наркотические трипы отношения не имеют
В кавычках, потому что к общепринятому понятию путешествие(т.е. человек сел в поезд/самолет/ракету)это не относится. Но таки не путешествием это назвать нельзя т.к. человек таки путешествует, хотя его тело находиться в кровати
Вот когда "летуны во сне" сделают свои "эксперименты" воспроизводимыми
А если это будет доступно лишь 30% людей на планете? Это будет считаться доказательством? А если это вообще недоказуемо? Например: как из одних и тех же продуктов у разных хозяек получается разный борщ? Есть картинки 3-Д, одни могут "настроит глаз" чтоб увидеть картинку, а другие, как ни пялятся, ничего, кроме арнамента, не видят. Но это не дает права им утверждать что все картики 3Д ложь и профанация? Хотя многие из них в гневе сотрясают воздух "я не вижу - значит этого не существует!" Нашли способ им доказать что арнамент таки "зашифрованная картинка в 3Д", а именно надели специальные очки, которые искажают зрение необходимым образом(настройка инструмента воспроизведения). Очень удачный пример, не находишь? Люди предрасположенные воспринимать и люди которым нужна коррекция для восприятия.
Можно говорить об бездоказательном утверждении
Да, ссори, неправильно написала. Конечно же бездоказательное утверждение. Маленькие дети много чего видят такого, чего не видят взрослые. Это не есть доказательство того что дети ничего не видят, а просто(как лохов)разводят взрослых)))
Считаю, это прекрасно. Я ничего не могу ни добавить, ни отнять - ты сама за меня сделала всю работу.
Спасибо))) Ну это же не я пытаюсь тут выдать желаемое за действительное)) я стараюсь называть вещи своими именами. И человек, практикующий ОС, в твоих глазах или в глазах другого, кто не верит в "полеты", вполне может казаться психически нездоровым, но, на самом деле он только кажется, не являясь таковым на самом деле. Он ненормален только в сравнении. Если его сравнить с группой единомышленников(или таких как я, что не отрецают что такое возможно)он будет выглядет вполне здоровым человеком, просто с отличной от общепринятой манерой восприятия.
Ось так Сонце сходить на Марсі.
(с)Sterenchuk
а ось так у шизофреніка
Воздух ты тоже не видишь, но он таки есть)))
Есть другие способы регистрации. С регистрацией глазом полей еще хуже, чем газов. Ну и что? С их существованием никто не спорит, поскольку есть способы обнаружить их воздействие. Но только тех полей, по которым такое воздействие доказано опытным путем. Даже если кто-то нарисует очень красивую теорию о новом поле (или не поле), пока не будет достаточного количества экспериментальных данных, наука такую теорию не считает теорией. Сомнения, сомнения и еще раз сомнения. Вот способ объективной проверки правильности результатов. И чужих и своих. А уж никак не создание реальности из веры во что-то.
У вас тут классическая дискуссия о научном методе с камрадом Никиткой нарисовалась. Вот здесь эпистемологический анархизм о ней в общих чертах. Спор бесконечен и в рамках современной философии разрешению не подлежит)
а ось так у шизофреніка
А харашо, кстате, восходит. В полном соотвествии с 5 песнью Бхагаваты, ггг
а ось так у шизофреніка
А харашо, кстате, восходит. В полном соотвествии с 5 песнью Бхагаваты, ггг
Скажи, Толстый? Крясота а говорят больной)))Если человек видит такую красоту, если он видит не так, как другие, то почему собственно он должен быть обязательно больным Просто другой)))
Эээ, нет. Я не дам тебе передергивать))) Кто предоставил неопровержимые(окончательные)доказательста того что Земля круглая? ... Так почему высказывание группы людей и пытающиеся доказать возможность "полетов" для тебя не являются подтверждением того что это таки возможно, а высказывание некоторых ученых(объективные доказательства формы Земли)являются неоспоримыми доказательствами?
Я бы на твоем месте после МакДугалла стыдился бы о передёргиваниях вообще говорить. По сути же - доказательства сферичности земли приводил ещё Аристотель, в 4 веке до н.э. (С уважением, ваш КО. ) Доказательства же сферичности Земли возпроизводятся, причем независимо. В отличие от. Кстати, доказательства эти вполне себе оспариваются. И если говорить совсем уж корректно, то Земля - не круглая. И в этом, опять же, кардинальное отличие этих доказательств. Чтобы быть корректной - теория должен быть фальсифицируемой. (Не в смысле "подделать", а в смысле наличия методологической возможности выяснить путём эксперимента - верна ли теория или нет.)
Если ты считаешь что все, что я тут пишу, возвожу в истину, ты глубоко ошибаешься. Я всего лишь женщина-домохозяйка-самоучка, как я могу претендовать на истину?
Я хочу заметить, что твой покорный слуга сам активно использует сослагательное наклонение и/или дисклеймеры в тех случаях, где это необходимо. Для того, чтобы высказывания домохозяйки-самоучки (а при чем здесь "женщина", кстати?) на слабоизученную ей тему звучали корректно - я настойчиво рекомендую разделить эту привычку. Тогда градус конструктивности дискуссии резко повысится.
В кавычках, потому что к общепринятому понятию путешествие(т.е. человек сел в поезд/самолет/ракету)это не относится.
Я даже больше скажу - это к понятию "другие планеты" не относится. Собственно, если убрать претензию на серьёзность понятий "путешествия" и "планеты" и добавить долю сослагательного наклонения - никто не скажет худого слова.
А если это будет доступно лишь 30% людей на планете? Это будет считаться доказательством?
Мия, я настойчиво рекомендую почитать на досуге Поппера. Процент людей, воспроизводящих эксперимент - неважен. Важна корректность дизайна эксперимента. Это, кстати, и к очкам-анаглифам относится - пример хороший, только подтверждает он не то.
Но почему я-домохозяйка должна лопатить кучу специализированной информации, пытаться вникнуть в то КАК ДОЛЖНО БЫТЬ НА САМАМ ДЕЛЕ, а не как принято у нас?
Потому что ты претендуешь на то, чтобы участвовать в серьёзной дискуссии и делать серьёзные утверждения (без оговорок, дисклеймеров и сослагательного наклонения), не разбираясь притом ни в собственно предмете, ни даже в том, "как принято у нас". Нет, конечно, если тебе серьёзный разговор неинтересен - вопросов нет, ты знаешь, как кое-кто (включая твоего покорного слугу) умеет развлекаться впустую. При желании - наш скромный "краснознаменный имени Шухевича-и-Альмадовара" на коленях в поле шапкой зайца загоняет.
Но если интересна дискуссия по существу, то всё-таки не мешает перелопатить хотя бы азы обсуждаемой информации. Особенно, когда хочется заявить что-либо вроде "у нас" (у кого у вас?), "все" (кто все?), "всегда" (когда?), "общепринято" (кем общепринято?) или использовать квантор всеобщности имплицитно ("врачи назначают" - какие врачи? кому назначают?).
Я ещё могу понять, когда подобные "общие" утверждения делает человек, добившийся объективных и серьёзных успехов в какой-нибудь области - но как раз от них такого поведения редко дождешься, разве что совсем дикий неуч в дискуссию влезет.
В итоге получается как-то странно. Собеседники (люди с университетским образованием, опытом, а некоторые - так вообще профессора серьёзных ВУЗов) приводят доказательства, работают над своими ответами, в том числе - и информацию лопатят, а ты этого не считаешь нужным делать. Это ведь банальная гигиена. (Гигиена мысли.) Ты же не выходишь на люди неумытая и непричесанная? Так почему бы не умыть и не причесать мысль, перед тем, как её выносить на люди? Это ведь несложная привычка, на самом-то деле.
Давай попробуем переформулировать мысль про докторов и гайморит:
Известные мне доктора (количество докторов, место их практики, в идеале - фамилии, чтобы окружающие могли оценить их авторитет/компетентность) рекомендуют прокол вместо консервативного лечения, потому что этого от них требуют неизвестные люди (в случае когда люди неизвестны)/такие-то и такие-то люди (личности или хотя бы названия групп людей).
И всё. Утверждение корректно (хотя бы в первом приближении). Правда ведь, несложно? Не так пафосно, да - но ты уж разберись, чего ты хочешь, пафоса или "называть вещи своими именами".
P.S. Прости меня, пожалуйста, за незаслуженно менторский тон - я, может быть, не вполне вежливо и корректно сформулировал свою мысль. Обидеть тебя как личность - я ни в коем случае в виду не имею.
С их существованием никто не спорит, поскольку есть способы обнаружить их воздействие.
Ну согласись что приборы фиксирующие данные поля(или не поля)появились не сразу. От того что не было таких приборов(их улавливающих или фиксирующих)не дает нам права утверждать что их(полей или не полей) не было вовсе? Верно? Эти поля существовали даже не будучи зафиксированными вот досада, скажи? Ученые рвали волосы и кричали "их нет!", а другие ученые соорудили прибор и зафиксировали их присутствие. И те, что кричали, давились собственной шляпой))) Вот и я про это. Если пока не существует прямого доказательства "путешествий" еще не дает права утверждать что этого не может быть!
Я ещё могу понять, когда подобные "общие" утверждения делает человек, добившийся объективных и серьёзных успехов в какой-нибудь области
сперва добейся. Ну вот и финал нашего с тобой разговора Извини доморощенного философа- лола Ушла умываться)))
Я ещё могу понять, когда подобные "общие" утверждения делает человек, добившийся объективных и серьёзных успехов в какой-нибудь области
Судя по цитате с лукоморья - донести мысль до тебя я так и не сумел.
Ещё раз - иметь мнение может каждый. Но вот высказывать безосновательное мнение (не "перелопатив информацию") без применения дисклеймеров и теде, в среде где люди информацию "лопатят", причем некоторые делают это профессионально - мягко говоря, некорректно.
Судя по тому что твой акцент на "цитата из лукоморья", моя мысль так же не доступна для твоего восприятия. Это нормально. Все мы разные. И, поскольку я тебя уважаю как человека и как участника конференцйии, но в данном вопросе мы с тобой найти общий знаменатель не сможем(чтоб не скатываться до "дурак - сам дурак"))), предлагаю: пожать друг другу руки и прекратить дискуссию на эту тему
Если пока не существует прямого доказательства "путешествий" еще не дает права утверждать что этого не может быть!
И тем не менее, гипотеза становится теорией только после практического, экспериментального, подтверждения. И прибор для регистрации не самоцель, а просто специально сделанный инструмент. А взаимодействие в полем обнаруживается и без специального прибора для его измерения. Например, гравитационное поле - разве и без приборов мало нашего личного опыта по взаимодействию с этим полем?
Но! Если нет фактов подтвержденных достаточно большим количеством независимых исследователей, то и достоверности тоже нет. И считается такое неподтвержденное в зависимости от перспектив подтверждения в лучшем случае гипотезой, в худшем - домыслами.
Стоит определиться с определением для начала. Реальность для человека - всего лишь аппроксимация всех накопленных знаний(не только своих, но и предыдущих поколений, передающихся как обучением, так и генами), ощущений и особенностей строения органов осязания. Соответственно, мы знаем о реальности лишь некую дисперсию мнений(всего известного нам человечества) в доверительном интервале(науки и наших измышлений). В реальности же, познать реальность не реально! Извините за тавтологию.
Есть мнение, что реальность - это не нечто существующее независимо, но то, что мы сами создаем, думая о реальности, веря в нее.
Так оно и есть. Ты у Штольца уточни, он сторонник теории о том, что, если нужен автомобиль, то необходимо достаточно ярко его представить, ну вид там, покраска, обвес, и машина тут же воплотится в реальность. Даже пример приводил, его жена так за пару месяцев машину приобрела,
веет методикой из фильма "Секрет" ))) По теме. Да, абсолютно согласна. Потому таким результативным оказывается позитивное мышление. Потому действует эффект плацебо и методика Норбекова
Потому всё, что утверждают (и на чём не сходятся) люди - все верно, и все правы абсолютно одновременно (просто субъективно правы каждый из своей реальности). И потому нет нужды обижаться на кого-то и обижать в общем тоже. Потому что мир - наше зеркало. Не нас обижают, а мы сами себя и других обижаем. Это не люди злые, а мы. Все, в чем обвиняются другие - все носим в себе. все вокруг нас - зеркало нашего мышления.
Мы видим коллективный сон о том, что мы песчинки в пустыне. А если проснуться... то может оказаться что каждый из нас - центр вселенной, которую мы носим в себе. И каждый в ней бог. И каждый может все.
В любой мало мальски вменяемой книге по прикладной психологии одно и то же: меняй мышление, меняй мышление, меняй мышление, и твоя реальность поменяется. Это знание доступно всем. Надеюсь, в вашей реальности все отлично ))) Я в своей пока экспериментирую, изучаю разные школы и беру из каждой какой-то фрагмент общей картины, которая пока складывается )))
реальность есть некая совокупность множества мнений о реальности
Человек, точнее сторонники такого подхода к реальности, слишком много на себя берет. В тождество пытаются поставить реальность и некое восприятие реальности, которое является ее некоторым, достаточно грубым, отражением, моделью. Модель можно уточнять, можно изменять по нашему желанию. но самой реальности это совершенно безразлично.
кмк модель реальности - это объективная реальность, простите за образность, среднее арифметическое реальностей субъектов, участвующих в ее определении (возможности субъектов ограниченны их органами чувств и мышления, потому они не могут эту самую реальность объять сполна). А в исходном сообщении, кмк, речь идет о субъективной реальности. Ничего общего с объективной прастити
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Отнюдь. Я всего лишь верю в то что все возможно, не отрицая того, во что мое восприятие верить отказывается)))
а говорят больной)))Если человек видит такую красоту, если он видит не так, как другие, то почему собственно он должен быть обязательно больным 
