Реальность для человека - всего лишь аппроксимация всех накопленных знаний
А при чем аппроксимация в этом контексте? Имеется в виду совокупность? Для ясности: аппроксимация - замена объекта на более простой (с заведомыми потерями точности для получения возможности решить задачу а не результат неполноты информации).
... знаний(не только своих, но и предыдущих поколений, передающихся как обучением, так и генами)
А что, разве уже доказана передача знаний на генном уровне? А в целом выходит полное отрицание объективности этой самой реальности. Т.е. если мы о чем-то не знаем - его и не существует.
Правильнее в этом контексте говорить не о реальности, а о знаниях человечества о реальности, т.е. о некотором ее модельном приближении.
мы знаем о реальности лишь некую дисперсию мнений
И тут не совсем точное использование термина. Некое среднее - да, а дисперсия, как известно мера разброса, она не несет информации о значении.
В любой мало мальски вменяемой книге по прикладной психологии одно и то же: меняй мышление, меняй мышление, меняй мышление, и твоя реальность поменяется. Это знание доступно всем
Если господа "вменяемые психологи" называют это "реальностью", то с ними не хочется вести даже дискуссия о трактовке терминов.
Остается только дружно смотреть
коллективный сон о том, что мы песчинки в пустыне
модель реальности - это объективная реальность, простите за образность, среднее арифметическое реальностей субъектов, участвующих в ее определении
Объективная реальность - то, что существует независимо от нас и того, насколько много мы о ней знаем. Что касается субъективной реальности, то тут сложнее - одни отождествляют ее именно с моделью как совокупности субъективных знаний и ощущений, другие ищут в ней нечто божественное.
Для ясности: аппроксимация - замена объекта на более простой (с заведомыми потерями точности для получения возможности решить задачу а не результат неполноты информации).
Да что вы говорите, профессор. Неужели ты уверен в том, что в любой момент можешь воспользоваться ВСЕМИ своими знаниями? Для ясности: не можешь. Для ясности ясности: даже твое зрение - всего лишь аппроксимация, а точнее, даже, предсказание того, что настанет через 150миллисекунд!
А что, разве уже доказана передача знаний на генном уровне?
Да, это называется эволюцией.
Т.е. если мы о чем-то не знаем - его и не существует
Если никто об этом ничего не знают(база занинй не содержит), то его ни существует, ни не существует до того момента, как его обнаружат или не обнаружат.
Правильнее в этом контексте говорить не о реальности, а о знаниях человечества о реальности, т.е. о некотором ее модельном приближении.
В чем разница, расскажешь? Или у тебя есть способ познать и измерить реальность бОльшую, чем все знания людей?
И тут не совсем точное использование термина. Некое среднее - да, а дисперсия, как известно мера разброса, она не несет информации о значении.
В погоне за поиском ошибок других не стоит мыслить настолько узко, чтобы видеть только одно определение термина. Тем более, что это не доказывает противоположного, а выглядит как попытка показать себя умнее, что часто является заблуждением. Так вот, дисперсия в естественных науках не является мерой, а является состоянием вещества. В данном случае в связке с моим логическим высказыванием, является состоянием мнений.
В погоне за поиском ошибок других не стоит мыслить настолько узко, чтобы видеть только одно определение термина. Тем более, что это не доказывает противоположного, а выглядит как попытка показать себя умнее, что часто является заблуждением. Так вот, дисперсия в естественных науках не является мерой, а является состоянием вещества. В данном случае в связке с моим логическим высказыванием, является состоянием мнений.
Не все там так просто с термином ) И даже в естественных науках сей термин чаще применяют к величинам, на крайний случай - к волнам. Но довольно редко к "веществу"
Объективная реальность - то, что существует независимо от нас и того, насколько много мы о ней знаем.
Пока ты не докажешь её существование её ни существует, ни не существует. А, значит - ты и прав и не прав одновременно.
Не все там так просто с термином ) И даже в естественных науках сей термин чаще применяют к величинам, на крайний случай - к волнам. Но довольно редко к "веществу"
И где же в этом многообразии мнений объективная реальность?
ты уверен в том, что в любой момент можешь воспользоваться ВСЕМИ своими знаниями?
Конечно не могу. Но неполнота условия задачи и аппроксимация, как искусственное упрощение задачи - совершенно разные вещи.
Да, это называется эволюцией
А бактерии, например, Они как - не подвержены эволюции, или они тоже обладают знаниями и могут их накапливать?
Если никто об этом ничего не знают(база занинй не содержит), то его ни существует
Страшна не "ядерная кнопка", а " DROP * "
Или у тебя есть способ познать и измерить реальность бОльшую, чем все знания людей?
А где я такое заявлял? Просто не надо отождествлять совокупность знаний об объекте с самим объектом.
В погоне за поиском ошибок других не стоит мыслить настолько узко, чтобы видеть только одно определение термина.
А какое определение дисперсии ты имел в виду?
Поскольку это
Так вот, дисперсия в естественных науках не является мерой, а является состоянием вещества
не принимается, как откровенно неправильное. Тем более в твоем контексте, поскольку далее фигурировал " доверительный интервал", речь идет явно не о дисперсии в волновом, химическом или биологическом смысле, а именно в статистическом.
Но неполнота условия задачи и аппроксимация, как искусственное упрощение задачи - совершенно разные вещи.
В исходной фразе "лишь аппроксимация всех накопленных знаний" нет задачи. Есть утверждение. Субъективная реальность изменчива настолько, насколько изменчивы наши знания о чем-либо. Соответственно, в конкретный момент, это лишь аппроксимация всех возможных наших же знаний.
А бактерии, например, Они как - не подвержены эволюции, или они тоже обладают знаниями и могут их накапливать?
Пока они существуют и мутируют, оставаясь жить и размножаться, можно сказать, что с точки зрения науки на данном этапе источником и хранилищем их знаний есть ДНК и другие химические составляющие этого организма.
Просто не надо отождествлять совокупность знаний об объекте с самим объектом.
Почему? Ведь мы не можем стать любым объектом познания, значит наше представление о нем и формирует этот объект. Что касается дисперсии мнений, то я могу сказать только то, что уже сказал, а мнение об этом высказывании ты можешь построить на своем и моем об этом представлении и это будет твоя объективная(именно объективная) реальность о значении высказывания. ЗЫ: не уверен, что кто-либо до меня вводил и описывал этот термин, так что имею право заявить объективные права на его значение в данный конкретный момент.
В исходной фразе "лишь аппроксимация всех накопленных знаний" нет задачи.
Фраза "Апрроксимация всех накопленных знаний" при общепринятой трактовке термина "аппроксимация" означает, что взяли эту совокупность знаний, она оказалась слишком сложной для достижения определенного результата и поэтому часть знаний специально отбросили с целью упростить.
с точки зрения науки на данном этапе источником и хранилищем их знаний есть ДНК
С точки зрения науки информация это одно, а знания это другое.
значит наше представление о нем и формирует этот объект
No comments.
Что касается дисперсии мнений, ... ЗЫ: не уверен, что кто-либо до меня вводил и описывал этот термин, так что имею право заявить объективные права на его значение в данный конкретный момент.
Ладно, только дай четкое определение твоего термина. Поскольку в противном случае остальные не могут правильно понять ход твоих мыслей.
А что существует объективно?
Разум. С оговорками на действительность и карму. Хоть я несколько против оной, но коль Толстый настаивает - тому и быть
Это из соседней темы, автор 13region. Разум. С оговорками на действительность и карму. Хоть я несколько против оной, но коль Толстый настаивает - тому и быть
Это из соседней темы, автор 13region.
Наш розум - лишь субъективный отголосок меры восприятия происходяшего
понимаешь, от различных точек отсчета получаются разные результаты. Разум - он в гомосапиенсноцентричном пространстве есть первичен и объективен. А коль гомосапиенсное содержиццо в нечто более общном - то тут оно приобретает субъективность. В данном контексте эта самая субъективность доказывает, что объективность этой точки отсчета есть рациональна, хоть и на ограниченных слоях мироздания. Я понимаю, что без желания - сложно даже представить об чем я тут талдычу. Каждая система имеет центры. И эта система центрична относительно этих центров. Но, существует вложенность систем, и если рассматривать отдельную систему не как нечто цельное внутри себя, а уже в иерархии - то система субъективна в основах, относительно центров, на которых базировалась объективность более высокой системы с иерархии. Если взять совокупность системы и какой-то иерархической структуры (которой принадлежит эта система), то их основы по сути субъективны, относительно вышестоящей иерархии. Однако - сугубо объективны внутри себя, ибо это - их основа!
А что, разве уже доказана передача знаний на генном уровне?
Да, это называется эволюцией.
речь идет о дарвинизме, или о некой удобной теории, что мол всё само в один момент " как йопнуло!" и так и продолжает какого-то лешего развиваццо!?
Ну и вдогонку, наличие или отсутствие воздуха, его состав и так далее, объективно проверяются тестами, которые дают повторяемый результат вне зависимости от личности проверяющего. Это намёк? Это намёк!
упоминания о любом социальном позитиве на Донбассе в местной палитичке (неважно из какой социальной отрасли)- приведут лишь к одному повторяемуму результату (в виде "благодарностей"). А вот запости льющеися нечистоты - так могут и обсудить
- это - намек!? - Ага!
упоминания о любом социальном позитиве на Донбассе в местной палитичке (неважно из какой социальной отрасли)- приведут лишь к одному повторяемуму результату (в виде "благодарностей").
Взагалі-то, усе абсолютно навпаки: "благодарности" - це наслідок соціального негативу, що став розливатись за межами Донбасу.
В любой мало мальски вменяемой книге по прикладной психологии одно и то же: меняй мышление, меняй мышление, меняй мышление, и твоя реальность поменяется. Это знание доступно всем
Если господа "вменяемые психологи" называют это "реальностью", то с ними не хочется вести даже дискуссия о трактовке терминов.
не стоит судить о господах вменяемых психологах по паре небрежно брошенных слов вашей соседки по планете ггг Это как о земле судить по семечке мака ))) Ну или если я вам напою песню Фриске, а вы о ее творчестве по моему голосу сделаете выводы ))) Да, плохой пример ))) Отождествлять реальность с трансформированным мышлением никто не собирался. Реальность индивида всего лишь ( ) следствие его мышления (грубо говоря ))) но это имхо, я не навязываю. И да, спорить не о чем, в моей реальности все может быть противоположно вашей )))
Объективная реальность - то, что существует независимо от нас и того, насколько много мы о ней знаем.
какая прелесть спорить о таких абстрактных понятиях! Нет полезнее времяпровождения! Ваше определение и понимание ОР субъективно, как и мое ))))
Сильвестр, Вы же вроде физик или около. О какой реальности вы говорите? Физической или социальной? Объясните всем, как физик, теорию того, что реальности нет как таковой. А реальность появляется лишь тогда, когда на нее смотришь. А когда не смотрят ее нет. На известном и визуально доказанном примере/эксперименте,показывающего формирование реальности лишь тогда когда на нее смотрят в квантовой механике.
О какой реальности вы говорите? Физической или социальной?
А, собственно, в чем принципиальная разница - какая из них. Реальность - нечто, изменение состояния чего описывается некими объективными законами - физическая (природа) физическими законами, социальная (общество) социальными, экономика - экономическими.
А реальность появляется лишь тогда, когда на нее смотришь.
Снова таки - проявляется не реальность, а ее восприятие определенным субъектом. Поскольку эти самые законы не зависят от того - знаем мы их или не знаем, учитываем или пренебрегаем.
От того, что мы не верим в тяготение, мы бьемся о землю при падении ничуть не меньше. Оттого, что пренебрегаем экономическими или социальными законами, инфляция меньше не становится, а социальная напряженность не уменьшается.
О какой реальности вы говорите? Физической или социальной?
А, собственно, в чем принципиальная разница - какая из них. ДА КАК, КАКАЯ РАЗНИЦА? НИКАКОЙ ДЛЯ МЕНЯ ТАК КАК Я НЕ ЗНАКОМ ВООБЩЕ С ПОНЯТИЕМ СОЦ. РЕАЛЬНОСТЬ. ТОЧНЕЕ В ЭТО СЛОВО МОЖНО МНОГО ЧЕГО ПОДРАЗУМЕВАТЬ. ВЫ ВЫШЕ Я ТАК И НЕ ПОНЯЛ, ЧТО ОБСУЖДАЛИ. ПОЭТОМУ Я РЕШИЛ УТОЧНИТЬ У ТЕБЯ, О КАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ РЕЧЬ? Реальность - нечто, изменение состояния чего описывается некими объективными законами - физическая (природа) физическими законами, социальная (общество) социальными, экономика - экономическими.
А реальность появляется лишь тогда, когда на нее смотришь.
Снова таки - проявляется не реальность, а ее восприятие определенным субъектом.В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО ПОЯВЛЯЕТСЯ ИМЕННО РЕАЛЬНОСТЬ! Найди теорию двух щелей(квант механики) в инете. Поскольку эти самые законы не зависят от того - знаем мы их или не знаем, учитываем или пренебрегаем.
От того, что мы не верим в тяготение, мы бьемся о землю при падении ничуть не меньше. Оттого, что пренебрегаем экономическими или социальными законами, инфляция меньше не становится, а социальная напряженность не уменьшается.
Стсп, а нельзя ли хоть какую нибудь "отсебятину"?
Боюсь, что оказалась права: профи философы только и способны паразитировать на чужих наработках,
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Они как - не подвержены эволюции, или они тоже обладают знаниями и могут их накапливать?
