Есть мнение, что реальность - это не нечто существующее независимо, но то, что мы сами создаем, думая о реальности, веря в нее. Естественно, эту концепцию не следует понимать слишком буквально во избежание "эффекта страуса"*. На самом деле, исходя из тех же суждений, реальность есть некая совокупность множества мнений о реальности, множества верований, что объясняет некое постоянство наблюдаемой (кажущейся) реальности, повторямость физических явлений и тому подобное. Подобное мнение не отрицает существование чего либо, что мы воспринимаем как реальность (в рамках чего, например, существуют уже упомянутые выше законы физики - как не связанное предположение), но указывает на то, что то, что мы воспринимаем как реальность, все же в значительной (полной?) мере зависит от нашего восприятия (нашего мнения, веры и т.п.). Поговорка "не можешь изменить мир - измени отношение к нему" здесь должна восприниматься совершенно буквально, поскольку именно наше мнение о чем либо в какой-то мере (возможно, в полной) обуславливает само существование этого чего-либо, наделяет его какими-либо (субъективными?) качествами и так далее. Обсудим? Вот пример для обсуждения, по потивам обсуждаемого в соседней теме. Деньги и прочие ценные вещи ценны лишь для тех, кто верит в их ценность, тогда как для остальных они не значат ничего. Мысль о ценности денег распространена широко, существует мало обществ (по численности населения), кто не принимает идею ценности денег и по этому эти общества рассматриваются как не соответствующие норме. Т.е. пока мы взаимодействуем с теми, в чьей реальности деньги ценны, мы можем использовать иллюзорную, ничем кроме веры не подкрепленную ценность, в обмен на вполне осязаемые вещи. Но когда мы выходим за пределы веры в ценность денег, их иллюзорная ценность теряет практический смысл.
___________________
* название возникло, по видимому, из мифа о том, что страус якобы при испуге прячет голову в песок
Вспомнила из институтских лекций по философии:
Возражая против утверждений английского епископа Дж. Беркли (1685—1753) о том, что внешний материальный мир — это только комбинация наших ощущений и существует лишь в нашем воображении, французский материалист Д. Дидро сравнивал субъективных идеалистов с «сумасшедшим фортепиано». Фортепиано (человек) издает звуки и воспроизводит гармоническую музыку (ощущения и мышление), когда по его клавишам (органы чувств) ударяет пианист (природа). Сумасшедшее же фортепиано (то есть субъективный идеалист) считает, что все звуки, вся музыка порождены им самим.
Здесь скорее о смешении действительного и кажущегося. Еще хороший пример - голый король из известной сказки.
Я б про несовершенство чувств добавил бы еще. И про опирающийся на несовершенные чувства опыт плюс доказательства истин по индукции, ведущие к сотворению восходящего знания. И про кризисы оного, обслюнявленные везде в литературе по философской методологии естествознания. И про повсеместное забвение знания нисходящего, и про недоверие к богооткровенным писаниям. Хотя эти маргинальные вопросы, простите за тавтологию, можно оставить и на полях.
Если рассуждать в том смысле, что главная реальность, подобно напряженности поля в электродинамике, есть векторная сумма реальностей частичных, ну или тензорная, в силу анизотропности предмета ислледования - то окажется, что общество само себя ограничивает на протяжении многих поколений абсолютно примитивным миропониманием, и что какой-либо отдельный градиент безжалостно поглощается квазибесконечной суммой остальных слагаемых. В вычислительной математике предлагается множество средств к перетасовке этих слагаемых, чтобы произвести из них что-то путнее, но в силу сложности задачи, вряд ли такая перетасовка даст какие-либо плоды.
А промежуточный итог подсчетов таков, что человек по системе питания - падальщик, а не молочный вегетарианец там или мясоед; по уровню логики - скорее находится на уровне дауна, более близок к крупным приматам, чем к Платону, Анри Пуанкаре, или Шри Двайапайане Вьясе; функция памяти человека с развитием письменности и интерактивными средствами выражения коммунитативных функций - деградирует, а интеллект в целом погружается во мрак. Уровень социализации популяции этой твари растет, но социальные связи упрощаются и слабнут, еще не едят во время голода детей, и не бросают стариков помирать без помощи, но скоро будут - ибо нет оснований для обратного. И т.д.
И вот в этом смысле абсолютно оправданными становятся описания нескольких пост-ведических пуран о будущем веке (уже наступившем в наст. время), как впрочем и более поздняя христианская эсхатология Откровения св. Иоанна и другие источники. Интересно отметить, что в силу различной онтологии первые рассказывают о веке деградации и упадка как о чем-то само собой разумеющемся, вторые же говорят об этом трепетно и эмоционально, как о чем то особенном и неведомом.
И здесь сколь нибудь внимательный критик чистого разума абсолютно обоснованно заметит, что Толстый несколько ипанулси в своих рассуждениях, поскольку не ввел объективную систему отсчета, а в той, которой он пользуется, не проверил инвариантность эгрегоров и парадигм. И что на самом деле главная реальность полна живых красок, благообразной чистоты и гармонии.
Так оно и есть, ответит внимательному критику Толстый, и отправить его совершать аскезы и покаяния, медитировать на Омкару и читать прославление трех миров и мудрости Божией в стихотворном размере гаятри. Толстый по доброте своей мож и отправил бы раньше его изучать матанализ и прикладную физику, только понимает, что не будет от этого никакого блага для мятущейся души
Есть мнение, что реальность - это не нечто существующее независимо, но то, что мы сами создаем, думая о реальности, веря в нее.
Так оно и есть. Ты у Штольца уточни, он сторонник теории о том, что, если нужен автомобиль, то необходимо достаточно ярко его представить, ну вид там, покраска, обвес, и машина тут же воплотится в реальность. Даже пример приводил, его жена так за пару месяцев машину приобрела,
Когда совсем плохое настроение, я начинаю думать, что происходящее вокруг происходит само без моего участия. т.е. я стою на месте, моск имитирует движение и я типа иду. Когда еду на машине - тоже могу представить, что все это глюк и сижу за рулем в стоящей машине, а стекло рисует картинку и машина сама дергаеццо, а органы осязания имитируют ощущения езды. Оно веселей становиццо, дает ощущение причастности к чему-то высокому, так сказать И самая беда в том, что доказать что на самом деле все происходит не лишь в моем сознании - никто не может. т.е. просто скажем что-то есть, и стимулировать электроимпульсами мозг, чтобы он ощущал процесс поедания - одно и тоже, и невозможно определить что на самом деле происходит. Кто-то может в это неверить, но я провел много часов в состоянии жесточайшей заглючки и знаю как оно бывает с мозгом. Так что и матрица, в этом разрезе - также возможна!
А из всего можно сделать вывод, что всё верно - сознание формирует реальность. Точнее не реальность, а среду. Если взять от реальности лишь то, что способен объять разум - получим как раз среду.
реальность есть некая совокупность множества мнений о реальности
Человек, точнее сторонники такого подхода к реальности, слишком много на себя берет. В тождество пытаются поставить реальность и некое восприятие реальности, которое является ее некоторым, достаточно грубым, отражением, моделью. Модель можно уточнять, можно изменять по нашему желанию. но самой реальности это совершенно безразлично.
Если уже придерживаться такого подхода, то логичнее считать наш мир некой виртуальной реальностью, созданной в своем разуме некими высшими силами. А тогда можно продолжить про реальность для этих высших сил как виртуальная реальность следующего уровня высших сил, и.т.д.
Вот, только в чем смысл усложнения модели восприятия мира то того момента, пока нет необходимых знаний (в данном случае не у индивида, а у человечества), которые делают такое усложнение обоснованным?
Так что и матрица, в этом разрезе - также возможна!
Матрица есть софт, а выполнение софта предполагает хорд. Вернулись к основному вопросу философии.
то, что мы воспринимаем как реальность, все же в значительной (полной?) мере зависит от нашего восприятия (нашего мнения, веры и т.п.).
Це хибне твердження, а отже - хибні усі подальші висновки.
Цінність не притаманна грошам іманентно, а виникає лиш внаслідок відношення людей до них. Цінність не можна побачить чи помацать, чи вимірять. Цінність - це те, що виникає в голові людини, суб"єкта, і тому цінність - суб"єктивна, а не об"єктивна. Для мене цінність становлять речі, які для інших можуть взагалі не мати жодної цінності. І навпаки. Цінність - не є сутністю, а є відношенням суб"єкта до чогось. Якщо грошам нема віри, коли їх не сприймають, як цінність, вони втрачають цінність. Тому що з самого початку цінність грошей була лиш відношенням до неї суб"єктів.
З іншого боку, є клас явищ, які є об"єктивними. Наприклад, гравітація, що притаманна масі. Байдуже, хто що думає з цього приводу, але кожен, хто стрибне з даху, опиниться на землі в переломаному вигляді. Не можна своїм відношенням до гравітації змінить її величину так, як це відбувається з вартістю грошей. Коли тіло залишається без опори, воно починає прискорено рухатись. Параметри цього руху не залежать від суб"єктів, і тому називаються об"єктивними.
Оточуючу реальність часто називають "об"єктивною реальністю", щоб відділити уявлення суб"єктів про неї від певної, суб"єктивно-незалежної складової.
Мені здається, що одне ні як не виключає друге. Тобто ми маємо брати до уваги явища, що існують незалежно від нашого сприйняття, відношення, віри, розуміння і т.і. (наведений приклад з гравітацією є показовий) і водночас маємо усвідомити умовність деяких інших явищ. Гадаю, умовні, удавані явища стосуються здебільшого не фізики всесвіту, но стосуються соціальних відносин. Влада є владою до тих пір, поки є віра, що влада насправді існує. Гроші мають цінність до тих пір, поки є віра в їх цінність. І т.і. Але тут стається дещо цікаве - ті самі гроші, наприклад, стають часткою об'єктивної реальності до поки вони є об'єктом віри в їх цінність значної кількості населення. Тому не треба впадати в ідиотизм ідеалізм і вважати, що тільки власного ставлення буде достатньо для суттєвих змін самої системи (а не лише особистого ставлення до системи, що суб'єктивно є доволі близько).
Не только законы физики действуют объективно.
Влада є владою до тих пір, поки є віра, що влада насправді існує.
Отсутствие веры во власть могут на достаточно долгий период могут скомпенсировать вполне реальные резиновые дубинки и водометы.
Гроші мають цінність до тих пір, поки є віра в їх цінність.
Ценность денег не в вере в них, а во вполне материальной системе их обеспечения товарами и услугами. В инфляцию можно и не верить, но от этого не легче.
ті самі гроші, наприклад, стають часткою об'єктивної реальності до поки вони є об'єктом віри в їх цінність значної кількості населення.
Часткою реальності є грошові знаки, наприклад, шматки металу чи паперу, чи мушлі каурі, чи записи в БД А цінність цих знаків до об"єктивної реальності не відноситься ніяк - це виключно питання суб"єктивного відношення до них. Якщо я перестану довіряти грошам, самі грошові знаки не дематеріалізуються, залишаться шматочки паперу або записи в БД. Зникне без сліду лиш суб"єктивне ставлення до них.
Взагалі, люди схильні вважати своє суб"єктивне ставлення чимось об"єктивно існуючим. Я люблю сало - отже любов існує. Моя дупа в теплі, отже тепло існує, і напевно, що існує теплород чи флогістон. Це такий собі філософський егоцентризм - вважати об"ективним і беззаперечним усе, що відчувається суб"єктивно. Хоча наука, як метод, першим ділом вимагає відділяти суб"єктивне від об"єктивного, і суб"єктивне не розглядає взагалі, методологічно.
Є поняття факту: відтворюваного суб"єктивно-незалежного спостереження. Відтворюваного - означає, що за відновлення початкових умов ми гарантовано отримаємо кінцевий результат. Якщо каменюку випустить з руки, вона впаде на ногу землю. Якщо кинуть металічний натрій у воду, станеться вибух. Якщо джерело ЕРС і лампочку з"єднати дротами, лампочка буде світитись.
Суб"єктивна незалежність означає, що байдуже - хто кидає натрій у воду, чи з"єднує батарейку з лампочкою, і, найголовніше - асболютно байдуже, як наш дослідник ставиться до процесу. Навіть якщо наш дослідник не вірить у вибух чи світіння лампочки, відтворення початкових умов гарантовано відтворить кінцевий результат.
Не те з цінністю грошей. Усе залежить від кон"юнктури, і часом бува, що телушка - полушка, а часом - півцарства за коня. Все залежить від ставлення учасника процесу до самого процесу. Тому цінність не є об"єктивною. Вона чисто суб"єктивна. Дехто це вкурив вже давно, і вчить, що суб"єктивність цінностей - короткий шлях до хибних бажань і устремлінь, хибність яких веде прямо до страждання В цьому смислі правий був Гельмут Крокенбергер, коли казав Йо-Йо: - "Мені потрібні гроші, хоч вони й неважливі для мене."
Не те з цінністю грошей. Усе залежить від кон"юнктури, і часом бува, що телушка - полушка, а часом - півцарства за коня. Все залежить від ставлення учасника процесу до самого процесу. Тому цінність не є об"єктивною. Вона чисто суб"єктивна.
Ценность одних денег (гривна) может быть ниже, чем ценность других денег (доллар), но от этого само понятие ценности денег никуда не пропадает. Более того, в истории экономики были случаи резкого обесценивания той или иной валюты или средства платежа, однако я не припомню случаев, когда бы отсутствовала ценность денег (в разных формах),как эквивалента товара или услуги. Посему,деньги, как понятие, таки обладают вполне объективной ценностью.
Не те з цінністю грошей. Усе залежить від кон"юнктури, і часом бува, що телушка - полушка, а часом - півцарства за коня. Все залежить від ставлення учасника процесу до самого процесу. Тому цінність не є об"єктивною. Вона чисто суб"єктивна.
Ценность одних денег (гривна) может быть ниже, чем ценность других денег (доллар), но от этого само понятие ценности денег никуда не пропадает. Более того, в истории экономики были случаи резкого обесценивания той или иной валюты или средства платежа, однако я не припомню случаев, когда бы отсутствовала ценность денег (в разных формах),как эквивалента товара или услуги. Посему,деньги, как понятие, таки обладают вполне объективной ценностью.
Всё таки субьективной. Чтобы много не писать, вспомним о стакане воды в пустыне. Сколько бы ни было денег и в какой валюте они не выражались бы, если воды нет, то и ценности у денег тоже нет. Никакой.
Посему,деньги, как понятие, таки обладают вполне объективной ценностью.
Понятие абстрактно и объестивной ценностью обладать не может. Цена самих денег (условного носителя ценности) как фантика или записи в банковском сервере ничтожна. Но! Деньги - некий атрибут системы доступа к товарам и услугам. А эта система вполне реальна. И именно она представляет ценность как для индивидуума, так и для общества в целом. А когда эта система дает сбой, начинаются проблемы. Но снова таки эти проблемы не касаются самих фантиков, поскольку эта проблема не самих по себе денег, как атрибута, а именно вполне материальной системы. Тут классическое соотношение причины и следствия.
Сколько бы ни было денег и в какой валюте они не выражались бы, если воды нет, то и ценности у денег тоже нет. Никакой.
Деньги - элемент системы обмена матценностей. Очевидно,что там, где нет такой системы, не имеют смысла и ее отдельные элементы.
Деньги - некий атрибут системы доступа к товарам и услугам. А эта система вполне реальна. И именно она представляет ценность как для индивидуума, так и для общества в целом. А когда эта система дает сбой, начинаются проблемы
Все логично. Деньги - часть этой системы.И очевидная их ценность - именно "внутри" этой системы.Если ценна система,то и деньги - имеют ценность в ней.
Сколько бы ни было денег и в какой валюте они не выражались бы, если воды нет, то и ценности у денег тоже нет. Никакой.
Деньги - элемент системы обмена матценностей. Очевидно,что там, где нет такой системы, не имеют смысла и ее отдельные элементы.
Я говорю только о том, что ценность денег весьма относительна и безусловно субьективна.
ценность денег весьма относительна и безусловно субьективна.
Не более же относительна, чем масса, скажем, арбуза, который мы покупаем в магазине. И настолько же относительна. Деньги - формальное выражение в виде некоторого универсального числа ценности всего, что представляет интерес для члена общества. Как осуществляется это "усреднение по (очень большому) ансамблю", это отдельный вопрос. Но в этом усреднении нет ничего абстрактного, это одна из сторон реального мира и нашего взаимодействия с реальным миром. А чем больше выборка, тем меньше в результате ее обработки субъективности.
Деньги - некий атрибут системы доступа к товарам и услугам. А эта система вполне реальна. И именно она представляет ценность как для индивидуума, так и для общества в целом. А когда эта система дает сбой, начинаются проблемы
Все логично. Деньги - часть этой системы.И очевидная их ценность - именно "внутри" этой системы.Если ценна система,то и деньги - имеют ценность в ней.
Вопрос не в ценности этой системы, и даже не в ее существовании. Дело в участии в ней. Когда-то в советской школе - фантики от жвачек имели значительную ценность (как средство обмена кстати тоже), но для школьника из Алабамы - думаю их ценность была значительно меньше. В то время как с туземцами торговали на бусы и зеркальца - всучить тому-же туземцу какой-нить наитвердейший фунт стерлингов было думаю огромной проблемой, не говоря про всякие там государственные ценные бумаги или банковские обязательства. Не понял-бы туземец такого поворота событий. Хотя "весь остальной мир" сии платежные средства очень даже уважал.
Приведенные примеры лишь показывают, что система обмена материальными ценностями не глобальнане совсем едина. Кроме глобальной (почти) есть замкнутые или почти замкнутые подсистемы. Именно поэтому наш национальный фантик воспринимается несколько иначе, чем глобальный фантик американского происхождения.
Приведенные примеры лишь показывают, что система обмена материальными ценностями не глобальнане совсем едина. Кроме глобальной (почти) есть замкнутые или почти замкнутые подсистемы. Именно поэтому наш национальный фантик воспринимается несколько иначе, чем глобальный фантик американского происхождения.
Отож. И это не только денег касается. Где-то имеют ценность например девичья честь, супружеская верность или там месть кровная, а где-то не имеют. Это все лишь элементы "систем ценностей" которых таки больше чем одна. Причем несколько разных систем ценностей вполне может существовать и в рамках одного общества. Что как правило (но необязательно) приводит к конфликтам и попыткам унификации. Например некогда монахи - ценили бессеребренничество, т.е. демонстративно отказывались от участия в экономической жизни общества. Но при том придавали значение каким-то там догматам с ритуалами, которые "всем остальным" были чуть менее чем пофиг. Некоторые советские граждане - ценили кровную месть превыше УК, а другие - свою жизнь превыше победы над врагом. Третьи - трудились в поту лица ради победы мировой революции, в то время как четвертые - смеялись над третьими. Бывает
Тут другое интересно, к чем более "монолитной" и "всеобъемлющей" системе ценностей пытается привести своих членов общество посредством той "унификации", тем скромнее его в этом деле успехи, и тем больше в обществе всяких эксцессов. Приводящих в конце концов к краху самого общества. В то время как более "либеральные" варианты живут подольше и эксцессов имеют поменьше. Тут кагбэ оказывается важна "ширина унифицируемой области".
Множеств (выборок, по которым идет усреднение) есть множество (в смысле много )
Множеств (выборок, по которым идет усреднение) есть множество (в смысле много )
Тут не стоить путать "усреднение" как вычисление "среднего по больнице" и "унификацию" как процесс всех к этому "среднему" приведения. Два разных процесса, и совсем разные результаты
Под термином "усреднение" я имею в виду некую обработку по ансамблю. Это не совсем точно, но не хочется усложнять. А "унификация" (приведение к единообразию, к единой форме или системе) - нечто совсем иное, а именно использование, как готового, этого результата обработки по ансамблю.
Под термином "усреднение" я имею в виду некую обработку по ансамблю. Это не совсем точно, но не хочется усложнять. А "унификация" (приведение к единообразию, к единой форме или системе) - нечто совсем иное, а именно использование, как готового, этого результата обработки по ансамблю.
Про "обработку по ансамблю" я не понял. Но дополню таки мысль.
Вот есть к примеру Интернет. В нем есть определенные правила, есть там спецификации протокола HTTP к примеру или TCP, есть всякие DNS, BGP и прочая ботва, много там всякого есть. Но это совершенно не мешает (во всяком случае - не мешало еще совсем недавно) в том интернете - одновременно существовать всяким исламским, иудейским и христианским сайтам. Коммунистическим, анархическим и даже неофашистским. Коммерческим и бесплатным, немецкой порнухе и музыке Бетховена. Правила системы - не покушались к примеру на идеологическое содержание или там художественную ценность, регламентируя лишь формы, и то в весьма узкоспецифическом смысле. И нельзя не признать что это пример весьма успешной системы, особенно ввиду ее масштабов и "слабости" регулирующих органов. Трудно себе представить, но у IETF какой-нибудь нету даже своего силового подразделения в масках и с дубинолом, это просто шкандаль...
Это пример системы с крайне узкой "областью унификации", но в той "узкой области" она таки доведена до высочайших пределов, позволяющих слаженное и успешное функционирование столь сложной системы. В тех случаях когда "унификация" проводится в "широких областях" - как правило заканчиваются совсем иначе. Даже вон радикальные исламисты вместо торжества шариата - имеют бесконечные разборки суннитов с шиитами. С трупами и применением всяких автоматов, пулеметов, взрывчатки и ракет различного достоинства.
Что касается Интернета, то не надо валить в одну кучу унификацию во имя совместимости средств доставки и свободу контента.
А что касается разборок суннитов с шиитами, то это уже совсем из другой оперы и к унификации, как и к ее отсвутствию, отношения не имеет.
PS: Но, ИМХО, пора вспомнить в этой теме про ее начало.
Посмотри на деньги, как энергию. Например, кому-то деньги, как энергия, даются легче, но он и тратит ее больше, приобретая удобства и блага. В то время как те, у кого нет денег, тратят свое личное время, усилия и энергию, для получения благ, но получают их в меньшем размере.
А про реальность. Кто во что верит, тому то и реально Кто верить в законы физики сидит на Земле, а кто о них не знает, путешествует по другим планетам. Кому верить, естественно приборам, на них цифры есть
Кто верить в законы физики сидит на Земле, а кто о них не знает, путешествует по другим планетам.
Можна дізнатись імена хоча б двох подорожуючих іншими планетами?
Динамометром цю "силу", як то належить кожній поважній силі, не виміряти
- Капитан, наши приборы обнаружили неизвестное излучение! (с)
Завжди є вірогідність, що якесь невідоме чи "неможливе", а то й зовсім антинаукове явище з часом стає науково доведеним. Не так вже багато часу минуло з винахіду, наприклад, радіо чи атомної бомби - чогось зараз звічайного і зрозумілого, чого "не могло бути" раніше.
та толстого надо послушать. Но он - отморозился, ибо общую идею в параллельной ветке озвучил. А массы - то субъективно, вон мимо дома седни массы плыли, и живы остались! страница
А массы - то субъективно
Субъективно их, масс существование, восприятие. А что существует объективно? Те же массы? Что-то другое? Ничего?
- Капитан, наши приборы обнаружили неизвестное излучение! (с)
Да-да, саме так
Завжди є вірогідність, що якесь невідоме чи "неможливе", а то й зовсім антинаукове явище з часом стає науково доведеним. Не так вже багато часу минуло з винахіду, наприклад, радіо чи атомної бомби - чогось зараз звічайного і зрозумілого, чого "не могло бути" раніше.
Зазвичай, в цей момент згадують рішення паризької академії наук не розглядати повідомлення про падіння каменів з неба
Метод, насправді, не тільки обмежує припустимі гіпотези, але й обмежує межі гіпотетичної припустимості Хоча обмеження все одно залишаються. Ніхто не стане всерйоз розглядати прожект вічного двигуна. Ніхто не стане всерйоз розглядать претензії на новий тип взаємодії - торсіонний чи біоенергоінформаційний. От чого нема - того нема. Просто тому, що суперечить наявному масиву знання. Але те, що НЕ суперечить - чом би й ні?
Есть мнение, что реальность - это не нечто существующее независимо, но то, что мы сами создаем, думая о реальности, веря в нее. Естественно, эту концепцию не следует понимать слишком буквально во избежание "эффекта страуса"*. На самом деле, исходя из тех же суждений, реальность есть некая совокупность множества мнений о реальности, множества верований, что объясняет некое постоянство наблюдаемой (кажущейся) реальности, повторямость физических явлений и тому подобное. Подобное мнение не отрицает существование чего либо, что мы воспринимаем как реальность (в рамках чего, например, существуют уже упомянутые выше законы физики - как не связанное предположение), но указывает на то, что то, что мы воспринимаем как реальность, все же в значительной (полной?) мере зависит от нашего восприятия (нашего мнения, веры и т.п.). Поговорка "не можешь изменить мир - измени отношение к нему" здесь должна восприниматься совершенно буквально, поскольку именно наше мнение о чем либо в какой-то мере (возможно, в полной) обуславливает само существование этого чего-либо, наделяет его какими-либо (субъективными?) качествами и так далее. Обсудим? Вот пример для обсуждения, по потивам обсуждаемого в соседней теме. Деньги и прочие ценные вещи ценны лишь для тех, кто верит в их ценность, тогда как для остальных они не значат ничего. Мысль о ценности денег распространена широко, существует мало обществ (по численности населения), кто не принимает идею ценности денег и по этому эти общества рассматриваются как не соответствующие норме. Т.е. пока мы взаимодействуем с теми, в чьей реальности деньги ценны, мы можем использовать иллюзорную, ничем кроме веры не подкрепленную ценность, в обмен на вполне осязаемые вещи. Но когда мы выходим за пределы веры в ценность денег, их иллюзорная ценность теряет практический смысл.
___________________
* название возникло, по видимому, из мифа о том, что страус якобы при испуге прячет голову в песок
Нэо! Ты?!!
Нэо! Ты?!!
Если ты про персонажа из кинофильма "Матрица", то довольно таки близкая тема как раз проходила красной нитью. Правда, если не ошибаюсь, в конце концов все свели к... Ну, в общем, такая себе сказочка про любовь, когда один персонаж умер, потом другой персонаж другого пола поцеловал первого, от чего первый внезапно не умер, а не менее внезапно всех победил. Опять же кожа и латекс - вполне популярные фетиши. Что и требовалось доказать - сомнительную с точки зрения системы тему эпатажно показали и тут же замылили, замусолили. Такая себе иллюзия свободы - вот она перед тобой, открытая дерь, только ты ее не видишь, по тому что ошибочно думаешь, что двери нет, это только красивая сказка, увиденная в кино.
А что существует объективно?
Разум. С оговорками на действительность и карму. Хоть я несколько против оной, но коль Толстый настаивает - тому и быть
Про разум - сюда. И с объективностью его сществования не все так однозначно, как привычно хотелось бы.
"Реальность" - это то, что мы позволяем себе видеть(а так же и то, что видеть себе не позволяем, в силу разных причин/например:не готовы духовно или увиденное(познанное)может убить физически. "Понимание может расколоть сознание" а это уже помешательство/ Реальность, как мне кажется, проста, как природа, воздух или солнце. Это что-то настолько обыденное и простое(но вместе с тем восхитительное(например как рождение новой жизни), что человек откажется поверить что это так))) Рассказ Натальи Котрасевой "Гранатовое зернышко"(антология «Жили-были. Русские инородные сказки - 7» (2009)) доступно, с детской непосредственностью рассказывает о том, что иногда для человека лучше что-то не видеть, а увидев, тут же придумать что это всего лишь померещилось))) Потому массам можно только позавидовать, в какой-то степени. Как говорили древние: "меньше знаешь - крепче спишь"))
Ніхто не стане всерйоз розглядать претензії на новий тип взаємодії - торсіонний чи біоенергоінформаційний.
Думаю меня опять отправят что нибудь полезное почитать, но рискну. А как же ноосфера Вернадского?
А что существует объективно?
Разум. С оговорками на действительность и карму. Хоть я несколько против оной, но коль Толстый настаивает - тому и быть
Это из соседней темы, автор 13region.
Наш розум - лишь субъективный отголосок меры восприятия происходяшего
А как же ноосфера Вернадского?
Та ж шняга, що й колективне несвідоме Юнга чи егрегори Андреєва. Пасіонарність шанованого в певних колах Гумільова - те саме, тільки в бічній проекції. Махрова гуманітарщина.
Кто верить в законы физики сидит на Земле, а кто о них не знает, путешествует по другим планетам.
Можна дізнатись імена хоча б двох подорожуючих іншими планетами?
У них нет показаний приборов, подтверждающих этот факт. Разве что, полученные знания, которым "ученые" не поверят, т.к. у них нет приборов способных это проверить
Разве что, полученные знания, которым "ученые" не поверят, т.к. у них нет приборов способных это проверить
Только эти "путешественники" не выкладывают полученные знания а только говорят о том, что они есть. В ассоциации известное высказывание про суслика.
Только эти "путешественники" не выкладывают полученные знания
Только беда в том что тот, кто не видит суслика, в него не верит
Вопрос в другом - Почему те, кто не видит суслика должны безоговорочно принимать на веру его существования исключительно со слов тех, кто его видитзаявляет, что видел.
К слову. Такое безоговорочное принятие противоречит принципам научного исследования.
Почему те, кто не видит суслика должны безоговорочно принимать на веру его существования исключительно со слов тех, кто его видит заявляет, что видел.
Так а никто и не заставляет))) но и безапеляционно заявлять что такие путешествия невозможны(а тем более говорить о том что "путешественники" молчат о путешествиях и знаниях полученных)не стоит "К слову. Такое безоговорочное принятие противоречит принципам научного исследования." (с) Т.е. принятие того во что веришь ты может быть безоговорочным, а в то, что верят "путешественники" нет?)))) Воздух ты тоже не видишь, но он таки есть)))
Т.е. принятие того во что веришь ты может быть безоговорочным, а в то, что верят "путешественники" нет?
Мия, ну нельзя ж так подставляться...
Позволю себе процитировать Минчина:
"You're so sure of your position But you're just closed-minded I think you'll find Your faith in Science and Tests Is just as blind As the faith of any fundamentalist"
"Hm that's a good point, let me think for a bit Oh wait, my mistake, it's absolute bullshit. Science adjusts it's beliefs based on what's observed Faith is the denial of observation so that Belief can be preserved.
If you show me That, say, homeopathy works, Then I will change my mind I'll spin on a f...ing dime I'll be embarrassed as hell, But I will run through the streets yelling It's a miracle! Take physics and bin it! Water has memory! And while it's memory of a long lost drop of onion juice is Infinite It somehow forgets all the poo it's had in it!
You show me that it works and how it works And when I've recovered from the shock I will take a compass and carve Fancy That on the side of my сock."
Сорри за нерусский язык - но Минчин таки обязателен к просмотру в качестве ликбеза в дискуссии "научный метод vs. "суслик".
Ну и вдогонку, наличие или отсутствие воздуха, его состав и так далее, объективно проверяются тестами, которые дают повторяемый результат вне зависимости от личности проверяющего. Это намёк? Это намёк!
Воздух ты тоже не видишь, но он таки есть
Ну и вдогонку, наличие или отсутствие воздуха, его состав и так далее, объективно проверяются тестами, которые дают повторяемый результат вне зависимости от личности проверяющего. Это намёк? Это намёк!
Ха, я так и знала что ты это напишешь Выше я ссылку на исследование мозга давала(даже не британских ученых))) Есть множество исследований на тему: "сколько весит душа?"(понятное дело что с т.з. науки это пока бездоказательно, но отрицать положительных результатов исследований было бы не честно))) Есть группа людей практикующих ОС. Что тоже как бы намекает что такое возможно))) В будущем, возможно, изобретут высокочувствительную технику, которая сможет зафиксировать выход астрального тела из телесной оболочки. а пока есть только эксперименты в подобном направлении)))
Разве что, полученные знания, которым "ученые" не поверят, т.к. у них нет приборов способных это проверить
Только эти "путешественники" не выкладывают полученные знания а только говорят о том, что они есть. В ассоциации известное высказывание про суслика.
Выкладывают, только некоторые "ученые" утверждают, что это псевдонаука и современная психиатрия излечит. Одно время Земля плоской считалась, и кого-то лечили, кого-то сожгли и кто? Ученые!
Не-не-не, не ученые жгли, а религиотики))) А так да, пример подходит
Выше я ссылку на исследование мозга давала(даже не британских ученых)))
И какое отношение функциональное МРТ мозга имеет к "путешествиям на другие планеты"? Нет, конечно - оно в ходе сна или после приёма специально разработанных веществ - ещё и не то померещится, но только вот к реальным путешествиям они никакого отношения увы, не имеет.
Что же до опытов МакДугалла - они повторены не были, да и его более чем скромная выборка из шести пациентов - имеет весьма серьёзные проблемы. Два результата он отмёл сразу, один результат показал немедленную потерю веса, два результата - потерю веса, увеличивающуюся со временем, и ещё один - показал сначала потерю веса, потом набор, потом опять потерю.
То бишь из шести результатов - только один "подтвердил" гипотезу, остальные пять - ничего толком не показали, и более того, до самой смерти он этот эксперимент так толком и не повторил.
Скажи, если всмотреться в детали - то всё выглядит не так романтично и однозначно, как о том пишут любители оккультизма, не так ли?
Ну да, не в лотерею, а в преферанс, не Волгу, а 25 рублей, и не выиграл, а проиграл - а так пример подходит.
Ну да, не лотерею, а в преферанс, не Волгу, а 25 рублей, и не выиграл, а проиграл - а так пример подходит.
Ну не нужно так сильно передергивать))) Пример вполне подходит т.к. пока не смогли доказать путешествием вокруг Земли, люди считали ее плоской и всех, кто считал подругому, сжигали на костре и считали еретиками и отступниками от общепринятых норм. Сегодня все тоже самое, только толерантность не позволяет сжигать "путешественников" на кострах. Но назвать их выдумщиками/ненормальными и т.д. можно Вот докажут "полеты" что ты тогда скажешь? Люди боятся того чего не понимают. Им легче прикинуться что этого не существует(см. рассказ "гранатовое зернышко") Так и в нашем разговоре: ты утверждаешь что все что недоказанно существовать не может(во всяком случаи пока оно не доказанно). Я же утверждаю что бездоказательность некоторых фактов еще не отрицает их существования.
И какое отношение функциональное МРТ мозга имеет к "путешествиям на другие планеты"?
Если мозговая деятельность такая же, как при бодрствовании, то можно предположить что человек во время ОС может управлять своими действиями, а значит и "путешествовать" куда ему вздумается(в том числе и на другие планеты) Зы Язва желудка как раньше лечилась? А теперь? Вытяжка из цикломена успешно лечит проявления гайморита, без проколов, как в традиционной медицине. И однако врачи настоятельно рекомендуют прокол. Хотя в большенстве случаев сами потом отмечают что гнойных выделений там нет и механическое вторжение в организм было неоправданным. Но в следующем случаи вновь назначают прокол. Почему? Потому что так принято, потому что не назначит врач прокол его обвинят в бездействии и отступничестве(тот же еретик))). А кому охото "гореть на костре"?
Пример вполне подходит т.к. пока не смогли доказать путешествием вокруг Земли, люди считали ее плоской и всех, кто считал подругому, сжигали на костре и считали еретиками и отступниками от общепринятых норм.
Этот пример абсолютно не в кассу, потому как объективные доказательства формы Земли можно привести без путешествия. Сегодня же научный мир более или менее открыт для новых идей - только вот загвоздка в том, что эти идеи должны иметь воспроизводимое подтверждение (я тут упрощаю немного, конечно, но с чего-то начинать-то надо). Таких подтверждений у "путешественников на другие планеты" нет - и именно поэтому никто их всерьёз не воспринимает.
Что же до "передёргивать", то как тогда ты назовёшь попытку выдать за истину результат эксперимента в котором только одна 1 из 6 попыток "подтвердила" гипотезу? Эксперимента, замечу, единичного, не повторённого даже самим экспериментатором.
Если мозговая деятельность такая же, как при бодрствовании, то можно предположить что человек во время ОС может управлять своими действиями, а значит и "путешествовать" куда ему вздумается(в том числе и на другие планеты)
Именно что "путешествовать" (в кавычках) - потому что к реальным путешествиям ни сновидения, ни наркотические трипы отношения не имеют. Иначе было бы всё элементарно - слетал во сне на Марс, рассмотрел что надо, потом зонд НАСА долетел, подтвердил твои путешествия - вуаля, PROFIT!
Вытяжка из цикломена успешно лечит проявления гайморита, без проколов, как в традиционной медицине. И однако врачи настоятельно рекомендуют прокол.
Приличные врачи после выяснения происхождения болезни - как минимум, назначают сначала "кукушку" (после которой можно тупо глазами увидеть, что же там за отделяемое), не говоря уже о работе над дренажом отделяемого и вентиляцией пазух. В первую очередь - с помощью лекарственных средств и физиотерапии.
Так что я бы не спешил заявлять насчет "как принято у врачей" - не почитав хотя бы протоколы для начала (в идеале - протоколы развитых стран, а не стран третьего мира). После этого можно начинать говорить о том, кто врача в чем может обвинить.
Что же до язвы - пример, опять же, мимо кассы. Ты опять забываешь о том, что новые методы лечения язвы основывались на регулярно повторяемых экспериментах, не зависящих от личности экспериментатора.
Вот когда "летуны во сне" сделают свои "эксперименты" воспроизводимыми - тогда с ними кто-то серьёзно будет разговаривать. Собственно, всё с ними в порядке было бы и они бы никого не интересовали, если бы не их любовь к вранью попыткам выдать свои "трипы" за реальность.
Человек использующий методики вхождения в ОС, не становится при этом выше или ниже тех, кто в это даже не верит. Он просто другой. Все люди разные, в чем-то схожие, но разные. "Имеющий уши услышит, глаза да увидит" У всех есть слуховой аппарат состоящий из ушной раковины и собственно самого слухового аппарата(не будем вдаваться в подробности анатомического строения, хотя и тут могут быть отступления от принятых норм))), но не все могу услышать. У всех есть глаза, но не все могут увидеть. Есть люди предрасположенные к инному восприятию, есть те, кто достигает его при помощи препаратов(чаще галюциногенных или меняющих психику) или методик(йога или медитация). И те и другие лишь инструмент для восприятия потока информации, только одни уже были настроены на ее восприятие, а другим потребовалась коррекция. Называть таких людей психически нездоровыми не есть правильно, ибо они не являются таковыми(вернее сказать в абсолюте не являются таковыми), они просто другие(как дауны или шизофреники). Они выглядят психически нездоровыми лишь в сравнении с большенством, но это не делает их автоматически такими(знаю-знаю, бездоказательно))). Это моя имха)))
Я же утверждаю что бездоказательность некоторых фактов еще не отрицает их существования.
Прости меня, пожалуйста, ты сама поняла, что ты написала? О каком "факте" можно говорить, если он "бездоказателен"? Можно говорить об бездоказательном утверждении - но когда его пытаются выдать за факт, то тут начинаются проблемы. В лучшем случае - это просто некорректное утверждение, в худшем - откровенное враньё и лохоразвод.
Называть таких людей психически нездоровыми не есть правильно, ибо они не являются таковыми(вернее сказать в абсолюте не являются таковыми), они просто другие(как дауны или шизофреники).
Считаю, это прекрасно. Я ничего не могу ни добавить, ни отнять - ты сама за меня сделала всю работу.
гг пора похоже вводить новый раздел Необъяснимое, Мистическое или Трансцендентное
и пфефыра там модератором делать - у него ИСС напостой
Этот пример абсолютно не в кассу, потому как объективные доказательства формы Земли можно привести без путешествия.
Эээ, нет. Я не дам тебе передергивать))) Кто предоставил неопровержимые(окончательные)доказательста того что Земля круглая? Так почему высказывание группы людей и пытающиеся доказать возможность "полетов" для тебя не являются подтверждением того что это таки возможно, а высказывание некоторых ученых(объективные доказательства формы Земли)являются неоспоримыми доказательствами?*потому что в конечном итоге ты знаешь что это было доказанно*))))
как тогда ты назовёшь попытку выдать за истину результат эксперимента
Если ты считаешь что все, что я тут пишу, возвожу в истину, ты глубоко ошибаешься. Я всего лишь женщина-домохозяйка-самоучка, как я могу претендовать на истину? Отнюдь. Я всего лишь верю в то что все возможно, не отрицая того, во что мое восприятие верить отказывается)))
Приличные врачи после выяснения происхождения болезни
Полностью согласна. Но почему я-домохозяйка должна лопатить кучу специализированной информации, пытаться вникнуть в то КАК ДОЛЖНО БЫТЬ НА САМАМ ДЕЛЕ, а не как принято у нас? (не нужно про нормальные страны, мы живет в стране третьего мира и пользуемся тем, что есть. На свой страх и риск выясняя как должно быть на самом деле), я вообще не люблю спорить на медицинские темы, потому как медицина - наука не точная, а врачи(большенство) это утверждение отметают напрочь. А например я не понимаю как можно спорить о вещах непостоянных)))
Именно что "путешествовать" (в кавычках) - потому что к реальным путешествиям ни сновидения, ни наркотические трипы отношения не имеют
В кавычках, потому что к общепринятому понятию путешествие(т.е. человек сел в поезд/самолет/ракету)это не относится. Но таки не путешествием это назвать нельзя т.к. человек таки путешествует, хотя его тело находиться в кровати
Вот когда "летуны во сне" сделают свои "эксперименты" воспроизводимыми
А если это будет доступно лишь 30% людей на планете? Это будет считаться доказательством? А если это вообще недоказуемо? Например: как из одних и тех же продуктов у разных хозяек получается разный борщ? Есть картинки 3-Д, одни могут "настроит глаз" чтоб увидеть картинку, а другие, как ни пялятся, ничего, кроме арнамента, не видят. Но это не дает права им утверждать что все картики 3Д ложь и профанация? Хотя многие из них в гневе сотрясают воздух "я не вижу - значит этого не существует!" Нашли способ им доказать что арнамент таки "зашифрованная картинка в 3Д", а именно надели специальные очки, которые искажают зрение необходимым образом(настройка инструмента воспроизведения). Очень удачный пример, не находишь? Люди предрасположенные воспринимать и люди которым нужна коррекция для восприятия.
Можно говорить об бездоказательном утверждении
Да, ссори, неправильно написала. Конечно же бездоказательное утверждение. Маленькие дети много чего видят такого, чего не видят взрослые. Это не есть доказательство того что дети ничего не видят, а просто(как лохов)разводят взрослых)))
Считаю, это прекрасно. Я ничего не могу ни добавить, ни отнять - ты сама за меня сделала всю работу.
Спасибо))) Ну это же не я пытаюсь тут выдать желаемое за действительное)) я стараюсь называть вещи своими именами. И человек, практикующий ОС, в твоих глазах или в глазах другого, кто не верит в "полеты", вполне может казаться психически нездоровым, но, на самом деле он только кажется, не являясь таковым на самом деле. Он ненормален только в сравнении. Если его сравнить с группой единомышленников(или таких как я, что не отрецают что такое возможно)он будет выглядет вполне здоровым человеком, просто с отличной от общепринятой манерой восприятия.
Ось так Сонце сходить на Марсі.
(с)Sterenchuk
а ось так у шизофреніка
Воздух ты тоже не видишь, но он таки есть)))
Есть другие способы регистрации. С регистрацией глазом полей еще хуже, чем газов. Ну и что? С их существованием никто не спорит, поскольку есть способы обнаружить их воздействие. Но только тех полей, по которым такое воздействие доказано опытным путем. Даже если кто-то нарисует очень красивую теорию о новом поле (или не поле), пока не будет достаточного количества экспериментальных данных, наука такую теорию не считает теорией. Сомнения, сомнения и еще раз сомнения. Вот способ объективной проверки правильности результатов. И чужих и своих. А уж никак не создание реальности из веры во что-то.
У вас тут классическая дискуссия о научном методе с камрадом Никиткой нарисовалась. Вот здесь эпистемологический анархизм о ней в общих чертах. Спор бесконечен и в рамках современной философии разрешению не подлежит)
а ось так у шизофреніка
А харашо, кстате, восходит. В полном соотвествии с 5 песнью Бхагаваты, ггг
а ось так у шизофреніка
А харашо, кстате, восходит. В полном соотвествии с 5 песнью Бхагаваты, ггг
Скажи, Толстый? Крясота а говорят больной)))Если человек видит такую красоту, если он видит не так, как другие, то почему собственно он должен быть обязательно больным Просто другой)))
Эээ, нет. Я не дам тебе передергивать))) Кто предоставил неопровержимые(окончательные)доказательста того что Земля круглая? ... Так почему высказывание группы людей и пытающиеся доказать возможность "полетов" для тебя не являются подтверждением того что это таки возможно, а высказывание некоторых ученых(объективные доказательства формы Земли)являются неоспоримыми доказательствами?
Я бы на твоем месте после МакДугалла стыдился бы о передёргиваниях вообще говорить. По сути же - доказательства сферичности земли приводил ещё Аристотель, в 4 веке до н.э. (С уважением, ваш КО. ) Доказательства же сферичности Земли возпроизводятся, причем независимо. В отличие от. Кстати, доказательства эти вполне себе оспариваются. И если говорить совсем уж корректно, то Земля - не круглая. И в этом, опять же, кардинальное отличие этих доказательств. Чтобы быть корректной - теория должен быть фальсифицируемой. (Не в смысле "подделать", а в смысле наличия методологической возможности выяснить путём эксперимента - верна ли теория или нет.)
Если ты считаешь что все, что я тут пишу, возвожу в истину, ты глубоко ошибаешься. Я всего лишь женщина-домохозяйка-самоучка, как я могу претендовать на истину?
Я хочу заметить, что твой покорный слуга сам активно использует сослагательное наклонение и/или дисклеймеры в тех случаях, где это необходимо. Для того, чтобы высказывания домохозяйки-самоучки (а при чем здесь "женщина", кстати?) на слабоизученную ей тему звучали корректно - я настойчиво рекомендую разделить эту привычку. Тогда градус конструктивности дискуссии резко повысится.
В кавычках, потому что к общепринятому понятию путешествие(т.е. человек сел в поезд/самолет/ракету)это не относится.
Я даже больше скажу - это к понятию "другие планеты" не относится. Собственно, если убрать претензию на серьёзность понятий "путешествия" и "планеты" и добавить долю сослагательного наклонения - никто не скажет худого слова.
А если это будет доступно лишь 30% людей на планете? Это будет считаться доказательством?
Мия, я настойчиво рекомендую почитать на досуге Поппера. Процент людей, воспроизводящих эксперимент - неважен. Важна корректность дизайна эксперимента. Это, кстати, и к очкам-анаглифам относится - пример хороший, только подтверждает он не то.
Но почему я-домохозяйка должна лопатить кучу специализированной информации, пытаться вникнуть в то КАК ДОЛЖНО БЫТЬ НА САМАМ ДЕЛЕ, а не как принято у нас?
Потому что ты претендуешь на то, чтобы участвовать в серьёзной дискуссии и делать серьёзные утверждения (без оговорок, дисклеймеров и сослагательного наклонения), не разбираясь притом ни в собственно предмете, ни даже в том, "как принято у нас". Нет, конечно, если тебе серьёзный разговор неинтересен - вопросов нет, ты знаешь, как кое-кто (включая твоего покорного слугу) умеет развлекаться впустую. При желании - наш скромный "краснознаменный имени Шухевича-и-Альмадовара" на коленях в поле шапкой зайца загоняет.
Но если интересна дискуссия по существу, то всё-таки не мешает перелопатить хотя бы азы обсуждаемой информации. Особенно, когда хочется заявить что-либо вроде "у нас" (у кого у вас?), "все" (кто все?), "всегда" (когда?), "общепринято" (кем общепринято?) или использовать квантор всеобщности имплицитно ("врачи назначают" - какие врачи? кому назначают?).
Я ещё могу понять, когда подобные "общие" утверждения делает человек, добившийся объективных и серьёзных успехов в какой-нибудь области - но как раз от них такого поведения редко дождешься, разве что совсем дикий неуч в дискуссию влезет.
В итоге получается как-то странно. Собеседники (люди с университетским образованием, опытом, а некоторые - так вообще профессора серьёзных ВУЗов) приводят доказательства, работают над своими ответами, в том числе - и информацию лопатят, а ты этого не считаешь нужным делать. Это ведь банальная гигиена. (Гигиена мысли.) Ты же не выходишь на люди неумытая и непричесанная? Так почему бы не умыть и не причесать мысль, перед тем, как её выносить на люди? Это ведь несложная привычка, на самом-то деле.
Давай попробуем переформулировать мысль про докторов и гайморит:
Известные мне доктора (количество докторов, место их практики, в идеале - фамилии, чтобы окружающие могли оценить их авторитет/компетентность) рекомендуют прокол вместо консервативного лечения, потому что этого от них требуют неизвестные люди (в случае когда люди неизвестны)/такие-то и такие-то люди (личности или хотя бы названия групп людей).
И всё. Утверждение корректно (хотя бы в первом приближении). Правда ведь, несложно? Не так пафосно, да - но ты уж разберись, чего ты хочешь, пафоса или "называть вещи своими именами".
P.S. Прости меня, пожалуйста, за незаслуженно менторский тон - я, может быть, не вполне вежливо и корректно сформулировал свою мысль. Обидеть тебя как личность - я ни в коем случае в виду не имею.
С их существованием никто не спорит, поскольку есть способы обнаружить их воздействие.
Ну согласись что приборы фиксирующие данные поля(или не поля)появились не сразу. От того что не было таких приборов(их улавливающих или фиксирующих)не дает нам права утверждать что их(полей или не полей) не было вовсе? Верно? Эти поля существовали даже не будучи зафиксированными вот досада, скажи? Ученые рвали волосы и кричали "их нет!", а другие ученые соорудили прибор и зафиксировали их присутствие. И те, что кричали, давились собственной шляпой))) Вот и я про это. Если пока не существует прямого доказательства "путешествий" еще не дает права утверждать что этого не может быть!
Я ещё могу понять, когда подобные "общие" утверждения делает человек, добившийся объективных и серьёзных успехов в какой-нибудь области
сперва добейся. Ну вот и финал нашего с тобой разговора Извини доморощенного философа- лола Ушла умываться)))
Я ещё могу понять, когда подобные "общие" утверждения делает человек, добившийся объективных и серьёзных успехов в какой-нибудь области
Судя по цитате с лукоморья - донести мысль до тебя я так и не сумел.
Ещё раз - иметь мнение может каждый. Но вот высказывать безосновательное мнение (не "перелопатив информацию") без применения дисклеймеров и теде, в среде где люди информацию "лопатят", причем некоторые делают это профессионально - мягко говоря, некорректно.
Судя по тому что твой акцент на "цитата из лукоморья", моя мысль так же не доступна для твоего восприятия. Это нормально. Все мы разные. И, поскольку я тебя уважаю как человека и как участника конференцйии, но в данном вопросе мы с тобой найти общий знаменатель не сможем(чтоб не скатываться до "дурак - сам дурак"))), предлагаю: пожать друг другу руки и прекратить дискуссию на эту тему
Если пока не существует прямого доказательства "путешествий" еще не дает права утверждать что этого не может быть!
И тем не менее, гипотеза становится теорией только после практического, экспериментального, подтверждения. И прибор для регистрации не самоцель, а просто специально сделанный инструмент. А взаимодействие в полем обнаруживается и без специального прибора для его измерения. Например, гравитационное поле - разве и без приборов мало нашего личного опыта по взаимодействию с этим полем?
Но! Если нет фактов подтвержденных достаточно большим количеством независимых исследователей, то и достоверности тоже нет. И считается такое неподтвержденное в зависимости от перспектив подтверждения в лучшем случае гипотезой, в худшем - домыслами.
Стоит определиться с определением для начала. Реальность для человека - всего лишь аппроксимация всех накопленных знаний(не только своих, но и предыдущих поколений, передающихся как обучением, так и генами), ощущений и особенностей строения органов осязания. Соответственно, мы знаем о реальности лишь некую дисперсию мнений(всего известного нам человечества) в доверительном интервале(науки и наших измышлений). В реальности же, познать реальность не реально! Извините за тавтологию.
Есть мнение, что реальность - это не нечто существующее независимо, но то, что мы сами создаем, думая о реальности, веря в нее.
Так оно и есть. Ты у Штольца уточни, он сторонник теории о том, что, если нужен автомобиль, то необходимо достаточно ярко его представить, ну вид там, покраска, обвес, и машина тут же воплотится в реальность. Даже пример приводил, его жена так за пару месяцев машину приобрела,
веет методикой из фильма "Секрет" ))) По теме. Да, абсолютно согласна. Потому таким результативным оказывается позитивное мышление. Потому действует эффект плацебо и методика Норбекова
Потому всё, что утверждают (и на чём не сходятся) люди - все верно, и все правы абсолютно одновременно (просто субъективно правы каждый из своей реальности). И потому нет нужды обижаться на кого-то и обижать в общем тоже. Потому что мир - наше зеркало. Не нас обижают, а мы сами себя и других обижаем. Это не люди злые, а мы. Все, в чем обвиняются другие - все носим в себе. все вокруг нас - зеркало нашего мышления.
Мы видим коллективный сон о том, что мы песчинки в пустыне. А если проснуться... то может оказаться что каждый из нас - центр вселенной, которую мы носим в себе. И каждый в ней бог. И каждый может все.
В любой мало мальски вменяемой книге по прикладной психологии одно и то же: меняй мышление, меняй мышление, меняй мышление, и твоя реальность поменяется. Это знание доступно всем. Надеюсь, в вашей реальности все отлично ))) Я в своей пока экспериментирую, изучаю разные школы и беру из каждой какой-то фрагмент общей картины, которая пока складывается )))
реальность есть некая совокупность множества мнений о реальности
Человек, точнее сторонники такого подхода к реальности, слишком много на себя берет. В тождество пытаются поставить реальность и некое восприятие реальности, которое является ее некоторым, достаточно грубым, отражением, моделью. Модель можно уточнять, можно изменять по нашему желанию. но самой реальности это совершенно безразлично.
кмк модель реальности - это объективная реальность, простите за образность, среднее арифметическое реальностей субъектов, участвующих в ее определении (возможности субъектов ограниченны их органами чувств и мышления, потому они не могут эту самую реальность объять сполна). А в исходном сообщении, кмк, речь идет о субъективной реальности. Ничего общего с объективной прастити
Реальность для человека - всего лишь аппроксимация всех накопленных знаний
А при чем аппроксимация в этом контексте? Имеется в виду совокупность? Для ясности: аппроксимация - замена объекта на более простой (с заведомыми потерями точности для получения возможности решить задачу а не результат неполноты информации).
... знаний(не только своих, но и предыдущих поколений, передающихся как обучением, так и генами)
А что, разве уже доказана передача знаний на генном уровне? А в целом выходит полное отрицание объективности этой самой реальности. Т.е. если мы о чем-то не знаем - его и не существует.
Правильнее в этом контексте говорить не о реальности, а о знаниях человечества о реальности, т.е. о некотором ее модельном приближении.
мы знаем о реальности лишь некую дисперсию мнений
И тут не совсем точное использование термина. Некое среднее - да, а дисперсия, как известно мера разброса, она не несет информации о значении.
В любой мало мальски вменяемой книге по прикладной психологии одно и то же: меняй мышление, меняй мышление, меняй мышление, и твоя реальность поменяется. Это знание доступно всем
Если господа "вменяемые психологи" называют это "реальностью", то с ними не хочется вести даже дискуссия о трактовке терминов.
Остается только дружно смотреть
коллективный сон о том, что мы песчинки в пустыне
модель реальности - это объективная реальность, простите за образность, среднее арифметическое реальностей субъектов, участвующих в ее определении
Объективная реальность - то, что существует независимо от нас и того, насколько много мы о ней знаем. Что касается субъективной реальности, то тут сложнее - одни отождествляют ее именно с моделью как совокупности субъективных знаний и ощущений, другие ищут в ней нечто божественное.
Для ясности: аппроксимация - замена объекта на более простой (с заведомыми потерями точности для получения возможности решить задачу а не результат неполноты информации).
Да что вы говорите, профессор. Неужели ты уверен в том, что в любой момент можешь воспользоваться ВСЕМИ своими знаниями? Для ясности: не можешь. Для ясности ясности: даже твое зрение - всего лишь аппроксимация, а точнее, даже, предсказание того, что настанет через 150миллисекунд!
А что, разве уже доказана передача знаний на генном уровне?
Да, это называется эволюцией.
Т.е. если мы о чем-то не знаем - его и не существует
Если никто об этом ничего не знают(база занинй не содержит), то его ни существует, ни не существует до того момента, как его обнаружат или не обнаружат.
Правильнее в этом контексте говорить не о реальности, а о знаниях человечества о реальности, т.е. о некотором ее модельном приближении.
В чем разница, расскажешь? Или у тебя есть способ познать и измерить реальность бОльшую, чем все знания людей?
И тут не совсем точное использование термина. Некое среднее - да, а дисперсия, как известно мера разброса, она не несет информации о значении.
В погоне за поиском ошибок других не стоит мыслить настолько узко, чтобы видеть только одно определение термина. Тем более, что это не доказывает противоположного, а выглядит как попытка показать себя умнее, что часто является заблуждением. Так вот, дисперсия в естественных науках не является мерой, а является состоянием вещества. В данном случае в связке с моим логическим высказыванием, является состоянием мнений.
В погоне за поиском ошибок других не стоит мыслить настолько узко, чтобы видеть только одно определение термина. Тем более, что это не доказывает противоположного, а выглядит как попытка показать себя умнее, что часто является заблуждением. Так вот, дисперсия в естественных науках не является мерой, а является состоянием вещества. В данном случае в связке с моим логическим высказыванием, является состоянием мнений.
Не все там так просто с термином ) И даже в естественных науках сей термин чаще применяют к величинам, на крайний случай - к волнам. Но довольно редко к "веществу"
Объективная реальность - то, что существует независимо от нас и того, насколько много мы о ней знаем.
Пока ты не докажешь её существование её ни существует, ни не существует. А, значит - ты и прав и не прав одновременно.
Не все там так просто с термином ) И даже в естественных науках сей термин чаще применяют к величинам, на крайний случай - к волнам. Но довольно редко к "веществу"
И где же в этом многообразии мнений объективная реальность?
ты уверен в том, что в любой момент можешь воспользоваться ВСЕМИ своими знаниями?
Конечно не могу. Но неполнота условия задачи и аппроксимация, как искусственное упрощение задачи - совершенно разные вещи.
Да, это называется эволюцией
А бактерии, например, Они как - не подвержены эволюции, или они тоже обладают знаниями и могут их накапливать?
Если никто об этом ничего не знают(база занинй не содержит), то его ни существует
Страшна не "ядерная кнопка", а " DROP * "
Или у тебя есть способ познать и измерить реальность бОльшую, чем все знания людей?
А где я такое заявлял? Просто не надо отождествлять совокупность знаний об объекте с самим объектом.
В погоне за поиском ошибок других не стоит мыслить настолько узко, чтобы видеть только одно определение термина.
А какое определение дисперсии ты имел в виду?
Поскольку это
Так вот, дисперсия в естественных науках не является мерой, а является состоянием вещества
не принимается, как откровенно неправильное. Тем более в твоем контексте, поскольку далее фигурировал " доверительный интервал", речь идет явно не о дисперсии в волновом, химическом или биологическом смысле, а именно в статистическом.
Но неполнота условия задачи и аппроксимация, как искусственное упрощение задачи - совершенно разные вещи.
В исходной фразе "лишь аппроксимация всех накопленных знаний" нет задачи. Есть утверждение. Субъективная реальность изменчива настолько, насколько изменчивы наши знания о чем-либо. Соответственно, в конкретный момент, это лишь аппроксимация всех возможных наших же знаний.
А бактерии, например, Они как - не подвержены эволюции, или они тоже обладают знаниями и могут их накапливать?
Пока они существуют и мутируют, оставаясь жить и размножаться, можно сказать, что с точки зрения науки на данном этапе источником и хранилищем их знаний есть ДНК и другие химические составляющие этого организма.
Просто не надо отождествлять совокупность знаний об объекте с самим объектом.
Почему? Ведь мы не можем стать любым объектом познания, значит наше представление о нем и формирует этот объект. Что касается дисперсии мнений, то я могу сказать только то, что уже сказал, а мнение об этом высказывании ты можешь построить на своем и моем об этом представлении и это будет твоя объективная(именно объективная) реальность о значении высказывания. ЗЫ: не уверен, что кто-либо до меня вводил и описывал этот термин, так что имею право заявить объективные права на его значение в данный конкретный момент.
В исходной фразе "лишь аппроксимация всех накопленных знаний" нет задачи.
Фраза "Апрроксимация всех накопленных знаний" при общепринятой трактовке термина "аппроксимация" означает, что взяли эту совокупность знаний, она оказалась слишком сложной для достижения определенного результата и поэтому часть знаний специально отбросили с целью упростить.
с точки зрения науки на данном этапе источником и хранилищем их знаний есть ДНК
С точки зрения науки информация это одно, а знания это другое.
значит наше представление о нем и формирует этот объект
No comments.
Что касается дисперсии мнений, ... ЗЫ: не уверен, что кто-либо до меня вводил и описывал этот термин, так что имею право заявить объективные права на его значение в данный конкретный момент.
Ладно, только дай четкое определение твоего термина. Поскольку в противном случае остальные не могут правильно понять ход твоих мыслей.
А что существует объективно?
Разум. С оговорками на действительность и карму. Хоть я несколько против оной, но коль Толстый настаивает - тому и быть
Это из соседней темы, автор 13region. Разум. С оговорками на действительность и карму. Хоть я несколько против оной, но коль Толстый настаивает - тому и быть
Это из соседней темы, автор 13region.
Наш розум - лишь субъективный отголосок меры восприятия происходяшего
понимаешь, от различных точек отсчета получаются разные результаты. Разум - он в гомосапиенсноцентричном пространстве есть первичен и объективен. А коль гомосапиенсное содержиццо в нечто более общном - то тут оно приобретает субъективность. В данном контексте эта самая субъективность доказывает, что объективность этой точки отсчета есть рациональна, хоть и на ограниченных слоях мироздания. Я понимаю, что без желания - сложно даже представить об чем я тут талдычу. Каждая система имеет центры. И эта система центрична относительно этих центров. Но, существует вложенность систем, и если рассматривать отдельную систему не как нечто цельное внутри себя, а уже в иерархии - то система субъективна в основах, относительно центров, на которых базировалась объективность более высокой системы с иерархии. Если взять совокупность системы и какой-то иерархической структуры (которой принадлежит эта система), то их основы по сути субъективны, относительно вышестоящей иерархии. Однако - сугубо объективны внутри себя, ибо это - их основа!
А что, разве уже доказана передача знаний на генном уровне?
Да, это называется эволюцией.
речь идет о дарвинизме, или о некой удобной теории, что мол всё само в один момент " как йопнуло!" и так и продолжает какого-то лешего развиваццо!?
Ну и вдогонку, наличие или отсутствие воздуха, его состав и так далее, объективно проверяются тестами, которые дают повторяемый результат вне зависимости от личности проверяющего. Это намёк? Это намёк!
упоминания о любом социальном позитиве на Донбассе в местной палитичке (неважно из какой социальной отрасли)- приведут лишь к одному повторяемуму результату (в виде "благодарностей"). А вот запости льющеися нечистоты - так могут и обсудить
- это - намек!? - Ага!
упоминания о любом социальном позитиве на Донбассе в местной палитичке (неважно из какой социальной отрасли)- приведут лишь к одному повторяемуму результату (в виде "благодарностей").
Взагалі-то, усе абсолютно навпаки: "благодарности" - це наслідок соціального негативу, що став розливатись за межами Донбасу.
В любой мало мальски вменяемой книге по прикладной психологии одно и то же: меняй мышление, меняй мышление, меняй мышление, и твоя реальность поменяется. Это знание доступно всем
Если господа "вменяемые психологи" называют это "реальностью", то с ними не хочется вести даже дискуссия о трактовке терминов.
не стоит судить о господах вменяемых психологах по паре небрежно брошенных слов вашей соседки по планете ггг Это как о земле судить по семечке мака ))) Ну или если я вам напою песню Фриске, а вы о ее творчестве по моему голосу сделаете выводы ))) Да, плохой пример ))) Отождествлять реальность с трансформированным мышлением никто не собирался. Реальность индивида всего лишь ( ) следствие его мышления (грубо говоря ))) но это имхо, я не навязываю. И да, спорить не о чем, в моей реальности все может быть противоположно вашей )))
Объективная реальность - то, что существует независимо от нас и того, насколько много мы о ней знаем.
какая прелесть спорить о таких абстрактных понятиях! Нет полезнее времяпровождения! Ваше определение и понимание ОР субъективно, как и мое ))))
Сильвестр, Вы же вроде физик или около. О какой реальности вы говорите? Физической или социальной? Объясните всем, как физик, теорию того, что реальности нет как таковой. А реальность появляется лишь тогда, когда на нее смотришь. А когда не смотрят ее нет. На известном и визуально доказанном примере/эксперименте,показывающего формирование реальности лишь тогда когда на нее смотрят в квантовой механике.
О какой реальности вы говорите? Физической или социальной?
А, собственно, в чем принципиальная разница - какая из них. Реальность - нечто, изменение состояния чего описывается некими объективными законами - физическая (природа) физическими законами, социальная (общество) социальными, экономика - экономическими.
А реальность появляется лишь тогда, когда на нее смотришь.
Снова таки - проявляется не реальность, а ее восприятие определенным субъектом. Поскольку эти самые законы не зависят от того - знаем мы их или не знаем, учитываем или пренебрегаем.
От того, что мы не верим в тяготение, мы бьемся о землю при падении ничуть не меньше. Оттого, что пренебрегаем экономическими или социальными законами, инфляция меньше не становится, а социальная напряженность не уменьшается.
О какой реальности вы говорите? Физической или социальной?
А, собственно, в чем принципиальная разница - какая из них. ДА КАК, КАКАЯ РАЗНИЦА? НИКАКОЙ ДЛЯ МЕНЯ ТАК КАК Я НЕ ЗНАКОМ ВООБЩЕ С ПОНЯТИЕМ СОЦ. РЕАЛЬНОСТЬ. ТОЧНЕЕ В ЭТО СЛОВО МОЖНО МНОГО ЧЕГО ПОДРАЗУМЕВАТЬ. ВЫ ВЫШЕ Я ТАК И НЕ ПОНЯЛ, ЧТО ОБСУЖДАЛИ. ПОЭТОМУ Я РЕШИЛ УТОЧНИТЬ У ТЕБЯ, О КАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ РЕЧЬ? Реальность - нечто, изменение состояния чего описывается некими объективными законами - физическая (природа) физическими законами, социальная (общество) социальными, экономика - экономическими.
А реальность появляется лишь тогда, когда на нее смотришь.
Снова таки - проявляется не реальность, а ее восприятие определенным субъектом.В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО ПОЯВЛЯЕТСЯ ИМЕННО РЕАЛЬНОСТЬ! Найди теорию двух щелей(квант механики) в инете. Поскольку эти самые законы не зависят от того - знаем мы их или не знаем, учитываем или пренебрегаем.
От того, что мы не верим в тяготение, мы бьемся о землю при падении ничуть не меньше. Оттого, что пренебрегаем экономическими или социальными законами, инфляция меньше не становится, а социальная напряженность не уменьшается.
Стсп, а нельзя ли хоть какую нибудь "отсебятину"?
Боюсь, что оказалась права: профи философы только и способны паразитировать на чужих наработках,
Найди теорию двух щелей(квант механики) в инете
Гугль на такой запрос дал красивый бублик. если речь о волновых свойствах частиц, то они точно так же объективны. Только описание этих свойств непосвященным кажутся почти чудом. Но и эта непосвященность не меняет этих самых свойств микромира. Да и к моей фразе о восприятии реальности данные свойства отношения не имеют. Ведь речь идет не об изображении типа фотокарточки, а о совокупности знаний, и не важно в данном случае каким способом эти знания о реальности получены.
Найди теорию двух щелей(квант механики) в инете
Гугль на такой запрос дал красивый бублик. если речь о волновых свойствах частиц,Свойства фотона и не только волновых. то они точно так же объективны.Это тоже не факт, что объективны. По теории множественности частиц. Только описание этих свойств непосвященным кажутся почти чудом. Но и эта непосвященность не меняет этих самых свойств микромира. Да и к моей фразе о восприятии реальности данные свойства отношения не имеют. Ведь речь идет не об изображении типа фотокарточки, а о совокупности знаний, и не важно в данном случае каким способом эти знания о реальности получены.
По теории множественности частиц
???
И ... квантовая механика здесь ни при чем. Особенно если к ней подходить с философской точки зрения. Ну в самом деле - какое отношение к данному вопросу имеют свойства фотона или электрона? Как, собственно, и неопределенность Гайзенберга или уравнения Шредингкра.
А то еще немного и все сведется к старому МФТИ-шному анекдоту:
На экзамене: - Что такое h c чертой? - Постоянная планка! - А что такое тогда h ? - Ее высота!
По теории множественности частиц
???
И ... квантовая механика здесь ни при чем. Особенно если к ней подходить с философской точки зрения. Ну в самом деле - какое отношение к данному вопросу имеют свойства фотона или электрона? Как, собственно, и неопределенность Гайзенберга или уравнения Шредингкра.
А то еще немного и все сведется к старому МФТИ-шному анекдоту:
На экзамене: - Что такое h c чертой? - Постоянная планка! - А что такое тогда h ? - Ее высота!
Вот про теорию двух щелей. http://www.youtube.com/watch?v=Lj0SAqq_8P4&feature=related Если что титры есть на русском. Не понял вопроса. Как это при чем? Философия есть в любой науке. Теория множественности частиц ставит под сомнение ОБЪЕКТИВНОСТЬ так как ОДНА частица ОДНОВРЕМЕННО может находиться во многих разных местах!
Вот про теорию двух щелей
Это не теория скольких-то там щелей. Это интерференция. Которая в данном случае подтверждает проявление волновых свойств частиц. Ничего нового в сравнении с традиционной квантовой механикой тут нет. И подмешано в ролик немного неграмотных недотрактовок, которые не хочется даже коментировать - это будет слишком длинно и слишком сложно. Скажу только, что электроны регистрируются или на экране, или датчиком у щели. Как единичный акт или как усреднение по ансамблю. Это уже макроскопический эксперимент, а волновая функция частицы, точнее ее квадрат, имеет смысл плотности вероятности. Ой, уже сложно... Продолжать не буду.
PS: Да, кроме интерференции есть еще опыты по дифракции. А в атоме электрон ведет себя еще интереснее. Ну, а если взять, например, кристаллическую решетку, то там вообше, выйдет, что без божественных сил ничего понять нельзя. Извиняюсь за сарказм.
Теория множественности частиц ставит под сомнение ОБЪЕКТИВНОСТЬ так как ОДНА частица ОДНОВРЕМЕННО может находиться во многих разных местах!
Опять философы полезли туда, куда их лезть не просили, чего они недопонимают .
Вот про теорию двух щелей
Это не теория скольких-то там щелей. Это интерференция. Которая в данном случае подтверждает проявление волновых свойств частиц. НЕТ, ВРОДЕ, В ТОМ ТО И ЕЩЕ ОДИН ПРИКОЛ ЭТОГО ЭКСПЕРИМЕНТА, ЧТО ФОТОН И ВОЛНА И ЧАСТИЦА ОДНОВРЕМЕННО, НЕ ТОЛЬКО ВОЛНА. Ничего нового в сравнении с традиционной квантовой механикой тут нет.Я НЕ ГРИЛ ЧТО НОВОЕ И подмешано в ролик немного неграмотных недотрактовок,НЕ ВЕЛИ КАЗНИТЬ, ВЕЛИ МИЛОВАТЬ, ЧТО НАШЕЛ В ИНЕТЕ ТО И СКИНУЛ которые не хочется даже коментировать - это будет слишком длинно и слишком сложно. Скажу только, что электроны регистрируются или на экране, или датчиком у щели. Как единичный акт или как усреднение по ансамблю. Это уже макроскопический эксперимент, а волновая функция частицы, точнее ее квадрат, имеет смысл плотности вероятности. Ой, уже сложно... Продолжать не буду. ОБТЕКАЮ. ТЫ НЕ МУДРИ, ТЫ ПАЛЬЦЕМ ПОКАЖИ(с)
PS: Да, кроме интерференции есть еще опыты по дифракции. А в атоме электрон ведет себя еще интереснее.ДА, ЭЛЕКТРОНЫ ВООБЩЕ СВОДЯТ С УМА СВОИМИ СВОЙСТВАМИ. НО Я ДАВАЛ ПРИМЕРЫ СТАВЯЩИЕ ПОД СОМНЕНИЕ РЕАЛЬНОСТЬ. А ЭЛЕКТРОНЫ НЕ В АТОМЕ, ТАМ ПУСТОТЕЛЫЕ КВАРКИ, НАСКОЛЬКО МОЯ ГУМАНИТАРНАЯ ГОЛОВА ЗНАЕТ.Ну, а если взять, например, кристаллическую решетку, то там вообше, выйдет, что без божественных сил ничего понять нельзя. Извиняюсь за сарказм.
А что по кристаллической решетке, можно детальней(голос из зала).
А что по кристаллической решетке, можно детальней(голос из зала).
Гугли "Металічний зв"язок".
А что по кристаллической решетке, можно детальней(голос из зала).
Гугли "Металічний зв"язок".
спасибо. (слышал звон, но не обратил внимание на эту тему давно)
спасибо. (слышал звон, но не обратил внимание на эту тему давно)
Там основна фішка в тому, що в одиночному атомі електрони групуються попарно по рівнях відповідно до квантових чисел, згідно з принципом виключення. А в кристалічній решітці рівнів нема, є електронний "газ", причому квантова природа електронів і тут призводить до утворення пар, але не таких, як в атомах. В результаті утворюється щось типу балону, наповненого газом, але дуже специфічним, суттєво квантовим.
спасибо. (слышал звон, но не обратил внимание на эту тему давно)
Там основна фішка в тому, що в одиночному атомі електрони групуються попарно по рівнях відповідно до квантових чисел, згідно з принципом виключення. А в кристалічній решітці рівнів нема, є електронний "газ", причому квантова природа електронів і тут призводить до утворення пар, але не таких, як в атомах. В результаті утворюється щось типу балону, наповненого газом, але дуже специфічним, суттєво квантовим.
Твои знания как-то диссонируют с аватаркой, даже оригинально получается.
Твои знания как-то диссонируют с аватаркой, даже оригинально получается.
А твоя аватара, да еще вместе с ником - соответствуют дйствительности??? Тогда и умолкаю и тихонько удаляюсь!
Твои знания как-то диссонируют с аватаркой, даже оригинально получается.
А твоя аватара, да еще вместе с ником - соответствуют дйствительности??? Тогда и умолкаю и тихонько удаляюсь!
По сути все мы МастДай, рано или поздно... И ничего в этом необычного нет. А Аватар некое олицетворение неизбежного. Обратно таки философская шиза и здесь. Все банально.
Твои знания как-то диссонируют с аватаркой, даже оригинально получается.
Оно кстати интересно тут про "знания". В чистой теории - когда-то философы таки были энциклопедистами и стремились "объять необъятное". Но с тех пор много утекло воды, и сии бесплодные попытки в целом отошли в прошлое. "Предметом изучения" типа есть некие общие тенденции, не привязанные к конкретным узким областям. Т.е. и специалистом в тех "областях" уже быть не обязательно, не говоря уже про объективную невозможность. Но неясно тогда гиде брать процессы из которых следует выводить тенденции. Некоторый логический тупик тут образовался, на светлом пути современной философии
Теория множественности частиц ставит под сомнение ОБЪЕКТИВНОСТЬ так как ОДНА частица ОДНОВРЕМЕННО может находиться во многих разных местах!
на то она и теория, чтобы постоянно обрастать всякими уточнениями. Имея один рот и пару ушей с единым центром обработки звука - теоретически невозможно одновременно общаться с двумя людьми. А если представить, что звук распространяется на небольшие расстояния - то как бы даже нереально общаться мне щас с двумя людьми на разных континентах. Но практика показывает - что вполне себе возможно. мабила да аська - и вперед! Так что теория - на то и теория, т.е. просто попытка. Вот так и живем - наращивая изначальный постулат, невзирая на оказавшиеся противоречия. подборку статеек можно к примеру вот тут глянуть.
Имея один рот и пару ушей с единым центром обработки звука - теоретически невозможно одновременно общаться с двумя людьми.
Это, пардон, почему? Хинт - наш центр обработки звука и изображения хоть и относительно единый, но совсем не однозадачный. И это было известно задолго до изобретения ICQ.
Есть мнение, что реальность - это не нечто существующее независимо, но то, что мы сами создаем, думая о реальности, веря в нее.
почитай книгу Талбот Майкла - "ГОЛОГРАФИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ" Главными творцами этой удивительной идеи являются два выдающихся мыслителя нашего времени: Дэвид Бом, профессор Лондонского университета, любимый ученик Эйнштейна, один из наиболее выдающихся специалистов в области квантовой физики, – и Карл Прибрам, нейрофизиолог при Стэнфордском университете, автор книги «Языки мозга» – классического труда по нейропсихологии. Работая в различных областях науки, Бом и Прибрам пришли к сходным выводам. Бом стал приверженцем голографической теории вселенной после разочарования в общепринятых теориях, не способных дать удовлетворительное объяснение явлениям квантовой физики. Прибрам убедился в справедливости этой теории после того, как понял примерно то же самое в отношении общепринятой теории деятельности мозга, которая совершенно так же не в состоянии раскрыть множество нейрофизиологических загадок.
Однако после того, как Бом и Прибрам убедились в справедливости голографической теории вселенной, они увидели, что данная теория способна пролить свет на множество иных загадок, встречающихся в природе: например, объяснить способность угадывать направление звука тем, кто слышит только на одно ухо, или, скажем, нашу способность моментально узнавать знакомое лицо по прошествии многих лет, даже если облик знакомого изменился «до неузнаваемости».
Но самым поразительным в отношении голографической модели вселенной оказалось то, что она вдруг открыла природу и механику многих явлений, ранее ускользавших от объяснения, – таких, например, как телепатия, предсказания, мистическое чувство единства со вселенной и даже психокинез, то есть способность психики перемещать физические объекты на расстоянии.
Все больше ученых убеждается в том, что с помощью голографической модели можно объяснить практически все паранормальные явления и любой мистический опыт; в последние годы мы являемся свидетелями значительного расширения исследований в этой области. Можно привести следующие примеры.
· В 1980 году в университете штата Коннектикут д-р Кеннет Ринг с помощью голографической модели дал толкование феномену клинической смерти. Ринг, который избран президентом Международной Ассоциации по изучению явлений клинической смерти, считает, что подобный опыт, да и сама смерть, представляет собой не что иное, как перемещение сознания человека с одного уровня голографической реальности на другой.
· В 1985 году д-р Станислав Гроф, директор Мэрилендского психиатрического исследовательского центра и профессор психиатрии медицинского факультета Университета Джона Гопкинса, опубликовал книгу, в которой утверждает, что нынешние нейрофизиологические модели мозга несостоятельны и только голографическая модель в состоянии объяснить такие факты, как явственные проявления архетипического опыта, или коллективного бессознательного, а также другие необычные феномены психики, наблюдаемые во время так называемых измененных состояний сознания.
· На ежегодном собрании Ассоциации Изучения Сновидений, проводимом в Вашингтоне, округ Колумбия, в 1987 г. физик Фред Алан Вольф представил доклад, в котором утверждалось, что с помощью голографической модели можно объяснить так называемые «астральные проекции» – сны, в которых спящий видит себя бодрствующим. Вольф считает, что такие сны являются, по сути, визитами в параллельные реальности. Он уверен, что голографическая модель даст возможность разработать «физику сознания», с помощью которой можно будет начать исследовать «другие уровни существования».
· Д-р Дэвид Пит, физик, сотрудник Университета Квинз (Канада), в своей книге «Мост между материей и сознанием», вышедшей в 1987 году, утверждает, что синхронизмы (совпадения, происходящие с необычной частотой и настолько субъективно значимые, что они не могут быть результатом чистой случайности) находят объяснение с помощью голографической модели. Пит считает, что в действительности такие совпадения – не что иное, как «прорехи в ткани реальности». Синхронизмы показывают, что мыслительные процессы связаны с физическим миром гораздо теснее, чем предполагалось до сих пор.
Это лишь некоторые из поразительных идей, рассматриваемых в данной книге. Многие из них заведомо спорны. Да и сама голографическая модель весьма спорна и не принимается большинством ученых. Тем не менее, как мы увидим, ее сторонниками являются многие выдающиеся мыслители, которые считают, что на сегодня именно она дает наиболее адекватную картину реальности.
на то она и теория, чтобы постоянно обрастать всякими уточнениями. Имея один рот и пару ушей с единым центром обработки звука - теоретически невозможно одновременно общаться с двумя людьми. А если представить, что звук распространяется на небольшие расстояния - то как бы даже нереально общаться мне щас с двумя людьми на разных континентах. Но практика показывает - что вполне себе возможно. мабила да аська - и вперед! Так что теория - на то и теория, т.е. просто попытка. Вот так и живем - наращивая изначальный постулат, невзирая на оказавшиеся противоречия. подборку статеек можно к примеру вот тут глянуть.
Резюмирую. Теорфизика и квантовая механика еще хуже философии. Философские теории более реальны и более доказуемы чем те же теория квантовой механики. Хотя Кантмех. и есть сплошная теория и гипотеза. теория двух щелей говорит о том, что смотрящий создает реальность фактом смотрения. А теория волно-частичного состава электрона это вторично по теме.
Теорфизика и квантовая механика еще хуже философии. Философские теории более реальны и более доказуемы чем те же теория квантовой механики.
Пан имеет отношение в физике (как специальности) или заключение на основе рекомендаций "Голографической вселенной" уважаемого RedEscort-а?
В 1980 году в университете штата Коннектикут д-р Кеннет Ринг с помощью голографической модели дал толкование феномену клинической смерти. Ринг считает, что подобный опыт, да и сама смерть, представляет собой не что иное, как перемещение сознания человека с одного уровня голографической реальности на другой.
ваще жостко он там считает. Но я бы порекомендовал те же "протоколы колдуна Стоменова" почитать, коли так хочеццо в нечто необъяснимое окунуццо. а голографические постулаты опосредственной вероятностной модели поведения кварков в изотропной среде модулированных резонансных излучений - подобны чтению желтой прессы. Т.е. типа знания, да пустые и ни об чем. И гне просто бесполезные, да еще и более вредные, чем просто бесполезные.
Весь топик не читал. Солипсизм конечно интересно, но врядле. Уж слишком сложная модель вселенной вокруг нас. С другой стороны, зерги в старкрафте тожи "живут" в довольно сложном мире, и поетому вполне возможно, что мы - всего лишь софтваре в очень большом чужом компутере. Но в этом случае получается не совсем солипсизм.
а голографические постулаты опосредственной вероятностной модели поведения кварков в изотропной среде модулированных резонансных излучений - подобны чтению желтой прессы. Т.е. типа знания, да пустые и ни об чем. И гне просто бесполезные, да еще и более вредные, чем просто бесполезные.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
а говорят больной)))Если человек видит такую красоту, если он видит не так, как другие, то почему собственно он должен быть обязательно больным 
Они как - не подвержены эволюции, или они тоже обладают знаниями и могут их накапливать?
Продолжать не буду.
