Определяться оно будет "отчуждаемостью результата" во первых, и самоценностью этого результата во вторых. Математика можно попросить решить задачу, проверить правильность этого решения, и результатами такого решения - могут легко (и надежно) воспользоваться "третьи лица".
Касаемо философа - 2 первых пункта невыполнимы, а третий - под огромным вопросом тоже. Потому процесс превращения продукта труда философа в товар - изрядно тернист Никак нельзя проверить "правильность решения", что сильно затрудняет "подписание акта выполненных работ"
Боюсь, "отчуждаемость результата" - это Ваша собственная выдумка. А "самоценность" вряд ли получится определить. Если бы "превращение труда в товар" считалось основным критерием профессии, то ученых вообще можно профессией не считать, особенно сравнивая с металлургами.
Вот и возникает вопрос - кого именно готовят философские факультеты.
Фуфлижників. Атвічяю.
Плохие философские факультеты - да. Но это касается и всех остальных плохих факультетов тоже.
Ниправда. Выпускники плохих факультетов прикладной математики - вполне успешно меняют картриджи в принтерах, или даже рассчитывают орбиты всяких "фобос-грунтов". То фигня что они потом недолетают, бюджеты все равно осваиваются успешно. Т.е. практическая польза налицо. А вот какая польза от хренового философа? Да и от хорошего кстати тоже...
Боюсь, "отчуждаемость результата" - это Ваша собственная выдумка. А "самоценность" вряд ли получится определить. Если бы "превращение труда в товар" считалось основным критерием профессии, то ученых вообще можно профессией не считать, особенно сравнивая с металлургами.
Бугага
Ты сей текст сейчас читаешь (а чуть ранее - набирал) посредством такой квадратной (ну почти) фигни, с кнопками и экраном каким-то. Компьютер называется. И этот самый компьютер - есть самым что ни на есть живым примером "отчуждаемости результатов". Ибо он таки работает. А ты кстати не знаешь как именно, что самому компьютеру - нифига работать не мешает. Кто-то таки "отчуждил" свои знания, и непосредственно в твою пользу. Еще более абстрактным (и поразительным) примером есть те программы что на том компе крутятся, ибо они вообще есть информация абстрактная, к материальному носителю - вовсе не привязанная.
Філософія ж, на жаль, в сучасному її вигляді взагалі не страждає навіть на зачатки систематизації і формалізації. Є каталог шкіл та течій у вигляді "базові постулати - головні висновки". Перевірить коректність висновків неможливо хоча б тому, що базові постулати - продукт "мнєнія" основоположників. Якщо притримуватись іншого "мнєнія" - висновки будуть докорінно відмінні. А якщо притримуватись, то робить це треба виключно с позицій віри в авторитет основоположника. Ну, і за особистими вподобаннями, звісно.
В математики є певний базис, який непотрібно приймати на віру від авторитета. Це число, група, перетворення і ще пара-трійка примітивів, з яких, за наявності бажання, можна вивести усе інше. У більшості вчень, що йменуються філософськими, такого нема й близько.
А в чём разница? Выводы зависят от постулатовю. Лобачевский похерил один из постулатов Эвклида - и сумма углов треугольника у него получилась не 180 градусов. И ничё! Намана!
А той, що зараз називається просто: науковий метод. Гіпотеза -> емпірика -> факт -> теорія -> гіпотеза -> емпірика -> факт -> теорія -> ...
Власне кажучи, саме в той момент, коли зформувався цей метод, і почався лавинний ріст науки, із витісненням схоластики та різних до-наукових дисциплін, на кшталт астрології чи алхімії.
И всё?
Ниправда. Выпускники плохих факультетов прикладной математики - вполне успешно меняют картриджи в принтерах, или даже рассчитывают орбиты всяких "фобос-грунтов". То фигня что они потом недолетают, бюджеты все равно осваиваются успешно. Т.е. практическая польза налицо. А вот какая польза от хренового философа? Да и от хорошего кстати тоже...
Плохие философы точно так же могут менять картриджи, создавать неработающие модели мироустройства и осваивать всякие бюджеты. Возьмите их аналоги - плохих политологов, у нас такого добра хватает. Вопрос о пользе выходит далеко за рамки и есть попыткой троллизма)
Бугага
Ты сей текст сейчас читаешь (а чуть ранее - набирал) посредством такой квадратной (ну почти) фигни, с кнопками и экраном каким-то. Компьютер называется. И этот самый компьютер - есть самым что ни на есть живым примером "отчуждаемости результатов". Ибо он таки работает. А ты кстати не знаешь как именно, что самому компьютеру - нифига работать не мешает. Кто-то таки "отчуждил" свои знания, и непосредственно в твою пользу. Еще более абстрактным (и поразительным) примером есть те программы что на том компе крутятся, ибо они вообще есть информация абстрактная, к материальному носителю - вовсе не привязанная.
Ну и к чему все это веселье? Давай я скажу, что язык и понятия, которыми ты пользуешься за той самой клавиатурой, равно как и система аргументации (какая ни есть сомнительная, но все же ) - тоже "отчуждаемый" (надо ж было такое выдумать) результат бла-бла-бла) Более того - я могу заявить, что и комп и все прочее - "отчуждаемый" результат философских мировоззрений, которые сделали возможным развитие кибернетики, физики и прочих, приведших к клавиатуре, штук. Доказать обратное будет очччень трудно.
Ниправда. Выпускники плохих факультетов прикладной математики - вполне успешно меняют картриджи в принтерах, или даже рассчитывают орбиты всяких "фобос-грунтов". То фигня что они потом недолетают, бюджеты все равно осваиваются успешно. Т.е. практическая польза налицо. А вот какая польза от хренового философа? Да и от хорошего кстати тоже...
Плохие философы точно так же могут менять картриджи, создавать неработающие модели мироустройства и осваивать всякие бюджеты. Возьмите их аналоги - плохих политологов, у нас такого добра хватает.
Давай вернемся от политологов - таки к философам Даже плохой математик - может вполне успешно посчитать какой-нить процент явки или консольную балку. Это может быть дольше или с меньшей точностью, но некий результат прогнозируемого качества - все равно будет получен. И может быть даже практически полезен, несмотря на то качество. Это гарантируется применением методик, которые кстати общеприняты. Политологов (даже плохих) это кстати тоже касается. Какой полезный результат может быть получен от хренового философа, и какими вообще критериями и кто сможет померять этого результата качество?
Вопрос о пользе выходит далеко за рамки и есть попыткой троллизма)
Вопрос о пользе разве выходит за компетенцию философии? Ну-ну
Более того - я могу заявить, что и комп и все прочее - "отчуждаемый" результат философских мировоззрений, которые сделали возможным развитие кибернетики, физики и прочих, приведших к клавиатуре, штук. Доказать обратное будет очччень трудно.
Заявить ты можешь. Но только доказывать это утверждение придется тебе, а не мне его опровергать. Зачатки демагогии - я кагбэ тоже где-то когда-то изучал И поверь - доказать тебе сие утверждение - будет еще труднее чем мне его опровергнуть. Что впрочем вовсе не касается истинности или ложности самого утверждения, что придает особой пикантности всей этой ситуации
Кстати о птичках и кибернетике - показательно отношение философии как "прикладной науки" к такой проблеме как искусственный интеллект. Вот уж где-бы проявить себя годным философам... Но только нифига они себя почему-то не проявили, и даже не попытались. Математикам самим отдуваться пришлось по полной, изобретая походу всякие булевы алгебры, исчисления предикатов и прочую ботву по нечеткую логику включительно. Что между нами девочками - нифига не их работа на самом деле
и комп и все прочее - "отчуждаемый" результат философских мировоззрений
При разработке компа работали физики, на основе результатов которык построен ключевой элемент, из которых состоят чипы. Над ним работали химики, которые обеспечили фундамент технологии изготовления чипа. Над ним работали представители инженерной отрасли - технологи. Без работы прикладных математиков чип - тупая бессмысленная плитка. Как ни странно, но даже результаты работа биологов тут есть. А именно - биологические особенности восприятия изображения глазом человека, с учетом которой строятся мониторные и принтерные технологии.
А философ, как непосредственный участник, тут где?
Пенроуз?
Уже упомянутый Гедель. Но Гедель - это ужас-ужас-ужас. Нидаганяйу.
Пенроуз как-то уж совсем не тянет на профессионального философа, "активно работает в различных областях математики, общей теории относительности и квантовой теории; автор теории твисторов... возглавляет кафедру математики Оксфордского университета"
Гедель.... Тут сложнее. Но ИМХО, тоже скорее математик, "изучал физику, но затем переключился на математику, ... В США он получил работу в знаменитом Институте перспективных исследований (Принстонский университет)".
и комп и все прочее - "отчуждаемый" результат философских мировоззрений
При разработке компа работали физики, на основе результатов которык построен ключевой элемент, из которых состоят чипы. Над ним работали химики, которые обеспечили фундамент технологии изготовления чипа. Над ним работали представители инженерной отрасли - технологи. Без работы прикладных математиков чип - тупая бессмысленная плитка. Как ни странно, но даже результаты работа биологов тут есть. А именно - биологические особенности восприятия изображения глазом человека, с учетом которой строятся мониторные и принтерные технологии.
А философ, как непосредственный участник, тут где?
Как раз биологии там немеряно, если раньше можно было четко провести границу живое-не живое, то теперь этого сделать нельзя. Коллоидные растворы, новые металлы с задаными свойствами разрабатывают с помощью DNA, да много чего интересного... Сейчас всё новое появляется именно в "пограничье". Одно время я всерьёз думала, что раз в пять лет нужно в обязательном порядке прослушивать курс лекций, полугодовой-общеобразовательный.
Как раз биологии в современном компьютере на то, чтобы сильно, много, особенно, если учесть, что органика и биология не есть тождество, а остальное еще очень далеко от промышленного применения. Но таки и она чуток есть. Но компьютер не пуп земли и в нашей жизни результатов биологии более чем. И перспектива во многом за биологией. Точнее - за биохимией и биофизикой (вот он - стык). Но главное, что и тут, в современных исследованиях, философия, как непосредственное участие современного профессионала-философа в конкретных исследованиях, уж никак не клеится.
И всё?
Саме так: и все ("остальное").
Усі наявні досягнення людства досягнуто саме завдяки цьому методу. Наприклад, лише із запровадженням цього методу врачування з чаклунства/знахарства переросло у сучасну доказову медицину.
Власне кажучи, так само, як існує одна хімія, і одна фізика - так само існує і один метод. Наука просто не займається тим, що не відповідає вимогам цього методу, а те, чим займається, найкраще пізнається одним методом на всі випадки. Альтернативщина лише у лічених випадках несла в собі раціональне зерно, та й то - випадково, а не концептуально.
Как раз биологии в современном компьютере на то, чтобы сильно, много, особенно, если учесть, что органика и биология не есть тождество, а остальное еще очень далеко от промышленного применения. Но таки и она чуток есть. Но компьютер не пуп земли и в нашей жизни результатов биологии более чем. И перспектива во многом за биологией. Точнее - за биохимией и биофизикой (вот он - стык). Но главное, что и тут, в современных исследованиях, философия, как непосредственное участие современного профессионала-философа в конкретных исследованиях, уж никак не клеится.
Именно об этом я и говорила. ну подумаешь, перепрыгнула на шаг вперёд, , всё равно ведь дело за нанотехнологиями, а там ой сколько всего интересного, и то, что промышленного применения этому пока нет, ничего не значит, "железо" пока отстаёт. А вот философы оказались не совсем в теме. Они мне напоминают фармацевтов. Когда то вполне уважаемая профессия выродилась в счётчика. Человек снимает с полочки лекарство, название которого ему дал врач, засыпает в машинку, которая считает количество, и клеит этикетку с инструкцией. Доход получают продавая лекарства именно той компании, которая ему за это платит. И нужно было столько учиться? Мда...
непосредственное участие современного профессионала-философа в конкретных исследованиях, уж никак не клеится.
Філософ потрібен у рідкісних випадках, як і сантехнік. Ну, там, затор, чи різьбу зірвало. Тримать в штаті/хаті сантехника, який може знадобитись раз на п"ятирічку - дурне діло. Тим більше, що мало-мальськи інтелігентна людина сама може помінять прокладку чи прокачать вантузом злив
Тим більше, що інколи пояснювать, що до чого, чому не можна бить молотком по оцій трубі, а тут бажано крутить спецключом, а не роздолбаним газовим, і що взагалі, бажано розуватись, коли входиш у хату - значно довше та важче, ніж зробить усе самому. І по факту зробить самому виходить навіть краще. Принаймні, усі філософські затики у фізиці були розв"язані самими фізиками. Які мали такі-сякі схильності до філософії
всё равно ведь дело за нанотехнологиями
Но и нанотехнологии не тождественны биотехнологиям.
А вот философы оказались не совсем в теме. Они мне напоминают фармацевтов. Когда то вполне уважаемая профессия выродилась в счётчика.
Фармацевты в широком смысле этого слова (естественно, речь именно о фармацевте, а не о провизоре, который никогда и не претендовал на титул "ученый") - далеко не "счетчики".
Разработка новых препаратов включает и моделирование на основе молекулярной динамики или квантовой химии, и достаточно сложные методы структурного анализа вещества и регистрацию откликов ионных каналов, и традиционное медико-биологическое тестирования влияния на биообъекты "in vivo".
А философы сейчас, ИМХО, даже не счетчики, а писатели. По крайней меря я именно так их воспринимаю. К слову, писатель вполне нормальная профессия. Вот только писатели в отличие от профессиональных философов и не пытаются претендовать на участие в науке, при этом вполне закономерно занимают достойное место в обществе. И если уважаемый Ashoka не приведет конкретных примеров в ответ на мои вопросы, то, боюсь, даже писатели не в области научной фантастики, а в жанре фэнтэзи и рыцарских романов. Хоть последнее и обидно, может быть, звучит.
Принаймні, усі філософські затики у фізиці були розв"язані самими фізиками
Ото ж!
PS: Все одно, нехай краше філософ->письменник, ніж філософ->сантехнік. Спокійніше буде.
Ото ж!
Саме тому вважаю безглуздям вивчать конкретно філософів. Вчить треба предметним областям, чи навіть універсально-університетськи, широким профілем. А філософію давать семестр чи два, і не в тому вигляді, як її давали мені - оглядовою екскурсією по виставці пам"яток філософії.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Никак нельзя проверить "правильность решения", что сильно затрудняет "подписание акта выполненных работ" 
) - тоже "отчуждаемый" (надо ж было такое выдумать) результат бла-бла-бла)
