Если я правильно понял, Вы хотите сказать, что профессии "философ" нету, а есть, так сказать, призвание и общая эрудиция, которая вместе с обеспеченностью делает человека "надежным" (в смысле, не продажным) философом? Я как-то вообще не очень собирался в этом направлении спорить, но, по-моему, мы смешиваем профессию и призвание. Философия может быть и тем, и другим.
появился очень интересный вопрос.
Что есть "профессия философ". Ну, с призванием понятно, а вот профессия?
Наука добуває знання, а філософія - метод здобуття знань. Філософія - це інструментальний цех при науковому виробництві.
Неможливо бути "чистим філософом", необхідно бути брудним прикладником, грунтовно знати предметну область, аби висувать осмислені гіпотези та робить корисні висновки. Для того, аби виродить цілком філософське поняття про квантову невизначеність, треба було не тільки мати уявлення про індетермінізм та агностицизм, треба було також добряче розбиратись у фізиці процесів. Фізик, вивчений на фізика, може бути філософом. "Філософ" вивчений на філософа, буде власником диплому філософа, не більше.
"Філософ" - фах настільки ж, наскільки фах - "філателіст"
Я бы, скорее, сказал настолько же, насколько и "математик")
Математик согласно профессии разрабатывает аппарат обработки данных (если используются популярный сейчас численные методы) и аппарат формульного описания и методологию решения (традиционная аналитическая математика), которые непосредственно (именно непосредственно, а не как некая мировоззренческая концепция) используется в других областях науки и практической деятельности людей. Если взять другие профессии, то ситуация примерно такая же самая.
Математиков или представителей других наук тоже иногда заносит в некие абстракции, которые в данный момент слабо связаны с реальностью, но этот уход в дебри является частью того процесса, который называется "поиск нового".
А вот философ в такую модель использования результатов своего труда не совсем вписывается.
Вот и хочу, чтобы эту точку зрения кто-нибудь опроверг.
Неможливо бути "чистим філософом"
Вот и возникает вопрос - кого именно готовят философские факультеты.
А вот философ в такую модель использования результатов своего труда не совсем вписывается.
Вот и хочу, чтобы эту точку зрения кто-нибудь опроверг.
В таком случае разница между философом и математиком будет определяться степенью "прикладности" результатов их работы. Что при современном уровне развития науки довольно сложно будет определить. Посему и получается, что либо все ученые - не профессия, а призвание; либо наоборот.
что либо все ученые - не профессия, а призвание; либо наоборот.
Биолог/физик/химик занимается исследованиями в своей области знаний. Его результаты практически используются для новых технологий/устройств/материалов/лечения и т.д. В получении новых знаний с прицелом на последующее их использование суть этих профессий ("ученых в определенной области")
Более того, физикой или биологией как призванием (чистым призванием, т.е. без финансирования) сейчас заниматься почти невозможно. Слишком дорого обходится обеспечение современного эксперимента.
Математики, как представители профессии, работают над теми же проблемами, что и другие ученые, только обеспечивают то, что называется математическим аппаратом описания. Но снова, обычно, под некоторый, весьма конкретный, результат.
Как в эту схему вписать философа?
Более подробно свою точку зрения на место философа в науке и культуре пока высказывать не хочу - пусть будет интрига.
Неможливо бути "чистим філософом"
Вот и возникает вопрос - кого именно готовят философские факультеты.
Фуфлижників. Атвічяю.
Наука добуває знання, а філософія - метод здобуття знань. Філософія - це інструментальний цех при науковому виробництві.
пример? какой метод был найден?
Наука добуває знання, а філософія - метод здобуття знань. Філософія - це інструментальний цех при науковому виробництві.
Неможливо бути "чистим філософом", необхідно бути брудним прикладником, грунтовно знати предметну область, аби висувать осмислені гіпотези та робить корисні висновки. Для того, аби виродить цілком філософське поняття про квантову невизначеність, треба було не тільки мати уявлення про індетермінізм та агностицизм, треба було також добряче розбиратись у фізиці процесів. Фізик, вивчений на фізика, може бути філософом. "Філософ" вивчений на філософа, буде власником диплому філософа, не більше.
Скорее не метод получения знаний, а метод их систематизации и обработки. Инструментом я назвала бы математику, универсальным инструментом. Вот без неё действительно сложно.
"Філософ" - фах настільки ж, наскільки фах - "філателіст"
Я бы, скорее, сказал настолько же, насколько и "математик"
На жаль, між математикою і філософією є докорінна відмінність. Ця відмінність - в суб"єктивній незалежності.
Математика, за великим рахунком, всього-навсього набір перетворень над групами ім. Галуа. Правда, ці перетворення бувають не всякі, а лиш ті, що не порушують зв"язності груп. Ну, наприклад, математика заперечує перетворення виду "2+2=5", але дозволяє "еіп+1=0". В цьому смислі математика - суб"єктивно-незалежна, кожен, хто хоче, може повторить будь-який ланцюг перетворень і отримати той же самий результат. Це і є сутністю доведення в широкому смислі.
Філософія ж, на жаль, в сучасному її вигляді взагалі не страждає навіть на зачатки систематизації і формалізації. Є каталог шкіл та течій у вигляді "базові постулати - головні висновки". Перевірить коректність висновків неможливо хоча б тому, що базові постулати - продукт "мнєнія" основоположників. Якщо притримуватись іншого "мнєнія" - висновки будуть докорінно відмінні. А якщо притримуватись, то робить це треба виключно с позицій віри в авторитет основоположника. Ну, і за особистими вподобаннями, звісно.
В математики є певний базис, який непотрібно приймати на віру від авторитета. Це число, група, перетворення і ще пара-трійка примітивів, з яких, за наявності бажання, можна вивести усе інше. У більшості вчень, що йменуються філософськими, такого нема й близько.
А вот философ в такую модель использования результатов своего труда не совсем вписывается.
Вот и хочу, чтобы эту точку зрения кто-нибудь опроверг.
В таком случае разница между философом и математиком будет определяться степенью "прикладности" результатов их работы. Что при современном уровне развития науки довольно сложно будет определить. Посему и получается, что либо все ученые - не профессия, а призвание; либо наоборот.
Определяться оно будет "отчуждаемостью результата" во первых, и самоценностью этого результата во вторых. Математика можно попросить решить задачу, проверить правильность этого решения, и результатами такого решения - могут легко (и надежно) воспользоваться "третьи лица".
Касаемо философа - 2 первых пункта невыполнимы, а третий - под огромным вопросом тоже. Потому процесс превращения продукта труда философа в товар - изрядно тернист Никак нельзя проверить "правильность решения", что сильно затрудняет "подписание акта выполненных работ"
Наука добуває знання, а філософія - метод здобуття знань. Філософія - це інструментальний цех при науковому виробництві.
пример? какой метод был найден?
А той, що зараз називається просто: науковий метод. Гіпотеза -> емпірика -> факт -> теорія -> гіпотеза -> емпірика -> факт -> теорія -> ...
Власне кажучи, саме в той момент, коли зформувався цей метод, і почався лавинний ріст науки, із витісненням схоластики та різних до-наукових дисциплін, на кшталт астрології чи алхімії.
Наука добуває знання, а філософія - метод здобуття знань. Філософія - це інструментальний цех при науковому виробництві.
пример? какой метод был найден?
Навскидку. 1. Метод опыта и индукции Френсиса Бэкона. 2. Рациональный метод Декарта и Лейбница. 3. Научный метод.
Ну, это еще с тех времен, когда, скажем так, наука была почти единым целым. А что-нибудь посвежее?
Ну, это еще с тех времен, когда, скажем так, наука была почти единым целым. А что-нибудь посвежее?
З свіжішого - гьоделевщина і канторовщина. Трошки раніше - дуалізми і відносність. Зовсім свіже - квантова зв"язність, більш відома, як "квантова телепортація".
Всі ці речі потребували саме філософського осмислення для більш-менш осмисленої побудови випливаючих теорій. Наприклад, принцип невизначеності суттєво змінив метод, оскільки раніш метод припускав можливими для висунення будь-які гіпотези. Зараз виключається емпірична перевірка цілого класу гіпотез, які потребують одночасного визначення імпульсу-координат часток. Трошки раніше метод був удосконалений шляхом обмеження гіпотез тими, що не порушують симетрію та парність, а ще раніше - тими, що не порушують принципи термодінаміки.
Власне кажучи, це такі ж самі етапи розвитку методу, що й етапи розвитку фізики - від ньютонівської механіки, до узагальненої ейнштейнової, наприклад.
что либо все ученые - не профессия, а призвание; либо наоборот.
Биолог/физик/химик занимается исследованиями в своей области знаний. Его результаты практически используются для новых технологий/устройств/материалов/лечения и т.д. В получении новых знаний с прицелом на последующее их использование суть этих профессий ("ученых в определенной области")
Более того, физикой или биологией как призванием (чистым призванием, т.е. без финансирования) сейчас заниматься почти невозможно. Слишком дорого обходится обеспечение современного эксперимента.
Математики, как представители профессии, работают над теми же проблемами, что и другие ученые, только обеспечивают то, что называется математическим аппаратом описания. Но снова, обычно, под некоторый, весьма конкретный, результат.
Как в эту схему вписать философа?
Более подробно свою точку зрения на место философа в науке и культуре пока высказывать не хочу - пусть будет интрига.
Точно так же в эту схему вписывается и философ. Думаю, недооценка этой профессии в нашем обществе неизбежна - десятилетия марксизма-ленинизма и его последствий не могли пройти даром. В нормальном же обществе философией дилетантски заниматься точно так же невозможно, равно как и без наличия серьезного образования. И результаты работы философов точно так же практически используются, в том числе и отдельными отраслями науки.
Неможливо бути "чистим філософом"
Вот и возникает вопрос - кого именно готовят философские факультеты.
Фуфлижників. Атвічяю.
Плохие философские факультеты - да. Но это касается и всех остальных плохих факультетов тоже.
И результаты работы философов точно так же практически используются, в том числе и отдельными отраслями наук
А можно конкретный пример - что именно и где именно. Если что, по любой другой науке такие примеры на каждом шагу.
Думаю, недооценка этой профессии в нашем обществе неизбежна - десятилетия марксизма-ленинизма и его последствий не могли пройти даром. В нормальном же обществе философией дилетантски заниматься точно так же невозможно, равно как и без наличия серьезного образования. И результаты работы философов точно так же практически используются, в том числе и отдельными отраслями науки.
Может порадуешь примерами, доступными нашему скромному уровню понимания? Если таки "практически используются", так таковые (т.е. доступные) должны таки найтись. А если нет, то цена этой "практике" такая-же как и схоластике средневековой, интерес представляющей лишь для узкой (и замкнутой) группы специалистов.
Вот и возникает вопрос - кого именно готовят философские факультеты.
Фуфлижників. Атвічяю.
Плохие философские факультеты - да.
Не буває хороших факультетів астрології.
Определяться оно будет "отчуждаемостью результата" во первых, и самоценностью этого результата во вторых. Математика можно попросить решить задачу, проверить правильность этого решения, и результатами такого решения - могут легко (и надежно) воспользоваться "третьи лица".
Касаемо философа - 2 первых пункта невыполнимы, а третий - под огромным вопросом тоже. Потому процесс превращения продукта труда философа в товар - изрядно тернист Никак нельзя проверить "правильность решения", что сильно затрудняет "подписание акта выполненных работ"
Боюсь, "отчуждаемость результата" - это Ваша собственная выдумка. А "самоценность" вряд ли получится определить. Если бы "превращение труда в товар" считалось основным критерием профессии, то ученых вообще можно профессией не считать, особенно сравнивая с металлургами.
Вот и возникает вопрос - кого именно готовят философские факультеты.
Фуфлижників. Атвічяю.
Плохие философские факультеты - да. Но это касается и всех остальных плохих факультетов тоже.
Ниправда. Выпускники плохих факультетов прикладной математики - вполне успешно меняют картриджи в принтерах, или даже рассчитывают орбиты всяких "фобос-грунтов". То фигня что они потом недолетают, бюджеты все равно осваиваются успешно. Т.е. практическая польза налицо. А вот какая польза от хренового философа? Да и от хорошего кстати тоже...
Боюсь, "отчуждаемость результата" - это Ваша собственная выдумка. А "самоценность" вряд ли получится определить. Если бы "превращение труда в товар" считалось основным критерием профессии, то ученых вообще можно профессией не считать, особенно сравнивая с металлургами.
Бугага
Ты сей текст сейчас читаешь (а чуть ранее - набирал) посредством такой квадратной (ну почти) фигни, с кнопками и экраном каким-то. Компьютер называется. И этот самый компьютер - есть самым что ни на есть живым примером "отчуждаемости результатов". Ибо он таки работает. А ты кстати не знаешь как именно, что самому компьютеру - нифига работать не мешает. Кто-то таки "отчуждил" свои знания, и непосредственно в твою пользу. Еще более абстрактным (и поразительным) примером есть те программы что на том компе крутятся, ибо они вообще есть информация абстрактная, к материальному носителю - вовсе не привязанная.
Філософія ж, на жаль, в сучасному її вигляді взагалі не страждає навіть на зачатки систематизації і формалізації. Є каталог шкіл та течій у вигляді "базові постулати - головні висновки". Перевірить коректність висновків неможливо хоча б тому, що базові постулати - продукт "мнєнія" основоположників. Якщо притримуватись іншого "мнєнія" - висновки будуть докорінно відмінні. А якщо притримуватись, то робить це треба виключно с позицій віри в авторитет основоположника. Ну, і за особистими вподобаннями, звісно.
В математики є певний базис, який непотрібно приймати на віру від авторитета. Це число, група, перетворення і ще пара-трійка примітивів, з яких, за наявності бажання, можна вивести усе інше. У більшості вчень, що йменуються філософськими, такого нема й близько.
А в чём разница? Выводы зависят от постулатовю. Лобачевский похерил один из постулатов Эвклида - и сумма углов треугольника у него получилась не 180 градусов. И ничё! Намана!
А той, що зараз називається просто: науковий метод. Гіпотеза -> емпірика -> факт -> теорія -> гіпотеза -> емпірика -> факт -> теорія -> ...
Власне кажучи, саме в той момент, коли зформувався цей метод, і почався лавинний ріст науки, із витісненням схоластики та різних до-наукових дисциплін, на кшталт астрології чи алхімії.
И всё?
Ниправда. Выпускники плохих факультетов прикладной математики - вполне успешно меняют картриджи в принтерах, или даже рассчитывают орбиты всяких "фобос-грунтов". То фигня что они потом недолетают, бюджеты все равно осваиваются успешно. Т.е. практическая польза налицо. А вот какая польза от хренового философа? Да и от хорошего кстати тоже...
Плохие философы точно так же могут менять картриджи, создавать неработающие модели мироустройства и осваивать всякие бюджеты. Возьмите их аналоги - плохих политологов, у нас такого добра хватает. Вопрос о пользе выходит далеко за рамки и есть попыткой троллизма)
Бугага
Ты сей текст сейчас читаешь (а чуть ранее - набирал) посредством такой квадратной (ну почти) фигни, с кнопками и экраном каким-то. Компьютер называется. И этот самый компьютер - есть самым что ни на есть живым примером "отчуждаемости результатов". Ибо он таки работает. А ты кстати не знаешь как именно, что самому компьютеру - нифига работать не мешает. Кто-то таки "отчуждил" свои знания, и непосредственно в твою пользу. Еще более абстрактным (и поразительным) примером есть те программы что на том компе крутятся, ибо они вообще есть информация абстрактная, к материальному носителю - вовсе не привязанная.
Ну и к чему все это веселье? Давай я скажу, что язык и понятия, которыми ты пользуешься за той самой клавиатурой, равно как и система аргументации (какая ни есть сомнительная, но все же ) - тоже "отчуждаемый" (надо ж было такое выдумать) результат бла-бла-бла) Более того - я могу заявить, что и комп и все прочее - "отчуждаемый" результат философских мировоззрений, которые сделали возможным развитие кибернетики, физики и прочих, приведших к клавиатуре, штук. Доказать обратное будет очччень трудно.
Ниправда. Выпускники плохих факультетов прикладной математики - вполне успешно меняют картриджи в принтерах, или даже рассчитывают орбиты всяких "фобос-грунтов". То фигня что они потом недолетают, бюджеты все равно осваиваются успешно. Т.е. практическая польза налицо. А вот какая польза от хренового философа? Да и от хорошего кстати тоже...
Плохие философы точно так же могут менять картриджи, создавать неработающие модели мироустройства и осваивать всякие бюджеты. Возьмите их аналоги - плохих политологов, у нас такого добра хватает.
Давай вернемся от политологов - таки к философам Даже плохой математик - может вполне успешно посчитать какой-нить процент явки или консольную балку. Это может быть дольше или с меньшей точностью, но некий результат прогнозируемого качества - все равно будет получен. И может быть даже практически полезен, несмотря на то качество. Это гарантируется применением методик, которые кстати общеприняты. Политологов (даже плохих) это кстати тоже касается. Какой полезный результат может быть получен от хренового философа, и какими вообще критериями и кто сможет померять этого результата качество?
Вопрос о пользе выходит далеко за рамки и есть попыткой троллизма)
Вопрос о пользе разве выходит за компетенцию философии? Ну-ну
Более того - я могу заявить, что и комп и все прочее - "отчуждаемый" результат философских мировоззрений, которые сделали возможным развитие кибернетики, физики и прочих, приведших к клавиатуре, штук. Доказать обратное будет очччень трудно.
Заявить ты можешь. Но только доказывать это утверждение придется тебе, а не мне его опровергать. Зачатки демагогии - я кагбэ тоже где-то когда-то изучал И поверь - доказать тебе сие утверждение - будет еще труднее чем мне его опровергнуть. Что впрочем вовсе не касается истинности или ложности самого утверждения, что придает особой пикантности всей этой ситуации
Кстати о птичках и кибернетике - показательно отношение философии как "прикладной науки" к такой проблеме как искусственный интеллект. Вот уж где-бы проявить себя годным философам... Но только нифига они себя почему-то не проявили, и даже не попытались. Математикам самим отдуваться пришлось по полной, изобретая походу всякие булевы алгебры, исчисления предикатов и прочую ботву по нечеткую логику включительно. Что между нами девочками - нифига не их работа на самом деле
и комп и все прочее - "отчуждаемый" результат философских мировоззрений
При разработке компа работали физики, на основе результатов которык построен ключевой элемент, из которых состоят чипы. Над ним работали химики, которые обеспечили фундамент технологии изготовления чипа. Над ним работали представители инженерной отрасли - технологи. Без работы прикладных математиков чип - тупая бессмысленная плитка. Как ни странно, но даже результаты работа биологов тут есть. А именно - биологические особенности восприятия изображения глазом человека, с учетом которой строятся мониторные и принтерные технологии.
А философ, как непосредственный участник, тут где?
Пенроуз?
Уже упомянутый Гедель. Но Гедель - это ужас-ужас-ужас. Нидаганяйу.
Пенроуз как-то уж совсем не тянет на профессионального философа, "активно работает в различных областях математики, общей теории относительности и квантовой теории; автор теории твисторов... возглавляет кафедру математики Оксфордского университета"
Гедель.... Тут сложнее. Но ИМХО, тоже скорее математик, "изучал физику, но затем переключился на математику, ... В США он получил работу в знаменитом Институте перспективных исследований (Принстонский университет)".
и комп и все прочее - "отчуждаемый" результат философских мировоззрений
При разработке компа работали физики, на основе результатов которык построен ключевой элемент, из которых состоят чипы. Над ним работали химики, которые обеспечили фундамент технологии изготовления чипа. Над ним работали представители инженерной отрасли - технологи. Без работы прикладных математиков чип - тупая бессмысленная плитка. Как ни странно, но даже результаты работа биологов тут есть. А именно - биологические особенности восприятия изображения глазом человека, с учетом которой строятся мониторные и принтерные технологии.
А философ, как непосредственный участник, тут где?
Как раз биологии там немеряно, если раньше можно было четко провести границу живое-не живое, то теперь этого сделать нельзя. Коллоидные растворы, новые металлы с задаными свойствами разрабатывают с помощью DNA, да много чего интересного... Сейчас всё новое появляется именно в "пограничье". Одно время я всерьёз думала, что раз в пять лет нужно в обязательном порядке прослушивать курс лекций, полугодовой-общеобразовательный.
Как раз биологии в современном компьютере на то, чтобы сильно, много, особенно, если учесть, что органика и биология не есть тождество, а остальное еще очень далеко от промышленного применения. Но таки и она чуток есть. Но компьютер не пуп земли и в нашей жизни результатов биологии более чем. И перспектива во многом за биологией. Точнее - за биохимией и биофизикой (вот он - стык). Но главное, что и тут, в современных исследованиях, философия, как непосредственное участие современного профессионала-философа в конкретных исследованиях, уж никак не клеится.
И всё?
Саме так: и все ("остальное").
Усі наявні досягнення людства досягнуто саме завдяки цьому методу. Наприклад, лише із запровадженням цього методу врачування з чаклунства/знахарства переросло у сучасну доказову медицину.
Власне кажучи, так само, як існує одна хімія, і одна фізика - так само існує і один метод. Наука просто не займається тим, що не відповідає вимогам цього методу, а те, чим займається, найкраще пізнається одним методом на всі випадки. Альтернативщина лише у лічених випадках несла в собі раціональне зерно, та й то - випадково, а не концептуально.
Как раз биологии в современном компьютере на то, чтобы сильно, много, особенно, если учесть, что органика и биология не есть тождество, а остальное еще очень далеко от промышленного применения. Но таки и она чуток есть. Но компьютер не пуп земли и в нашей жизни результатов биологии более чем. И перспектива во многом за биологией. Точнее - за биохимией и биофизикой (вот он - стык). Но главное, что и тут, в современных исследованиях, философия, как непосредственное участие современного профессионала-философа в конкретных исследованиях, уж никак не клеится.
Именно об этом я и говорила. ну подумаешь, перепрыгнула на шаг вперёд, , всё равно ведь дело за нанотехнологиями, а там ой сколько всего интересного, и то, что промышленного применения этому пока нет, ничего не значит, "железо" пока отстаёт. А вот философы оказались не совсем в теме. Они мне напоминают фармацевтов. Когда то вполне уважаемая профессия выродилась в счётчика. Человек снимает с полочки лекарство, название которого ему дал врач, засыпает в машинку, которая считает количество, и клеит этикетку с инструкцией. Доход получают продавая лекарства именно той компании, которая ему за это платит. И нужно было столько учиться? Мда...
непосредственное участие современного профессионала-философа в конкретных исследованиях, уж никак не клеится.
Філософ потрібен у рідкісних випадках, як і сантехнік. Ну, там, затор, чи різьбу зірвало. Тримать в штаті/хаті сантехника, який може знадобитись раз на п"ятирічку - дурне діло. Тим більше, що мало-мальськи інтелігентна людина сама може помінять прокладку чи прокачать вантузом злив
Тим більше, що інколи пояснювать, що до чого, чому не можна бить молотком по оцій трубі, а тут бажано крутить спецключом, а не роздолбаним газовим, і що взагалі, бажано розуватись, коли входиш у хату - значно довше та важче, ніж зробить усе самому. І по факту зробить самому виходить навіть краще. Принаймні, усі філософські затики у фізиці були розв"язані самими фізиками. Які мали такі-сякі схильності до філософії
всё равно ведь дело за нанотехнологиями
Но и нанотехнологии не тождественны биотехнологиям.
А вот философы оказались не совсем в теме. Они мне напоминают фармацевтов. Когда то вполне уважаемая профессия выродилась в счётчика.
Фармацевты в широком смысле этого слова (естественно, речь именно о фармацевте, а не о провизоре, который никогда и не претендовал на титул "ученый") - далеко не "счетчики".
Разработка новых препаратов включает и моделирование на основе молекулярной динамики или квантовой химии, и достаточно сложные методы структурного анализа вещества и регистрацию откликов ионных каналов, и традиционное медико-биологическое тестирования влияния на биообъекты "in vivo".
А философы сейчас, ИМХО, даже не счетчики, а писатели. По крайней меря я именно так их воспринимаю. К слову, писатель вполне нормальная профессия. Вот только писатели в отличие от профессиональных философов и не пытаются претендовать на участие в науке, при этом вполне закономерно занимают достойное место в обществе. И если уважаемый Ashoka не приведет конкретных примеров в ответ на мои вопросы, то, боюсь, даже писатели не в области научной фантастики, а в жанре фэнтэзи и рыцарских романов. Хоть последнее и обидно, может быть, звучит.
Принаймні, усі філософські затики у фізиці були розв"язані самими фізиками
Ото ж!
PS: Все одно, нехай краше філософ->письменник, ніж філософ->сантехнік. Спокійніше буде.
Ото ж!
Саме тому вважаю безглуздям вивчать конкретно філософів. Вчить треба предметним областям, чи навіть універсально-університетськи, широким профілем. А філософію давать семестр чи два, і не в тому вигляді, як її давали мені - оглядовою екскурсією по виставці пам"яток філософії.
Пенроуз как-то уж совсем не тянет на профессионального философа, "активно работает в различных областях математики, общей теории относительности и квантовой теории; автор теории твисторов... возглавляет кафедру математики Оксфордского университета"
Гедель.... Тут сложнее. Но ИМХО, тоже скорее математик, "изучал физику, но затем переключился на математику, ... В США он получил работу в знаменитом Институте перспективных исследований (Принстонский университет)".
Изначально, вопрос в контексте которого появилось упоминание Геделя и Пенроуза не был о философах профессионалах, но о методе. В сообщении #5813911 - 12:29 20/03/2012 Mihal задал вопрос о методе. На что в сообщении #5813967 - 12:46 20/03/2012 Кондыбас указывает на появление научного метода. Я всего-лишь дополнил Геделя более свежимим именем - Пенроуза.
P.S. Пенроуз - вполне философ, кого еще может интересовать вопрос мышления, сознания и возможности искуственного интеллекта?
А філософію давать семестр чи два, і не в тому вигляді, як її давали мені - оглядовою екскурсією по виставці пам"яток філософії.
Здається, ти повинен був ще застати "материализм и эмпириокритицизм" як і я?
не был о философах профессионалах, но о методе
Методы бывают разные. Например, метод взвешивания, метод замещения, метод нониуса, и много чего другого. Что касается "научного метода", то что, собственно, изменилось за последние лет 100 в трактовке этого "философского понятия" и как, собственно, этот метод влияет на алгоритмику современных естественнонаучных изысканий?
кого еще может интересовать вопрос мышления, сознания и возможности искуственного интеллекта?
Да много кого - медиков, биологов, физиков, точнее биофизиков, математиков. Собственно все перечисленные и занимаются реальным изучением этих вопросов.
Здається, ти повинен був ще застати "материализм и эмпириокритицизм" як і я?
Если я правильно понял, Вы хотите сказать, что профессии "философ" нету, а есть, так сказать, призвание и общая эрудиция, которая вместе с обеспеченностью делает человека "надежным" (в смысле, не продажным) философом? Я как-то вообще не очень собирался в этом направлении спорить, но, по-моему, мы смешиваем профессию и призвание. Философия может быть и тем, и другим.
появился очень интересный вопрос.
Что есть "профессия философ". Ну, с призванием понятно, а вот профессия?
Вероятно это тот "умник", который искренне считает, что предмет философии, преподаваемый им студентам-технарям, настолько важен, что надо требовать его глубоких знаний, вплоть до отчисления ) И это вместо того, чтобы философски отнестись к своей роли в жизни человечества )
ЗЫ наш "философ" до незалежности преподавал историю КПСС ежличе)
наш "философ" до незалежности преподавал историю КПСС ежличе
Это уже точно "призвание"
не был о философах профессионалах, но о методе
Методы бывают разные. Например, метод взвешивания, метод замещения, метод нониуса, и много чего другого. Что касается "научного метода", то что, собственно, изменилось за последние лет 100 в трактовке этого "философского понятия" и как, собственно, этот метод влияет на алгоритмику современных естественнонаучных изысканий?
Ничего не изменилось. Но есть люди которые при помощи спекулятивной трактовки теорем Геделя, вроде - "невозможности формализовать все, всегда будет жЫвое и духовное, непознаваемое" пытаются опровергнуть правильность научного метода.
Таких людей надо спрашивать - "какая функция является примитивно-рекурсивной?". Если человек этого не знает, значит несет околесицу услышав о Геделе где-то и как-то.
В моем понимании, теорема Геделя неприменима в философии. Притягивание ее "за уши", подобно кухонному "объяснению" теории относительности в виде "3 волос на голове и в супе".
кого еще может интересовать вопрос мышления, сознания и возможности искуственного интеллекта?
Да много кого - медиков, биологов, физиков, точнее биофизиков, математиков. Собственно все перечисленные и занимаются реальным изучением этих вопросов.
Физиков - вряд ли. Математиков, врачей, биологов - не всех и по-разному.
Но и нанотехнологии не тождественны биотехнологиям.
Возможно, но у меня и не было задачи перечислить все отрасли науки, к которым философы не имеют отношения.
Разработка новых препаратов включает и моделирование на основе молекулярной динамики или квантовой химии, и достаточно сложные методы структурного анализа вещества и регистрацию откликов ионных каналов, и традиционное медико-биологическое тестирования влияния на биообъекты "in vivo".
Базовое образование фармацевта не позволит ему занятся такой, без всякого сомнения, интересной работой. Просто потому, что в список требований к современному фармацевту входит продажа лекарственных препаратов, их изготовление по рецептам врачей, контроль сроков годности, условий хранения и реализации лекарств, консультации покупателей по вопросам свойств, дозировок, побочных действий и противопоказаний того или иного препарата. К разработке и выпуску новых медикаментов их никто не допустит ввиду явной некомпетентности. А разрабатывают новое химики, физики, микробиологи, физиологи и даже экономисты. Разумеется, я назвала не все профессии, но классических фармацевтов там нет. Как нет и философов.
Методы бывают разные. Например, метод взвешивания, метод замещения, метод нониуса, и много чего другого. Что касается "научного метода", то что, собственно, изменилось за последние лет 100 в трактовке этого "философского понятия" и как, собственно, этот метод влияет на алгоритмику современных естественнонаучных изысканий?
Сорри за вопрос, но что Вы читали из философии науки?
А философ, как непосредственный участник, тут где?
Грубо говоря, философ, энное количество лет назад указал физикам, химикам и прочим, в каком направлении нужно искать и какими методами. Беда, повторюсь, нашего общества в том, что оно в подавляющем большинстве о современной философии не имеет никакого представления. Да и о науке, к сожалению, тоже. Неудивительно, что философы кажутся ему просто "писателями".
Физиков - вряд ли
Если об области исследований физиков и о том, что есть биофизика, будет судить философ, то действительно "вряд ли"
Ничего не изменилось. Но есть люди которые при помощи спекулятивной трактовки теорем Геделя, вроде - "невозможности формализовать все, всегда будет жЫвое и духовное, непознаваемое" пытаются опровергнуть правильность научного метода
Ага. А необходимость опровержения или доказательства "научного метода" - именно прерогатива философии. Представителям остальных наук на это тратить время просто неинтересно - у них более важные для обеспечения прогресса задачи.
Просто потому, что в список требований к современному фармацевту входит продажа лекарственных препаратов, их изготовление по рецептам врачей, контроль сроков годности, условий хранения и реализации лекарств, консультации покупателей по вопросам свойств, дозировок, побочных действий и противопоказаний того или иного препарата. К разработке и выпуску новых медикаментов их никто не допустит ввиду явной некомпетентности. А разрабатывают новое химики, физики, микробиологи
фармация как отрасль, несколько шире применения исключительно в аптеке. Но это так, вне темы. А по теме, с философией скорее наоборот - где-то далеко, но не в аптеке.
Грубо говоря, философ, энное количество лет назад указал физикам, химикам и прочим, в каком направлении нужно искать и какими методами
Опять - "энное количество лет". Тогда по большому счету еще не было дифференцирования науки. А что можно сказать о важности современных философских исследований для других областей науки? Что конкретно, без общих фраз и ссылок на невнятное "далеко"?
Вот, к примеру, почему ни в одном научном институте (естественно, кроме философских) нет должности философа-консультанта, философа-метролога, философа-методиста или чего подобного? Снова "неуловимый Джо".
Грубо говоря, философ, энное количество лет назад указал физикам, химикам и прочим, в каком направлении нужно искать и какими методами
Опять - "энное количество лет". Тогда по большому счету еще не было дифференцирования науки. А что можно сказать о важности современных философских исследований для других областей науки? Что конкретно, без общих фраз и ссылок на невнятное "далеко"?
Вот, к примеру, почему ни в одном научном институте (естественно, кроме философских) нет должности философа-консультанта, философа-метролога, философа-методиста или чего подобного? Снова "неуловимый Джо".
Было, было "дифференцирование". Уже давно было. Постпозитивизм появился в 20 веке, если что. Точно так и современные философские исследования играют ключевую роль в развитии науки. То, что Вы называете "общими фразами" и "невнятностью" - просто другой уровень абстракции, жаль что немногие из наших "физиков" способны там работать.
современные философские исследования играют ключевую роль в развитии науки
Какую именно? Конкретно? Что именно? На что влияет,но так, что без этого нельзя обойтись физику или химику?
Поскольку фразы про "ключевую роль" без единого пояснения и доказательства утомили еще от истории КПСС и научного коммунизма (слушал еще такие чудеса будучи студентом )
другой уровень абстракции, жаль что немногие из наших "физиков" способны там работать.
Бедный Йорик Бедные физики...
Не стоит так нервничать и проецировать свои детские страхи. Очень жаль, но Вы, видимо, не поймете о чем я. По соседним веткам видно, что ни о постпозитивизме современном не слышали, ни понятия парадигмы не знаете, ни работ по философии не читали. Так что крики тут не помогут)
Не стоит так нервничать и проецировать свои детские страхи.
Тю, страхи. Я в те далекие, но ностальгические времена на семинарах по философии и другим марксистско-ленинским дисциплинам развлекался вел дискуссии примерно так же, как и сейчас. Только немного более осторожно, поскольку тогда за это можно было очень крепко получить по голове за "инакомыслие" (это тогда так называли).
ни о постпозитивизме современном не слышали, ни понятия парадигмы не знаете
Для начала прошу дать четкое определение парадигмы. То определение, вокруг которого можно о чем-то говорить. В том числе и о том, каким боком эту парадигму можно применить к физическому или биологическому исследованию.
Что есть "профессия философ". Ну, с призванием понятно, а вот профессия?
Профессиональный философ занимается получением философского камня в промышленных масштабах. Да?
Профессиональный философ занимается получением философского камня в промышленных масштабах. Да?
Не, не, не! Даже это - не профессиональный философ, а профессиональный алхимик Хотя нет, Если в промышленных масштабах, то "главный алхимик-технолог"! Во как!
Профессиональный философ занимается получением философского камня в промышленных масштабах. Да?
Не, не, не! Даже это - не профессиональный философ, а профессиональный алхимик Хотя нет, Если в промышленных масштабах, то "главный алхимик-технолог"! Во как!
Относительно еще недавно - усе эти философы были натурфилософами, т.е. банальными физиками. Вполне себе практическая профессия. Потом как я понял - самых негодных выгнали в "просто философы", дабы подчеркнуть их практическую бесполезность
Что есть "профессия философ". Ну, с призванием понятно, а вот профессия?
Ну а учитель философии или профессор философии, они кто ?
Если я отвечу то, что думаю, меня сочтут троллем.
Если я отвечу то, что думаю, меня сочтут троллем.
Более подробно свою точку зрения на место философа в науке и культуре пока высказывать не хочу - пусть будет интрига.
Интриги достаточно,
Интриги достаточно,
Может быть. Поэтому к интриге я добавил намек.
Интриги достаточно,
Может быть. Поэтому к интриге я добавил намек.
Как говорит Никита:
- Это намёк? Намёк.
Философ это тролль , паразитирует на знаниях, полученых другими людьми в других областях науки.
Если я правильно понял, Вы хотите сказать, что профессии "философ" нету, а есть, так сказать, призвание и общая эрудиция, которая вместе с обеспеченностью делает человека "надежным" (в смысле, не продажным) философом? Я как-то вообще не очень собирался в этом направлении спорить, но, по-моему, мы смешиваем профессию и призвание. Философия может быть и тем, и другим.
появился очень интересный вопрос.
Что есть "профессия философ". Ну, с призванием понятно, а вот профессия?
Сильвер, рад Вас приветствовать.
Этот вопрос 100проц ко мне как никогда. так как я из семьи проф. философов(и отец и мать философы из КДУ) с 40 летним стажем в философии. а сам являюсь философом- любителем с 14ти лет. ))
Если я правильно понял, Вы хотите сказать, чтопрофессии "философ" нет- то есть нет? а кто же мои предки 45 лет по проф. тогда? у, а есть, так сказать, призвание и общая эрудиция, которая вместе с обеспеченностью делает человека "надежным" (в смысле, не продажным) философом? ОДНО ДРУГОЕ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ. Т.Е. ЕСТЬ ПРОФ.ФИЛОС., А ЕСТЬ СКЛОННЫЕ К ФИЛОСОФИИ (ЭРУДИЦИЯ ЗДЕСЬ ВТОРИЧНА) Я как-то вообще не очень собирался в этом направлении спорить, но, по-моему, мы смешиваем профессию и призвание. Философия может быть и тем, и другим.
появился очень интересный вопрос.
Что есть "профессия философ". Ну, с призванием понятно, а вот профессия?
"философ" -- это вообще не профессия .
в идеальном мире философскими построениями могли бы заниматься разве что некоторые естественнонаучные специалисты, у которых за плечами лет сорок активной работы по профилю (статьи в вестнике киевского университета и крыжопольского пединститута свидетельствами такого опыта не являются) и достаточно опыта для обобщений, установления каких-то глобальных связей и указывания перспектив/направлений движения. проблема только в том, что умный учёный предпочтёт не вступать в ту кучу навоза, где копошатся "проффесиональными украинские философамы", вот и варятся философы сами по себе в собственном соку.
описанное впечатление основано на личном опыте прослушивания двух семестров курса "философия науки" в исполнении доцента свириденко(?кажется) в институте философии, который над музеем ленина, с последующей сдачей каких-то идиотских рефератов (помню, что писАл сам ) и экзамена с оценкой "карашо". не исключаю что в заграницах дело может обстоять иначе, но тут именно так.
Математик согласно профессии разрабатывает аппарат обработки данных (если используются популярный сейчас численные методы) и аппарат формульного описания и методологию решения (традиционная аналитическая математика), которые непосредственно (именно непосредственно, а не как некая мировоззренческая концепция) используется в других областях науки и практической деятельности людей. Если взять другие профессии, то ситуация примерно такая же самая.
Математиков или представителей других наук тоже иногда заносит в некие абстракции, которые в данный момент слабо связаны с реальностью, но этот уход в дебри является частью того процесса, который называется "поиск нового".
А вот философ в такую модель использования результатов своего труда не совсем вписывается. Вот и хочу, чтобы эту точку зрения кто-нибудь опроверг.
Как вариант: Философ стремится познать, как отдельные части так и целое, а значит наиболее приближен к пониманию ситуации. Исходя из этого, философ- это стратег, использующий труды "математиков" для задания верного направления движения. По другому- наблюдает, собирает результаты труда других, анализирует и выдаёт результат, к примеру- более перспективным для создания микро биороботов является развитие производства биопроцессоров на основе многоядерного гриба, чем обычных кремниевых транзисторных.
Как вариант: Философ стремится познать, как отдельные части так и целое, а значит наиболее приближен к пониманию ситуации. Исходя из этого, философ- это стратег, использующий труды "математиков" для задания верного направления движения.
Совершенно тот же алгоритм действий у руководителя любой научной группы. Результаты отдельных экспериментов классифицируются, обобщаются, мешающие направлению исследования откладываются в сторону, определяется направление развития следующего этапа. Для этого не нужно быть философом, скорее хорошим профессионалом в математике, раз уж её привели в пример.
философ- это стратег, использующий труды "математиков" для задания верного направления движения.
Можно считать философа стратегом, но раз уж пошла такая военно-руководящая терминология, то скажи, а что собственно может дать полезного такой штабник-стратег (к слову, в военном деле есть как реальные стратеги, так и подобные формальные), идеи которого не нужны тем, кто находится непосредственно на передовой? Идеи, которые или самоочевидны для "непосредственно воюющих", или не соответствуют "реальности фронтовой ситуации" из-за непонимания стратегом того, что именно на передовой происходит?
философ- это стратег, использующий труды "математиков" для задания верного направления движения.
Можно считать философа стратегом, но раз уж пошла такая военно-руководящая терминология, то скажи, а что собственно может дать полезного такой штабник-стратег (к слову, в военном деле есть как реальные стратеги, так и подобные формальные), идеи которого не нужны тем, кто находится непосредственно на передовой? Идеи, которые или самоочевидны для "непосредственно воюющих", или не соответствуют "реальности фронтовой ситуации" из-за непонимания стратегом того, что именно на передовой происходит?
Так, даю сразу доп.информацию: я за философов- практиков, т.к. считаю, что только такой "двоякодышащий" подход может двигать вперёд реальное развитие. Основное преимущество, по моему мнению, человека с философским подходом заключается в том, что он, как никто другой, способен рассматривать ситуацию как изнутри, так и снаружи, в нужные моменты абстрагируясь от догм и рассматривая не стандартные варианты решения, которые, если говорить о военных сражениях, являются часто выигрышными. Такой подход не исключает, а скорее требует вникания в детали как на передовой, так и в тылу.
я за философов- практиков
Снова неоднозначность термина. если "философ-практик" - это специалист в другой области, у которого хобби - философия, то какие проблемы? Если это (как любое другое хобби) не мешает выполнению основных обязанностей химика или биолога. Хотя в плане не "не мешать", а именно "помочь" все попытки выяснить пока привели только к "научному методу", который стар как мир и самоочевиден.
Но вопрос-то о противоположном. Каково место, как профессионала, специалиста, который по основному образованию философ. Какова профессиональная деятельность может выполняться таким профессиональным философом? Причсем именно философом, а не химиком с склонностью к философским умозаключениям.
Снова неоднозначность термина. если "философ-практик" - это специалист в другой области, у которого хобби - философия, то какие проблемы? Если это (как любое другое хобби) не мешает выполнению основных обязанностей химика или биолога. Хотя в плане не "не мешать", а именно "помочь" все попытки выяснить пока привели только к "научному методу", который стар как мир и самоочевиден.
Но вопрос-то о противоположном. Каково место, как профессионала, специалиста, который по основному образованию философ. Какова профессиональная деятельность может выполняться таким профессиональным философом? Причсем именно философом, а не химиком с склонностью к философским умозаключениям.
Думаю нет такой, ибо филосифия развивает в человеке платформу, на которой можно построить эффективного специалиста в любой сфере.
Думаю нет такой, ибо филосифия развивает в человеке платформ
А вот есть такая профессия согласно Классификатору профессий ДК 003:2010 "2443.2 - Філософ".
А еще там есть 2443 Професіонали в галузі філософії, історії та політології; 2443.1 Наукові співробітники (філософія, історія, політологія); 2443.2 Філософи, історики та політологи
Хотя в плане не "не мешать", а именно "помочь" все попытки выяснить пока привели только к "научному методу", который стар как мир и самоочевиден.
Ну что значит "научный метод"? С какой стороны он самоочевиден? Как минимум, у нас имеются два противоположных, хоть и не взаимоисключающих подхода - априори и апостериори. Слепые методы, теория фальсификации, и прочее - это уже потом, прикладные решения. Кстати, нам даже об этом всем ничерта не рассказывали в институте, а вот любому профессионалу неплохо бы знать. А если и рассказывали, то только затем, чтобы поставить галочку "абитуриент отличает Платона от Канта" ("Платон" начинается на букву "П", а "Кант" - на "К", ога). Кто такой Поппер, я вообще узнал, приближаясь к четвертому десятку, а должен был бы знать еще раньше курса матанализа.
Но у нас не делают профессионалов, у нас делают ремесленников, даже умственного труда, совершенно неспособных интерпретировать происходящее дальше собственного носа (экрана монитора со своим произведением, например).
Но вопрос-то о противоположном. Каково место, как профессионала, специалиста, который по основному образованию философ. Какова профессиональная деятельность может выполняться таким профессиональным философом? Причсем именно философом, а не химиком с склонностью к философским умозаключениям.
Деятельность философа состоит в том, чтобы доходчиво тыкать носом в методы познания неизвестного, пусть даже и на основе своих химических или математических умозаключений. Ему не обязательно присутствовать в команде, для этого придумали статьи и книги.
Или мы смотрим в корочки? Ну так программа факультета философии готовит выпускников широкого профиля. Если посмотреть на список предметов, то выпускнику не составит труда работать переводчиком-синхронистом, а вечерами при помощи тех же навыков клепать ярые статьи в научные журналы, глядишь, кто-то и заметит.
программа факультета философии готовит выпускников широкого профиля.
Специалист узкого профиля - знает все, но ни чем; специалист широкого профиля - знает обо всем, но ничего.
Да, пожалуй философ вписывается.
выпускнику не составит труда работать переводчиком-синхронистом,
А для этого надо изучать философию?
клепать ярые статьи в научные журналы, глядишь, кто-то и заметит
В философских. Для такого же узкого круга. И эти журналы совершенно не нужны представителям других наук. Поэтому нефилософы в них ничего и не заметят. Но при этом философия претендует на титул типа "наука наук"
Философия, в моем понимании, очень даже прикладная наука. Например, стоит посмотреть на план докладов последнего заседания "Общества суждений и принятия решений" http://www.sjdm.org/programs/2011-program.pdf (Начиная с шестой страницы)
Я вот уже второй месяц истекаю слюной в поисках этих публикаций. У нас ничего не происходит, это да. Тот самый "культ карго": если мы все пересядем на хорошие машины, то станем жить хорошо.. Уткнулись в книги "как стать миллионером за 21 день", и хоть трава не расти.
А то, что написано в дипломе.. Кому какое дело, собственно? Вон бейсбольного тренера Йоги Берра нынче почитают за философа (и не зря, не каждый ляпнет что-то вроде "Будущее теперь не такое, как раньше" или "Ходите на похороны других людей, не то они не придут на ваши", "Там такая тьма народу, что туда уже никто не заходит")
Но при этом философия претендует на титул типа "наука наук"
С чего Вы взяли такое? Кажется, патологическая ненависть к философии основана на каком-то извращенном мнении о ней, сложившемся по советским учебникам и телепередачам.
патологическая ненависть к философии
нет у меня никакой ненависти к философии - я просто хочу внятно услышать (от филоософов) - что именно она дает нефилософам.
патологическая ненависть к философии
нет у меня никакой ненависти к философии - я просто хочу внятно услышать (от филоософов) - что именно она дает нефилософам.
Ну я прям не знаю, как так объяснить.. Если ты хош одну емкую, но бесполезную фразу, то это в телевизор, предвыборные ролики смотреть.
Вон заводы по производству удобрений выводят рассчетную мощность на основе принципа альтернативных миров историй из квантовой механики; только не говори, что философы тут никоим боком..
У меня тут книг 6 штук в очереди стоят примерно на ту же тему, а ты на автофоруме собрался выяснять. Могу подбросить чтива.
Если ты хош одну емкую, но бесполезную фразу, то это в телевизор,
бесполезных фраз по этому поводу слышал полно. В т.ч. и в этой теме.
А вот четкого и внятного определения -
Могу подбросить чтива.
Если профессионально-философского, то у меня на него аллергия. Поскольку за 35 лет (от студента-первокурсника и до...) ни один философ мне так на этот вопрос и не смог ответить.
Если профессионально-философского, то у меня на него аллергия. Поскольку за 35 лет (от студента-первокурсника и до...) ни один философ мне так на этот вопрос и не смог ответить.
Потому что если бы ты действительно хотел услышать ответ, то сначала озадачился бы поиском вопроса. Возможно, не таким общим, для начала.
Я же тебе первом своем посте дал пример, там в бумаге план 108 докладов, так или иначе затрагивающих практическое взаимодействие философии с прочими дисциплинами.
там в бумаге план 108 докладов, так или иначе затрагивающих практическое взаимодействие философии с прочими дисциплинами
в 108 поверю - не считал. А вот что касается практического взаиможействия Извини, но дальше третьей-четвертой аннотации, взятых наугад, моего терпения не хватило. Можешь процитировать здесь одну из этих аннотаций, которая тебе кажется наиболее интересной - может мне просто не то попалось?
патологическая ненависть к философии
нет у меня никакой ненависти к философии - я просто хочу внятно услышать (от филоософов) - что именно она дает нефилософам.
Вообще хороший вопрос, что дает философия, как самая первая наука. Социология, Логика, Психология, политология и т.д. это тоже все философия.Это уже дает представление о роли философии. С г-ном Сильвером мы уже вели дебаты об этом, я и говорил, что философия есть везде, в любой науке. Что бы дебатировать, надо, в первую очередь, дать определение понятию- философия. Так как, видно, каждый понимает по своему.
Что бы дебатировать, надо, в первую очередь, дать определение понятию- философия.
Совершенно согласен! С нетерпением жду определения.
PS: логика, хоть и появилась в недрах (древней) философии, но все тогда же , когда наука фактически была единой. А окончательно формализована и получила четкость таки благодаря математике. Являются ли социология и политология частью философии - вопрос спорный. Не хочется его поднимать, поскольку с самой философией не разобрались, а в новом вопросе нужно бы было вообще выслушать самих социологов и политологов - согласны ли они считать свою науку частью философии.
что философия есть везде, в любой науке.
Вот и вернулись к тому, с чего начали. Конкретно где есть философия в физике или химии. Только не в плане некоего фундамента, который давно закопан в невидимой глубине, а какие нынешние разработки современной философии являются частью современных естественных наук?
Только не в плане некоего фундамента, который давно закопан в невидимой глубине
К слову - не так уж и давно. Те же труды Лакатоса по методологии научных исследований увидели свет в конце 70-ых годов прошлого века. (И неизвестно - мне неизвестно - когда они вообще были переведены.) Пподозреваю, что в силу зашоренности (см. Железный занавес, Языковой барьер) советской науки наших естественников могли с ними и не ознакомить. Мне, как студенту-прикладнику - их не давали 100%...
Вообще это интересная тема - как много достижений современной науки мы игнорируем, принимая за данность, которая якобы существует с незапамятных времен, и которой, в силу этого, мы не уделяем внимания...
а какие нынешние разработки современной философии являются частью современных естественных наук?
Да какие там новые разработки, еще, поди, не научились использовать старые. Взять хоть Декарта, по стопам которого, с его линиями и "Рассуждениями о методе" ученые и методисты в течение 500 лет представляли, и продолжают представлять человеческий мозг как идеальный механизм поиска неопровержимой истины. Тогда как современные исследования сознания говорят нам о том, что логическим механизмам мозга свойственно давать систематические ошибки, не смотря на то, что эти ошибки могут выливаться в тома идеальных формул. Логика наша настолько хороша, что может не ошибаться в выводах, вот только она постоянно ошибается с постановкой вопроса. Благо, есть у нас компенсационные механизмы, которые можно тренировать, в том числе, но это другая история (Нынче дочитываю по этому поводу книгу Канемана "Thinking fast and slow", на русском нет, к сожалению)
Ну вроде бы каждому понятно, что если подсветить фонариком эээ, скажем, висящий в воздухе цилиндр, то на одной стенке тень будет круглая, а на другой квадратная, но когда дело доходит до упрощения многомерных пространств на бумагу графиков, то интуитивное мышление у большинства людей напрочь отшибает. Нет, так доходит и до того, что и у этих графиков мы отбираем еще одно измерение, начиная искать закономерности, которых на самом деле нет (вернее, есть в нашем логическом воображении, которое нас обманывает).
Я хорошо столкнулся с этой проблемой, когда мы делали (и делаем) распознавание образов в неподконтрольных пространствах. Не то, чтобы пришлось нанимать штатного философа, но меня уже начало пробивать на хи-хи, когда мы запускали в дело очередной "Надежный (Robust на английском, просто-таки слово-паразит в научных публикациях) метод определения..". На практике оказывалось, чем "надежней" метод, тем круче ошибки, которые он допускает, когда его выпустить из его родного офиса с белыми стенами. А некоторые наоборот нельзя впускать в офис. Была одна довольно дорогая коммерческая библиотека, которую мы никак не могли завести, а дело оказалось в том, что она не переваривает свет люминисцентных ламп. Все, что мы услышали в ответ от разработчиков - "Сорри, у нас не было люминисцентных ламп". (И, кстати, надо ж было догадаться зайти с камерой в сортир, чтобы найти причину "искривления пространства". Вот это было "апостериори" ) Типичная ошибка подтверждения. Мы пытаемся систематизировать известное, в то время, как надо сосредоточиться на неизвестном. А этим же механизмом мы еще и пытаемся ответить на такие интересные вопросы типа "кто я", и "смысл жизни", не говоря уже о поисках "переходных форм" и "внеземного разума".
И это не ошибка в применении научного метода, который якобы самоочевиден, это ошибка в самоосознании, гораздо, гораздо глубже.
Тогда как современные исследования сознания говорят нам о том, что логическим механизмам мозга свойственно давать систематические ошибки, не смотря на то, что эти ошибки могут выливаться в тома идеальных формул.
Мозг для современной науки пока еще достаточно темный лес для того, чтобы делать по нему более менее окончательные выводы.
надо ж было догадаться зайти с камерой в сортир, чтобы найти причину "искривления пространства".
И тем не менее - помог сортир а не философ. А если серьезно,
Мы пытаемся систематизировать известное, в то время, как надо сосредоточиться на неизвестном.
Правильно, если нет объяснения исходя из имеющихся сведений, нужно искать новые данные. Любое исследование именно на этом и основывается.
В данном случае с сортиром просто повезло. Более правильным считается отработка некоего плана поиска. Хотя много ситуаций, когда и планировать толком не из чего, Тогда как-раз и спасает его величество случай и иногда этот самый "метод сортира"
Но все равно не понимаю - чем в этом случае реально может помочь философ? В плане целенаправленности поиска или интерпретации результатов?
Ну вроде бы каждому понятно, что если подсветить фонариком эээ, скажем, висящий в воздухе цилиндр, то на одной стенке тень будет круглая, а на другой квадратная, но когда дело доходит до упрощения многомерных пространств на бумагу графиков, то интуитивное мышление у большинства людей напрочь отшибает. Нет, так доходит и до того, что и у этих графиков мы отбираем еще одно измерение, начиная искать закономерности, которых на самом деле нет (вернее, есть в нашем логическом воображении, которое нас обманывает).
Пространственное воображение - штука вообще довольно индивидуальная, и думаю ближе где-то к физиологии чем к философии. Некоторые вон запарковать машину не могут даже с восьмой попытки. А некоторые таки могут. Это индивидуальные особенности, а не общий философсий принцип.
Я хорошо столкнулся с этой проблемой, когда мы делали (и делаем) распознавание образов в неподконтрольных пространствах. Не то, чтобы пришлось нанимать штатного философа, но меня уже начало пробивать на хи-хи, когда мы запускали в дело очередной "Надежный (Robust на английском, просто-таки слово-паразит в научных публикациях) метод определения..". На практике оказывалось, чем "надежней" метод, тем круче ошибки, которые он допускает, когда его выпустить из его родного офиса с белыми стенами. А некоторые наоборот нельзя впускать в офис. Была одна довольно дорогая коммерческая библиотека, которую мы никак не могли завести, а дело оказалось в том, что она не переваривает свет люминисцентных ламп. Все, что мы услышали в ответ от разработчиков - "Сорри, у нас не было люминисцентных ламп". (И, кстати, надо ж было догадаться зайти с камерой в сортир, чтобы найти причину "искривления пространства". Вот это было "апостериори" ) Типичная ошибка подтверждения.
Поиск глюков в "коммерческих библиотеках" и поиск "нового знания" - оно имхо несколько разное. Как бы не плющило ту софтинку (или железку) - это никак не свидетельствует о ложности использованных ее создателями "фундаментальных принципов". И методы поиска проблем там совсем другие... Если ее кто-то написал и выпустил, то скорее всего работать она таки может (в каких-то условиях), вопрос как эти условия для нее создать (или шнягу эту под имеющиеся условия адаптировать). Это разница примерно как между двигатель починить, или тот-же двигатель выпилять надфилем из цельного куска железа Так что философию ты сюда думаю напрасно приплел
Но все равно не понимаю - чем в этом случае реально может помочь философ? В плане целенаправленности поиска или интерпретации результатов?
Ну так а чем занимается философия, если не поисками направления? Философы же все и занимаются методами познания мира, человека; о чем они еще пишут?
Пространственное воображение - штука вообще довольно индивидуальная, и думаю ближе где-то к физиологии чем к философии. Некоторые вон запарковать машину не могут даже с восьмой попытки. А некоторые таки могут. Это индивидуальные особенности, а не общий философсий принцип.
Ну вообще философия, как бы то ни было, неразделима с человеческой психологией и физиологией. Потому что она, как минимум, создается этмими самыми людьми, одни из которых могут или не могут представить цилиндр в пространстве, а другие - запарковаться.
Поиск глюков в "коммерческих библиотеках" и поиск "нового знания" - оно имхо несколько разное... что философию ты сюда думаю напрасно приплел
Я не зря привел пример технологии распознавания. Очень хорошее испытание принципов познания мира происходит, когда пытаешься вложить их в машину. К своему стыду, мы не смогли придумать ничего лучше, как использовать право на создание собственных ошибок, но хоть подконтрольных (разработали свои библиотеки, основанные на похожих принципах). Но где-то витает у меня мысль, что можно подойти с другой стороны.
И потом, даже самый физический физик или математик где-то подспудно подозревает, что это все могут быть его "галлюцинации". Джона Нэша вспомнить можно, я уже писал тут когда-то. Яркий пример, когда теория захватила умы масс, получила Нобелевку, а потом оказалось, что ее "нельзя выпускать из офиса". Жаль, фильм вышел гораздо раньше публичных признаний виновника торжества
Но все равно не понимаю - чем в этом случае реально может помочь философ? В плане целенаправленности поиска или интерпретации результатов?
Ну так а чем занимается философия, если не поисками направления? Философы же все и занимаются методами познания мира, человека; о чем они еще пишут?
Шо нам могут сказать философы по вопросу "waterfall model vs extreme programming"? Шо они нам посоветуют, тестюниты или инварианты? Философы в массе своей таки за массовый парралелизм или таки за низкоуровневую оптимизацию? Ау, философы, вы мине нужны. Откликнитесь
Я не зря привел пример технологии распознавания. Очень хорошее испытание принципов познания мира происходит, когда пытаешься вложить их в машину.
От это ты повеселил Тема на самом деле ОЧЕНЬ не новая, и много там всяких граблей было истоптано. Уперлись все в чисто ФИЛОСОФСКИЙ вопрос "что есть образ" и "что значит распознавание" Ответа на который вопрос - так и не воспоследовало, окромя каких-то чисто математических потугов между топологиейанафємоМП и блекджека со шлюхами Монте-Карло. В то время как уважаемые философы - в кустах бамбук курили, уже вторую пачку, аж щиплет в горле и глаза слезятся (с)
Шо нам могут сказать философы по вопросу "waterfall model vs extreme programming"? Шо они нам посоветуют, тестюниты или инварианты? Философы в массе своей таки за массовый парралелизм или таки за низкоуровневую оптимизацию? Ау, философы, вы мине нужны. Откликнитесь
Похоже, окном ошибся.
Этот разговор напоминает мне анекдот: "- Какого пола были те голые грабители, которые на вас напали? - Не знаю, у них были маски на головах.."
Не вижу смысла разводить полемику "а если то? а если это?". Такое впечатление, что философия в понимании некоторых - это все еще наука о крае света и трех китах. Ну когда Посейдона хватало для навигации, так оно и было, конечно. Если вы под философией как современной наукой имеете в виду все те же "Кто для вас друг" "смысл жизни", "Карма, судьба" и прочее, озвученное в этой ветке, например, то наверное все же стоит сначала поинтересоваться. А то даю сто статей, а в ответ: "Мне было облом просматривать дальше третьей строчки". Нет, ну сказать "я все просмотрел, и это бред" было бы весомей, ей-богу
PS Монте-Карло - отличный пример, очень простой и понятный. Остальное индуцируйте, если хотите. Скажем, при помощи этого метода, мы можем эмпирически вычислить число Пи, но зачем, если у нас есть масса красивейших формул, правда? Заправляй формулу в программу и ставь на 10 лет в чулан. Только спустя 10 лет может оказаться, что у нас там была и не окружность вовсе, и искать надо было не число Пи. Просто мы видели уже столько окружностей, что перестали вглядываться в детали.
И про "метод сортира", кстати. Реликтовое космическое излучение тоже обнаружили, забравшись счищать птичий помет с тарелки радиотелескопа, и, по правде говоря, примерно таким же методом сделано большинство революционных открытий. Если кто-то может поставить план научной разработки и строго его придерживаться, да еще и сделать запланированное открытие… То он либо шарлатан, либо распильщик откатов. Впрочем, это же можно сказать о почти любых планах, деловых, личных и так далее.
Такое впечатление, что философия в понимании некоторых - это все еще наука о крае света и трех китах.
Ладно, давай определимся четко с тем, что есть философия.
И интересно получается, если посмотреть что такое физика/химия/биология/математика/... , например в Вики, то статья как и положено в энциклопедии начинается с некоторого определения. Пусть одним Вики нравится, другим нет, - я просто выбрал самый доступный универсальный источник. Что касается статьи о философии... "дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира[1][2][3]. Философия обычно описывается как одна из форм мировоззрения[4], одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания[2], теория[5] или наука[6]."
Жеваное-пережеваное соотношение бытия и познания. А "одна из форм человеческой деятельности" и "особый вид познания" без никакого пояснения - это вообще
Вместо русской википедии гораздо полезней луркоморье читать, ибо там хоть школота не маскируется под академиков.
Чтобы долго не определяться, предлагаю просто посмотреть на часть философии, которую называют эпистемологией, так должно быть понятней.
предлагаю просто посмотреть на часть философии, которую называют эпистемологией
Ну и ? В очередной раз в этой теме вернемся к "теории познания"?
Снова таки - что принципиально нового есть в этой теории в последние годы ладно, десятилетия, без учета чего не может развиваться наука? Только именно нового, а не хорошо забытого пережеванного старого.
Вместо русской википедии гораздо полезней луркоморье читать, ибо там хоть школота не маскируется под академиков.
Чтобы долго не определяться, предлагаю просто посмотреть на часть философии, которую называют эпистемологией, так должно быть понятней.
Это называется давить интеллектом. Не отпугивай потенциальных читателей, я год убила на то, чтобы эта ветка появилась, а ты ругаешься малопонятными словами,
гораздо полезней луркоморье читать
Если сторонникам значимости философии это кажется более правильным...
Если кто-то может поставить план научной разработки и строго его придерживаться, да еще и сделать запланированное открытие… То он либо шарлатан, либо распильщик откатов. Впрочем, это же можно сказать о почти любых планах, деловых, личных и так далее.
Ну так и чем там философы таки занимаются, раз ни плана составить нельзя, ни этот план выполнить? Касаемо кстати "любых планов", то это ты сильно загнул. Много лет стоят всякие мосты и небоскребы, построенные строго по плану (чертежу) именно затем что-бы много лет стоять. Промышленность выпускает автомобили которые могут ездить, и бомбы которые могут убивать, снова таки в глубоком соответствии с планом. Какие-то медики в белых халатах лелеют коварные планы убивать бацилу пенициллином, и у них это обычно таки получается. У всех почти получается, даже поезда и самолеты - иногда попадают в график. И только у философов - как обычно сплошные негаразды и фундаментально нерешаемые проблемы
И про "метод сортира", кстати. Реликтовое космическое излучение тоже обнаружили, забравшись счищать птичий помет с тарелки радиотелескопа, и, по правде говоря, примерно таким же методом сделано большинство революционных открытий. Если кто-то может поставить план научной разработки и строго его придерживаться, да еще и сделать запланированное открытие… То он либо шарлатан, либо распильщик откатов. Впрочем, это же можно сказать о почти любых планах, деловых, личных и так далее.
Улыбнул пример причинно-следственной связи. А по сути примерно так и было, подумали на птичку.))
Если кто-то может поставить план научной разработки и строго его придерживаться, да еще и сделать запланированное открытие… То он либо шарлатан, либо распильщик откатов.
эти слова обижают йоханнеса беднорца ! есть и множество других примеров запланированных открытий.
эти слова обижают йоханнеса беднорца ! есть и множество других примеров запланированных открытий.
Я бы высказался чуток осторожнее - не "запланированные открытия", а "запланированные исследования". Точно так же, как можно запланировать войну, но нельзя запланировать победу. С той же ВТСП - много кто чего пытался добиться, получилось у того, у кого получилось. Но ведь невозможно было определить заранее - кому улыбнется фортуна?
Но в целом это сути не меняет.
И про "метод сортира", кстати. Реликтовое космическое излучение тоже обнаружили, забравшись счищать птичий помет с тарелки радиотелескопа, и, по правде говоря, примерно таким же методом сделано большинство революционных открытий. Если кто-то может поставить план научной разработки и строго его придерживаться, да еще и сделать запланированное открытие… То он либо шарлатан, либо распильщик откатов. Впрочем, это же можно сказать о почти любых планах, деловых, личных и так далее.
Улыбнул пример причинно-следственной связи. А по сути примерно так и было, подумали на птичку.))
Про птичек вспомнила. Алмазы в Африке обнаружила курица, копающаяся в навозной куче. Видимо есть какая то взаимосвязь между помётом и открытиями.....
Про птичек вспомнила. Алмазы в Африке обнаружила курица, копающаяся в навозной куче. Видимо есть какая то взаимосвязь между помётом и открытиями.....
Философская фраза даже гдет получилась.
Ну если уж так старательно зацепились за птичек по отношению к открытию реликтового излучения, то то давайте уж действительно искать причинно-следственную связь.
1. Велись работы на очень чувствительном приемнике радиоантенны и были получены результаты, которые не укладывались в известную модель - регистрировался некий шум. 2. Стали искать причину помех, включая среди прочего и голубиный помет, который соответственно тщательно вычистили с антенны, что не изменило получаемые результаты. 3. Стали думать над иной интерпретацией радиосигнала.
И после этого можно утверждать что причиной открытия был помет???
Ну если уж так старательно зацепились за птичек по отношению к открытию реликтового излучения, то то давайте уж действительно искать причинно-следственную связь.
1. Велись работы на очень чувствительном приемнике радиоантенны и были получены результаты, которые не укладывались в известную модель - регистрировался некий шум. 2. Стали искать причину помех, включая среди прочего и голубиный помет, который соответственно тщательно вычистили с антенны, что не изменило получаемые результаты. 3. Стали думать над иной интерпретацией радиосигнала.
И после этого можно утверждать что причиной открытия был помет???
Мне, как любой даме, бриллианты как то ближе и понятнее. А в их открытии и курица и помёт играли не последнюю роль.
Про птичек вспомнила. Алмазы в Африке обнаружила курица, копающаяся в навозной куче. Видимо есть какая то взаимосвязь между помётом и открытиями.....
Философская фраза даже гдет получилась.
Я старалась.
А в их открытии и курица и помёт играли не последнюю роль
Очень подозреваю, что и это легенда. Точнее - одна из легенд.
карочи - расклевали реликтовое излучение как сорока мерзлый [*****]
всё не читал, поэтому могу повториться.
Менкен сказал, что вся философия сводится к тому, что все остальные ослы, потом он доказывает, что осёл сам и ему это удаётся.
Люблю почитать форумы, начинающиеся с вопроса "Зачем нужны философы" 1. Столько, сколько выпускает философский факультет, не нужно. Естественный отбор, 1 из 100 очень хороший специалист - остальные или преподавать по колледжам, брать взятки, или менеджерствовать, или как устроится. 2. Что такое польза? 3. Может ли дать ответы физика, химия, экономика, биология о себе самих? Зачем они есть, насколько их методы правильно ОПИСЫВАЮТ (любая наука - это язык описания реальности, а не сама реальность) реальность и т.д.? Да, как правило, большинство отвечающих на эти вопрос - специалисты с этих же областей, но они делают это, выходя в метанауку - философию. Физик, проведя эксперименты, или математик по формулам не вычислит, что есть физика и математика. 4. Философия не исчерпывается ф-м. науками, я занимаюсь философией языка. Лингвисты постоянно обращаются к философам, чтобы они дали методологические ориентиры, или сами лингвисты создают метатеории: де Соссюр, Хомский. 5. Литература, искусство - тут философия сама есть частью творческого процесса, либо исследует искусство. 6. ФИлософия религии, философия науки, философия языка, философия истории и т.д. Философы создают большой пласт ОЗВУЧЕННОЙ мысли - создают понятия, категориальные аппараты. ВСе это необходимо обществу, человечеству ВООБЩЕ, а не тут и сейчас, как это делает инженерия. Общество не может ограничиться только технологиями, оно должно иметь саморефлексию, чтобы выжить. Гуманитарные науки и университетская философия - это саморефлексия общества, поэтому те государства, которые идут на уничтожение философии, саморазрушаются. 7. Философия - это культура мышления 7. Лукоморье - это часть философской культуры. 8. Вконтакт, Интернет изучается социальными философами, философами культуры - именно они ищут ответы на вопросы: как изменяется мир, каково новое общество.
Философия достаточно эзотерична, чтобы понять ее необходимость, надо погрузиться в ее мир, тексты, пока ты вне ее, философия кажется бессмысленной трепологией. Поэтому всегда бесполезно объяснять зачем нужна философия)))
ФИЛОСОФИЯ СТАВИТ ВОПРОСЫ, А ОТВЕТЫ НА НИХ ИЩУТ НАУКИ, КОТОРЫЕ И ПОРОЖДАЕТ ФИЛОСОФИЯ. Поэтому философия САМАЯ БЕСПОЛЕЗНАЯ НАУКА (Аристотель).
3. Может ли дать ответы физика, химия, экономика, биология о себе самих?
Может. И даже точнее, чем это делает философия, которая не до конца понимает те реальные методы, которые позволяют получить реальные данные об окружающем мире.
но они делают это, выходя в метанауку - философию
Самое ценное, что есть в философии для других - логика. И то, она имеет более удобную для использования форму в математике.
Философия не исчерпывается ф-м. науками, я занимаюсь философией языка.
А филологи об этом догадываются?
Лукоморье - это часть философской культуры.
чтобы понять ее необходимость, надо погрузиться в ее мир
Типа "кто не с нами, тот против нас нас не поймет".
Как и что математика (не математики) говорит про саму себя? Формулу, график или теорему приведите мне. Вот философия про математические основания - например, Рассел, Гуссерль, Уайтхед, Пуанкаре.
http://ru-philosophy.livejournal.com/1289230.html - это для Вас. Если Вы смеетесь, что филологи не знают о философии языка, то это означает, что Вам тут для "поприкалываться". А не для того, к чему призывал Сократ - родить истину. Кстати, что такое истина - это тоже вопрос, который решают не физики, биологии, математики и т.д.
Проблема возвращается к самому началу ветки....
Как и что математика (не математики) говорит про саму себя?
А что, собственно, она должны говорить "про себя"? И зачем? У математики/физики/биологии есть определенный предмет, а не сама математика/физика/биология.
философия про математические основания - например, Рассел, Гуссерль, Уайтхед, Пуанкар
Прошу привести любую (конкретную) философскую фразу "про это" - обсудим!
Если Вы смеетесь, что филологи не знают о философии языка, то это означает, что Вам тут для "поприкалываться".
Я могу предположить, что филологи (точнее некоторое подмножество филологов) в курсе о существовании данного раздела философии, но я могу также предположить о том, что им этот раздел настолько же "мил и приятен", как физикам философия науки.
что такое истина - это тоже вопрос, который решают не физики, биологии, математики и т.д.
А философы этот вопрос однозначно решили?
что такое истина - это тоже вопрос, который решают не физики, биологии, математики и т.д.
А философы этот вопрос однозначно решили?
А физики однозначно решили вопрос, скажем, возникновения Вселенной?
Физики (как и биологи, химики) на однозначность не претендуют - они в постоянном поиске.
Физики (как и биологи, химики) на однозначность не претендуют - они в постоянном поиске.
Значит физикам можно на постоянный поиск, а философам нет?
Нет, можно конечно. Вот если бы они (философы) не лезли со своими Ц.У. в другие науки, да еще с претензией на некое главенство, совсем замечательно было бы.
Нет, можно конечно. Вот если бы они (философы) не лезли со своими Ц.У. в другие науки, да еще с претензией на некое главенство, совсем замечательно было бы.
так философия не наука, она ж не конкурентка наукам, когда лезет к ним. это науки не могут без философии. Какое главенство? Абы что-то ляпнуть.
это науки не могут без философии.
Что именно такого незаменимого дает философия естественным наукам?
PS: Посмотри тему внимательнее - этот вопрос в той или иной форме уже задавался. Но внятного ответа на него тек еще и не последовало.
это науки не могут без философии.
Что именно такого незаменимого дает философия естественным наукам?
PS: Посмотри тему внимательнее - этот вопрос в той или иной форме уже задавался. Но внятного ответа на него тек еще и не последовало.
Как создавать теорию Как наука говорит о реальности Как соответствует факт и утверждение о нем Как работает тот или иной метод и т.д. и т.д. - это только философия науки, не считая других разделов. ПРоводить ликбез по конкретным достижениям влом, это должен был сделать Ваш преподаватель, если Вы получили высшее образование. Но, к сожалению, преподаватели философии на тех.факах не всегда образец. Могу порекомендовать литературу: Т. Кун, И. Лакатос, П. Файерабенд, К, Поппер - это 2 пол. 20 века. У Вас очень далекое понимание философии, в рамках форума никто Вам объяснять не будет - это как объяснить теорему Ферма и ее смысл человеку, которому хватает таблицы умножения посчитать сдачу.
Как создавать теорию
Ну и что на этот счет скажет философия такого, чего не знает физик?
Как наука говорит о реальности
Это как?
Как соответствует факт и утверждение о нем
Предлагаю в таком случае дать определение термину "факт" и термину "утверждение". От смысла этих определений будет зависеть и их соотношение.
Как работает тот или иной метод
Ладно, объясни с точки зрения философии, как работает, например, метод замещения.
ПРоводить ликбез по конкретным достижениям влом
А мне твой ликбез, извини, без надобности.
если Вы получили высшее образование.
Не только получил, я его даю другим. Вот только, извини, очень у многих физиков на философию аллергия. А дело в том, что многое из того, над чем рассуждают философы, как над великой проблемой, физики воспринимают как нечто самоочевидное. А вопросы достоверности, например, оцениваются количественно. Философия может объяснить, что такое доверительный интервал?
Я на ТЫ не переходил, как физик, исходя из физики, может знать как возникает теория, где это в физике или математике прописано? Если для Вас очевидны многие вещи, которые используются в науке, это не значит, все так свалилось с неба, и таки да, философия выполняет указывающую роль для науки. Но Вы переносите личное отношение к философам (наверное, у Вас болезненный опыт) на философию. Это как говорить о ненужности искусства, потому что Вы не умеете писать картины. Давая определения терминам "факт", "утверждение" - Вы занимаетесь философией (извините, что дебильные смайлики не ставлю). Я не знаю, что такое метод замещения, так же как и Вы не знаете, что такое когерентная теория истины. Не знаю зачем философии объяснять, что такое доверительный интервал, может она должна объяснять как работает РНК и еще что-нибудь или как вспышки на солнце появляются?! Вы просто реально не знаете, чем занимается философия.
Вы просто реально не знаете, чем занимается философия.
тоже сложилось такое мнение...
Нет, можно конечно. Вот если бы они (философы) не лезли со своими Ц.У. в другие науки, да еще с претензией на некое главенство, совсем замечательно было бы.
и философия в постоянном поиске... кроме этого, философия не претендует на главенствующую роль среди других наук... очень странно, что у Вас сложилось такое мнение... это Ваша единственная претензия к философии? а если вернуться к теме, то профессии философ нет... философский фак-т выпускает культурологов, политологов, религиоведов, историков философии и т.д.
...Являются ли социология и политология частью философии - вопрос спорный. Не хочется его поднимать, поскольку с самой философией не разобрались, а в новом вопросе нужно бы было вообще выслушать самих социологов и политологов - согласны ли они считать свою науку частью философии.
Социология - немножко отдельная отрасль знаний. Политология - одна из философских наук. Если заменить термин "философия" на "философские науки" - легче станет?
Собственно, а из-за чего весь спор? Из-за того, что Вы обвиняете "философов" в ... (здесь следует длительное перечисление грехов) ... Но к кому адресован вопрос? К выпускникам философских факультетов? Так они не философы. К преподавателям философии? Они тоже не философы (как преподаватели английского не англичане). Много трепа на ровном месте... форум, одним словом...
Я на ТЫ не переходил,
На этом форуме общепринято обращение на "Ты". Ко мне тоже обращаются подобным образом.
Как говорится, "в чужой монастырь..."
если вернуться к теме, то профессии философ нет...
!!!
философский фак-т выпускает культурологов, политологов, религиоведов, историков философии и т.д.
Всех, кроме философов. Ну просто замечательно....
Собственно, Так они не философы. К преподавателям философии? Они тоже не философы (как преподаватели английского не англичане).
Их выпускает не "Английский" факультет, а филологыческий факультет, а специяльность "язак" (английский, немецкий, китайский и т.д.). При чем тут привязка к термину, который означает национальную или государственную принадлежность????
Много трепа на ровном месте...
Не нравится - не влазь в этот "треп".
PS: Вот с чем невозможно соревноваться с философами, так это в риторике...
PPS: А ответа на стартовый вопрос как не было, так и нет....
Браво! Чрезвычайно точный ответ. Точнее только так
Я на ТЫ не переходил
На всякий случай напоминаю, что обращение к незнакомому IRL собеседнику на ТЫ в этих ваших интернетах является допустимым и обычно предполагает a priori дружеское расположение.
таки да, философия выполняет указывающую роль для науки
Знакомые интонации... И почему все считают, что для науки обязательно нужна указующая роль: то партия указывала, теперь философы..... сознаваясь, что профессии философ не существует , тем не менее претендуют на руководство и роль указующую....парадокс.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Биолог/физик/химик занимается исследованиями в своей области знаний. Его результаты практически используются для новых технологий/устройств/материалов/лечения и т.д. В получении новых знаний с прицелом на последующее их использование суть этих профессий ("ученых в определенной области")
Никак нельзя проверить "правильность решения", что сильно затрудняет "подписание акта выполненных работ" 
) - тоже "отчуждаемый" (надо ж было такое выдумать) результат бла-бла-бла)
"дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира[1][2][3]. Философия обычно описывается как одна из форм мировоззрения[4], одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания[2], теория[5] или наука[6]." 
Улыбнул пример причинно-следственной связи. А по сути примерно так и было, подумали на птичку.))
!
