Ну, я розумію, технології там, айпади і реактори, синтетична вовна і синтетична ковбаса, теорія функцій комплексного аргументу і наскальний живопис у під"їздах. Але ж це все зовсім не схоже на результати розумової діяльності
Навіть інженери, яких ми вважаємо працівниками розумової праці, замість знаходить осмислені рішення задач, продукують стопіцот варіантів, доцільність кожного з яких визначається конкурентною боротьбою на ринку. Так і звичайна тріска нереститься мільйонами ікринок, кожна з своїм генокодом і своєю адаптацією до світу, і потім цей світ методично відсіває з мільйонів безглуздих варіантів ті, що є дійсно вигідними. Ну да, не мільйон ікринок - мільйон моделей флешок, моделей взуття, моделей автомобілів, електрочайників і пігулок від поносу.
Всюди один і той самий механізм: замість продумать в деталях - випустить "номенклатуру" чи "модельний ряд" - і чекать, поки природній відбір зробить свою справу. Звичайна варіативність спадкового матеріалу + боротьба за виживання. Те, чим нерозумна природа займається мільйони років.
Вважаю, що іншопланетний розум не подає ознак існування лиш тому, що ми, хомосапієнси, занадто самовпевнено вважаємо себе сапієнсами. Ну, ви ж не ходите до мурашників, не намагаєтесь порозумітись з комашнею, дізнатись про їхні переживання чи проблеми, подарувати їм небачені технології тощо? Так само і ми, люди, нікого не цікавимо, як об"єкт контакту, оскільки не є носіями розуму.
Ми вважаємо себе носіями розуму, але, боюсь, не є ними
ага
Ну, я розумію, технології там, айпади і реактори, синтетична вовна і синтетична ковбаса, теорія функцій комплексного аргументу і наскальний живопис у під"їздах. Але ж це все зовсім не схоже на результати розумової діяльності
Навіть інженери, яких ми вважаємо працівниками розумової праці, замість знаходить осмислені рішення задач, продукують стопіцот варіантів, доцільність кожного з яких визначається конкурентною боротьбою на ринку. Так і звичайна тріска нереститься мільйонами ікринок, кожна з своїм генокодом і своєю адаптацією до світу, і потім цей світ методично відсіває з мільйонів безглуздих варіантів ті, що є дійсно вигідними. Ну да, не мільйон ікринок - мільйон моделей флешок, моделей взуття, моделей автомобілів, електрочайників і пігулок від поносу.
Всюди один і той самий механізм: замість продумать в деталях - випустить "номенклатуру" чи "модельний ряд" - і чекать, поки природній відбір зробить свою справу. Звичайна варіативність спадкового матеріалу + боротьба за виживання. Те, чим нерозумна природа займається мільйони років.
Вважаю, що іншопланетний розум не подає ознак існування лиш тому, що ми, хомосапієнси, занадто самовпевнено вважаємо себе сапієнсами. Ну, ви ж не ходите до мурашників, не намагаєтесь порозумітись з комашнею, дізнатись про їхні переживання чи проблеми, подарувати їм небачені технології тощо? Так само і ми, люди, нікого не цікавимо, як об"єкт контакту, оскільки не є носіями розуму.
Ми вважаємо себе носіями розуму, але, боюсь, не є ними
Тут стоит обратиться к теории относительности. Каждый из нас считает, что от него что то зависит. В отсутсвии осязаемого присутствия носителей более высокого разума приходится уверовать в верховенство человека. А иначе что? Абсурд и коррупция )
Тут стоит обратиться к теории относительности. Каждый из нас считает, что от него что то зависит.
Это слишком вольная трактовка теории относительности
Это слишком вольная трактовка теории относительности
Це флуд і беззмістовщина.
Тут стоит обратиться к теории относительности. Каждый из нас считает, что от него что то зависит. В отсутсвии осязаемого присутствия носителей более высокого разума приходится уверовать в верховенство человека. А иначе что? Абсурд и коррупция )
"Осязаемое присутствие" это как? Это типа неотбиваемый пинок по или типа "бан который нельзя обойти"? Так не факт что это кагбэ "неоспоримое верховенство" или даже "осязаемое присутствие"
ага
+1
Не мешало бы определится, что именно подразумевается под умственной деятельностью, тогда.
Живемо недовго і ресурсів замало. Тому запропонований спосіб і не підходить.
Ну, я розумію, технології там, айпади і реактори, синтетична вовна і синтетична ковбаса, теорія функцій комплексного аргументу і наскальний живопис у під"їздах. Але ж це все зовсім не схоже на результати розумової діяльності
Навіть інженери, яких ми вважаємо працівниками розумової праці, замість знаходить осмислені рішення задач, продукують стопіцот варіантів, доцільність кожного з яких визначається конкурентною боротьбою на ринку. Так і звичайна тріска нереститься мільйонами ікринок, кожна з своїм генокодом і своєю адаптацією до світу, і потім цей світ методично відсіває з мільйонів безглуздих варіантів ті, що є дійсно вигідними. Ну да, не мільйон ікринок - мільйон моделей флешок, моделей взуття, моделей автомобілів, електрочайників і пігулок від поносу.
Всюди один і той самий механізм: замість продумать в деталях - випустить "номенклатуру" чи "модельний ряд" - і чекать, поки природній відбір зробить свою справу. Звичайна варіативність спадкового матеріалу + боротьба за виживання. Те, чим нерозумна природа займається мільйони років.
Вважаю, що іншопланетний розум не подає ознак існування лиш тому, що ми, хомосапієнси, занадто самовпевнено вважаємо себе сапієнсами. Ну, ви ж не ходите до мурашників, не намагаєтесь порозумітись з комашнею, дізнатись про їхні переживання чи проблеми, подарувати їм небачені технології тощо? Так само і ми, люди, нікого не цікавимо, як об"єкт контакту, оскільки не є носіями розуму.
Ми вважаємо себе носіями розуму, але, боюсь, не є ними
Хорошо бы для начала определиться с терминологией. Даже между сапиенсами понятие разумности сильно различается.
Это слишком вольная трактовка теории относительности
Це флуд і беззмістовщина.
Ты про тему? Факт )
Тут стоит обратиться к теории относительности. Каждый из нас считает, что от него что то зависит. В отсутсвии осязаемого присутствия носителей более высокого разума приходится уверовать в верховенство человека. А иначе что? Абсурд и коррупция )
"Осязаемое присутствие" это как? Это типа неотбиваемый пинок по или типа "бан который нельзя обойти"? Так не факт что это кагбэ "неоспоримое верховенство" или даже "осязаемое присутствие"
Не, это не пинок и не бан ) Это система принятия решений. Каждое действие можно описать банальным if then else. Вопрос лишь в том - кто описывает.
Не, это не пинок и не бан ) Это система принятия решений. Каждое действие можно описать банальным if then else. Вопрос лишь в том - кто описывает.
Не каждое. Это я тебе как специалист в предметной области утверждаю. Так это еще на нашем уровне развития. Чем уровень выше - тем труднее "пересичному" вообще вдуплить "почему так". Для разминки - предлагаю начать с линейной оптимизации, параметров эдак от сотни
Не мешало бы определится, что именно подразумевается под умственной деятельностью, тогда.
Я прийшов до висновку, що розумова діяльність - це діяльність по передбачуванню наслідків діяльності практичної. Якщо я передбачаю, що пиляючи гілляку, на якій сиджу, я рано чи пізно гепнусь долу - я розумний. Якщо ні - дурень. Наприклад, фірма Епл - чудовий приклад корпорації, що веде себе розумно. Інші - навпаки. Ба навіть більше - намагання копіювати поведінку Еплу - це чистої води карго, необтяжене розумовими зусиллями.
Не, это не пинок и не бан ) Это система принятия решений. Каждое действие можно описать банальным if then else. Вопрос лишь в том - кто описывает.
Не каждое. Это я тебе как специалист в предметной области утверждаю. Так это еще на нашем уровне развития. Чем уровень выше - тем труднее "пересичному" вообще вдуплить "почему так". Для разминки - предлагаю начать с линейной оптимизации, параметров эдак от сотни
ок, как специалист в предметной области, утверждаю, что каждый Decision Cube можно разложить в Decision Table, которая в свою очередь раскладывается в if then else. Вопрос лишь в колличестве if-ов.
Ми вважаємо себе носіями розуму, але, боюсь, не є ними
и это осознание не ограничивает активность в палитичке Розум у нас самобытный, сугубо в рамках осязаемой действиетльности. А действительность нынешняя - тупо бабло. Но, несмотря на это - есть апологеты веры в контроль дорожный, в незыблемость русофильских\помаранчевых идей, в святейшество адвокатов и незыблемость Закона, в отсутствии субъективизма в традиционной науке и в порицании реальности основ сказок, веры в политическую волю лишь для посева блага народного и отсутствия личного смысла бытия, окромя как социального, причем обязательно значимого. Наш розум - лишь субъективный отголосок меры восприятия происходяшего. Чем скуднее этот розум - тем ярче и глобальнее выводы ы обсуждении социально значимых вопросов.
ок, как специалист в предметной области, утверждаю, что каждый Decision Cube можно разложить в Decision Table, которая в свою очередь раскладывается в if then else. Вопрос лишь в колличестве if-ов.
Как специалист специалисту - замечу тебе что сие есть весьма тупой метод Более того, еще кстати не доказано ни мировой философией, ни мировой математикой ни вообще мировой практикой - что "принятие решений" в общем его виде (как артефакт обсуждаемого разума) вообще сводимо к 3 логическим операциям
предлагаю начать с линейной оптимизации, параметров эдак от сотни
Я навіть більше скажу - найпростіша лінійна оптимізація функції одного змінного, навіть унімодальної функції, але неаналітичної - це ще та арена цирку з клоунами на ній.
предлагаю начать с линейной оптимизации, параметров эдак от сотни
Я навіть більше скажу - найпростіша лінійна оптимізація функції одного змінного, навіть унімодальної функції, але неаналітичної - це ще та арена цирку з клоунами на ній.
Да не гони, нам тут уже специалист разьяснил как все просто
Ми вважаємо себе носіями розуму, але, боюсь, не є ними
и это осознание не ограничивает активность в палитичке Розум у нас самобытный, сугубо в рамках осязаемой действиетльности. А действительность нынешняя - тупо бабло. Но, несмотря на это - есть апологеты веры в контроль дорожный, в незыблемость русофильских\помаранчевых идей, в святейшество адвокатов и незыблемость Закона, в отсутствии субъективизма в традиционной науке и в порицании реальности основ сказок, веры в политическую волю лишь для посева блага народного и отсутствия личного смысла бытия, окромя как социального, причем обязательно значимого. Наш розум - лишь субъективный отголосок меры восприятия происходяшего. Чем скуднее этот розум - тем ярче и глобальнее выводы ы обсуждении социально значимых вопросов.
А если наоборот? Происходящая осязаемая действительность только антураж, реквизит, декорация, на фоне которых и происходят действия, разумные или нет. Эта самая действительность изменяется (вплоть до полного исчезновения) в зависимости от массы внешних факторов, с разумом такого не происходит, он или есть или его нет.
Кстати, идея о ярких и глобальных выводах, присущих "скудному" разуму представляется сомнительной. Для того, чтобы делать такие выводы необходимы знания, способность видеть взаимосвязи и нерядовое воображение, чего у "скудного" разума не наблюдается.
Наш розум - лишь субъективный отголосок меры восприятия происходяшего. Чем скуднее этот розум - тем ярче и глобальнее выводы ы обсуждении социально значимых вопросов.
Висновки - це дрібниці, з висновками можна миритись. Набагато гірше - вчинки, що чиняться на підставі цих висновків. Наприклад, один такий висновок ("В два рази гірше") навіть зробився мемом. Ну, про його наслідки не будемо.
Вопрос лишь в колличестве if-ов.
Як правило - це найскладніше питання. Тому що кількість станів FSA росте експоненційно від кількості параметрів, і при теоретичній розв"язабельності задачі складності O(en) на практиці все зводиться до тицяння пальцем навмання.
Вопрос лишь в колличестве if-ов.
Як правило - це найскладніше питання. Тому що кількість станів FSA росте експоненційно від кількості параметрів, і при теоретичній розв"язабельності задачі складності O(en) на практиці все зводиться до тицяння пальцем навмання.
Если мы вернемся к той самой унылой линейной оптимизации - то мы кстати там увидим количество if-ов крайне скромное, относительно общей алгоритмической сложности. Там всего-то навсего решение системы линейных, да преобразование той системы относительно целевой функции. Все просто как шоколад, и кстати ума большого не требует, в отличие от собственно составления системы и определения целевой А выбор там если и будет - то между головной и хвостовой, если канешно здоровье не позволит ее развернуть
Вот интересно, почему научная деятельность считается проявлением ума? Может потому, что умом пользоваться умеют, а про разум забыли?
Если мы вернемся к той самой унылой линейной оптимизации
Линейная оптимизация очень далека до сложности реальных процессов. А в реальности (по поводу if then else) очень многое определяется случайными функциями и вероятностями. В том числе и разум не может быть полностью детерменированным.
PS: А по теме - человек считать себя носителем разума в том смысле, который определил сам человек, может. А по секрету - и не только человек. Элементами разума обладают и высшие животные.
ах ви ж мої мурашки-комашки. утю-тю-тю-тю
тепер я розумію постійні закидони Tolsty про "мєлкіх чєловєчішек"
предлагаю начать с линейной оптимизации, параметров эдак от сотни
Я навіть більше скажу - найпростіша лінійна оптимізація функції одного змінного, навіть унімодальної функції, але неаналітичної - це ще та арена цирку з клоунами на ній.
Можливо я щось нерозумію, а що там складного? Задача одномірної оптимізації. Вирішується або методом поділу відрізку навпіл або методом Фібоначі. Методи апроксимації цілової функції тут важко застосовувати так як функція не аналітична, а їх застосування потребує того, щоб функція була диференційованою.
Покличте Tolsty, тільки у нормальній, математичній реінкарнації.
Можливо я щось нерозумію, а що там складного? Задача одномірної оптимізації. Вирішується або методом поділу відрізку навпіл або методом Фібоначі. Методи апроксимації цілової функції тут важко застосовувати так як функція не аналітична, а їх застосування потребує того, щоб функція була диференційованою.
Покличте Tolsty, тільки у нормальній, математичній реінкарнації.
Это у математиков все так просто. А говоря про IRL так там функция эта как правило вообще не известна. И собственно сперва ее нужно найти, вернее апроксимировать некоторую IRL зависимость некоторой функцией, с приемлимой точностью. А дальше уже как повезет (и какой собственно функцией удалось апроксимировать зависимость) Мы ведь про мышление говорили, а не про чистую математику. И постановка задачи в хоть сколь-нибудь математически приемлимом виде - и есть единственной по сути нетривиальной проблемой, дальше уже "аппарат работает"
Вважаю, що іншопланетний розум не подає ознак існування лиш тому, що ми,хомосапієнси, занадто самовпевнено вважаємо себе сапієнсами. Ну, ви ж не ходите до мурашників, не намагаєтесь порозумітись з комашнею, дізнатись про їхні переживання чи проблеми, подарувати їм небачені технології тощо? Так само і ми, люди, нікого не цікавимо, як об"єкт контакту, оскільки не є носіями розуму.
Ми вважаємо себе носіями розуму, але, боюсь, не є ними
а может этот разум инопланетный подает нам знаки не переставая многие тысячилетия, а мы вот, неразумные, не можем их уловить, услыхать, увидать, ну не хватает наших сенсорных возможностей на их знаки... Может мы даже очень интересны им, так же как муравьи в муравейнике человекам - биологам, или просто любопытным мальчишкам?
Вот интересно, почему научная деятельность считается проявлением ума? Может потому, что умом пользоваться умеют, а про разум забыли?
Плюсстопиццод! Каг слабоумный со стажем на своем опыте убеждаюсь ежедневно, ггг
замість знаходить осмислені рішення задач, продукують стопіцот варіантів, доцільність кожного з яких визначається конкурентною боротьбою на ринку. Так і звичайна тріска нереститься мільйонами ікринок, кожна з своїм генокодом і своєю адаптацією до світу, і потім цей світ методично відсіває з мільйонів безглуздих варіантів ті, що є дійсно вигідними. Ну да, не мільйон ікринок - мільйон моделей флешок, моделей взуття, моделей автомобілів, електрочайників і пігулок від поносу.
что собственно подтверждает философский закон перехода количества в качество. Не может случится чего-то особенного, осмысленного, качественно нового, без стапятисот количесвенных вариантов.
Вот тот кагтаклизмЪ, которым нас индейцы пугали, таки не катаклизьмЪ, а скорее всего начало плавного разделение людей на тех, кто в муравейнике, и тех кто видит знаки.
Можливо я щось нерозумію, а що там складного? Задача одномірної оптимізації. Вирішується або методом поділу відрізку навпіл або методом Фібоначі. Методи апроксимації цілової функції тут важко застосовувати так як функція не аналітична, а їх застосування потребує того, щоб функція була диференційованою.
Покличте Tolsty, тільки у нормальній, математичній реінкарнації.
Это у математиков все так просто. А говоря про IRL так там функция эта как правило вообще не известна. И собственно сперва ее нужно найти, вернее апроксимировать некоторую IRL зависимость некоторой функцией, с приемлимой точностью. А дальше уже как повезет (и какой собственно функцией удалось апроксимировать зависимость) Мы ведь про мышление говорили, а не про чистую математику. И постановка задачи в хоть сколь-нибудь математически приемлимом виде - и есть единственной по сути нетривиальной проблемой, дальше уже "аппарат работает"
Я не математик, но как анжинегр, которому 4 семестра читали Численные Методы Оптимизации, сложностей не вижу. С такими задачами должен сталкиваться любой студент-инженер в дипломе которого упоминается автоматизация, кибернетика или САПР.
Как не вижу сложностей в восстановлении функции по ее табличному представлению. От простейшших полиномов, до кубических сплайнов.
Практически выполняли весь цикл на достаточно сложном технологическом объекте. Были на практике получены результаты, обработаны и построена АСУ ТП.
Сложная, кропотливая работа, но ничего сверх-сверх.
Кстати, в условии от Кондыбас говорилось о том, что целевая ф-ция унимодальная и не аналитическая. Следовательно, сама ф-ция известна.
Касательно темы.
Следы разумной деятельности человека - везде. Кто не верит, отличный способ (since 1878) - 2 пальца в розетку. Prior to 1878 - башня собора/крепости/ваш выбор - и шаг вперед. Да-да-да, я матерьялист.
Инопланетяне существуют. Контакты с нимим, как по мне, лучше всего описаны у Станислава Лема. Так как звезд и планет в галактике много, то есть некоторая вероятность, что существует цивилизация инопланетян биологически сходная с нашей.
отличный способ (since 1878) - 2 пальца в розетку.
Браво. Вот тут я Честно!
Инопланетяне существуют.
Мы все - сами инопланетяне. Только об этом не догадываемся.
и это осознание не ограничивает активность в палитичке Розум у нас самобытный, сугубо в рамках осязаемой действиетльности. А действительность нынешняя - тупо бабло. Но, несмотря на это - есть апологеты веры в контроль дорожный, в незыблемость русофильских\помаранчевых идей, в святейшество адвокатов и незыблемость Закона, в отсутствии субъективизма в традиционной науке и в порицании реальности основ сказок, веры в политическую волю лишь для посева блага народного и отсутствия личного смысла бытия, окромя как социального, причем обязательно значимого. Наш розум - лишь субъективный отголосок меры восприятия происходяшего. Чем скуднее этот розум - тем ярче и глобальнее выводы ы обсуждении социально значимых вопросов.
браво -
згадуючи тему форуму - Гейзер з фекалії це біч це благодіть б.жа\розуму ? Це підстава вважати себе носієм розуму?
Устное предупреждение за злостный офф и флуд
ваще-та, супермаркет Лелека - это ото на заднем плане. А в 5-ти метрах расположен супермаркет Спар. Это я на всякий тебе поясняю, такого в вики не напишут
Кстати, идея о ярких и глобальных выводах, присущих "скудному" разуму представляется сомнительной. Для того, чтобы делать такие выводы необходимы знания, способность видеть взаимосвязи и нерядовое воображение, чего у "скудного" разума не наблюдается.
Тут вся беда что считать знанием, что разумом и что действительностью. Если отталкиваться от традиционного понимания, то мы лишь сужаем эти понятия. Знания - это умения адаптироваться и правильно реагировать условными приобретенными рефлексами на раздражители в условиях действительности. Разум - есть способность к накоплению знаний. Действительность - все происходящее в строгом соответствии с общей линией развития (с законами бытия). Из-за вариативности общих эталонов - невозможно формализировать эти понятия. Если представить песочные часы - то скажем верхняя часть - это имеющиеся потенциальные возможности наших познаний. Нижняя - это наработанные человечеством общие "рефлексы" или стереотипы поведения (социальные модели, принципы права, этикет, внутрисемейные и межгендерные отношения). И вместо того, чтобы стремиться к приобретению баланса, к центральной точке - человечество стремительно строит ограничения нижней части, уплотняя ее и тем самым как бы отсеивая многие возможности и ништячки, уготованные нам вечностью. Ну, вроде как залазя ниже в землю - мы видим все меньше пространства до горизонта. А возвышаясь - открываем новые виды. Вот так и мы - сужая центральную часть часов и принижая оную - лишаем себя многих благодатей. Исторически накопившиеся в действующей модели человеческого бытия формы - показывают на неправильность принятой изначально модели в качестве основы. Оголившиеся и оголяющиеся все новые противоречия, конфликты и иной негатив - есть яркое подтверждение. И вполне естественно, что маятник просто обязан качнуться в другую сторону, как только человечество перейдет в стадию перенасыщения. Ведь в природе все сбалансировано!
Разум - есть способность к накоплению знаний
Это память, а не разум. А если к этому добавить твое определение "знаний", то разумом обладает даже голубь или курица.
Из-за вариативности общих эталонов
Какие законы природы (в твоем тексте - бытия) вариативны?
ваще-та, супермаркет Лелека - это ото на заднем плане. А в 5-ти метрах расположен супермаркет Спар. Это я на всякий тебе поясняю, такого в вики не напишут
Кстати, идея о ярких и глобальных выводах, присущих "скудному" разуму представляется сомнительной. Для того, чтобы делать такие выводы необходимы знания, способность видеть взаимосвязи и нерядовое воображение, чего у "скудного" разума не наблюдается.
Тут вся беда что считать знанием, что разумом и что действительностью. Если отталкиваться от традиционного понимания, то мы лишь сужаем эти понятия. Знания - это умения адаптироваться и правильно реагировать условными приобретенными рефлексами на раздражители в условиях действительности. Разум - есть способность к накоплению знаний. Действительность - все происходящее в строгом соответствии с общей линией развития (с законами бытия). ...
див. вище коментарі - отредактировано Гейзер з фекалій це біч це благодіть б.жа\розуму ? Це підстава вважати себе носієм розуму? Ми може ПОКРАЩЕННЯ™, чи ФЕКАЛІЙНА ДІЙСНІСТЬ - що відбувається в суворій відповідності із загальною лінією розвитку (з законами буття). ? (c) Адже в природі все збалансовано! (c)
носієм розуму ми точно себе можемо вважати, а от що до того, що ми єдині, наділені цією суто еволюційною функцією - то можна ще посперечатись.
Я прийшов до висновку, що розумова діяльність - це діяльність по передбачуванню наслідків діяльності практичної. Якщо я передбачаю, що пиляючи гілляку, на якій сиджу, я рано чи пізно гепнусь долу - я розумний. Якщо ні - дурень.
http://youtu.be/_JtSyjfS57w один в один иллюстрация вышеизложенного постулата по-моему, то, что мы считаем доказательством нашего "разума" - есть, всего навсего, проявлением технологического направления развития человечества
Вот интересно, почему научная деятельность считается проявлением ума?
Можливо тому, що наукова діяльність якраз і зводиться до вміння передбачить наслідки. Можна наперед передбачить настання затемнення сонця чи міцність мосту, траекторію каменюки чи продукти реакції.
Может потому, что умом пользоваться умеют, а про разум забыли?
В чому різниця між "умом" і "розумом"?
Как не вижу сложностей в восстановлении функции по ее табличному представлению. От простейшших полиномов, до кубических сплайнов.
Практически выполняли весь цикл на достаточно сложном технологическом объекте. Были на практике получены результаты, обработаны и построена АСУ ТП.
Сложная, кропотливая работа, но ничего сверх-сверх.
Кстати, в условии от Кондыбас говорилось о том, что целевая ф-ция унимодальная и не аналитическая. Следовательно, сама ф-ция известна.
Окромя просто "выполнения работы" есть еще и этой работы качество... Можно загнать большие таблицы в длинные полиномы (или там сплайны, но сие менее аналитически-полезно), а можно сформулировать например 3 газовых закона. Это разница в качестве результата, и в этого результата полезности. И даже то что те "газовые законы" IRL не соблюдаютсо (ввиду отсутствия например идеального газа, как и изотермических систем) значимости содеянного аж никак не умаляет Оно может быть что путем чисто математических издевательств над большим массивом экспериментальных данных - мы систему из тех 3-х линейных зависимостей и смогли-бы получить, но не факт. Ибо как я уже заметил - нет в природе ни идеального газа ни изотермических систем. Факт - что IRL мы ее получили совсем другим путем. Так что выдвижение гипотез и формирование абстракций таки тоже метод, и метод годный. И даже при попытках создавать тот самый искусственный интеллект - никуда не уйти от этой методы как показала практика, несмотря на заметно большую приспособленность компов к тупому числодроблению
Вот интересно, почему научная деятельность считается проявлением ума?
Можливо тому, що наукова діяльність якраз і зводиться до вміння передбачить наслідки. Можна наперед передбачить настання затемнення сонця чи міцність мосту, траекторію каменюки чи продукти реакції.
Может потому, что умом пользоваться умеют, а про разум забыли?
В чому різниця між "умом" і "розумом"?
Неа, это не умение видеть последствия своих поступков. Такие вещи может просчитать любой комп и быстрее человека. Примеры неудачные,
Неа, это не умение видеть последствия своих поступков. Такие вещи может просчитать любой комп и быстрее человека. Примеры неудачные,
Хочу тебя огорчить, но без человека никаких "последствий" комп просчитать не в состоянии. Последствия может просчитать человек, с помощью компа или без онной помощи
Миром правит фотосинтез (с)не мое
Миром правит фотосинтез (с)не мое
Не, не фото- а термоядерный, без которого фотосинтезу нечем будет синтезировать
:shhh: Не, не фото- а термоядерный, без которого фотосинтезу нечем будет синтезировать
Думаю, ежели Ларин таки был прав - то прийдеццо и термоядерный пересмотреть
Может потому, что умом пользоваться умеют, а про разум забыли?
В чому різниця між "умом" і "розумом"?
Когда-нибудь замечал, что вдруг, не имея каких-либо данных, оснований для анализа ситуации, к тебе вдруг приходит знание чего-либо? Так вот это твой разум. А ум это твоя логика, которую ты используешь, например для построения комп. систем. И когда стоишь перед выбором, не зная какое принять решение и начинаешь логически рассуждать как будет развиваться ситуация, то ты используешь ум. И скорее всего он даст тебе не лучший вариант ответа. Разум же знает точные ответы, которые будут лучше для тебя, может не сиюминутно, но они верны, даже если тебе не нравятся. И умение пользоваться разумом дано не всем. Толстый не зря о деградации пишет. Хорошая новость, пользоваться разумом можно научиться.
Когда-нибудь замечал, что вдруг, не имея каких-либо данных, оснований для анализа ситуации, к тебе вдруг приходит знание чего-либо? Так вот это твой разум.
А ум это твоя логика, которую ты используешь, например для построения комп. систем.
Взагалі, непонятки з інтуїцією з"являються лиш тому, що люди помилково вважають, що мислення - це свідомий процес. А насправді 99.9% мислительного процесу для свідомості взагалі недоступні. Свідомість - це простенький юзер-інтерфейс, за яким ховається абсолютно невідома машинерія, яка реагує на ввід-вивід у інтерфейсі.
Ми читаємо фразу, і одразу ж парсимо її, вичленяючи зміст. Ніхто не знає, як він це робить, це робиться несвідомо. Коли ми пишемо відповідь, ми витягуємо з пам"яті слова - несвідомо, будуємо синтаксично, граматично, лексично і семантично коректні фрази - несвідомо, вкладаємо у фрази певний зміст - також несвідомо. А свідомість лиш проговорює слова, що вони з"являються звідкись з темної глибини - одразу в готовому правильному порядку, і одразу із потрібним смислом, що його можна дізнатись, лиш дочитав фразу до кінця.
Лиш ті, хто вчать іноземну мову, змушені всі ці процеси робить у свідомості, напружуючись, згадуючи відмінки та слова. Ті, хто мову знає, виконують все це без участі свідомості. Так само і в програмізьмі - початківець намагається продумать увесь код у свідомості, і потім болісно його заганяє у спек, а профі, що набрався досвіду і навчив свою підсвідомість, пише код, як дише, одразу.
Розділять мислення на свідомий "ум" і несвідомий "розум" не варто. Це одне ціле.
Свідомість - как раз та часть к которой должен стремиться человек и это не интерфейс, ум и логика интерфейс сознания.
Как самый простой пример интуиции, поехать направо или налево, объезжая огромный дом, ведь олень может припарковаться так, что не проедешь к своему парадному. В этом примере ну ни как не получается использовать накопленный предыдущий опыт, т.е. логику, также вряд ли тут помогут 99,9% происходящих в мозге процессов.
Т.е. я настаиваю, что мухи отдельно от котлет. И прощу не складывать их вместе
Чтение фраз как раз использует накопленный опыт, а разум который спит, даже не анализирует что там написано. Если использовать знакомые фразы, но с другим смыслом, то ум поймет прочитанное как привычно, как уже выработался шаблон. Это одна из основных и простейших технологий манипуляции сознанием. Яркий пример тому любой форум. Больше трех предложений никто не читает и если оставить, как Штрирлиц, ключевую фразу на конец, то ее просто не поймут, т.к. поле трех строк просто просматривают не осознавая написанного.
Я сейчас учу, и довольно много времени ушло на то, чтобы объяснить преподавателю, что мне лучше помогать изучать, но не преподавать, т.к. с помощью ума я не могу запомнить, но пропустив язык внутрь разума, мое обучение хорошо продвинулось вперед. Это было о вреде ума. Вдруг дочитает кто
Взагалі, непонятки з інтуїцією з"являються лиш тому, що люди помилково вважають, що мислення - це свідомий процес. А насправді 99.9% мислительного процесу для свідомості взагалі недоступні. Свідомість - це простенький юзер-інтерфейс, за яким ховається абсолютно невідома машинерія, яка реагує на ввід-вивід у інтерфейсі.
Ми читаємо фразу, і одразу ж парсимо її, вичленяючи зміст. Ніхто не знає, як він це робить, це робиться несвідомо. Коли ми пишемо відповідь, ми витягуємо з пам"яті слова - несвідомо, будуємо синтаксично, граматично, лексично і семантично коректні фрази - несвідомо, вкладаємо у фрази певний зміст - також несвідомо. А свідомість лиш проговорює слова, що вони з"являються звідкись з темної глибини - одразу в готовому правильному порядку, і одразу із потрібним смислом, що його можна дізнатись, лиш дочитав фразу до кінця.
Лиш ті, хто вчать іноземну мову, змушені всі ці процеси робить у свідомості, напружуючись, згадуючи відмінки та слова. Ті, хто мову знає, виконують все це без участі свідомості. Так само і в програмізьмі - початківець намагається продумать увесь код у свідомості, і потім болісно його заганяє у спек, а профі, що набрався досвіду і навчив свою підсвідомість, пише код, як дише, одразу.
Розділять мислення на свідомий "ум" і несвідомий "розум" не варто. Це одне ціле.
все что ты описываешь укладывается в цепочку знания-умения-навыки-привычки и эта вся цепочка относится к логике, но никак не к интуиции. Учась водить автомобиль человек сначала теоритически узнает где какая педаль (к примеру) т.е. знает где они находятся и для чего нужны. Потом научается ими пользоваться, но контролирует процесс умом, потом приобретает навык и управляет автомобилем автоматически не думая какую педаль надо жать, а потом бывает, сидя на кресле пасажира по привычке жмет "педаль" когда нужно срочно тормозить - это уже привычка. Но не интуиция. Интуиция не зависит от наших знаний, умений, и навыков. Она зависит от открытости, незашоренности сознания, от умения "слышать" не только ум.
Это было о вреде ума. Вдруг дочитает кто
ну не соглашусь что ум вредный, иногда бывает и полезен вот только научится бы ему (уму) не умничать там где не просят, а выполнять сугубо свою функцию)) Тогда бы было много проще разумно жить)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
или типа "бан который нельзя обойти"? Так не факт что это кагбэ "неоспоримое верховенство" или даже "осязаемое присутствие" 
Браво. Вот тут я 
Честно! 
(с)не мое
