Так ведь не получаетсо у ногибаторов "дауншифтить массы"
Ну может с новой теорией лучше пойдет? А массы - они же не понимают, что это для их же блага
Так не новая ведь теория ни разу. Личный научный вклад Монтян - пока опустим... И с "непонятливостью масс" там снова загвоздка. Короче кругом лузлы
Вона встановила, що спільними ресурсами можуть успішніше керувати ті люди, які безпосередньо їх використовують
Что то это совместное руководство друг другом напоминает. По моему уже было, страна советов, всё общее, все всеми руководят и кухарка государством тоже.
Вона встановила, що спільними ресурсами можуть успішніше керувати ті люди, які безпосередньо їх використовують
Что то это совместное руководство друг другом напоминает. По моему уже было, страна советов, всё общее, все всеми руководят и кухарка государством тоже.
Не, теперь всем будет руководить Адвокатша. Большой кстати знаток частных там всяких производных (по совместительству). Но первоисточники - там таки интереснее.
Вона встановила, що спільними ресурсами можуть успішніше керувати ті люди, які безпосередньо їх використовують
Что то это совместное руководство друг другом напоминает. По моему уже было, страна советов, всё общее, все всеми руководят и кухарка государством тоже.
Не, теперь всем будет руководить Адвокатша. Большой кстати знаток частных там всяких производных (по совместительству). Но первоисточники - там таки интереснее.
Я не в курсе, кто такая Адвокатша? Напомни, please
Что то это совместное руководство друг другом напоминает. По моему уже было, страна советов, всё общее, все всеми руководят и кухарка государством тоже.
Не, теперь всем будет руководить Адвокатша. Большой кстати знаток частных там всяких производных (по совместительству). Но первоисточники - там таки интереснее.
Я не в курсе, кто такая Адвокатша? Напомни, please
Монтян собственно. Героиня исходной ссылки. Или ты вообще о чем?
Не, теперь всем будет руководить Адвокатша. Большой кстати знаток частных там всяких производных (по совместительству). Но первоисточники - там таки интереснее.
Я не в курсе, кто такая Адвокатша? Напомни, please
Монтян собственно. Героиня исходной ссылки. Или ты вообще о чем?
Я не прочитала, кто она по профессии. А её страдания по поводу печати произведения и перевода - впечатляют. Человек искренне удивляется тому, что никто не хочет печатать откровенную галиматью.
Я не прочитала, кто она по профессии. А её страдания по поводу печати произведения и перевода - впечатляют. Человек искренне удивляется тому, что никто не хочет печатать откровенную галиматью.
Ну если ей верить - авторша этой галиматьи числится среди 100 самых влиятельных людей мира... Хотя верить Монтян - это дело сильно на любителя. Но тем не менее, она это все поднимает на щит предвыборной программы и претендует на мажоритарный округ. Доставляет
Но дело даже не в этом, обсуждение самой Монтян - скорее в "политичку". Мне теория понравилась (от "основателей"), с глубоким обонованием необходимости всеобщего нагиба. Качественно сделано, добротно, мериканьский продукт как никак... Вот теорию эту - имхо имеет смысл обсудить в этом разделе форума
Я не прочитала, кто она по профессии. А её страдания по поводу печати произведения и перевода - впечатляют. Человек искренне удивляется тому, что никто не хочет печатать откровенную галиматью.
Ну если ей верить - авторша этой галиматьи числится среди 100 самых влиятельных людей мира... Хотя верить Монтян - это дело сильно на любителя. Но тем не менее, она это все поднимает на щит предвыборной программы и претендует на мажоритарный округ. Доставляет
Но дело даже не в этом, обсуждение самой Монтян - скорее в "политичку". Мне теория понравилась (от "основателей"), с глубоким обонованием необходимости всеобщего нагиба. Качественно сделано, добротно, мериканьский продукт как никак... Вот теорию эту - имхо имеет смысл обсудить в этом разделе форума
Такие теории спокойно могут сочинять американцы, которых никогда не нагибали. Жившие при совке, любую попытку нагиба чувствуют сразу и начинают сопротивляться еще на дальних подступах. Ну и сама идея звучит сомнительно. О том, что "на местах" виднее. Как же постулат о том, что большое видится на расстоянии?
Такие теории спокойно могут сочинять американцы, которых никогда не нагибали. Жившие при совке, любую попытку нагиба чувствуют сразу и начинают сопротивляться еще на дальних подступах. Ну и сама идея звучит сомнительно. О том, что "на местах" виднее. Как же постулат о том, что большое видится на расстоянии?
Там теория несколько сложнее, насколько я изучил материал. убедительно доказывается что никакие "свободные агенты" в совокупности - не могут действовать сколь нибудь оптимальным (или хоть эффективным) образом, и что по этому случаю - сама свобода (в любых причем проявлениях) как таковая - есть абсолютное зло, неизбежно приводящее человечество на цугундер. Насколько я изучил местный материал - тут очень похожие воззрения высказывал например Никитка, да и вообще эти все идеи - крайне соответствуют пресловутому "Spirit of AutoUA" по широчайшему кругу вопросов, особенно касаемо дорожного движения. Причем там все очень кошерно и накуообразно, с теорией игор, частными производными, капилеями и пропилеями, столь любимыми местным форумным населением. Щитаю тут крайне удачная площадка для обсуждения этой теории
с "непонятливостью масс" там снова загвоздка.
Все там понятно, не надо огород городить - все традиционно упирается в основной вопрос философии, в конкретном случае - выбор между а) материальными благами здесь и сейчас и б)возможностью существования на Земле будущих поколений. Задача не имеет рационального решения
В то время как скромные негры Сомали - никакой особой угрозы планетарной экологии не несут и вовсе до сих пор.
Увы, это не так. Дикие аборигены Африки, Австралии и Южной Америки вреда окружающей среде нанесли намного больше, чем авторы атомной бомбы.
См. "Подсечно-огневое земледелие".
сама свобода (в любых причем проявлениях) как таковая - есть абсолютное зло, неизбежно приводящее человечество на цугундер. Насколько я изучил местный материал - тут очень похожие воззрения высказывал например Никитка
Никитка высказывал совершенно непохожие идеи.
NB. Это я не для тебя пишу - практика показала бесполезность объяснений, так что дополнительных комментариев на тему разницы идей можешь не ждать. Так, чисто отмечаю факт ошибки (продолжаю надеяться, что не умышленной подмены понятий) очередным клоном Ливерного.
В то время как скромные негры Сомали - никакой особой угрозы планетарной экологии не несут и вовсе до сих пор.
Увы, это не так. Дикие аборигены Африки, Австралии и Южной Америки вреда окружающей среде нанесли намного больше, чем авторы атомной бомбы.
См. "Подсечно-огневое земледелие".
сама свобода (в любых причем проявлениях) как таковая - есть абсолютное зло, неизбежно приводящее человечество на цугундер. Насколько я изучил местный материал - тут очень похожие воззрения высказывал например Никитка
Никитка высказывал совершенно непохожие идеи.
NB. Это я не для тебя пишу - практика показала бесполезность объяснений, так что дополнительных комментариев на тему разницы идей можешь не ждать. Так, чисто отмечаю факт ошибки (продолжаю надеяться, что не умышленной подмены понятий) очередным клоном Ливерного.
Скромные негры Сомали - емнип сидят на пальмах с калашами и ждут "карго плейн" с гумманитарной помощью, а не занимаются земледелием, включая "подсечно-огневое". Ну это если я правильно понял привычное использование "жителей Сомали" в местных дискуссиях. Более того, основными пользователями упомянутой системы - были таки Европейцы (в том числе - и в колониях, например в Америке). Те самые Европейцы, которые теперь учат негров родину природу любить Кроме того, имеющая место на сегодня демографическая динамика (в планетарном масштабе) нам аж никак не говорит о значительном ущербе экологии, во всяком случае в том смысле, в каком эта экология подразумевается в обсуждаемой теории. Возможности планеты прокормить Х колбосапиенсов от того варварского земледелия не сильно уменьшились, а есть даже мнение что заметно увеличились. Ибо хлебом и вином с той-же площади прокормить народу можно больше, чем шишками и березовым соком. Заметно больше Так что чисто отмечаю факт ошибки (продолжаю надеяться что не умышленной подмены понятий) Никиткой в оценке истории развития агротехнологий
Но гораздо больше меня огорчает другое, то что тот Никитка так ничего нам не поведал про идеи Хардина и Остром, полностью сконцентрировавшись на моей скромной персоне. То ли это ad hominem, то-ли таки недостаток эрудиции, но я ожидал честно говоря большего
Возможности планеты прокормить Х колбосапиенсов от того варварского земледелия не сильно уменьшились, а есть даже мнение что заметно увеличились.
И кто имеет это мнение? Наличие огромного размера пустынь вместо плодородных почв (результат использование аборигенами подсечно-огневого земледелия и бесконтрольного выпаса скота) отрицательно сказываются на возможностях планеты по прокормлению всякой живности.
Но гораздо больше меня огорчает другое, то что тот Никитка так ничего нам не поведал про идеи Хардина и Остром
Ничем не могу помочь. Никитка не подписывался читать лекции забесплатно по первому требованию проходящих мимо троллей. Более того, Никиткин сон ни на йоту не пострадает из-за того, что ожидания троллей не были оправданы. То, что Никитка фиксировался не на персоне, а на факте ошибки - то уже мелочи, которые псевдо-зафиксированная персона осознать, похоже, не может.
с "непонятливостью масс" там снова загвоздка.
Все там понятно, не надо огород городить - все традиционно упирается в основной вопрос философии, в конкретном случае - выбор между а) материальными благами здесь и сейчас и б)возможностью существования на Земле будущих поколений. Задача не имеет рационального решения
Трагедия даже не в этом. Трагедия в том, что достижение (и вообще достижимость) второй цели аж никак не может быть оценена сколь нибудь объективным образом. Это очень важный момент. С точки зрения банальной логики - управлять процессом не имея инструментов оценки результата (в просторечии - обратной связи) занятие совершенно безыдейное. Никто не знает, не упадет-ли на землю завтра метеорит, не закончится-ли в 2012 году календарь Майя, не выпустят-ли послезавтра (случайно или намеренно) из секретных подвалов пентагона (или КГБ) какой секретный вирус, или много-много мегатонн и.т.д.
А может завтра изобретут вечный двигатель или машинку что будет печь пироги прямо из атмосферного СО2 и фекальных масс. Скажу больше - рано или поздно таки изобретут такое (или сильно похожее), это просто неизбежно. И как в контексте изменившейся ситуации будут выглядеть наши сегодняшние усилия по "обеспечению светлого будущего" нам мягко говоря неизвестно. Даже с деяниями наших предшественников не все понятно, в неомальтузианской постановке вопроса - император Хирохито, что уничтожил в первой половине 20 века что-то под 20 миллионов китайцевпринес пользы человечеству много больше чем изобретатели "тойоты приус". Ну это если по гамбургскому счету. Ибо уже к началу 21 века каждый из тех убитых китайцев превратился-бы в 4-х, т.е. он гуманно убил всего 20 миллионов вместо 80. Как быть со всем этим?
Так что сложно у нас все со "счастьем человечества", и уж тем более - с "будущим счастьем". И уж тем более - со "счастьем в неопределенном будущем". Должен заметить что не в первый раз (и не во второй даже) человечество с этой проблемой сталкивается. С проблемой отсутствия объективных критериев оценки "будущего счастья". И всегда дефицит критериев объективных - пытались заменить критериями субъективными. Всякие жреческие сословия нам долго и популярно толковали волю божию (и критерии попадания в царствие небесное), включая сюда христианских попов и "британских ученных". Почти всегда эта практика приводила к подмене субъективных критериев субъективной властью, и возникновению касты "толкователей смысла", от все того-же духовенства до "мировой закулисы". И все эти "экологи" кстати прицелились ровно в ту-же степь. На основании своих смутных догадок (иногда подкрепленных "типа расчетами") они всерьез претендуют на власть, на право ограничивать "ныне живущих" в правах, ради своих представлений (субъективные критерии, ага), о светлом, но весьма туманном будущем. Ничто не ново под луной
Возможности планеты прокормить Х колбосапиенсов от того варварского земледелия не сильно уменьшились, а есть даже мнение что заметно увеличились.
И кто имеет это мнение? Наличие огромного размера пустынь вместо плодородных почв (результат использование аборигенами подсечно-огневого земледелия и бесконтрольного выпаса скота) отрицательно сказываются на возможностях планеты по прокормлению всякой живности.
В Европе (как основном месте использования тех технологий) я "огромного размера пустынь" не знаю (ну за исключением возможно Луганской области ). Более того, остальные все "огромные пустыни" имеют под своим существованием обычно чисто климатические (и гидрологические) основания. Банальное отсутствие воды то-есть. Так шо брехня (как и обычно).
Но гораздо больше меня огорчает другое, то что тот Никитка так ничего нам не поведал про идеи Хардина и Остром
Ничем не могу помочь. Никитка не подписывался читать лекции забесплатно по первому требованию проходящих мимо троллей. Более того, Никиткин сон ни на йоту не пострадает из-за того, что ожидания троллей не были оправданы. То, что Никитка фиксировался не на персоне, а на факте ошибки - то уже мелочи, которые псевдо-зафиксированная персона осознать, похоже, не может.
Мда, сдулся однако Никитка. Не волнуют его более судьбы человечества, но волнуют "троли проходящие" и прочие призраки прошлого. Ну что-же, быть по сему
И все эти "экологи" кстати прицелились ровно в ту-же степь. На основании своих смутных догадок (иногда подкрепленных "типа расчетами") они всерьез претендуют на власть, на право ограничивать "ныне живущих" в правах, ради своих представлений (субъективные критерии, ага), о светлом, но весьма туманном будущем. Ничто не ново под луной
Конечно, конечно Когда экологи тебя нагибают за слив отработки на грунт - это они делают, само собой, исключительно потому, что "на основании своих смутных догадок (иногда подкрепленных "типа расчетами") они всерьез претендуют на власть, на право ограничивать "ныне живущих" в правах, ради своих представлений (субъективные критерии, ага), о светлом, но весьма туманном будущем" (с)
И все эти "экологи" кстати прицелились ровно в ту-же степь. На основании своих смутных догадок (иногда подкрепленных "типа расчетами") они всерьез претендуют на власть, на право ограничивать "ныне живущих" в правах, ради своих представлений (субъективные критерии, ага), о светлом, но весьма туманном будущем. Ничто не ново под луной
Конечно, конечно Когда экологи тебя нагибают за слив отработки на грунт - это они делают, само собой, исключительно потому, что "на основании своих смутных догадок (иногда подкрепленных "типа расчетами") они всерьез претендуют на власть, на право ограничивать "ныне живущих" в правах, ради своих представлений (субъективные критерии, ага), о светлом, но весьма туманном будущем" (с)
Да причем тут "слив отработки"? Прочитай таки про дилемму Хардина и прочее, а потом приходи, еще поговорим
дилемму-то я прочитаю, но сути аналогии это не изменит. так что пока буду читать - ты пример осознавай
дилемму-то я прочитаю, но сути аналогии это не изменит. так что пока буду читать - ты пример осознавай
Ага, когда покончишь с дилеммой - приступай изучачть предлагаемые Остром пути ее разрешения
тебя к тому времени забанят, и мне не с кем будет об этом поговорить
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Когда экологи тебя нагибают за слив отработки на грунт - это они делают, само собой, исключительно потому, что "на основании своих смутных догадок (иногда подкрепленных "типа расчетами") они всерьез претендуют на власть, на право ограничивать "ныне живущих" в правах, ради своих представлений (субъективные критерии, ага), о светлом, но весьма туманном будущем" (с) 
