Я не о палеонтологии, а об нынешней общественной морали, когда декларируется всеобщее равенство, даже по отношению к людям, которые тебя ни во что не ставят и громко об этом говорят.
Это не "нынешняя общественная мораль", это Первая Поправка, если уж речь о США идёт. Вопросы типа "для чего эта поправка вообще нужна" - есть?
Более того, права имеют не только люди, которые не просто тебя "ни во что не ставят". Некие права имеют даже убийцы, пойманные на месте преступления с дымящимся пистолетом. Просто потому, что варианты "априорного лишения прав" человечество уже пробовало - и они оказались не особенно эффективными.
Что то мы совсем отвлеклись. Каким бы высоким не был кореец, он всё равно кореец и принадлежит к желтой расе. Твоя картинка наглядно это доказывает. Рост это внешнее, у людей другая жизненная философия, я Киплинга не зря вспоминала. Упорядочиваем, что получается по результату. Расы существуют, существуют между ними различия (даже если сто тыщ лет назад их не было). Есть масса примеров, когда противоречия решались с помощью силы. Запад посылал "миротворческие" батальоны, устанавливал демократию и так далее, "проводил насильственную реморализацию", при этом слово расист продолжает оставаться ругательным. И да, я не против других рас и различий, я за нейтралитет и взаимность.
Детский вопрос. И не очень точно сформулированый. Тем не менее...
Дело было давно, мой ребёнок как то обозвал меня расисткой и предложил оставить мои замечания о расах, японцах и китайцах, черных и белых, Востоке и Западе при себе. Я знаю твёрдо что расист - это плохо. Кто бы обьяснил, почему. Совершенно официально люди делятся на расы и признают, что расы отличаются друг от друга, не хуже и не лучше, просто другие. Разная философия в корне. Япония мононациональная страна. Ближний Восток очень резко делит окружающий мир на своих и чужих, в западной культуре такого нет. Запад предполагает, что все люди равны, восток, особенно мусульманская часть, так не считает. На Востоке клятва данная не своему, может и не исполнятся и никакие законы не действуют, если речь идет о чужом, все гяуры. Киплинг был прав, Восток и Запад слишком разные. И если Запад открывает двери и соблюдает законы гостеприимства, то Восток обычно выбивает эту дверь ногой и благодарности к хозяину дома не испытывает. За примером далеко ходить не нужно, Алжир и Франция, Британия и Индия.... В свете этого, почему я должна признавать за Востоком все права и равенство в том числе, когда меня равной не считают?
Всё дело в том, что западное общество стало постиндустриальным. Нет естественного прироста населения. Зато есть миграционный прирост. Так вот, не секрет, что белое общество не особо признаёт цветных, и при любой возможности готово выбить из оных всё г**но, особенно (и я бы сказал, традиционно) в европах. Борьба с расизмом - это на самом деле не что иное, как ассимиляция. Пусть она и не слишком успешна, но всё же она позволяет штатам оставаться хозяином мира. Да и насчёт успешности этой ассимиляции можно поспорить - сравните пирата-негра, срущего на пляже в сомали, и калифорнийского расового негра Между ними пропасть уже, хотя всего 300 лет назад они были одним народом. Так что борьба с расизмом таки делает мир лучше, и позволяет сохранить доминирующее положение белого "золотого миллиарда".
Насчёт франции и алжира - яркий пример неэффективной ассимиляции. Но тут дело в самих французах, насколько я знаю, еще те нацики. Никто не говорит по английски, все дружно всей нацией ненавидят всех своих белых соседей по ЕС, негров селят в гетто, и в итоге выгребают проблемы.
А вообще, европейцы за долгие века существования колониальных империй столько крови из всех выпили, что тут еще банальный стыд примешивается Расцвет европейских королеств и империй начался как раз с началом освоения индий, америк, китаев и арабско-африканских пустынь. Деколонизация не зря ж была придумана и блестяще осуществлена штатами в своё время, в ней было очень много прежде всего экономического смысла, последний гвоздь, так сказать, в гробы европейских империй.
Всё дело в том, что западное общество стало постиндустриальным. Нет естественного прироста населения. Зато есть миграционный прирост. Так вот, не секрет, что белое общество не особо признаёт цветных, и при любой возможности готово выбить из оных всё г**но, особенно (и я бы сказал, традиционно) в европах. Борьба с расизмом - это на самом деле не что иное, как ассимиляция. Пусть она и не слишком успешна, но всё же она позволяет штатам оставаться хозяином мира. Да и насчёт успешности этой ассимиляции можно поспорить - сравните пирата-негра, срущего на пляже в сомали, и калифорнийского расового негра Между ними пропасть уже, хотя всего 300 лет назад они были одним народом. Так что борьба с расизмом таки делает мир лучше, и позволяет сохранить доминирующее положение белого "золотого миллиарда".
Насчёт франции и алжира - яркий пример неэффективной ассимиляции. Но тут дело в самих французах, насколько я знаю, еще те нацики. Никто не говорит по английски, все дружно всей нацией ненавидят всех своих белых соседей по ЕС, негров селят в гетто, и в итоге выгребают проблемы.
А вообще, европейцы за долгие века существования колониальных империй столько крови из всех выпили, что тут еще банальный стыд примешивается Расцвет европейских королеств и империй начался как раз с началом освоения индий, америк, китаев и арабско-африканских пустынь. Деколонизация не зря ж была придумана и блестяще осуществлена штатами в своё время, в ней было очень много прежде всего экономического смысла, последний гвоздь, так сказать, в гробы европейских империй.
Хороший ответ, идея неудачной ассимиляции и стыда.. Мне это как то не пришло в голову, спасибо. По поводу выпитой крови. Европейцы её там и оставляли. Та же Франция и Алжир. Когда де Голль отдал Алжир, там жило около 300 тыщ французов. Кажется, тоочно не помню. Не временные жители, госслужащие, дипломаты, наместники, а люди, которые вложили в ту землю труд и деньги, фермеры. Вот перед ними может быть стыдно, за то, что они поверили, а их обманули.
Рост это внешнее, у людей другая жизненная философия, я Киплинга не зря вспоминала.
Я тоже Киплинга обожаю. Глубоко убежден, что читать его можно только в оригинале, причем вслух и стоя. Но несмотря на Киплинга - я тут вижу ряд gotchas.
Во-первых, жизненная философия зависит не сколько от расы, сколько от конкретной культуры, в которой человек рос и развивался - и этих "жизненных философий" может существовать несколько (радикально разных причем) даже в пределах одной страны. А уж в пределах расы - нет никакой общей "жизненной философии". Если ты попытаешься сказать, что корейцы и японцы имеют одни и те же жизненные ценности и одну философию, то первыми начнут возражать сами корейцы с японцами.
Да и европеоидов под одну гребёнку смешать никак не получится. Нет никакой общей культуры у "среднего" украинца, и "среднего", ну скажем, финна. Да что там финны - много ли общего между условным белым либеральным профессором из Стэндфорда, агностиком, гурманом и любителем горных походов и условным white trash из городка Две Ржавые Вилки, Небраска, консерватором и религиозным фанатиком, который с радостью бы вспомнил куклусклановскую практику своего дедушки, если бы не боялся полицейских и судью?
Во-вторых, эта разница культур среди одной расы приводит к тому, что культурные ценности представителей радикально разных рас порой сходятся. Не просто причем сходятся, а до того совпадают, что аж мурашки по коже. Я тут в начале года перечитывал Сенеку и наткнулся на преинтереснейший момент. Культура Древнего Рима - это ведь источник того, что считается современной западной цивилизацией. Многие из основных идей и ценностей растут именно оттуда. Так вот, читая этого столпа западной цивилизации я поймал себя на следующей мысли: то, что он рассказывает - это ведь в чистом виде бусидо. Идеи сходятся чуть ли не добуквенно.
Ну и напоследок вернусь к обожаемому мной Киплингу. Он, конечно, писал о том, что Запад есть Запад и Восток есть Восток, но в следующих двух строчках ход мысли меняет свой курс на 180 градусов (выделение моё):
Oh, East is East, and West is West, and never the two shall meet, Till Earth and Sky stand presently at God's great Judgment Seat; But there is neither East nor West, Border, nor Breed, nor Birth, When two strong men stand face to face, tho' they come from the ends of the earth.
А уж остальное стихотворение - эту мысль всего лишь подтверждает.
Красиво, особенно о Киплинге. У меня тоже есть такое чувство, Великий человек был, мне вообще нравятся англичане того времени, папа нынешней королевы достойный их представитель. А в стихотворении то ничего не меняется, face to face это не hand by hand, и "люди с разних концов земли" не намёк на взаимопонимание.
А в стихотворении то ничего не меняется, face to face это не hand by hand, и "люди с разних концов земли" не намёк на взаимопонимание.
Всё стихотворение я цитировать не хочу, но напомню, что оно кончается не просто взаимопониманием - Камаль становится кровным братом сына полковника, а сын Камаля - его союзником, левой рукой и братом по оружию. И в конфликте с английскими солдатами уже сын полковника принимает сторону горца, защищая его от заслуженной расправы.
Черт, процитирую, наверное, хотя бы концовку. Если это не hand by hand - то я тогда не знаю, что такое hand by hand.
They have looked each other between the eyes, and there they found no fault, They have taken the Oath of the Brother-in-Blood on leavened bread and salt: They have taken the Oath of the Brother-in-Blood on fire and fresh-cut sod, On the hilt and the haft of the Khyber knife, and the Wondrous Names of God.
The Colonel's son he rides the mare and Kamal's boy the dun, And two have come back to Fort Bukloh where there went forth but one. And when they drew to the Quarter-Guard, full twenty swords flew clear— There was not a man but carried his feud with the blood of the mountaineer. "Ha' done! ha' done!" said the Colonel's son. "Put up the steel at your sides! Last night ye had struck at a Border thief - tonight 't is a man of the Guides!"
А в стихотворении то ничего не меняется, face to face это не hand by hand, и "люди с разних концов земли" не намёк на взаимопонимание.
Всё стихотворение я цитировать не хочу, но напомню, что оно кончается не просто взаимопониманием - Камаль становится кровным братом сына полковника, а сын Камаля - его союзником, левой рукой и братом по оружию. И в конфликте с английскими солдатами уже сын полковника принимает сторону горца, защищая его от заслуженной расправы.
Черт, процитирую, наверное, хотя бы концовку. Если это не hand by hand - то я тогда не знаю, что такое hand by hand.
They have looked each other between the eyes, and there they found no fault, They have taken the Oath of the Brother-in-Blood on leavened bread and salt: They have taken the Oath of the Brother-in-Blood on fire and fresh-cut sod, On the hilt and the haft of the Khyber knife, and the Wondrous Names of God.
The Colonel's son he rides the mare and Kamal's boy the dun, And two have come back to Fort Bukloh where there went forth but one. And when they drew to the Quarter-Guard, full twenty swords flew clear— There was not a man but carried his feud with the blood of the mountaineer. "Ha' done! ha' done!" said the Colonel's son. "Put up the steel at your sides! Last night ye had struck at a Border thief - tonight 't is a man of the Guides!"
Никита, я старый циник и в сказки давно не верю. Самой жаль, но что поделать, В реальности ситуация развивалась бы по другому. Сын вождя маленького, но гордого народа, с помощью богов и военной хитрости пробрался в крепость. Ну и что, подумаешь, клятва крови. Любые клятвы, данные неверным, не считаются. Он еще покажет всем, он самый сильный и умный и нога завоевателя больше никогда не ступит на землю его предков. Когда ночью все уснули....дальше возможны варианты: всех перерезал, открыл ворота крепости и так далее. Это если бы удалось и его не прирезали солдаты, которые ненавидели горца также, как он ненавидел их. Такая вот история... Мужчины всё таки бОльшие романтики, чем женщины.
Никита, я старый циник и в сказки давно не верю.
Принимается, согласен.
Но тогда зачем ссылаться на сказку, если заведомо известно, что это сказка?
Ну и что, подумаешь, клятва крови. Любые клятвы, данные неверным, не считаются.
Мне кажется, я нашел момент, иллюстрирующий почему расизм является одной из форм проявления overgeneralization.
Я всё-таки использую ситуацию из Киплинга, с твоего позволения.
Если "любые клятвы, данные неверным, не считаются", то отряда местных проводников (Guides) не было бы в природе, поскольку, по такой логике, они бы давно вырезали гарнизон. Поскольку и у Киплинга, и в реальном мире подобные отряды всё-таки существовали - то исходное утверждение о клятвах очевидно неверно.
Это может быть ответом на вопрос о негативном отношении. Использование logical fallacies вместо good faith reason считается моветоном.
Поскольку четких расистских аргументов, кроме "про клятвы" ты не привела - я не вижу у тебя четкой расисткой позиции, мне даже дискутировать тут особо не с чем.
Может, проблема, на самом деле, не в расизме, а в извечной проблеме "до какой степени мы определяем судьбу наших детей", а расизм не проблема, а всего лишь предлог манифестации этого классического и неизбежного конфликта? А конфликт, как мы знаем из диамата - есть источник движения и развития.
Кормят лучше.
Абсолютно верно. О том и речь.
Какая бы не была разница между корейцами, разница между ними и европейцами заметнее.
Конечно, заметна невооруженным глазом. Слева - кореец, справа - типичный (по внешнему виду) уроженец Луганской области, Федор Емельяненко, мужчина с ростом выше среднего.
Тут кагбэ ловушка аргумента... Если "понаехавшие" аж ничуть не хуже чем "местные" это ладно, но и в этом случае зачем они тут нужны, ведь "коренные" и так тут... Рано или поздно мы скатимся (а некоторые - так уже скатились) в аргумент что "понаехавшие" ЛУЧШЕ. Ну вот там корейцы выше луганчан (хотя тоже, нашел блин европейцев, хоть им и все равно спасибо), донецкие трудолюбивее зажратых киевлян, а галичане - неньку сильнее любят... Много можно привести подобных аргументов, и немало их таки приводитсо. Оно может даже и правда, но тогда это получается тот самый расизм, только по отношению к "коренным". Ибо если те лучше - значит эти хуже. Да и причины этого самого расизма - снова прозрачны как никогда. Это банальная экспроприация ценностей, на сей раз правда общественных, а не личных. И "среда обитания", и "коммунальная инфраструктура", и системы социального обеспечения (включая что экономику в широком смысле, так и всякие медицины с образованиями) есть ни что иное как коллективная собственность "громады". Имеет ли та "громада" вид государства, или какой более мелкой общины, например масштаба муниципального. Есть такие "громады" которые добились в этом плане бОльшего таки чем другие. Иногда путем безжалостной эксплуатации "понаехавших", а иногда - так и собственным трудом. Отказывая себе в чем-то сиюминутном, но во благо к примеру детей своих. Ну вот построили они к примеру там заводы, больницы или школы. Для СВОИХ детей построили, не для понаехавших. Построили там к примеру государство или экономику. А может быть просто научили тех самых детей баранов не резать где попало, и на унитаз садится спиной к бачку а не лицом. Это кстати тоже немаловажная часть "коллективной собственности" местами называемая культурным наследием. И что теперь? Теперь эти блага предлагаетсо обобществить чуть ширше и чуть глубже, в пользу тех самых "понаехов" которые такого себе сделать не смогли. По отношению к какому-нить реднеку из Оклахомы - это кстати самая натуральная дискриминация и экспроприация, это его предки мутузили друг друга под Геттисбергом, принимали Конституцию и строили бруклинский мост, загибаясь от кессонной болезни. А учиться в Стенфордах и сидеть на социале - нынче предлагаетсо не его детям, а детям тех самых сомалийских пиратов. Ему наверное таки обидно, и его таки можно понять. Это он блин 4 поколения вподряд постригал лужайку перед домом, а шашлык на той лужайке жарить - предлагаетсо теперь каким-то Ади и Муххамедам. Абидно блин. Ну и естественно, раз обидно - значит нужно подвести под все это теперь теоретическое обоснование. И таки да, не вопрос. Конституцию ту написали таки рабовладельцы, небоскребов с мостами настроили за счет бесчеловечной эксплуатации меньшинств и прочей геополитической несправедливости, и вообще Донбасс кормит всю Украину... Это да, тут эти самые "обоснования" в общество привносят не меньше проблем и конфликтов чем сама по себе экспроприация. Но с этим нужно таки мириться, ибо политическая целесообразность. В эпоху всеобщего избирательного права все эти "понаехи" избиратели даже более ценные чем "коренные", ибо "понаехам" власть просто дает что-то, а у "коренных" это что-то еще нужно сперва отобрать, перед тем как поделить... "понаехи" тут существенно рентабельнее. Главное лишь собрать их в достаточно товарном количестве, к чему собственно и стремимся Но и тут снова таки побочные эффекты есть, в плане создания той самой "коллективной собственности" которую потом делить будут... Стимула нет у "коренных" что-то создавать, ибо один хрен будет оно приватизировано "понаехами" в союзе с властями. Какой смысл отказывать себе в сиюминутном раз один хрен плоды трудов и воздержания - будут обобществлены в пользу неустановленного круга лиц? Гораздо выгоднее активнее участвовать в процессе "великой приватизации", или на крайний случай - вкладываться во что-то что отобрать и обобществить таки сложно. Это таки разумная стратегия, и ничего с эти не поделать. Власть конечно борется всячески, сводя вообще на нет категорию "принципиально необобществимых ресурсов" и наказывая всяких "сильно умных" самыми разнообразными способами. Ибо углубленный попил ей выгоден, это делает эту самую власть таки нужной. Но это война на истощение, которая несет обеим сторонам лишь убытки. Первой кстати жертвой этой борьбы стала собственно демография, нахрена рожать детей, что-бы те потом работали на социал "понаехам" или на финансирование обширных мероприятий власти, по обеспечению того самого "попила"? Смысла мало, потому и не рожают. Чем гламурнее кстати общество - тем меньше рожают. Зато тем больше едут
Ну и что, подумаешь, клятва крови. Любые клятвы, данные неверным, не считаются.
Мне кажется, я нашел момент, иллюстрирующий почему расизм является одной из форм проявления overgeneralization.
Я всё-таки использую ситуацию из Киплинга, с твоего позволения.
Если "любые клятвы, данные неверным, не считаются", то отряда местных проводников (Guides) не было бы в природе, поскольку, по такой логике, они бы давно вырезали гарнизон. Поскольку и у Киплинга, и в реальном мире подобные отряды всё-таки существовали - то исходное утверждение о клятвах очевидно неверно.
Это может быть ответом на вопрос о негативном отношении. Использование logical fallacies вместо good faith reason считается моветоном.
Поскольку четких расистских аргументов, кроме "про клятвы" ты не привела - я не вижу у тебя четкой расисткой позиции, мне даже дискутировать тут особо не с чем.
Да-да, именно на нерушимости клятв всегда держались всякие военные (и прочие) союзы, но отнюдь не на совпадении интересов (пусть и ситуативном) и кстати сказать - страхе возмездия Кто там про overgeneralization говорил? Предавали друг-друга и европейцы регулярно, и арабы кстати тоже, и "клятвы всякие" они подкреплять давно уже научились всякими разными аргументами, от института заложников до института карательных рейдов на "провинившихся". Излишняя вера в силу клятв - оно скорее прием литературный, скрывающий заодно истинные мотивации действующих лиц
Детский вопрос. И не очень точно сформулированый. Тем не менее...
Элементарно - когда все равны, то все напрягаются одинаково. Если есть более и мене, то тем которые более напрягаться особо не нужно, а тем кому менее, просто бессмысленно. Так что расизм, шовенизм, ксено-гомо фобии и прочая сегрегация по цвету штанов, экономически не выгодна. Пиндосы это поняли первыми. Выбрали себе в президенты негра, и кажись через три недели в прессе и забыли что выбрали негра, стали ругать как любого другого президента.
Да, на этом же принципе и основано отношение к людям "со специальными потребностями". Главная цель - впрячь и их в повозку. Если без ног родился и в потребностях - пандусы, то обеспечить пандусами и заставить пахать как и всех остальных, где может. Если дебилом, то сделать службу которая будет считать деньги, платить за квартиру, и тоже впрячь в общую упряжку.
У нас же, дебилизм. К примеру глухих на кассе я только в Ашане что возле Эпицентра на окружной видел. Да и то не долго. Хотя ИМХО одна из самых подходящих профессий для глухих. (как проведший три года в стране со знанием может быть десятка слов на местном языке)
Я не о палеонтологии, а об нынешней общественной морали, когда декларируется всеобщее равенство, даже по отношению к людям, которые тебя ни во что не ставят и громко об этом говорят.
Это не "нынешняя общественная мораль", это Первая Поправка, если уж речь о США идёт. Вопросы типа "для чего эта поправка вообще нужна" - есть?
Более того, права имеют не только люди, которые не просто тебя "ни во что не ставят". Некие права имеют даже убийцы, пойманные на месте преступления с дымящимся пистолетом. Просто потому, что варианты "априорного лишения прав" человечество уже пробовало - и они оказались не особенно эффективными.
Это да. Права есть у всех кроме курильщиков, и здоровых представителей титульной нации, имеющих традиционную сексуальную ориентацию. У всех остальных - прав просто завались
В свете этого, почему я должна признавать за Востоком все права и равенство в том числе, когда меня равной не считают?
Подменяете понятия. Не признавать какие-то права человека, который так же не признаёт ваши - не расизм. Расизм - не признавать права и равенство человека только за то, что у него какой-то другой цвет кожи или место рождения, даже если он ваши признаёт. Это же две большие разницы. Расизм это плохо потому что неправильно судить людей за что-то, что от них не зависит. Сами же могли на их месте оказаться.
*** Вы занесли этого пользователя в свой игнор-лист ***
Прошу прощения у присутствующих за оффтоп. В своё оправдание скажу, что этот оффтоп непосредственно касается культуры дискуссии.
Стас, я озвучивал, что после следующей подмены понятий или попытки приписать мне что-то, что я не говорил - наше общение закончится? Озвучивал.
Недавняя попытка приписать мне чужие идеи в соседней ветке - привела к тому, что я указал на ошибку, но ни понимания, ни извинений не дождался. Соответственно, я не вижу смысла дальше продолжать наше общение. Я считаю, что ты не способен вести дискуссию in good faith, по крайней мере здесь и сейчас. Я могу ошибаться, но я не буду обсуждать этот вопрос со "светлячками".
Я считаю гордое хлопанье дверьми, за которым следует читерские попытки прокрасться назад - немужским поведением как минимум. Уж если самурай - так самурай до конца, а самурай-читер-светлячок - это фигня какая-то, а я и так на фигню времени много трачу. И даже если админы на выходных не успевают нажать две кнопки - мне самому это сделать совершенно не лень.
Поэтому если ты хочешь подискутировать со мной - не трудись набивать простыни на форуме. Побереги своё время.
С уважением и (возможно, наивной) надеждой на понимание, Никитка
Я считаю гордое хлопанье дверьми, за которым следует читерские попытки прокрасться назад - немужским поведением как минимум. Уж если самурай - так самурай до конца, а самурай-читер-светлячок - это фигня какая-то, а я и так на фигню времени много трачу. И даже если админы на выходных не успевают нажать две кнопки - мне самому это сделать совершенно не лень.
Поэтому если ты хочешь подискутировать со мной - не трудись набивать простыни на форуме. Побереги своё время.
С уважением и (возможно, наивной) надеждой на понимание, Никитка
Никитка, твое мнение о моей маскулинности - черезвычайно важно для меня. Но простыни я писал таки не совсем об этом. Если ты еще не заметил Потому и советы твои по поводу того что мне делать - чрезвычайно ценны конечно, но и их важности переоценивать не стоит. Как равно и твою ценность как оппонента У меня тут свои развлекухи, у тебя - видать свои. В твоих - я тебе желаю таки всяческих успехов, с той самой кстати надеждой на понимание. А ad hominem свой - таки можешь засунуть в то самое место, ну ты наверное догадаешься в какое
Ну а ставить в игнор одноразовый аккаунт - это вообще супер Узнаю системный подход
В свете этого, почему я должна признавать за Востоком все права и равенство в том числе, когда меня равной не считают?
Подменяете понятия. Не признавать какие-то права человека, который так же не признаёт ваши - не расизм. Расизм - не признавать права и равенство человека только за то, что у него какой-то другой цвет кожи или место рождения, даже если он ваши признаёт. Это же две большие разницы. Расизм это плохо потому что неправильно судить людей за что-то, что от них не зависит. Сами же могли на их месте оказаться.
Это все потому, что снова у нас попутали наказание с вознаграждением... А это ведь 2 разных вообще понятия. Родиться в благополучном обществе - это скорее привилегия. А отсутствие такового фактора - отсутствие привилегии (соответственно), но отнюдь не наказание, которое подразумеваемо судом. Суд (хочу напомнить) - это такая специальная инстанция что именно наказания раздает, но отнюдь не привилегии. Метод получения привилегий - он совсем другой на самом деле. Как равно и метод этих привилений предоставления, суд там не при делах вообще.
Красиво, мне нравится.
Подвёл теорию под мою нелюбовь к разного вида меньшинствам. Действительно, раздражает.
Вот еще что пишет знакомый камрад:
Ну, это как бы тривиально. Нетривиально то, что признание прав "большой семьи" ака нации особым образом относиться к гостям-понаехам, и даже не к понаехам, а просто чужим, относиться не так, как к своим - есть национализм, который, почему-то, считается жутким ай-я-яем.
Если твое чадо придет к тебе, чтобы попить водички - ты еще и супчику нальешь. А если к тебе попить водички будет ломиться непонятно кто, не из твоей семьи, то ты вызовешь копов, которые ему вломят. Просто расширяем подход, вместо семьи - нация, вместо дома и ништяков в холодильнике - страна и ее нацбогатства. Всякий не наш может на что-то этакое претендовать не ранее, чем станет нашим. А если он хочет и ненашим оставаться, и в хке шариться, то ему нужно бить по наглой рыжей морде любыми подручными средствами. И это должно быть уважаемо и приветствуемо в обществе
Ну, это как бы тривиально. Нетривиально то, что признание прав "большой семьи" ака нации особым образом относиться к гостям-понаехам, и даже не к понаехам, а просто чужим, относиться не так, как к своим - есть национализм, который, почему-то, считается жутким ай-я-яем.
Ниче в том нет нетривиального. Право "признавать своих и чужих" давно уже узурпировано "институциями" разнообразными, и право это для них важно, как равно и этого права монополия... Пособничество нелегалам (пусть даже "своей расы") давно уже есть не менее веским проступком перед обществом и моралью чем ущемление иммигрантов легализованных. Это кагбэ важно для сохранения авторитета (и монополии) тех самых миграционных властей. Монополия властей - тут заметно превыше расовых предрассудков, не говоря уже за интересы общества
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
