Это предлагает не христианство, а перекрученные религии, называющие себя христианскими. В Библии написано "Иди, и больше не греши". То-есть покаялся - так после этого уже старайся не совершать тех же ошибок.
Воздержусь, пожалуй, информация во вполне свободном доступе, начиная с педевикии, так что заинтересованным лицам долго искать не придется.
Ответ тролля, но не участника диалога.
В том, что все довольно просто -я не сомневаюсь. Сомневаюсь, что сюда можно прикрепить иудаизм.
Или не владеешь вопросом, или не хочешь вникать по тому, что фанатик. В первом случае симметрично отсылаю к информации "во вполне свободном доступе", во втором диалога все равно не будет.
Это предлагает не христианство, а перекрученные религии, называющие себя христианскими.
Если они себя так называют, при чем это крупнейшие течения одной из мировых религий, то разве это не они же и есть?
В Библии написано "Иди, и больше не греши". То-есть покаялся - так после этого уже старайся не совершать тех же ошибок.
Где именно написано? Смысл вопроса в том, что написано это уже в Торе (aka Ветхий хавет) или только в последующих наслоениях? Концепция принятия отцом блудного сына и даже выдачи ему авансов существовала как бы задолго до этого вашего христианства, которое, христианство, суть ересь от иудаизма.
Если они себя так называют, при чем это крупнейшие течения одной из мировых религий, то разве это не они же и есть?
К огромнейшему сожалению, уже давно нет.
Где именно написано? Смысл вопроса в том, что написано это уже в Торе (aka Ветхий хавет) или только в последующих наслоениях? Концепция принятия отцом блудного сына и даже выдачи ему авансов существовала как бы задолго до этого вашего христианства, которое, христианство, суть ересь от иудаизма.
В Новом Завете, Иисус сказал это Марии Магдалене, если не ошибаюсь. Я не считаю Новый Завет наслоением, это полное изменение подхода Бога к людям, поэтому он и Новый. Если прочитать Ветхим Завет и Новый Завет полностью, все становиться намного понятнее, но почти никто реально этих книг не прочел за всю жизнь. А христианство не ересь от иудаизма, это то, чего они ждали, но не поняли, когда оно пришло. Кстати, ждут и дальше.
К огромнейшему сожалению, уже давно нет.
Правильно ли я понимаю, что ты имеешь в виду разделение религии и церкви?
В Новом Завете, Иисус сказал это Марии Магдалене, если не ошибаюсь.
Так и раньше же была ясная концепция что вскому, кто прекратить воровать-убивать и придет к праведному образу жизни, зачтется праведная часть жизни, а кто всю жизнь чтил заветы, а под конец пошел воровать-убивать, тому засчитают по последнему действию.
Я не считаю Новый Завет наслоением, это полное изменение подхода Бога к людям, поэтому он и Новый.
А я считаю это реакцией на имевшие место социальные и политические условия. Раннее христианство давало надежду, чего было маловато в строгом иудаизме. И эта идея, идея надежды на светлое будущее (неожиданно?) оказалась популярной, поскольку указывала на выход из непростых, кажущихся безвыходными условий.
Если прочитать Ветхим Завет и Новый Завет полностью, все становиться намного понятнее, но почти никто реально этих книг не прочел за всю жизнь.
Т.н. Новый завет - это вообще сборник под редакцией функционеров от церкви, решивших, что подходит, а что нет. Наиболее противоречивые или неподходящие по политическим соображениям еванглия были попросту отброшены и теперь мы имеем однобокую картину, искусственно сформированную в те времена, когда впервые явно наметилось разделение религии и церкви (опять отсылаю к классике вроде Вселенского собора, когда мудрый язычник воспользовался набиравшей силу монотеистической религией для поправки своих дел - сравнительно успешно).
А христианство не ересь от иудаизма, это то, чего они ждали, но не поняли, когда оно пришло. Кстати, ждут и дальше.
Тогда можно спросить, с чего бы это надо было лезть во внутриеврейские дела, тянуть на себя еврейскую религию?
Правильно ли я понимаю, что ты имеешь в виду разделение религии и церкви?
Не, разделение верования на словах и на деле скорее. Название есть, нормы есть, а на деле - пшик. А потом уже и меняют нормы под себя, чтобы жить выгодней было.
Так и раньше же была ясная концепция что вскому, кто прекратить воровать-убивать и придет к праведному образу жизни, зачтется праведная часть жизни, а кто всю жизнь чтил заветы, а под конец пошел воровать-убивать, тому засчитают по последнему действию.
Принцип не изменился, подход изменился. Ветхий Завет - отношения с Богом народа, как массы людей. Причем конкретного народа. Но это не сработало, людям было легче, да и хотелось жить как хотят, придумывать обход Закона и т.д. Фактически лицемерить Богу, но прикрываться толпой, и смывать потом кровью животных без каких-либо угрызений совести. Поэтому Новый Завет - это личностный подход Бога к людям, каждый отвечает сам за себя, и фактически церковь, как иерархия, организация, человеческая надстройка, лишние. Разве как носитель идей христианских и место обучения что и как, да и то испортили невежеством и желанием наживы.
Тогда можно спросить, с чего бы это надо было лезть во внутриеврейские дела, тянуть на себя еврейскую религию?
Я считаю, что христианство это продолжение иудаизма, хотя подход совершенно измененный, поэтому это не наслойка. Скажем, часть 2, улучшенная и исправленная. Для лучшего эффекта в жизни людей, чтобы верование в Бога не было религией масс, а религией каждого человека в отдельности. Я бы описал христианство как мессианский иудаизм (может глупость пишу, но пробую мысль изложить как-то), то-есть Мессия пришел, продолжение свершилось. Только что большинство евреев не захотели этого понять. Так что исток еврейский у христианства, и имхо, это логично.
Спасибо, очень приятный своей вдумчивостью ответ, далекий от обыгрывания штампов или тупого фанатизма. Налил.
Вопрос: быть верующим христианином и вообще христианство это хорошо или плохо?
Вважаю, що це просто чудово. По-перше, можна все пояснить, нічого не знаючи. По-друге, можна сповідувать що завгодно під маркою християнства. Від шаманизму до ідолопоклонства. По-третє, це елементарно прибутково, якщо знаходитись по правильну сторону від прилавка.
Отой дядька на фоті явно не відноситься до РПЦ. Швидше за все, самозванець.
Отой дядька на фоті явно не відноситься до РПЦ. Швидше за все, самозванець.
Згідний. Самозванець. Шахрай. Пройдисвіт.
А дядьки на фотці, де славословлять святість, зконцентровану у кріслі - вони теж самозванці? А ті, що не мислять богослужіння без золота і парчі? Чи ті, що не визнають свічок, придбаних у конкурентів? Чи ті, в котрих прейскурант на двісті сторінок, на всі випадки спокутуваних гріхів?
Я вже не кажу про броньовані лімузини та чарівно зникаючі хронометри.
Можна вас попередити, що я не є прихожанкою жодної з православних церков, перед початком дискусії? Щоб ви не витрачали, так би мовити, азарт дарма.
Можна вас попередити, що я не є прихожанкою жодної з православних церков, перед початком дискусії?
Ну, це ж не заважає очевидно бачить шахрая? Питання лиш, наскільки далеко поширюється очевидність. З якого моменту не-шахрай нічим не відрізняється від шахрая?
З якого моменту не-шахрай нічим не відрізняється від шахрая?
Кожна конфесія має свої догми. В православній хрестити собак чи робити їм християнський похорон неприпустимо. Очевидно, людина, яка таке пропонує, шахрай.
З якого моменту не-шахрай нічим не відрізняється від шахрая?
Кожна конфесія має свої догми. В православній хрестити собак чи робити їм християнський похорон неприпустимо. Очевидно, людина, яка таке пропонує, шахрай.
Чего это он шахрай? Отче не крестит животных, которых употребляют в пищу, считаю идейно и справедливо, ибо сожрать христианина - взять грех на душу и тяжесть в желудок.
ибо сожрать христианина - взять грех на душу и тяжесть в желудок.
налил!
вот камрады тут ведут дискуссию о христианстве,о принятых в нем норм,законах. Соседние темы о православии и "креслах", поклонениях мощам разным...
А прежде чем вот это все писать и обсуждать,библию читали? Верующие говорят,и не отрицают того,что основная и главная (да и единственная по сути) книга христианства это библия.
А теперь внимание,вопрос!А много ли из того что там написано, воплощается в жизнь православными или католиками?Возьмем банальные иконы.
Так что давайте не будем путать христианство, и вот то подобие которое хотят "втюхать" как христианство.
А вообще в книжке все написано,только кто ее читал то?)
Ну так об этом и речь. А кто-то задумывался над вопрос, что вдруг после смерти ничего нет? Чувство такое, как спишь и ничего не сниться.
ну так у меня такое бывает,когда очень устану.реально как "труп".Упал и проснулся потом.Никаких воспоминаний,эмоций-ничего.Так что не думаю что это не возможно. Из праха пришел,в прах вернулся
Ну так об этом и речь. А кто-то задумывался над вопрос, что вдруг после смерти ничего нет? Чувство такое, как спишь и ничего не сниться.
А вдруг что-то есть? ИМХО, конечно, но если бы это было так - после смерти - вечное Ничто, Нигде и Никогда - то тогда в принципе не нужны такие категории, как добро и зло. Не нужна любовь, не нужно даже хоть пальцем шевелить. Ибо если ничего нет - то тогда жизнь, как нелепая случайность - пуста и не имеет смысла.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Швидше за все, самозванець.
Щоб ви не витрачали, так би мовити, азарт дарма. 
