Погугли про последнюю вспышку оспы в Скандинавии в 60-ых (ЕМНИП) годах прошлого века,
ну с таким же успехом можно погуглить и Францию. Когда она, продаваючи вакцину от гриппа, сам эпидемию поимела, а мож и пандемию. Оказалось - типа экспериментальная вакцина якобы была .
p.s. чую, вакциносрач начнеццо
Ниасилил мысль.
дык тибя смоделировать могут. всего-то двадцать куе - и яблачка вырастут с твоей ряхой Это тибе не памятники сибе воздвигать
Я бы на графен смотрел с большим оптимизмом. Вообще читал где-то в инете что процесс репликации ДНК уже в общем смоделён. Наврали?
А теперь отреплицировать 100 триллионов клеток, и смоделировать, как это будет расти, кушать и дышать воздухом.. Всего ничего!
Я бы на графен смотрел с большим оптимизмом. Вообще читал где-то в инете что процесс репликации ДНК уже в общем смоделён. Наврали?
А теперь отреплицировать 100 триллионов клеток, и смоделировать, как это будет расти, кушать и дышать воздухом.. Всего ничего!
А зачем ВСЕ моделять и единым куском? Компьютеры же не моделяют на уровне как электрон, затвором продвигается? Отдельный транзистор, моделяют. Какойнить триггер, уже моделяют на уровне транзисторов. Умножитель, уже моделяют на уровне триггеров. Процессор моделяют на уровне умножителей. Плату моделяют на уровне отдельных микросхем. Все оно обозримо. Если с умом.
Медицина - наука эмпирическая (во всяком случае та ее часть, от которой все еще есть толк), а то, что ты описываешь - оголтелый платонизм, то есть упрощение и поиск сферического коня в вакууме. Не будет работать по определению. У эволюции есть роскошь убить сколько угодно особей, у человека пока нет, это клинч и тупик для медицины. Когда дадут засевать поля искусственных эмбрионов, чтобы выжил один из сотни тысяч, тогда может быть что-то генетика даст. Да и то, мы же не дрозофилы, которые за два дня весь цикл проходят, сомнительно мне.
Погугли про последнюю вспышку оспы в Скандинавии в 60-ых (ЕМНИП) годах прошлого века,
ну с таким же успехом можно погуглить и Францию. Когда она, продаваючи вакцину от гриппа, сам эпидемию поимела, а мож и пандемию. Оказалось - типа экспериментальная вакцина якобы была .
Ну и каким образом явное нарушение техники безопасности доказывает то, что именно изменившиеся условия быта победили оспу и полимиелит? Странный ход мысли какой-то, право же...
А теперь отреплицировать 100 триллионов клеток, и смоделировать, как это будет расти, кушать и дышать воздухом.. Всего ничего!
Ну, для начала и одной клетки/колонии клеток хватит. Ты требуешь, чтобы за какой-то десяток лет существования моделирования на распределённых вычмощностях - тебе не просто дали конкретный результат в виде таблетки "для глотать", а смоделировали ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего вообще.
Дай время - и в результате мы получим или новые методы и способы моделирования, или новые инструменты моделирования, или доказательство ограничений моделирования (а-ля принцип Гейзенберга).
А теперь отреплицировать 100 триллионов клеток, и смоделировать, как это будет расти, кушать и дышать воздухом.. Всего ничего!
Ну, для начала и одной клетки/колонии клеток хватит. Ты требуешь, чтобы за какой-то десяток лет существования моделирования на распределённых вычмощностях - тебе не просто дали конкретный результат в виде таблетки "для глотать", а смоделировали ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего вообще.
Дай время - и в результате мы получим или новые методы и способы моделирования, или новые инструменты моделирования, или доказательство ограничений моделирования (а-ля принцип Гейзенберга).
Доказательств ограничений моделирования не надо, оно ограничено по определению.
А перед нами стоит дилемма, на что мы будем полагаться: на отсутствие доказательств вреда или на доказательства отсутствия вреда? Первый способ позволил нам получить авиацию, прививки и много всяческих других достижений, но он противоречит современной этике. А второй, по большому счету, требует невозможного, и на практике под второе маскируют первое, со всеми вытекающими последствиями (а мы с радостью обманываемся раз за разом, но чудес не бывает, а мы никак не хотим в этом себе признаться).
купили у французов прививок. привили. эпидемии небыло. отписались: благодаря французским прививкам избежали эпидемию. Но случилась оказия - Франция поимела эпидемию и все поняли, что прививки ни при чем. Т.е. случайно так доказалось, что прививки не при делах.
В девятнадцатом веке эпидемии как внезапно возникали, так и внезапно прекращались. Без наличия прививок эпидемия не прогрессировала бесконечно.
Может помнишь, года 4 назад в Луганске было засилие жучков? Их было просто неимоверное количество. Каждый вечер на закате, когда как раз начинались сумерки - подле моего балкона кружили многие сотни жучков-вязоедов, а в импровизированную ловушку на балконе каждый вечер попадало сотня-другая. При этом другая сотня - сидела на балконе на стенах и потолке (это если не закрывать окно). Как ни странно - на следующий год их практически небыло. Хотя по логике они должны были остаццо, яицы там отложить, икру пометать или попочковаццо.
это я к тому, что логических выводов наделать можно, однако в природе есть несколько "алогичные" механизмы, и логические выводы не работают.
зы: я про вот этих сволот:
Мутации и ретро вирусы это все называется одним словом- Развитие организма. Чуть ли не 99% генома человека это мусор, не играющий никакой роли в развитии человека, накопленный за миллионы лет развития. если бы не вирусы и мутации, не были мы сейчас такими. Именно они сформировали человека целиком за миллионы лет.
Медицина - наука эмпирическая (во всяком случае та ее часть, от которой все еще есть толк), а то, что ты описываешь - оголтелый платонизм, то есть упрощение и поиск сферического коня в вакууме. Не будет работать по определению.
ШАС!!! Два раза! Раньше и химия была эмпирический, и физика была эмпирической. И первые ДВС строились эмпирически: типа поршень, цилиндар, раскрутили, оно работает. Увеличили степень сжатия, оно лучше стало. Еще увеличили, еще лучше! Еще увеличили, детонацией разорвало. Значит оставим как было. Вот только таким образом современный двигатель построить невозможно. Современные двигатели считаются и моделятся на компах, и вылизываются до каждого грамма. И медицина, если она не хочет остаться на уровне народной медицины, тоже будет вынуждена пойти по тому-же пути.
По аналогии с ДВС, медики уже примерно понимают зачем в ДВС каждая из деталей, умеют криво производить ремонт. Догадались что поршни от субары в жигули ставить плохо, и даже пытаются делать некоторые части сами, типа замена порванного ремня генератора на самодельный из козьих кишок.
У эволюции есть роскошь убить сколько угодно особей, у человека пока нет, это клинч и тупик для медицины.
Именно! Вот поэтому я говорю - моделирование. Клетку можно сколько угодно раз убить на компьютере. Потом один раз в живую. Убедиться что модель правильная.
Когда дадут засевать поля искусственных эмбрионов, чтобы выжил один из сотни тысяч, тогда может быть что-то генетика даст. Да и то, мы же не дрозофилы, которые за два дня весь цикл проходят, сомнительно мне.
И что делать с выжившими доходягами? Клонирование, это конечно все замечательно, но нужно для начала научиться на макаках делать так, чтобы процесс был более детерминированным. А современное клонирование, это все равно что на вибростенде трясти кучу деталей, в надежде что они сами займут правильное положение.
Ранняя смертность мужчин почему-то наблюдается там, где эти мужчины массово бухают.
А как же быть с мужчинами (и не только мужчинами) Кавказа, или, скажем Балкан, начинающих употреблять алкоголь в товарных количествах чуть ли не с младенчества. Вообще, есть версия, вполне имеющая право на существования, о том, что прямая связка алкоголь-смертность существуют в странах, относительно недавно познакомившихся с алкоголем. В странах же, исторически связанных с виноделием, люди, генетически расположенные к алкоголизму, от него же давно и успешно вымерли. Поэтому проблем, связанных с алкоголизмом, там практически не существует.
Вот только таким образом современный двигатель построить невозможно. Современные двигатели считаются и моделятся на компах, и вылизываются до каждого грамма. И медицина, если она не хочет остаться на уровне народной медицины, тоже будет вынуждена пойти по тому-же пути.
Я думаю, ты слегка недооцениваешь возрастание сложности вычислений для моделирования подобной системы Я напомню, ты собрался моделировать несколько десятков триллионов клеток в естественной среде обитания. (не будешь же ты, надеюсь, утверждать, что результат лечения или генного эксперимента над человеком можно оценить по одной клетке? Или даже по модели эмбриона. Вон та же упомянутая хорея Гентингтона проявляется на третьем-четвертом десятке лет, че делать-то будем с моделированием?)
Есть известный жизненный пример, предложенный математиком Майклом Берри, про предсказание траектории бильярдного шара.
Цитирую:
Если вы знаете все основные параметры покоящегося шара, можете рассчитать сопротивление поверхности стола (это элементарно) и силу удара, то довольно просто определите, что случится при первом столкновении. Предсказать последствия второго удара будет труднее, но тоже возможно: придется лишь уточнить уже измеренные параметры. Но чем дальше, тем хуже: для корректного расчета девятого удара нужно учесть гравитационное воздействие тела, находящегося возле стола (по скромным прикидкам Берри, в этом теле менее 70 килограммов). А для расчета пятьдесят шестого удара в ваших вычислениях должны будут присутствовать все элементарные частицы Вселенной. Электрон на краю Вселенной, отделенный от нас 10 миллиардами световых лет, может оказать значимый эффект на результат. Помните о дополнительной трудности: нужно также принять во внимание все прогнозы относительно местоположения этих переменных в будущем. Чтобы предсказать движение бильярдного шара по столу, нужно знать динамику всей Вселенной, каждого атома!
Мы не можем без погрешности, которая нивелирует результат, предсказать минуту поведения бильярдного шара, а кое-кто еще ждет, что на компьютере рассчитают, протянет ли человек 100 лет с искусственной генетической мутацией.
для корректного расчета девятого удара нужно учесть гравитационное воздействие тела, находящегося возле стола (по скромным прикидкам Берри, в этом теле менее 70 килограммов
помню описание эксперимента: на отвесной горе высоченной кидали шарик. По прикидкам - шарик должен был притягиваться горой. Но, сцуко шарик постоянно летал сугбо вниз, невзираючи что физика ему рекомендует притянуццо к массивной горе. Это я по поводу науки
для корректного расчета девятого удара нужно учесть гравитационное воздействие тела, находящегося возле стола (по скромным прикидкам Берри, в этом теле менее 70 килограммов
помню описание эксперимента: на отвесной горе высоченной кидали шарик. По прикидкам - шарик должен был притягиваться горой. Но, сцуко шарик постоянно летал сугбо вниз, невзираючи что физика ему рекомендует притянуццо к массивной горе. Это я по поводу науки
Нет, шарик не будет тянуть в сторону игрока после девятого удара. После девятого удара, гравитация будет играть исключительную роль в погрешности всей формулы, если мы ее не учтем. То есть, по сути дела, к десятому удару мы даже не будем знать, на какой половине поля шарик окажется.
А как же быть с мужчинами (и не только мужчинами) Кавказа, или, скажем Балкан, начинающих употреблять алкоголь в товарных количествах чуть ли не с младенчества.
Не надо путать регулярные несколько бокалов вина под качественную закусь с эпизодическим употреблением бутылки водки в рыло под занюшку. Количество потребленного этилового спирта, может, и одинаковое, но эффект таки принципиально разный.
Вообще, есть версия, вполне имеющая право на существования, о том, что прямая связка алкоголь-смертность существуют в странах, относительно недавно познакомившихся с алкоголем.
Экс-СССР с алкоголем познакомился давным-давно, так что фиговая это версия.
Мы не можем без погрешности, которая нивелирует результат, предсказать минуту поведения бильярдного шара, а кое-кто еще ждет, что на компьютере рассчитают, протянет ли человек 100 лет с искусственной генетической мутацией.
С другой стороны, мы имеем теорию хаоса, которая позволяет в поведении динамических нелинейных систем вычислить некоторые закономерности. Понятно, что никто траекторию бильярдного шара или эффект отдельного изменения генома на столетнем отрезке не возьмётся спрогнозировать, но вычленить из мирьяда внешне хаотичных данных ключевые, которые подскажут куда и на что смотреть, и где надо ковырять - вполне реально.
Ну и плюс для достижения воспроизводимого полезного эффекта нам не надо моделировать триллионы клеток на протяжении десятков лет - для ряда случаев вполне достаточно смоделировать поведение патогенных (внешний возбудитель) или поломанных (внутренний дефект) клеток на краткосрочном отрезке времени. И это даст если не панацею, то серьёзную помощь.
И да, я не отрицаю, что тут-то в полный рост и встанет приведенная тобой ранее этическая диллема - но это уже вопрос не прикладной науки, но философии и этики...
Думаешь, с этим будет проще, чем с десятым ударом шарика о бортик, предсказание положение которого для нас ничем не отличается от выбрасывания монетки?
Этого уже накушались экономисты, у которых есть ворох предсказательных "теорий хаоса", ни одна из которых не работает. Даже те, за которые выдали псевдо-Нобелевскую премию. Хотя там все изначально казалось намного проще, думали просто сосчитать деньги в карманах, и вуаля.
Я бы не спешил с приговорам экономистам. Нео-кейнсианская модель (Кругман, ДеЛонг) вполне себя достойно повела в условиях кризиса, в том числе и в плане предсказаний поведения экономики в состоянии liquidity trap.
Другое дело, что Очень Серьёзные Люди не спешат слушать экономистов, если то, что говорят экономисты, противоречит убеждениям Очень Серьёзных Людей.
Посему я не спешу впадать в пессимизм. (Если уж у экономистов получилось... )
Вот только таким образом современный двигатель построить невозможно. Современные двигатели считаются и моделятся на компах, и вылизываются до каждого грамма. И медицина, если она не хочет остаться на уровне народной медицины, тоже будет вынуждена пойти по тому-же пути.
Я думаю, ты слегка недооцениваешь возрастание сложности вычислений для моделирования подобной системы Я напомню, ты собрался моделировать несколько десятков триллионов клеток в естественной среде обитания. (не будешь же ты, надеюсь, утверждать, что результат лечения или генного эксперимента над человеком можно оценить по одной клетке?
Я ничего не собираюсь моделить. Я уже слишком старый чтобы так менять область деятельности. Я хочу сказать, что можно смоделировать клетку. Потом моделять уже используя уровень абстракции - "клетка".
Или даже по модели эмбриона. Вон та же упомянутая хорея Гентингтона проявляется на третьем-четвертом десятке лет, че делать-то будем с моделированием?)
Моделировать старую клетку. Или старый организм. Для того чтобы смоделировать поведение самолета на эшелоне, совсем не обязательно моделировать его взлет.
Есть известный жизненный пример, предложенный математиком Майклом Берри, про предсказание траектории бильярдного шара.
Это не то. Нам нужно не попадание шара в лузу определить. А вероятность попадания. Да и моделирование молекулы вообще принципиально вероятностный процесс по причине квантовости мира.
а кое-кто еще ждет, что на компьютере рассчитают, протянет ли человек 100 лет с искусственной генетической мутацией.
Для того что бы управлять миром,нужно,как-никак,иметь точный план на некоторый,хоть сколько-нибуть приличный срок(с)Воланд. Генетическое вырождение идёт полным ходом, и если верить своим глазам и ушам - больше в несколько раз.
И выбраковка организмов не завершилась за миллионы лет,она продолжалась и во времена наших и их родителей.
Сильно много чести, считать, что издевательством над собой, за последние 10 тысяч лет, человечество могло угрохать геном, который вытачивался миллионы лет.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
.
Я напомню, ты собрался моделировать несколько десятков триллионов клеток в естественной среде обитания. (не будешь же ты, надеюсь, утверждать, что результат лечения или генного эксперимента над человеком можно оценить по одной клетке? Или даже по модели эмбриона. Вон та же упомянутая хорея Гентингтона проявляется на третьем-четвертом десятке лет, че делать-то будем с моделированием?)
