Каков сегодня образ успешного и благополучного человека? У него всегда приподнятое настроение, он не унывает, он ничем не заморачивается. Он постоянно что-то делает - самореализуется каждую минуту своей жизни. Он постоянно генерирует креативные идеи, а также осмысляет и комментирует всё, что видит.
Собственно, всё перечисленное входит в маниакальную триаду. Это три основных симптома маниакального синдрома (МС) - постоянно повышенное настроение, ускорение ассоциативных процессов и двигательной активности, постоянное стремление к деятельности. Современный человек всегда хочет секса и всегда должен быть к нему готов - и МС сопровождается повышенной сексуальной возбудимостью. Современный человек должен всегда быть лучшим - переоценка собственной личности тоже входит в МС. Многие люди ориентируются на это состояние, как на норму, жаждут постоянно находиться в нем. И любое выпадение из этого состояния оценивается как негатив - что-то, мол, со мной не так. Эта "норма" пропагандируется в прессе - в глянцевой, прежде всего. Культивируется в молодежных субкультурах, где модно постоянно быть на драйве. Образ современного бизнесмена тоже предстает в массовой культуре маниакальным - неутомимый, постоянно в движении, бурлящий идеями, кого бы еще поглотить или слить. Как ни странно, в книгах по поп-психологии это состояние тоже рекламируется как норма. Они учат всегда быть эффективным, во всем видеть позитив, быстро соображать - речь все о той же маниакальной триаде.
и если хто ошпарид себе жэппо кипятком - обычно студит суденую воду, и если хто вразумел суть времени - уже не бежыт схватить бога за бороду, ибо узрел, шо нима у бога бороды (с) толсты
Должен же пипл быть чем-то занят. Все это напоминает мне постулат армии. "Солдат советской армии, должен быть постоянно чем-то занят, чтобы в его пустую голову всякая ерунда не лезла и он не причинял ущерба" Вот так и современный пипл, должен куда-то постоянно бежать, стремиться к чему-то. А т.к. головы у многих пустые, то для них и работает вся подобная реклама, чтобы на них же и зарабатывать.
P.S. Это я Толстого ответ немного расширил
Вот так и современный пипл, должен куда-то постоянно бежать, стремиться к чему-то. А т.к. головы у многих пустые, то для них и работает вся подобная реклама, чтобы на них же и зарабатывать.
Да не,тут не "вселенский заговор маркетологов". Тут я вот еще вижу чего - по сути.когда большинство вокруг следует этой моде, то те,кто "не в теме" начинают просто выпадать из социума,а это часто означает и потерю работы и друзей и проблемы в отношениях. Люди ведь боятся "чужаков", тех, кто ведет себя иначе, в отрыве от "стаи". В результате вполне адекватные люди, "выпадая", зарабатывают вполне конкретные проблемы в жизни.
Я не верю во всемирные заговоры. Я верю в спрос рождает предложение и в новое предложение основанное на первичном спросе рождает новый спрос. Если кратко, человек сам себе злобный буратино.
Вот как раз развитом человеку стая и не нужна. Поэтому он не боится выпасть из социума, не боится остаться один, не подвержен социальному мнению, рекламе и т.д. и т.п. Но это не значит что он не стремится к социуму, но общается с себе подобными.
Проблемы в жизни, от неправильных целей и устремлений. Да и на фоне скоротечности пребывания в этом мире, это не проблемы, так, мелкие короткие эпизоды.
Люди ведь боятся "чужаков", тех, кто ведет себя иначе, в отрыве от "стаи". В результате вполне адекватные люди, "выпадая", зарабатывают вполне конкретные проблемы в жизни.
Потому что большинство людей ищут сначала уважения в глазах других, а только потом подгоняют свое внутренее состояние под имидж. Тому, кто обладает, в первую очередь, самоуважением, а только во вторую беспокоится об имидже, такие проблемы не страшны.
Ну и нефиг дружить со стаей, у которой ценности не совпадают с твоими, снял с них денег и иди в свою стаю развлекаться. Именно поэтому у меня на работе за 12 лет так и не появилось друзей. Не дружи, где зарабатываешь деньги, не зарабатывай на тех, с кем дружишь.
У меня вопрос: т.е. любой, кто начинает следовать этой моде потихоньку становится клиническим маньяком? А у кого это получается легко и просто - маньяк и есть, только до тех пор он был латентным?
Не дружи, где зарабатываешь деньги, не зарабатывай на тех, с кем дружишь.
Очень спорное заявление как в первой части, так и во второй. Разве что речь идет о больших деньгах и непрозрачных методах их зарабатывания.
большинство людей ищут сначала уважения в глазах других
Как там в совейском детстве говорили? Если ты плюнешь на коллектив, то коллектив утрется, если плюнет коллектив, ты утонешь
Именно поэтому у меня на работе за 12 лет так и не появилось друзей.
Вряд ли тут только одна причина,кмк.
Я ни разу не видел адекватного, достигшего многого человека, который говорил бы об "успехе"
Журнал "Форбс" к вашим услугам Кстати, "адекватность" - как раз и есть соответствие чему-то. В твоем случае адекватный человек в чем и чему соответствует?
Как там в совейском детстве говорили? Если ты плюнешь на коллектив, то коллектив утрется, если плюнет коллектив, ты утонешь
Именно поэтому у меня на работе за 12 лет так и не появилось друзей.
Вряд ли тут только одна причина,кмк.
Просто я в свободное время занимаюсь тем, что интересно мне, а не "коллективу". Это ненормально? И, кстати, не стесняюсь искать "клубы по интересам", а не тянуть за собой знакомых, все равно никого никуда не вытянешь. А вот в "клубах по интересам" обычно масса голодных до общения людей, гораздо более голодных, чем избалованные предсказуемым сытым однообразием любители автомобилей и субботних боулингов с пивом, или чем там еще обычно развлекаются офисные жители.
Я ни разу не видел адекватного, достигшего многого человека, который говорил бы об "успехе"
Журнал "Форбс" к вашим услугам Кстати, "адекватность" - как раз и есть соответствие чему-то. В твоем случае адекватный человек в чем и чему соответствует?
Я уже как-то высказывался на эту тему - в журнале Форбс нет ни единого слова правды.
Адекватность, в моем понимании, это, как минимум, в первую очередь, признание своей беспомощности перед вселенной, а только во вторую - осознание своих жалких попыток что-то изменить или построить
У меня вопрос: т.е. любой, кто начинает следовать этой моде потихоньку становится клиническим маньяком?
И вот тут есть уловка - наше мышление часто бывает полярным (расстройство, при котором часто возникает маниакальный синдром называется, кстати - биполярное). Мы мыслим крайностями - если не деятельный, то бездельник. Если не счастливый, то несчастный. Если не быстро думающий, то тупой. Если не креативный, то бездарный. Тогда как кроме крайностей всегда есть третий вариант - оптимальный. Или даже много вариантов - индивидуальных.
Цитата из ссылки.
Просто я в свободное время занимаюсь тем, что интересно мне, а не "коллективу". Это ненормально?
Уй,не вовлекай меня в дискуссию на тему "нормально/ненормально", тем более в привязке к персоналиям
избалованные предсказуемым сытым однообразием любители автомобилей
ты не знаком с любителями автомобилей,ага.Могу сие утверждать вполне уверенно.
Я уже как-то высказывался на эту тему - в журнале Форбс нет ни единого слова правды.
Тут я бы несколько усомнился, потому как из двух источников - "Форбс" и Поппель, при всем уважении, более явторитетным является "Форбс". Он старше и его больше знают,ага
признание своей беспомощности перед вселенной, а только во вторую - осознание своих жалких попыток что-то изменить или построить
Как тогда "адекватный" человек может "достичь многого", если он осознает, что его усилия есть "жалкие попытки что-то построить"?
Просто я в свободное время занимаюсь тем, что интересно мне, а не "коллективу". Это ненормально?
Уй,не вовлекай меня в дискуссию на тему "нормально/ненормально", тем более в привязке к персоналиям
избалованные предсказуемым сытым однообразием любители автомобилей
ты не знаком с любителями автомобилей,ага.Могу сие утверждать вполне уверенно.
Да я не о том, я понял, на что ты намекаешь. Просто давеча довелось поработать на выставке на Столичке. Висел там полдня и удивлялся, а то даже и ужасался, на что люди выделяют столько своего внимания. Нет, я и сам там был когда-то, среди глазеющих часами на дорогие машины, и выбирающих потом дешевые в дальнем углу, но, думал, это у большинства проходит..
Тут я бы несколько усомнился, потому как из двух источников - "Форбс" и Поппель, при всем уважении, более явторитетным является "Форбс". Он старше и его больше знают,ага
Я не заставляю себя любить, я утверждаю, что хорошее изложение не имеет ничего общего с фактами. В Форбсе и ему подобных источниках есть лишь нарратив, повествование, но наша жизнь, как и жизнь героев журналов, не является нарративом. Читателям всего лишь скармливают некие красочно описанные одно-двумерные причинно-следственные связи, роль которых никто и никогда не сможет проверить и повторить (как удобно, однако).
Этой ловушке уже не одна тысяча лет, так что эти ваши авторитеты и старость понятие размытое весьма.
признание своей беспомощности перед вселенной, а только во вторую - осознание своих жалких попыток что-то изменить или построить
Как тогда "адекватный" человек может "достичь многого", если он осознает, что его усилия есть "жалкие попытки что-то построить"?
Не все понимают, что завтра может и Солнце не взойти, не говоря уже о каких-то жизненных "обстоятельствах", мимо которых банально пронесло (или случайно занесло, куда надо).
Так что перед тем, как строить из себя звезду, подумай о тех, кого банально удар хватил по дороге к "успеху", а потом подумай о своих "сверхспособностях".
В журналах пишут про успешных людей. Пишут так, что каждый начинает думать, это легко, ему повезло, он оказался вовремя в нужном месте... Ничего общего с достижением статьи не имеют. В них не описывается, сколько раз, на пути к цели, человек был в отчаянье, сколько раз он был вне себя, сколько раз впадал в апатию и думал все бросить, сколько раз переступал через себя и многое многое другое.
И поддержу Стаса. Не быть офисным планктоном, это стоит больших усилий, многим проще вечером по пиву и плавно по течению... и так всю жизнь.
В них не описывается, сколько раз, на пути к цели, человек был в отчаянье, сколько раз он был вне себя, сколько раз впадал в апатию и думал все бросить, сколько раз переступал через себя и многое многое другое.
Насколько я знаю,именно на таких историях журналы типа "Форбса" поднимают тираж.
Не быть офисным планктоном, это стоит больших усилий, многим проще вечером по пиву и плавно по течению
А что есть "против течения", мне вот интересно. Почему "быть не таким" или "не пить пива" означает "быть лучше"?
А что есть "против течения", мне вот интересно. Почему "быть не таким" или "не пить пива" означает "быть лучше"?
Паша, без обид. Каждый должен дойти самостоятельно. Объяснения либо не нужны, их не поймут, либо человек уже самостоятельно дошел.
Не,чего обижаться? Я слышал, кто-то из больших и очень ученых людей сказал,что коль ты не можешь свою теорию изложить доступно минут за 5, то слабовата сия теория, мягко говоря Потому и отношусь скептически к "тайнознаниям" и "просветлению". А еще считаю.что не могут вести к прогрессу личности учения, которые построены на вознесении адептов над "серой массой".
Сам когда-то прочтешь написанное тобой и улыбнешься
говорят американцы преуспели в методиках и много примеров успеха..много пишут о методе Сильвы
Сам когда-то прочтешь написанное тобой и улыбнешься
Да я и сейчас часто над собой смеюсь
говорят американцы преуспели в методиках и много примеров успеха.
производители антидепрессантов весьма успешны вродь, после всех ихних преуспешных теорий
То есть маниакальный синдром диагностируется по "постоянно повышенное настроение, ускорение ассоциативных процессов и двигательной активности, постоянное стремление к деятельности"? То есть три достаточных условия, так что ли?
То есть три достаточных условия, так что ли?
Я в статье не нашел такого утверждения
Каков сегодня образ успешного и благополучного человека? У него всегда приподнятое настроение, он не унывает, он ничем не заморачивается. Он постоянно что-то делает - самореализуется каждую минуту своей жизни. Он постоянно генерирует креативные идеи, а также осмысляет и комментирует всё, что видит.
Собственно, всё перечисленное входит в маниакальную триаду. Это три основных симптома маниакального синдрома (МС) - постоянно повышенное настроение, ускорение ассоциативных процессов и двигательной активности, постоянное стремление к деятельности. Современный человек всегда хочет секса и всегда должен быть к нему готов - и МС сопровождается повышенной сексуальной возбудимостью. Современный человек должен всегда быть лучшим - переоценка собственной личности тоже входит в МС. Многие люди ориентируются на это состояние, как на норму, жаждут постоянно находиться в нем. И любое выпадение из этого состояния оценивается как негатив - что-то, мол, со мной не так. Эта "норма" пропагандируется в прессе - в глянцевой, прежде всего. Культивируется в молодежных субкультурах, где модно постоянно быть на драйве. Образ современного бизнесмена тоже предстает в массовой культуре маниакальным - неутомимый, постоянно в движении, бурлящий идеями, кого бы еще поглотить или слить. Как ни странно, в книгах по поп-психологии это состояние тоже рекламируется как норма. Они учат всегда быть эффективным, во всем видеть позитив, быстро соображать - речь все о той же маниакальной триаде.
В принципе, эта установка на успех выросла из пуританиского (читай кальвинисткого) подхода к жизни и наиболее серьезное развитие получила в американской культуре, которая может считаться как приемник европейского пуританства. Поскольку Америка доминирует в массовой культуре в мире (ну почти в мире), то и этот подход калькируется во многих странах. Хотя, справедливости ради, надо заметить, что даже идеологи такого подхода в Штатах призывают брать во внимание культурные различия.
И вот тут есть уловка - наше мышление часто бывает полярным (расстройство, при котором часто возникает маниакальный синдром называется, кстати - биполярное). Мы мыслим крайностями - если не деятельный, то бездельник. Если не счастливый, то несчастный. Если не быстро думающий, то тупой. Если не креативный, то бездарный. Тогда как кроме крайностей всегда есть третий вариант - оптимальный. Или даже много вариантов - индивидуальных.
Цитата из ссылки.
ну классическая психология тоже выделяет и психопатичный, и нарциссический и прочие неприглядно звучащие типы личности, акцентируя при этом, что редкий человек являет собой один тип да еще и с патологией. Просто мне показалось, что в приведенной в старте цитате уж как-то слишком навязчиво заявлена четкая патологическая закономерность.
Автор и есть вполне традиционных взглядов практикующий психолог
Вопрос в том,что многие читатели не делают различий между маниакальным синдромом и значением слова "маньяк" в смысле "Чикатило"
З одного боку, нав'язуваний суспільством споживання ідеал успішності дратує своєю ощереною пащею. З другого боку, виступи деяких дописувачів якось нагадують перекличку небидла. По темі: краще за Екклезіаста не скажеш. "Марнота марнот - усе марнота".
виступи деяких дописувачів якось нагадують перекличку небидла.
Ну,в рамках данной доски, вероятно стоит критиковать позиции (желательно конкретные), нежели высказывать свое мнение об авторах сиих позиций.
Вопрос в том,что многие читатели не делают различий между маниакальным синдромом и значением слова "маньяк" в смысле "Чикатило"
Вот поэтому я сразу и спросила
З одного боку, нав'язуваний суспільством споживання ідеал успішності дратує своєю ощереною пащею
Суспільство тут ні при чому. Це економіці потрібне споживання. Якщо виробництво піддається автоматизації, то купить товар, спожить та висрать його може лише людина. І якщо автоматизоване виробництво свою продуктивність нарощує експоненційно, то людина споживання без агресивної стимуляції не нарощує, або нарощує недостатньо швидко. Тому маркетоїдам ставиться задача - стимулювати споживання. І саме маркетоїди нав"язують "ідеал успішності". Торкнись успіху, не будь лохом - купи ХХХХ та УУУУ...
Я знаю купу народу, які живуть не для себе, а для того, щоб справити враження "успішного нелоха" на оточуючих. Іронія в тому, що більшості оточуючих відверто [*****] на те, які котли у нелоха, чи в якій пафосній повозці він катається. Оточуючі скоріш помітять, що успішний нелох паркує своє корито на газоні.
З одного боку, нав'язуваний суспільством споживання ідеал успішності дратує своєю ощереною пащею
Суспільство тут ні при чому. Це економіці потрібне споживання. Якщо виробництво піддається автоматизації, то купить товар, спожить та висрать його може лише людина. І якщо автоматизоване виробництво свою продуктивність нарощує експоненційно, то людина споживання без агресивної стимуляції не нарощує, або нарощує недостатньо швидко. Тому маркетоїдам ставиться задача - стимулювати споживання. І саме маркетоїди нав"язують "ідеал успішності". Торкнись успіху, не будь лохом - купи ХХХХ та УУУУ...
Я знаю купу народу, які живуть не для себе, а для того, щоб справити враження "успішного нелоха" на оточуючих. Іронія в тому, що більшості оточуючих відверто [*****] на те, які котли у нелоха, чи в якій пафосній повозці він катається. Оточуючі скоріш помітять, що успішний нелох паркує своє корито на газоні.
Я бы не особо тут заблуждался насчет чисто экономических причин явления. Разнообразные религии (и философские учения) постоянно колбасит между 2-мя полюсами, непреодолимостью рока (от воли божьей, до неизбежной победы коммунизма или финансовой незыблемости ПФ) и свободой воли (от завоевания мира до завоевания царствия небесного). Есть разные "рецепты" насчет желаемой пропорции этих начал (и методов их совмещения), но христианство как таковое - плоды "работы над собой" как и ответственность за совершаемые поступки - всегда стремилась подавать в некоей нематериальной, а скорее даже иррациональной сфере. Не поддающейся объективной оценке при этой жизни. Что по сути изничтожало в этой сфере важный механизм обратной связи. Протестантские религии вообще, и то что мы сегодня называем "западной цивилизацией" в свое время этот недостаток пыталось исправить, и тот самый механизм обратной связи восстановить, в чем добилась даже определенных успехов. Сделав воздаяние "еще при этой жизни" за правильное поведение - вполне кошерным, и даже логичным результатом личных усилий индивидуума. Не обязательно это кстати выражается в количестве (и даже качестве) колбасы, у них там есть такой довольно значимый показатель как "социальный статус", не всегда прямо связанный собственно с количеством бабок, но сильно связанный с отношением к индивиду окружающих. И нельзя тут не признать определенного остроумия сего решения. Кстати и другие религии некие подобные механизмы как правило имеют, хотя выглядеть они могут несколько иначе. Хреново что в "переходных обществах" с отсутствующей по сути "социальной структурой" все это нихрена не работает, а иногда работает и с точностью до наоборот, но то уже как говорится судьба Формы измерения этого самого "социального статуса" кстати меняются со временем (и состоянием общества), и то что вчера было родовой аристократией или сословным делением - сегодня может стать "добрым гражданином", а завтра "успешностью", суть ведь не в названии. Идея остается все той-же, несмотря даже на шероховатости конкретных реализаций.
Ну,в рамках данной доски, вероятно стоит критиковать позиции (желательно конкретные), нежели высказывать свое мнение об авторах сиих позиций.
Ну, автори цих позицій же висловили свої думки про тих, хто "прагне до успіху", n'est-ce pas? Якщо простіше, я не певна, що суто споглядальне життя якесь вище за суто динамічне "успішне". Тут кожний обирає для себе. На цю тему є дуже цікавий класичний твір "Гра в бісер", а також не менш класичний "Обломов".
Пам"ятаєте пісеньку? Почитайте текст
Ну на цю тему є ще більш зворушливий протест:
Choose life. Choose a job. Choose a career. Choose a family. Choose a fu*king big television, Choose washing machines, cars, compact disc players, and electrical tin openers. Choose good health, low cholesterol and dental insurance. Choose fixed- interest mortgage repayments. Choose a starter home. Choose your friends. Choose leisure wear and matching luggage. Choose a three piece suite on hire purchase in a range of fu*king fabrics. Choose DIY and wondering who you are on a Sunday morning. Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit- crushing game shows, stuffing fu*king junk food into your mouth. Choose rotting away at the end of it all, pishing you last in a miserable home, nothing more than an embarrassment to the selfish, fu*ked-up brats you have spawned to replace yourself. Choose your future. Choose life... But why would I want to do a thing like that?
Разнообразные религии (и философские учения) постоянно колбасит между 2-мя полюсами, непреодолимостью рока (от воли божьей, до неизбежной победы коммунизма или финансовой незыблемости ПФ) и свободой воли (от завоевания мира до завоевания царствия небесного).
Именно поэтому меня всегда смущали различные религиозные направления и религия в целом. Слишком это близко к большой психиатрии.
Разнообразные религии (и философские учения) постоянно колбасит между 2-мя полюсами, непреодолимостью рока (от воли божьей, до неизбежной победы коммунизма или финансовой незыблемости ПФ) и свободой воли (от завоевания мира до завоевания царствия небесного).
Именно поэтому меня всегда смущали различные религиозные направления и религия в целом. Слишком это близко к большой психиатрии.
Как ни крути - то если верить в ноосферу, то ход вещей там определяется факторами все более субъективными. В следствие чего - психиатры таки закономерно вытесняют натурфилософов, АКА физиков
Просто я в свободное время занимаюсь тем, что интересно мне, а не "коллективу". Это ненормально? И, кстати, не стесняюсь искать "клубы по интересам", а не тянуть за собой знакомых, все равно никого никуда не вытянешь. А вот в "клубах по интересам" обычно масса голодных до общения людей, гораздо более голодных, чем избалованные предсказуемым сытым однообразием любители автомобилей и субботних боулингов с пивом, или чем там еще обычно развлекаются офисные жители.
Однако, (даже судя по описанию) вышеупомянутый контингент ваще-то мало походит на маньяков, "озабоченных" и тп
кмк, изначально речь, наоборот, как раз и шла о тех, кто постоянно в движении, в поиске, стремясь во что бы то ни стало вырваться из общей серой массы лузеров?
І саме маркетоїди нав"язують "ідеал успішності".
...
Оточуючі скоріш помітять, що успішний нелох паркує своє корито на газоні
Цікаво, яким боком "маркетоїди" до "корита на газоні"?
Цікаво, яким боком "маркетоїди" до "корита на газоні"?
Обома
Коли корито стає символом успішності, і купляється незважаючи на наявність паркомісць чи пропускної шляхової мережі, то це виключно заслуга маркетоїдів. Які старанно міняють парадигму з "речі для життя" на "життя заради речей". В результаті купляється корито, яке потім газується і паркується на газоні, тому що пари-трійки сотень на бенз та стоянку вже нема. Зате є символ статусу, на який всім нacрать.
хорошая статья, спасибо
Да не,тут не "вселенский заговор маркетологов". Тут я вот еще вижу чего - по сути.когда большинство вокруг следует этой моде, то те,кто "не в теме" начинают просто выпадать из социума,а это часто означает и потерю работы и друзей и проблемы в отношениях. Люди ведь боятся "чужаков", тех, кто ведет себя иначе, в отрыве от "стаи". В результате вполне адекватные люди, "выпадая", зарабатывают вполне конкретные проблемы в жизни.
это примерно мой диагноз как результат.
так чтож делать то?
так чтож делать то?
Дык - либо подстраиваться,либо гордиться тем,что 12 лет на работе существует автономно
так чтож делать то?
Дык - либо подстраиваться,либо гордиться тем,что 12 лет на работе существует автономно
Подстраиваться это тоже "автономно". Ты же не разделяешь общие увлечения, просто делаешь вид, что "свой". Кстати, а смысл? Лишний напряг, мне бы было лень,
Кстати, а смысл? Лишний напряг, мне бы было лень,
Как пример - есть у меня товарищ,у которого большинство клиентов - госчиновники. И он не любит охоту и любит французские вина. Но регулярно ездит "поохотиться" и пьет там водку в нездоровых дозах. Потому как иначе - не видать ему заказов из той аудитории.
Кстати, а смысл? Лишний напряг, мне бы было лень,
Как пример - есть у меня товарищ,у которого большинство клиентов - госчиновники. И он не любит охоту и любит французские вина. Но регулярно ездит "поохотиться" и пьет там водку в нездоровых дозах. Потому как иначе - не видать ему заказов из той аудитории.
Бедняга, что тут скажешь. Но он так живет, потому что работа требует. Многие настолько озабочены тем, что о них "могут подумать", что живут по правилам, которые для них придумали другие.
Идиотизм этих правил границ не имеет, вот кусочек жизни:
Да нет, Уотсон, всё "иллигал" в США только хорошее, долбиться в очко можно. "Каждый день я просыпаюсь в США и опять что-то ещё запрещено и нельзя!" Вы увидите в фильме. Чуваку сказали спилить дерево на его участке потому что оно не такое как положено, в противном случае он будет штрафоваться 2 тысячи долларов В ДЕНЬ! Другому чуваку сказали, что он не может собирать людей в своём доме и читать им лекции, нужно разрешение на митинг если больше 3-х человек. Девочкам сказали, что они не могут продавать лимонад на улице, нужно разрешение. Раньше можно было продавать лимонад на улице. Потому что, правителство, дескать, беспокоится о качестве продаваемых людям товаров. Сейчас девочкам продавать лимонад людям нельзя. Американцы не в курсе перемен в своей стране. Еврей продавал всю жизнь лобстеров, импортировал из Гондураса. Нет проблем. Но однажды к нему ворвался взвод автоматичиков и сказали что он нарушил 4 каких то регуляции, и чувак отсидел 6 лет от звонка до звонка и его семья стала банкротом. Регуляции были, типа, надо было ввозить лобстеры в контейнерах, а он ввозил в полиэтленовых мешках. Обратите внимание, что в фильме показаны в основном дела, когда были обижены криптоевреи. Другого чувака штрафуют 37 тысяч долларов в день (!) за попытку построить дом НА СВОЁМ участке. Люди платят миллионы долларов,чтобы только отмазаться от властей!
Как пример - есть у меня товарищ,у которого большинство клиентов - госчиновники. И он не любит охоту и любит французские вина. Но регулярно ездит "поохотиться" и пьет там водку в нездоровых дозах. Потому как иначе - не видать ему заказов из той аудитории.
Знаешь, мне всегда платили за то, что я умею делать головой, а не печенью, потому, наверное, и сохранил роскошь самостоятельно выбирать друзей (и увлечения)
Кстати, а смысл? Лишний напряг, мне бы было лень,
Как пример - есть у меня товарищ,у которого большинство клиентов - госчиновники. И он не любит охоту и любит французские вина. Но регулярно ездит "поохотиться" и пьет там водку в нездоровых дозах. Потому как иначе - не видать ему заказов из той аудитории.
Знаешь, мне всегда платили за то, что я умею делать головой, а не печенью, потому, наверное, и сохранил роскошь самостоятельно выбирать друзей (и увлечения)
Синатра как то говорил "Делаю то, что мне нравится, и мне еще за это платят". Но так бывает не часто, большая часть людей мирится с необходимостью зарабатывать на корочку хлеба. Делая, что нужно, а не что хочется.
Многие настолько озабочены тем, что о них "могут подумать", что живут по правилам, которые для них придумали другие.
Я почему-то уверен,на основании своих наблюдений, что не озабочены этим вопросом только "асоциальные" типы У остальных играет роль лишь размер аудитории тех, кто "о них подумает". Даже любой местный "отрицальщик" наверняка озабочен тем,что о нем думают его родители/дети/партнеры
мне всегда платили за то, что я умею делать головой, а не печенью, потому, наверное, и сохранил роскошь самостоятельно выбирать друзей
Дык,в моем рассказе речь о друзьях не идет - лишь о клиентах. А пословица "с волками жить ..." она ведь не зря существует. Ну а про печень - там тоже надо думать головой весьма и весьма, просто думать головой могут многие, это минимально необходимое,но недостаточное умение,а "поддерживать отношения" - это часто сложнее.
Бедняга, что тут скажешь. Но он так живет, потому что работа требует. Многие настолько озабочены тем, что о них "могут подумать", что живут по правилам, которые для них придумали другие.
Идиотизм этих правил границ не имеет,
Общество всегда пыталось прогнуть своих членов под некую "модель поведения", которая типо "считается правильной". Всегда это было. Но с ростом технологических возможностей ситуация вышла на качественно иной уровень. Когда уже нагнуть само общество - стало проще чем от него отбиться. Для того что-бы диктовать как должны сидеть на участке деревья, как возить лобстеров или как строить дом - так это какие-то несметные тысячи бюрократов должны были сидеть, и писать ту "регуляцию" в поту совиной морды за зарплату. Которую зарплату - им платил еще нифига "незарегулированный" налогоплательщик. И только уже потом общество "в силах тяжких" смогло к этому налогоплательщику прийти, и его сурово оштрафовать. А началось все с того, что никому не известный герой тоже хотел себе "особенный дом", или там "красивое дерево". Ну и само собою живых лобстеров. Только вот самым простым методом это сделать - он счел не строительство, не садоводство и не рыбалку, а "регуляторную деятельность". И он таки своего добился А "общество" ему в этом попустительствовало. За что собственно и имеет
Как пример - есть у меня товарищ,у которого большинство клиентов - госчиновники. И он не любит охоту и любит французские вина. Но регулярно ездит "поохотиться" и пьет там водку в нездоровых дозах. Потому как иначе - не видать ему заказов из той аудитории.
Сочувствую ему.
Многие настолько озабочены тем, что о них "могут подумать", что живут по правилам, которые для них придумали другие.
Я почему-то уверен,на основании своих наблюдений, что не озабочены этим вопросом только "асоциальные" типы У остальных играет роль лишь размер аудитории тех, кто "о них подумает". Даже любой местный "отрицальщик" наверняка озабочен тем,что о нем думают его родители/дети/партнеры
Что-то мы отдалились от темы. Есть такая интересная штука - распределение Коши (не путать с нормальным распределением, но это отдельная тема). Им можно описать множество природных явлений, от весенних паводков, до скоплений галактик во Вселенной.
Этой же закономерности подвержено и распределение богатства в обществе. Позволю себе немного плохого фотошопа:
По горизонтальной оси количество денег, по вертикальной - количество населения, такими деньгами обладающее. К единицам измерения не привязываюсь, на картинке они просто отфонарные.
От региона к региону и от группы к группе кривая выглядит немного по-разному, но главное свойство у нее одно: взяв любую выборку, из правого хвоста, из левого хвоста, либо же из середины, мы получим повтор нашего распределения. Отрезав кусок от нашего куска, мы снова увидим ту же картину, и так далее. Бывают и короли среди бомжей, и нищие среди миллионеров, да.
Возникает первый резонный вопрос - кто мы и куда хотим попасть, подразумевая абстрактное (и мне лично совершенно неясное) понятие "достичь успеха". Мы хотим сдвинуться в нашей локальной выборке по горизонтальной оси вправо, мы хотим поменять группу, так, чтобы с нашим числом в кармане мы оказались правее остальных, или мы хотим увеличить наше число в кармане, при этом вломившись в "более правую" группу, но скатившись в левый хвост?
Второй резонный вопрос: Мы же не одни такие "умные", и должны понимать, что, чтобы кто-то выиграл, кто-то должен проиграть. При этом "достичь успеха" хотят, более или менее, все. Но, куда бы вы ни ломанулись, вы окажетесь снова во власти вышеописанного распределения. При этом, на правом хвосте все будут рассказывать, какие они позитивные и как они хотели стать миллионерами (и стали ими), а остальные.. не будут рассказывать. Первые будут висеть на первой странице сайта тренингов личностного роста в "историях успеха", а вторые.. не будут. Но это не означает, что они непозитивные асоциальные парни, хуже других трущие камешки в кармане (как там было в фильме Секрет?) Они просто промахнулись мимо своего места в кривой.
А самое противное в этом всем то, что не менее абстрактное понятие "счастье" от уровня дохода не зависит совершенно (доказано, среди прочих, дуэтом Канеман-Тверски, первый даже получил за свои изыскания нобелевский приз по экономике, ибо чем еще занимается экономика, если не доставкой счастья к каждому порогу ).
первый резонный вопрос - кто мы и куда хотим попасть, подразумевая абстрактное (и мне лично совершенно неясное) понятие "достичь успеха"
Я так думаю, что "достичь успеха" - сдвинуться максимально вправо на данной шкале, при этом на один-несколько "сегментов" относительно "своего" окружения. Это наиболее массовое представление в нашей стране по данным соцопросов. Более того, у нас в стране деньги и власть дают такое кол-во привилегий,которое в принципе недостижимо в странах "цивилизованных". По сути, деньги в Украине позволяют все,что запрещено формально.Таким образом, деньги представляются ценностью как таковые,а следовательно и под "успехом" подразумевается толщина кошелька.
Они просто промахнулись мимо своего места в кривой.
Опять же,в массовом сознании есть четкое деление на "успешных" и всех остальных, кои обязаны быть "низшей кастой", лохами и терпилами относительно более богатых. Причем эта уголовная логика легко принимается большинством населения и не вызывает социального протеста. Потому не важно, промахнулись или нет - важно итоговое положение.
понятие "счастье" от уровня дохода не зависит совершенно
Понятие счастья можно определить только самоощущением человека,а если на это самоощущение влияет окружающая среда,то очевидно,что человек в "негативной" среде не может быть счастливым. Отсюда потребность "прогнуть мир под себя", дабы не быть этим самым "лохом", а следовательно - опять таки стремление к деньгам и власти, как факторам, обеспечивающим здесь максимальную "свободу" от окружающих.
а если на это самоощущение влияет окружающая среда
Если в провинции окружающая среда - это такая себе константа, то в мегаполисе каждый может выбрать себе окружающую среду по вкусу. Хочешь - тусуйся с велосипедистами, хочешь - с фотографами. Хочешь - иди и занимайся свингом. В смысле танцами. (Хотя если хочется иного - то я уверен, в Киеве такая тусовка тоже найдется. )
Можно если не поменять полностью окружающую среду, то создать ситуацию, когда большую часть свободного нерабочего времени тебя окружают именно те люди, которые тебе интересны, и которые делят с тобой некие общие интересы и ценности.
Я так думаю, что "достичь успеха" - сдвинуться максимально вправо на данной шкале, при этом на один-несколько "сегментов" относительно "своего" окружения. Это наиболее массовое представление в нашей стране по данным соцопросов.
Так всё-таки это ты так думаешь, или это наиболее массовое представление?
- Рабинович, Вы колебались при проведении генеральной линии партии? - Колебался вместе с линией!
Мы же не одни такие "умные", и должны понимать, что, чтобы кто-то выиграл, кто-то должен проиграть.
Я не вполне согласен - эта игра не является игрой с нулевой суммой.
то в мегаполисе каждый может выбрать себе окружающую среду по вкусу. Хочешь - тусуйся с велосипедистами, хочешь - с фотографами. Хочешь - иди и занимайся свингом. В смысле танцами.
А работая работу на работе - вынужден носить костюм "не дешевле чем", ездить на машине "не ниже чем", ходить в рестораны,дарить подарки коллегам и тп Достаточно того,что даже нанимаясь на работу, ты должен четко соответствовать предполагаемому уровню дохода. Кстати, у среднего наемника кол- во времени, которое тратится на работу,в разы больше,чем на отдых.
Так всё-таки это ты так думаешь, или это наиболее массовое представление?
Я разделяю сие представление.
Кривая красива, но уж больно все запутано. Имхо предшественники - оставили нам более адекватные графические представления концепций целеполагания Например "карусель" из законов Паркинсона
то в мегаполисе каждый может выбрать себе окружающую среду по вкусу. Хочешь - тусуйся с велосипедистами, хочешь - с фотографами. Хочешь - иди и занимайся свингом. В смысле танцами.
А работая работу на работе - вынужден носить костюм "не дешевле чем", ездить на машине "не ниже чем", ходить в рестораны,дарить подарки коллегам и тп Достаточно того,что даже нанимаясь на работу, ты должен четко соответствовать предполагаемому уровню дохода. Кстати, у среднего наемника кол- во времени, которое тратится на работу,в разы больше,чем на отдых.
Это все от бедности. Некоторые наемники вполне могут себе позволить джинсы и водолазку даже на эпохальных презентациях
то в мегаполисе каждый может выбрать себе окружающую среду по вкусу. Хочешь - тусуйся с велосипедистами, хочешь - с фотографами. Хочешь - иди и занимайся свингом. В смысле танцами.
А работая работу на работе - вынужден носить костюм "не дешевле чем", ездить на машине "не ниже чем", ходить в рестораны,дарить подарки коллегам и тп Достаточно того,что даже нанимаясь на работу, ты должен четко соответствовать предполагаемому уровню дохода.
Это далеко не везде и не всегда так, скорее даже, это из ретроградных исключений, которые не переросли "детские болезни" строящегося общества. Есть дресс-код, остальное - надуманное. Я встречала не единственного топ-медеджера, которым чужд принцип "носить костюм "не дешевле чем", ездить на машине "не ниже чем"(с) и достаточно менеджеров банальных, покупающих брендовые вещи на последние деньги или в кредит. Никто их ни к чему не вынуждал. Соответственно, выводы, построенные на данном утверждении на абсолютную истинность претендовать не могут.
Это все от бедности. Некоторые наемники вполне могут себе позволить джинсы и водолазку даже на эпохальных презентациях
Один он такой был, один. Скока ж можно размахивать той водолазкой. Мы говорим про Украину,кстати.
Я встречала не единственного топ-медеджера, которым чужд принцип "носить костюм "не дешевле чем", ездить на машине "не ниже чем"(с)
в любом правиле есть исключения. С другой стороны, именно костюмы, которые выглядят как "просто хорошо сидящий костюм", обычно стоят крайне дорого.
Кстати, еще раз вернемся в Украину (хотя и в Европе это все работает) и посмотрим на то,что лакшари-бизнес имеено тут прекрасно себя чуйствует.
выводы, построенные на данном утверждении на абсолютную истинность претендовать не могут.
Я пишу о большинстве и нормах большинства,упоминания про абсолютную истину у меня в постах не было.
Это все от бедности. Некоторые наемники вполне могут себе позволить джинсы и водолазку даже на эпохальных презентациях
Один он такой был, один. Скока ж можно размахивать той водолазкой. Мы говорим про Украину,кстати.
Да нифига не один. Ты жадного Билли много в костюмах видел? А в Украине - кстати и побольше будет "этих", которые "в водолазках", чай тут тебе не Англия ниразу.
А в Украине - кстати и побольше будет "этих", которые "в водолазках", чай тут тебе не Англия ниразу.
К себе в контору владелец может хоть в трусах являться,однако я ни разу не встречал ни владельца бизнеса серьезного,ни топа в дешевом плохом костюме.
А в Украине - кстати и побольше будет "этих", которые "в водолазках", чай тут тебе не Англия ниразу.
К себе в контору владелец может хоть в трусах являться,однако я ни разу не встречал ни владельца бизнеса серьезного,ни топа в дешевом плохом костюме.
Может ты просто не видел ни разу владельца бизнеса серьезного? "Сурьезные" у нас совсем по другому понты колотят между собой Дешевый костюм они конечно не оденут, но это не факт что они оденут дорогой
Может ты просто не видел ни разу владельца бизнеса серьезного? "Сурьезные" у нас совсем по другому понты колотят между собой Дешевый костюм они конечно не оденут,
То есть по сути согласен, но что-то возразить нужно.:) Только тема тут не о костюмах, ага.
ЗЫ "Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать"(с) Пелевин
ЗЗЫ "— А как одежда отражает социальный статус? Пора было показать, что я тоже владею дискурсом. — Вообще-то во все эпохи действует один и тот же простой принцип, — сказал я, — который называется «industrial exemption». Одежда демонстрирует, что человек освобожден от тяжелого унизительного труда. Например, длинные рукава, спадающие ниже пальцев. ... — Понятно, — продолжал я, — что дама, которая носит такую одежду, не будет мыть кастрюли или кормить свиней. Сюда же относятся кружева, которые окружают кисти рук, нежнейшая обувь на каблуке или с загнутым носом, различные подчеркнуто нефункциональные детали костюма — панталоны буфф, гульфики, всякие излишества. Ну а сегодня это просто, э-э-э… дорогая одежда, подобранная со вкусом. Такая, по которой видно, что человек не занимается окраской заборов." (с) Тот же
совпало) читаю сейчас книги Дэна Кеннеди "Как преуспеть в бизнесе, нарушая все правила» - в своей книге опровергает практически все, что вы когда-либо знали о позитивном мышлении, хороших манерах, образовании, дипломах, творчестве, обслуживании клиентов, качестве, совершенстве и упорстве: - Будьте оригинальны! Если вы хотите побыстрее разбогатеть, подражайте и копируйте как сумасшедшие
- Работайте не покладая рук! И у вас будут сильные мозолистые руки. А также больная спина
- Клиент всегда прав! Некоторые клиенты назойливы, как мухи – с такими лучше вообще не иметь дел»
китайцы \ шахтеры \ закон парето
Если речь идёт о требованиях к костюмах, машинах и персональному доходу - то это уже не средний наемник. Это уже человек с головой на плечах, удовлетворивший свои базовые потребности и имеющий возможность выбирать.
Если он выбирает (или отказывается от выбора, предпочитая плыть по течению, сознательно ли, неосознанно ли) как описанную тобой карьеру, так и окружающее общество, и этот выбор делает его счастливым - то какие к нему могут быть вопросы? Чай, хирурги тоже вынуждены носить пижамы и копаться в кишках с дерьмом, но если эти кишки с дерьмом (или там убитые на охоте зайцы и выпитая водка) для человека не являются негативным фактором, то можно только пожелать ему удачи, развития и успехов.
Если же он при всём вышеописанном не испытывает комфорта, не говоря уже о счастье, то тут уж возникают вопросы...
Кстати, у среднего наемника кол- во времени, которое тратится на работу,в разы больше,чем на отдых.
Хм, мне казалось, что у среднего наемника рабочая неделя - 40 часов, да и те часы он далеко не все на работу тратит. С помощью нехитрых математических расчетов мы можем убедиться, что на отдых у него остается как минимум втрое больше времени.
Это уже человек с головой на плечах, удовлетворивший свои базовые потребности и имеющий возможность выбирать.
А средний наемник - он безголовый,что ли? Не в определении суть,а суть в том,что 2встреча по одежке" становится настолько важнее "провожания по уму", что эта вот одежка становится обязательным атрибутом и неким мерилом. Типа "умный? покажи свои деньги!"
он при всём вышеописанном не испытывает комфорта, не говоря уже о счастье, то тут уж возникают вопросы...
Ну вот как пример - у твоего ребенка в школе вся социальная иерархия строится на достатке родителей (ну там айпады,айфоны,шмотки) - ты вроде как и прекрасно живешь без этих цацок, но надо ли их купить для ребенка?
мне казалось, что у среднего наемника рабочая неделя - 40 часов, да и те часы он далеко не все на работу тратит. С помощью нехитрых математических расчетов мы можем убедиться
Итак у нас есть 168 часов недели. Допустим,что 40 - работа (хотя уходящих в 6 считают плохими работниками),еще пусть 15 - доехать и обеды там. Еще пусть 49 - сон, еще 14 - домашние дела.Итого по максимуму - 50 часов на все остальное. Сколько из них на хобби и общение с друзьями? Где тут "втрое"?
А средний наемник - он безголовый,что ли?
Не то, чтобы безголовый, но раз ты уже за среднюю температуру по больнице завёл речь - то средний украинский наёмник обладает весьма скромными навыками и получает небольшую, если не нищенскую зарплату. Тут бы потребности в безопасности, пище и одежде удовлетворить, тут не до головы.
Ну вот как пример - у твоего ребенка в школе вся социальная иерархия строится на достатке родителей (ну там айпады,айфоны,шмотки) - ты вроде как и прекрасно живешь без этих цацок, но надо ли их купить для ребенка?
Хороший вопрос. Особенно в свете того, что если эти цацки накупить и ничего больше не делать, то по выходу из школы ребёнок просто не будет иметь иных инструментов для движения в социуме, кроме как покупка шмоток. Откуда ж ему научиться, если папа подогнал айпады ради места в иерархии и всё было хорошо? Если такой расклад (и такая школа!) устраивает - то вперёд.
Допустим,что 40 - работа (хотя уходящих в 6 считают плохими работниками),еще пусть 15 - доехать и обеды там. Еще пусть 49 - сон, еще 14 - домашние дела.Итого по максимуму - 50 часов на все остальное. Сколько из них на хобби и общение с друзьями? Где тут "втрое"?
Пропустим мимо ушей генерализацию "считают" (кто считает? сколько таких считающих от общего количества ВСЕХ нанимателей и сотрудников в Украине?). Обеды и сон - это тоже отдых, если что. (Исключение - разве что профессиональные спортсмены, для которых и это является строго регламентированной работой.) Домашние дела при минимальных навыках можно превращать в повод для внутрисемейной социализации или перекидывать на технику. А продвинутым наёмникам с машинами и доходам сам бог велел домработницу нанимать, ради экономии времени, которое типа ж деньги. Если уж мне в Донецке через год после окончания ВУЗа приходящая барышня за скромную копейку борщи варила, то успешные и взрослые киевские продаваны такие задачи должны влёт решать, высвобождая своё драгоценное время на полезные и продуктивные занятия.
Так что если и не втрое остается времени на отдых, то уж никак не меньше, чем на работу.
то средний украинский наёмник обладает весьма скромными навыками и получает небольшую, если не нищенскую зарплату.
Замечательно,тогда он не герой нашей дискуссии. Тем не менее,если он хочет стать более богатым,то ему все равно придется вложиться во внешний вид и прочую атрибутику.
и ничего больше не делать,
заметь,что я это не утверждал,я задал простой прямой вопрос.
"считают" (кто считает? сколько таких считающих от общего количества ВСЕХ нанимателей и сотрудников в Украине?)
ну ты же дальше точно также пишешь про "борщи варить", хотя в Киеве зп уборщицы с готовкой еды вполне равна зп среднего клерка
успешные и взрослые киевские продаваны такие задачи должны влёт решать
штука, примерно штука,если все эти задачи кто-то решает - идем к западным расценкам Но опять же - это все не о том,ибо изначально речь шла о выборе друзей,своего окружения,с которым якобы проводится больше времени,чем на работе.
Замечательно,тогда он не герой нашей дискуссии. Тем не менее,если он хочет стать более богатым,то ему все равно придется вложиться во внешний вид и прочую атрибутику.
Как-то странно получается, то ты говоришь о среднем наемнике, то ты исключаешь его из нашей дискуссии.
заметь,что я это не утверждал,я задал простой прямой вопрос.
А я дал более чем прозрачный намёк. Потому что если что-то начать делать с ребёнком кроме покупки айпадов, то исходный вопрос о цацках резко теряет смысл.
ну ты же дальше точно также пишешь про "борщи варить", хотя в Киеве зп уборщицы с готовкой еды вполне равна зп среднего клерка
Ну вот и приехали. После рассуждений о том, как надо напрягаться среднему клерку для достижения священных целей - носить костюм, покупать часы, иметь доход, ездить на машине, общаться с определенными людьми на работе и вне её (не говоря уже об затратах денег и времени на учебу) - оказалось, что все эти телодвижения не имеют смысла даже с точки зрения этих самых целей. Обычная уборщица достигает этих целей иным, куда более простым путём, да ещё и не напрягается по поводу ухода с работы по окончании рабочего дня.
Своеобразное чувство юмора Создателя в очередной раз оставляет меня в восхищении.
Но опять же - это все не о том,ибо изначально речь шла о выборе друзей,своего окружения,с которым якобы проводится больше времени,чем на работе.
Изначально речь шла о том, что у среднего наемника на работу тратится больше времени чем на отдых. Не надо подменять. Ну и карту дня - каждый может составить сам.
Паш, а мне кажется, что все эти определения носят сугубо относительный характер в привязке к конкретной жизненной ситуации того самого социума. сегодня мы меряем ушпешнопозитивность наличием этих самых автомоблией и качества секса в них при постоянной улыбке на лице, а завтра, когда внезапно война или природная катастрофа - все уходит, как белых яблонь цвет. сегодня офицер или врач реаниматолог на скорой по данным меркам далек от успешности, его опыт, квалификация и знания не дают ничего из определений успшености. а в случае, например, нового орлеана или военного конфликта - он станет мегауспешным, т.к. сможет банально выжить или спасти бликзих. а сегодняшние успешные будут убиты разъяренной панической толпой мародеров прямо в своих спа салонах с ресторанами. все относительно.
И какой глобальный рецепт счастья у однофамильца убиенного президента?
то ты говоришь о среднем наемнике, то ты исключаешь его из нашей дискуссии.
Я никого не исключаю,я лишь отмечаю,что факт того,что "по одежке встречают" на всяких примерах
если что-то начать делать с ребёнком кроме покупки айпадов, то исходный вопрос о цацках резко теряет смысл
Рекомендую проверить на практике. Кстати,даже в соотв ветке на форуме сей вопрос бурно обсуждался,емнип.
напрягаться среднему клерку для достижения священных целей - носить костюм, покупать часы, иметь доход, ездить на машине, общаться с определенными людьми на работе и вне её (не говоря уже об затратах денег и времени на учебу) - оказалось, что все эти телодвижения не имеют смысла даже с точки зрения этих самых целей.
неверный вывод - клерку надо это все,если он хочет перешагнуть ступень клерка и стать "менеджером". Уборщица, в каком бы доме она не убирала, все равно не стать больше,чем уборщицей.
а в случае, например, нового орлеана или военного конфликта - он станет мегауспешным, т.к. сможет банально выжить или спасти бликзих. а сегодняшние успешные будут убиты разъяренной панической толпой мародеров прямо в своих спа салонах с ресторанами. все относительно.
Я тоже примерно так считал до недавнего времени. Тут вот попались на глаза несколько мемуаров времен ВОВ, из которых явно следует прямо противоположный вывод - тот,кто умел хитрить,врать,воровать до войны, тот во время войны жил много лучше и, главное, дольше и здоровее тех, кто вел себя по-мужски и по-человечески. Подлость, хитрость, изворотливость и полное отсутствие морали - лучший набор качеств для выживания в критической ситуации, судя по историческим данным.
Замечательно,тогда он не герой нашей дискуссии. Тем не менее,если он хочет стать более богатым,то ему все равно придется вложиться во внешний вид и прочую атрибутику.
Твой костюм - должен символизировать по идее глубокую независимость от позорного физического труда. Водолазка - точно так-же должна символизировать глубокую независимость от "условий среды" и прочих разных внутрикорпоративных иерархий. В чем разница? Кто таки сильнее, кит или слон? Хотя это конечно уже совсем разные ступени эволюции "наемного работника"
неверный вывод - клерку надо это все,если он хочет перешагнуть ступень клерка и стать "менеджером".
Стоп-стоп. Хочу прояснить - клерку уже не надо носить костюм, оставаться на работе после шести, чтобы косо не посмотрели, и так далее?
Твой костюм - должен символизировать по идее глубокую независимость от позорного физического труда
Почитай дальше приведенный текст,там раскрыт ответ. Да и смысл меня спрашивать,если я "настоящих" носителей водолазок и не встречал?
Твой костюм - должен символизировать по идее глубокую независимость от позорного физического труда
Почитай дальше приведенный текст,там раскрыт ответ. Да и смысл меня спрашивать,если я "настоящих" носителей водолазок и не встречал?
Слабовато раскрыт смысл. Вообще для всех этих телодвижений с цветовой дифференциацией штанов - люди давно придумали униформу. Самый главный человек в отеле или ресторане - швейцар, он выполняет мегаважную функцию открывания дверей перед кем-попало, и он носит самую эффектную форму, почти как у генерала. Дальше - идут носильщики чемоданов и тарелок с борщем, у тех тоже униформа, дабы их не путали с простыми смертными. Туда-же постелей застилальщицы и пыль вытиральщицы. Но форма там все равно менее эффектная чем у швейцаров. На следующей ступени пищевой цепочки - всякие бармены и портье, тех уже не всегда удается отличить от простого человека, а менеджера или бухгалтера - то практически невозможно. Если мы поднимемся еще выше, то увидим что хозяин отеля - иногда носит вообще какой-то гейский желтый пиджак с перьями "а ля сэр Элтон", в котором пиджаке - простого смертного в отель просто не пустил-бы тот самый швейцар. Яркость и обязательность формы - плавно падает по мере карьерного роста. Еще очень любят форму в армии, но там кагбэ тоже, если рядовым новобранцам - меряют подшиву штангелем, то всяческие генералы щеголяют в индпошиве, не особо заморачиваясь на сугубом единообразии. И сапог генералы не носят уж лет 50, в отличие от рядового состава, даже если тот рядовой состав пребывает в штабе при телефоне, и грязь видит даже реже генерала, ибо на полигоны не ездит и учений не проводит. Парадокс?
Парадокс?
скорее кто-то пытается подтянуть реальные факты под свои теории Но речь же не о костюме,я повторю еще раз. И у Пелевина таки именно эта тема раскрыта полностью.
Парадокс?
скорее кто-то пытается подтянуть реальные факты под свои теории Но речь же не о костюме,я повторю еще раз. И у Пелевина таки именно эта тема раскрыта полностью.
Ну раскрыта. Как-то. Ты постоянно упираешь на какую-то демонстративную роль тех костюмов (айпадов, айподов, автомобилей и.т.д.). Ну да, есть такая роль. Это инструмент. Если тебе таки чего нужно продемонстрировать - то ты берешь и демонстрируешь. Адвоката я могу понять в костюме, это профессиональный дресс-код, плюс некоторая консервативность снова профессиональная. Понятно, это как у врача - халат белый или у бандита спортивный костюм "адидас". Но это не демонстрация "статуса" или "уровня". Человек что мне пытается демонстрировать "уровень" ценой костюма или тачки - как правило не заслуживает внимания вовсе. Я могу понять человека который просто любит хорошо одеваться (или ездить на хороших машинах), но там я увижу скорее вкус, чем "статус" снова. Да и какая мне разница что он любит, в разрезе профессиональных отношений, т.е. его карьеры? Т.е. тонкой разницы между "имиджем" и "успешностью" я как-то не улавливаю, ну за исключением может всяких модельеров, бардельеров, и прочих деятелей поп-культуры, где тот имидж есть часть их работы. Хотя там тоже... Ну смотри вот Узнаешь тетку? Думаешь у нее нету денег на платье? А это заглавная фотка с ее странички в вики. И она даже не младший менеджер по завариванию кофе. Вот тебе еще один Заметь, в кадре - 2 галстука, и оба не на нем. На охране. На нем пинджак второго срока службы, в котором не факт что в приличный кабак пустят. Ну во всяком случае тот пинджак так выглядит, хотя стоить он может дороже автомобиля, как впрочем и джобсовы водолазки.... Думаешь у этих людей нету денег, или они не умеют одеваться? Да это их работа на самом деле.
И она даже не младший менеджер по завариванию кофе. Вот тебе еще один
Слово "в Украине" ты не видишь или намеренно игнорируешь?
И она даже не младший менеджер по завариванию кофе. Вот тебе еще один
Слово "в Украине" ты не видишь или намеренно игнорируешь?
А в чем тут национальная специфика собсно? У баб сиськи на спине растут? Те которые "успешные", так у тех давно уже глобализация
Быть на своем месте — не значит быть успешным с коммерческой точки зрения. Но это гарантирует вам духовное удовлетворение.
Реанимирую тему замечанием читателя. Поскольку я прочитал тему быстро и целиком, то мог заметить то, чего не заметили участники: последние 3-4 страницы о дресс-коде, маркетологах и имидже, а не о болезненности (якобы) "идеального современного человека". Не о понтах же речь изначально шла, а о особом внутреннем состоянии и внешнем его проявлении, единственно считающимися нормой.
Так чего решили по вопросу целесообразности участия во всеобщих крысиных забегах?
Так чего решили по вопросу целесообразности участия во всеобщих крысиных забегах?
А чьо тут решать. Кому надо пусть и бегает
Тревога, чувство бессилия и ничтожности, особенно сомнения относительно своей участи после смерти,- все эти факторы создают гнетущее душевное состояние, которого практически никто не может выдержать. Трудно представить себе человека, который испытывал бы такой страх и при этом был бы способен отдыхать, радоваться жизни и спокойно смотреть в будущее. Избавиться от невыносимого состояния неуверенности, от парализующего чувства собственного убожества можно только тем способом, который так отчетливо предлагает кальвинизм: развить лихорадочную деятельность, делать что-нибудь . При этом активность приобретает принудительный характер: индивид должен быть деятелен, чтобы побороть свое чувство сомнения и бессилия. Усилия и активность такого рода происходят не из внутренней силы и уверенности в себе; это отчаянная попытка избавиться от тревоги. <...> При мазохизме индивид побуждается к действию невыносимым чувством одиночества и ничтожности. Он пытается преодолеть это чувство, отказываясь от своего "я" (в психологическом смысле); для этого он принижает себя, страдает, доводит себя до крайнего ничтожества. Но боль и страдание - это вовсе не то, к чему он стремится; боль и страдание - это цена, он платит ее в неосознанной надежде достичь неосознанную цель. Это высокая цена; ему, как поденщику, влезающему в кабалу, приходится платить все больше и больше; и он никогда не получает того, за что заплатил, - внутреннего мира и покоя.
(Э.Фромм. Бегство от свободы) В протестантских странах более высокие темпы экономического роста, но вместе с тем и большее количество самоубийств. Две стороны одной медали
Успешность и позитив находятся внутри человека, а внешний вид всего лишь отображает это состояние.
Успешность и позитив находятся внутри человека
А где именно и как вырабатываются? и как увидеть их?
и как увидеть их?
А ніяк. Те, що ми можемо побачить - це не успішність та позитив, а лише зовнішні прояви, які можуть бути оманливими.
Двоє людей вдарилось мізинцями ноги об ніжку дивану. Один скаче, виє та матюкається, а другий завмер, зціпивши зуби та заплющивши очі. Кому з них болючіше?
Двох людей пробило на позитив. Один дивиться у вікно та посміхається, а другий скаче, виє та матюкається. Хто з них позитивніший?
Двоє людей досягли успіху. Один розсікає на бугатті і прикурює від папірців у штуку євро, а другого люблять жінка і двоє дітей. Хто з них успішніший?
А ніяк. Те, що ми можемо побачить - це не успішність та позитив, а лише зовнішні прояви
Ну если человек утверждает,что есть четкие внешние проявления внутреннего, то значит, как-то их можно идентифицировать.
Вот,например, мне давеча сказали, что нельзя в троллейбусе ехать и в метро,так как тем самым я демонстрирую свою неуспешность и низкий социальный статус.
человек утверждает,что есть четкие внешние проявления внутреннего
Це очевидно хибне твердження.
Але найгірше те, що дуже багато народу вважає зв"язку "внутрішнє-зовнішнє" комутативною. Тобто такою, де від перестановки складових результат не міняється. І вперто прагнуть досягти зовнішніх проявів успіху та хепінесу, вважаючи, що внутрішній стан устаканиться автоматично, сам собою. Що досить купить бентлі чи філіп-пате - і настане щастя. А потім усе стається, як в анекдоті про повітряні кульки.
Так это проявления, характерные для этого конкретного человека, абсолютной истиной не являются. Остальные человеки тут не при чем.
Шо вы усе за автора отвечаете? Давайте ж его мнение узнаем.
У нас в детской ветке есть тема там и успешность и такой позитив, что ветка по итогам года должна получить премию
У нас в детской ветке есть тема там и успешность и такой позитив
Та не,то Акула Бессознательно,но качественно троллит.
Каков сегодня образ успешного и благополучного человека? У него всегда приподнятое настроение, он не унывает, он ничем не заморачивается. Он постоянно что-то делает - самореализуется каждую минуту своей жизни. Он постоянно генерирует креативные идеи, а также осмысляет и комментирует всё, что видит.
Собственно, всё перечисленное входит в маниакальную триаду. Это три основных симптома маниакального синдрома (МС) - постоянно повышенное настроение, ускорение ассоциативных процессов и двигательной активности, постоянное стремление к деятельности. Современный человек всегда хочет секса и всегда должен быть к нему готов - и МС сопровождается повышенной сексуальной возбудимостью. Современный человек должен всегда быть лучшим - переоценка собственной личности тоже входит в МС. Многие люди ориентируются на это состояние, как на норму, жаждут постоянно находиться в нем. И любое выпадение из этого состояния оценивается как негатив - что-то, мол, со мной не так. Эта "норма" пропагандируется в прессе - в глянцевой, прежде всего. Культивируется в молодежных субкультурах, где модно постоянно быть на драйве. Образ современного бизнесмена тоже предстает в массовой культуре маниакальным - неутомимый, постоянно в движении, бурлящий идеями, кого бы еще поглотить или слить. Как ни странно, в книгах по поп-психологии это состояние тоже рекламируется как норма. Они учат всегда быть эффективным, во всем видеть позитив, быстро соображать - речь все о той же маниакальной триаде.
Извини, но я в своем стиле и немного не согласушь с твоей репликой. Точнее не соглашусь только с одним моментом. Прочитав получаешь впечатление, что это диагноз или болезнь, что так не должно быть. А я скажу, что ничего в сегодняшнем дне патологического не вижу. Это нормальное социальное явление, которое было всегда и будет. А то что уже кажется патологией это лишь требование сегодняшнего мира. А через 10 лет эта тенденция еще усилится и нормально. Люди развиваются и все социальное вокруг так же развивается, ускоряется, усиливается и т.д.
это диагноз или болезнь, что так не должно быть. А я скажу, что ничего в сегодняшнем дне патологического не вижу. Это нормальное социальное явление, которое было всегда и будет
Ну это ведь не моя личная мысль. Просто такой вот "всегда позитив" является частью вполне четкого диагноза. Отрицать сие это примерно как говорить, что раз в мире главная причина смертей есть сердечно-сосудистые заболевания,то больное сердце - это вполне норма.
"Я не против успеха – позволь ещё раз подчеркнуть, – я не говорю, что не нужно быть успешным, я не имею ничего против, успех – это замечательно. Я говорю лишь, что не следует избирать его в качестве мотивации, иначе ты упустишь живопись, упустишь поэзию, упустишь песню, напеваемую в этот самый момент, и когда придёт успех, ты встретишь его с пустыми руками, потому что невозможно состояться при помощи успеха." (Ошо)
Каков сегодня образ успешного и благополучного человека? У него всегда приподнятое настроение, он не унывает, он ничем не заморачивается. Он постоянно что-то делает - самореализуется каждую минуту своей жизни. Он постоянно генерирует креативные идеи, а также осмысляет и комментирует всё, что видит.
У каждого образ свой, который собственно каждый себе в голове и создал... за что может пенять только на себя.
Мне думаешься что всегда в приподнятом настроении нельзя прибывать. Так же чтобы вообще никогда не заморочиваться это только в идеале. Но вообще к этому стремиться нужно. Потому как заморачивание и плохое настроение сьедают дохренища энергии, которую можно было бы использовать на полезные дела.
Каков сегодня образ успешного и благополучного человека? У него всегда приподнятое настроение, он не унывает, он ничем не заморачивается. Он постоянно что-то делает - самореализуется каждую минуту своей жизни. Он постоянно генерирует креативные идеи, а также осмысляет и комментирует всё, что видит.
У каждого образ свой, который собственно каждый себе в голове и создал... за что может пенять только на себя.
Мне думаешься что всегда в приподнятом настроении нельзя прибывать. Так же чтобы вообще никогда не заморочиваться это только в идеале. Но вообще к этому стремиться нужно. Потому как заморачивание и плохое настроение сьедают дохренища энергии, которую можно было бы использовать на полезные дела.
Я согласен. Да вот только есть космические законы. Про них Успенский и Гуржиев писали. Т.е. сейчас огромное количество информации в сети касательно позитивного мышления, и его применения. У большества людей все работает на ура. Да вот только не всегда человеки удераживают это мышление долго. Т.е. тут бы стабильность, и постоянство в этом деле.
хоть бы один успешный отписался. у них такие проблемы, глядя на которые прихожу к выводу что у меня еще все хорошо....
Вот как раз развитом человеку стая и не нужна. Поэтому он не боится выпасть из социума, не боится остаться один, не подвержен социальному мнению, рекламе и т.д. и т.п. Но это не значит что он не стремится к социуму, но общается с себе подобными.
Еще как нужна ! И еще как боится выпасть. Был фильм Одиночка с Брюсом Виллисом. Там о нем сказали: Без пистолета он ни-кто. Чем развитее человек, тем больше он живет за счет стаи. Вывези его на необитаемый остров и он ни-кто.
Вот как раз развитом человеку стая и не нужна. Поэтому он не боится выпасть из социума, не боится остаться один, не подвержен социальному мнению, рекламе и т.д. и т.п. Но это не значит что он не стремится к социуму, но общается с себе подобными.
Еще как нужна ! И еще как боится выпасть. Был фильм Одиночка с Брюсом Виллисом. Там о нем сказали: Без пистолета он ни-кто. Чем развитее человек, тем больше он живет за счет стаи. Вывези его на необитаемый остров и он ни-кто.
это не успешный в личностном смысле. самодостаточность - необходимая составляющая личностной успешности, а если человек может быть успешным только на фоне кого-то, то это так, видимость.
Самодостаточность <> асоциальности. И в социуме, как ни крути, пребывать придется. И выпадать из него может только тот, кто довольствуется малым. В Украине это особо заметно. Пример та же "семья", в Америке асоциальные люди вообще никогда себе работу нормальную не найдут!
Самодостаточность <> асоциальности.
Не безразличен ли социум самодостаточному индивидууму? Асоциальность ИМХО указывает на несамодостаточность, равно как и социальность. Самодостаточному же безразлично окружение, он будет терпеть, не вызывая подозрений, социум так же, как и обходиться без него.
Вот как раз развитом человеку стая и не нужна. Поэтому он не боится выпасть из социума, не боится остаться один, не подвержен социальному мнению, рекламе и т.д. и т.п. Но это не значит что он не стремится к социуму, но общается с себе подобными.
Еще как нужна ! И еще как боится выпасть. Был фильм Одиночка с Брюсом Виллисом. Там о нем сказали: Без пистолета он ни-кто. Чем развитее человек, тем больше он живет за счет стаи. Вывези его на необитаемый остров и он ни-кто.
это не успешный в личностном смысле. самодостаточность - необходимая составляющая личностной успешности, а если человек может быть успешным только на фоне кого-то, то это так, видимость.
Ой, та я Вам щас на простом примере покажу. Вот я люблю варить борщ и хорошо получается, а пирожки у меня жена печет. Я с тестом ни-ни. Так тут как ? Успешный я или видимость ? Ладно. Каждый имеет свои мысли по поводу.
Не безразличен ли социум самодостаточному индивидууму?
Социум, конечно, глуповат, но не беспросветно туп. Это в неразвитом обществе установка на "каждый сам за себя", а развитые общества, которые дают миру новые открытия очень социальны! Сейчас даже наука не терпит одиночек. Хотя и раньше, не состоявши в каком-нибудь Королевском Сообществе продвинуть свои изобретения и открытия было невозможно. Мало того, необходимо было так же дружить со всеми, иначе разбит был бы в пух и прах. А сейчас не выйдет даже что-то новое изобрести без конгломерата гениев, что уж там "продвинуть". Это, конечно, если говорить о людях, которые вообще что-то значат для этой вселенной, а офисному планктону без семьи и детей можно быть и серой одиночкой, да.
Социум, конечно, глуповат, но не беспросветно туп.
Можно развернутее?
Это в неразвитом обществе установка на "каждый сам за себя", а развитые общества, которые дают миру новые открытия очень социальны!
Каковы критерии развитости? Связь с социальнстью пока неявная, прошу осветить вопрос подробнее.
Хотя и раньше, не состоявши в каком-нибудь Королевском Сообществе продвинуть свои изобретения и открытия было невозможно. Мало того, необходимо было так же дружить со всеми, иначе разбит был бы в пух и прах.
Мы о бюрокаратии? Мне кажется, это уже другая тема.
А сейчас не выйдет даже что-то новое изобрести без конгломерата гениев, что уж там "продвинуть".
Это общая тенденция, возникшая из-за все более развивающихся естественных наук и, соответственно, требующая в среднем все более узкой специализации научных наботников, но не неприложный закон.
Это, конечно, если говорить о людях, которые вообще что-то значат для этой вселенной, а офисному планктону без семьи и детей можно быть и серой одиночкой, да.
Кто по какому праву решает значимость или незначимость конкретного человека для вселенной?
Как много вопросов, уважаемый Теоретик!
Кто по какому праву решает значимость или незначимость конкретного человека для вселенной?
Это именно тот возврат цикла, к которому и подводилось. Отвечу вопросом: помните ли вы, кем были Ваши прародители в 17м веке, чем занимались, кто вообще такие были? А об Исааке Ньютоне знают все и вселенная ему благодарна хотя бы тем, что он один из немногих приблизил нас к пониманию её. И знают о нем все именно благодаря этому отвергаемому Вами социуму. Кстати, на сколько я помню он тоже был членом Королевского Сообщества.
Мы о бюрокаратии? Мне кажется, это уже другая тема.
Это часть социума. Хотя, конечно, можете вынести это в другую тему
Каковы критерии развитости? Связь с социальнстью пока неявная, прошу осветить вопрос подробнее.
О, я думаю, Вы и без моей помощи сможете ответить на этот вопрос.
Ну и что? Самодостаточность совершенно не подразумеват отсутствие навыков социализации. Она лишь подразумевает. что человеку комфортно с собой (с другими ему тоже может быть хорошо. если что). Более того, наблюдения показывают, что самодостаточный человек будет более эффективным в коммуникациях, ибо ему не надо самоутверждаться за чей-то счет.
И выпадать из него может только тот, кто довольствуется малым. В Украине это особо заметно. Пример та же "семья", в Америке асоциальные люди вообще никогда себе работу нормальную не найдут!
Никто не говорит о необходимости выпадения, не стоит преувеличивать. И да, агрессивная асоциальность никак не согласуется с самодостаточностью.
Это именно тот возврат цикла, к которому и подводилось.
Вынужден повториться: "Можно подробнее?"
Отвечу вопросом: помните ли вы, кем были Ваши прародители в 17м веке, чем занимались, кто вообще такие были?
Воспоминая о событиях, свидетелям которых был до рождения, у большинства людей довольно неясные. Не вполне понимаю, причем здесь подобный переход на личнсти.
А об Исааке Ньютоне знают все и вселенная ему благодарна хотя бы тем, что он один из немногих приблизил нас к пониманию её.
Отлично сказано - сама манера изложения как бы заставляет устыдиться тех, кто ничего не знает об этом человеке.
И знают о нем все именно благодаря этому отвергаемому Вами социуму.
Наблюдаю попытку вменить мне нечто несказанное, расцениваю как продолжение перехода на личности.
Кстати, на сколько я помню он тоже был членом Королевского Сообщества.
Ну, это известный феномен, берущий корни из стадного характера человека. Причастность к какой-либо организации повышает самооценку путем приписания себе воображаемых (или действительных - непринципиально) кажущихся положительными качеств организации, ощущения причастности к чему-то важному, значимому, а также чувства защищенности из-за принадлежности к стаду, группе. А тут даже название недвусмысленное - Королевское, а не какое-то там сообщество.
Это часть социума. Хотя, конечно, можете вынести это в другую тему
Можно рассматривать бюрократию и коррупцию и с точки зрения антропологической науки, тогда отдельная тема не понадобится.
О, я думаю, Вы и без моей помощи сможете ответить на этот вопрос.
Не получается.
Теоретически можно, но нужно ли?
Нужно - не уверен. Скорее - желательно.
Воспоминая о событиях, свидетелям которых был до рождения, у большинства людей довольно неясные. Не вполне понимаю, причем здесь подобный переход на личнсти.
Свидетели и есть этот самый социум. Я уже второй раз повторяю. Не стоит так обижаться упоминанию Ваших прародителей, это всего лишь для остроты картинки, ничего личного.
Отлично сказано - сама манера изложения как бы заставляет устыдиться тех, кто ничего не знает об этом человеке.
Думаю, что таким людям(не знающим) вообще нечего делать в философской доске
Ну, это известный феномен, берущий корни из стадного характера человека. Причастность к какой-либо организации повышает самооценку путем приписания себе воображаемых (или действительных - непринципиально) кажущихся положительными качеств организации, ощущения причастности к чему-то важному, значимому, а также чувства защищенности из-за принадлежности к стаду, группе. А тут даже название недвусмысленное - Королевское, а не какое-то там сообщество.
Обязательно поинтересуйтесь на дусуге что это вообще за Сообщество такое и что этот кластер социума дал науке. Мне кажется, как минимум четверть наших теперишних знаний о вселенной так или иначе "открыто" этой социальной ячейкой. http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Society
Не получается.
Старайтесь!
Самодостаточность совершенно не подразумеват отсутствие навыков социализации. Она лишь подразумевает. что человеку комфортно с собой (с другими ему тоже может быть хорошо. если что). Более того, наблюдения показывают, что самодостаточный человек будет более эффективным в коммуникациях, ибо ему не надо самоутверждаться за чей-то счет.
Ваши наблюдения неверны. Обратитесь к истории научных деятелей и научных открытий.
Свидетели и есть этот самый социум.
Ненадежный свидетель.
Думаю, что таким людям(не знающим) вообще нечего делать в философской доске
Багаж формальных знаний не может скомпенсировать негибкость, косность, упорство в нежелании принять нечто новое или не соответствующее выработавшимся устоям. По тому, что объем знаний можно увеличить, если по этой части недобор, но подменять объемом знаний недостаточные умственные способности или неблагоприятные для познания личностные качества не совсем возможно.
Обязательно поинтересуйтесь на дусуге что это вообще за Сообщество такое и что этот кластер социума дал науке. Мне кажется, как минимум четверть наших теперишних знаний о вселенной так или иначе "открыто" этой социальной ячейкой. http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Society
Науке эта, как было названо "гроздь общества", дала много.
Старайтесь!
Стараться что?
Ваши наблюдения неверны. Обратитесь к истории научных деятелей и научных открытий.
Какое отношение имеет процитированное к определению самодостаточности?
Самодостаточность совершенно не подразумеват отсутствие навыков социализации. Она лишь подразумевает. что человеку комфортно с собой (с другими ему тоже может быть хорошо. если что). Более того, наблюдения показывают, что самодостаточный человек будет более эффективным в коммуникациях, ибо ему не надо самоутверждаться за чей-то счет.
Ваши наблюдения неверны. Обратитесь к истории научных деятелей и научных открытий.
Так история научных деятелей и научных открытий в принципе не имеtт отношения к личностной самодостаточности каждого конкретного индивидуума, и роли самодостаточности в gthcjyfkmyjq успешности этого самого индивидуума. Есл же говорить о современной науке, так в той мере, в которой науку, изучающую человека и его оциализацию, можно считать точной, тезис о прямой каорреляции самодостаточности и наличием навыков социализации она подтверждает.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
).
