вся соль в том, что вот те "языческие" верования имели некие интересные моменты, лишь чичяс учоными открываемы и охреневаемы.
И ваще - если поменять угол в 90 градусов на 60 - получиццо интересная трансформация [удалено модератором по причине того, что приведенный символ дискредетирован в европейской культуре и ныне прочно ассоциируется с трагедией, масшатабы которой до конца не оценены и не осозаны и поныне]
[приведенный символ дискредетирован в европейской культуре и ныне прочно ассоциируется с трагедией, масшатабы которой до конца не оценены и не осозаны и поныне]
Это, наверно, был православный крест, а трагедия - насаждение христианства "огнем и мечем"?
Вот только о атеистах нет ни слова.
Не бывает атеистов в окопах под огнём (с)
Так вроде нет вокруг ни окопов ни огня. Ну а если только в окопах, то тут животный страх и генетическое программирование на протяжении веков. Мозг на время переходит на второй план и вылазят инстинкты. ИМХО.
Нет, другое. Твой вариант, впрочем, тоже хорош.
[удалено модератором по причине того, что приведенный символ дискредетирован в европейской культуре и ныне прочно ассоциируется с трагедией, масшатабы которой до конца не оценены и не осозаны и поныне
шестиконечная звезда не совсем еще дискредитирована
а символ свастики - это символ из восточных действующих религий. учитывая что приведен он тут был не в качестве нацистского символа - считаю удаление напрасным и дискриминирующим религиозные чувства некоторой части верующих.
вобщем, коли на экране оно заставляет диссонировать, в виде ссылки надеюсь никому не помешает.
Подумайте еще, что будет с христианством, когда медицина сможет воскрешать мёртвых, клонировать кого угодно, перемещать сознание между телами, и достигнет "личного бессмертия". Человек по сути станет богом. Это всё будет сделано, рано или поздно (скорее рано, учитывая бюджеты таких проектов). И кто из вот таких людей будущего будет верить Мухаммеду или Христу? Никто. А буддизм/индуизм вобщем-то смогут пережить эту революцию. Так чта автор мыслит в правильном направлении.
- медицина - оч неточная наука , мёртвых она никогда не сможет воскрешать ... - да и с более простыми задачами наука справиться не может - ну не может она из органики или неорганики создать даже самую простейшую форму жизни , которая бы самостоятельно потом существовала
- клонирование - ваще никак не отрицает Бога . Монозиготные близнецы - это клоны
- медицина - оч неточная наука , мёртвых она никогда не сможет воскрешать ... - да и с более простыми задачами наука справиться не может - ну не может она из органики или неорганики создать даже самую простейшую форму жизни , которая бы самостоятельно потом существовала
- клонирование - ваще никак не отрицает Бога . Монозиготные близнецы - это клоны
Ага, когда-то говорили такие же умные как ты - "человек никогда не сможет летать". Так же как сейчас говорят, что нельзя путешествовать быстрее скорости света и нельзя воскрешать мёртвых. Чисто теоретически наука уже сейчас знает, как осуществить первое, и второе тоже не есть чем-то невозможным. Тут вот можно почитать про принцип работы двигателя, способного двигаться быстрее света. Эйнштейн кстати в гробу не переворачивается, ни одного закона физики не нарушено.
- медицина - оч неточная наука , мёртвых она никогда не сможет воскрешать ...
Несмотря на то, что Петька несколько преувеличивает, надо отметить, что тех, кого вчера считали бы помершими (дыхания нет, пульса нет) медики успешно воскрешают, если успели вовремя. "Charge! Clear!"
- да и с более простыми задачами наука справиться не может - ну не может она из органики или неорганики создать даже самую простейшую форму жизни , которая бы самостоятельно потом существовала
- медицина - оч неточная наука , мёртвых она никогда не сможет воскрешать ... - да и с более простыми задачами наука справиться не может - ну не может она из органики или неорганики создать даже самую простейшую форму жизни , которая бы самостоятельно потом существовала
- клонирование - ваще никак не отрицает Бога . Монозиготные близнецы - это клоны
Ага, когда-то говорили такие же умные как ты - "человек никогда не сможет летать". Так же как сейчас говорят, что нельзя путешествовать быстрее скорости света и нельзя воскрешать мёртвых. Чисто теоретически наука уже сейчас знает, как осуществить первое, и второе тоже не есть чем-то невозможным. Тут вот можно почитать про принцип работы двигателя, способного двигаться быстрее света. Эйнштейн кстати в гробу не переворачивается, ни одного закона физики не нарушено.
- в Библии нет ни строчки о невозможности движения выше скорости света - какие к ней претензии - все вопросы к учёным-атеистам , утверждавшим обратное .
- медицина - оч неточная наука , мёртвых она никогда не сможет воскрешать ...
Несмотря на то, что Петька несколько преувеличивает, надо отметить, что тех, кого вчера считали бы помершими (дыхания нет, пульса нет) медики успешно воскрешают, если успели вовремя. "Charge! Clear!"
- это не воскрешение , а реанимация . Воскрешение - когда с момента смерти прошло несколько часов , а то и суток ... есть такие примеры ?
- да и с более простыми задачами наука справиться не может - ну не может она из органики или неорганики создать даже самую простейшую форму жизни , которая бы самостоятельно потом существовала
- бактерию ? - я имел ввиду ... ну хоть букашку какую , птичку хотя бы слабо ? - к тому же не факт что сиё "открытие" не окажется очередной афёрой - уж скоко случаев таких было
- это не воскрешение , а реанимация . Воскрешение - когда с момента смерти прошло несколько часов
Есть такие примеры. От 80 минут у человека до нескольких часов на животных без существенного повреждения мозга. Если мозг не нужен - а многим он, похоже, не очень-то и нужен, то при правильном наборе факторов - можно и бОльших результатов достичь.
Кстати, форма отказа от реанимации называется как "Не Воскрешать" (Do Not Resuscitate). Но это так, лирика.
- бактерию ? - я имел ввиду ... ну хоть букашку какую , птичку хотя бы слабо
Извини, но птичка - это не простейшая форма жизни. Простейшая - это одноклеточные (если вирус живым не считать). Так что ты не виляй. Хотел простейшую - вот тебе простейшая.
- это не воскрешение , а реанимация . Воскрешение - когда с момента смерти прошло несколько часов
Есть такие примеры. От 80 минут у человека до нескольких часов на животных без существенного повреждения мозга.
- слыхал я что 5 минут предел для клеток мозга - потом гипоксия и некроз
Если мозг не нужен - а многим он, похоже, не очень-то и нужен, то при правильном наборе факторов - можно и бОльших результатов достичь.
- вау - каких ? будете зомби выращивать со встроенными приборами для вентиляции лёгких и капельничными подкормками ?
- бактерию ? - я имел ввиду ... ну хоть букашку какую , птичку хотя бы слабо
Извини, но птичка - это не простейшая форма жизни. Простейшая - это одноклеточные (если вирус живым не считать). Так что ты не виляй. Хотел простейшую - вот тебе простейшая.
- я ж в житейском а не научном понимании этого слова ... ну и скоко мульйардов лет пройдёт до создания первой букашки из органики ?
- слыхал я что 5 минут предел для клеток мозга - потом гипоксия и некроз
5 минут - это безопасный предел при _обычных_ условиях. Потом, да, гипоксия и начало ишемических процессов. А ключ к успеху - гипотермия.
- я ж в житейском а не научном понимании этого слова ... ну и скоко мульйардов лет пройдёт до создания первой букашки из органики?
Ну, батенька, я ж телепатией не обладаю - смыслы ваши прямо из мозга читать не умею, уж простите меня покорно. (А царства живого мира, одним из которых являются простейшие - проходят в седьмом, ЕМНИП, классе на уроке биологии. ) Птицы же - являются одной из вершин эволюционной лестницы. Это сложные теплокровные организмы, и простейшими их даже в житейском смысле нельзя назвать.
Но фиг с ними, с птицами. Ты скажи сколько мульярдов лет прошло до создания первой бактерии из первичного бульона? А ученые справились за несколько десятков. Ну, допустим, давай скажем - за триста лет они освоят многоклеточный организм. Или за три тысячи. В масштабе эволюционного процесса - между этими сроками разницы нет, это мгновение, пыль под ногами. И что из этого следует?
...Птицы же - являются одной из вершин эволюционной лестницы. Это сложные теплокровные организмы, и простейшими их даже в житейском смысле нельзя назвать.
Но фиг с ними, с птицами. Ты скажи сколько мульярдов лет прошло до создания первой бактерии из первичного бульона? А ученые справились за несколько десятков. Ну, допустим, давай скажем - за триста лет они освоят многоклеточный организм. Или за три тысячи. В масштабе эволюционного процесса - между этими сроками разницы нет, это мгновение, пыль под ногами. И что из этого следует?
- есть большие сомнения по поводу так называемого эвол.процесса - эволюция проходит только внутри вида (мушки дрозофилы,вьюнки,собачки разных пород и т.д.). Нет никаких фактов того что из земноводных произошли птицы из птиц приматы и т.д. - это всего лишь болезные фантазии Дарвина , одна из теорий - не более того
- наоборот : многие факты говорят о отм что виды были созданы одномоментно из схожих исходных материалов , а мутации внутри вида не приводят ни к какой тскть эволюции - они на 90% вредны для особи и через несколько поколений исчезают - это факты
... а старик Дарвин просто из желания прославиться выдал желаемое за действительное - палеонтология не доказала его теорию - не найдены такназыв. переходные виды , а должны были быть найдены в огромных количествах
...Птицы же - являются одной из вершин эволюционной лестницы. Это сложные теплокровные организмы, и простейшими их даже в житейском смысле нельзя назвать.
Но фиг с ними, с птицами. Ты скажи сколько мульярдов лет прошло до создания первой бактерии из первичного бульона? А ученые справились за несколько десятков. Ну, допустим, давай скажем - за триста лет они освоят многоклеточный организм. Или за три тысячи. В масштабе эволюционного процесса - между этими сроками разницы нет, это мгновение, пыль под ногами. И что из этого следует?
- есть большие сомнения по поводу так называемого эвол.процесса - эволюция проходит только внутри вида (мушки дрозофилы,вьюнки,собачки разных пород и т.д.). Нет никаких фактов того что из земноводных произошли птицы из птиц приматы и т.д. - это всего лишь болезные фантазии Дарвина , одна из теорий - не более того
- наоборот : многие факты говорят о отм что виды были созданы одномоментно из схожих исходных материалов , а мутации внутри вида не приводят ни к какой тскть эволюции - они на 90% вредны для особи и через несколько поколений исчезают - это факты
... а старик Дарвин просто из желания прославиться выдал желаемое за действительное - палеонтология не доказала его теорию - не найдены такназыв. переходные виды , а должны были быть найдены в огромных количествах
Хорошо, а в голову никогда не приходила мысль, что некто тоже захотел прославится и написал в книге 2000 лет назад всякой хрени, а потом куча переводчиков и фантазеров дописали что сами хотели. И это практически бесконтрольно, в условиях всеобщей безграмотности тех времен. А для каждого непонятного явления говорить что создал бог много мозгов не надо. Спросили б у какого нибудь "папуаса" 100 лет назад в забытом племени. Думаю что он многого расскажет кто и что сотворил и как все работает, и уверенности у него будет не меньше чем у всех остальных верующих. И не будут ли наши верующие современники выглядеть лет через 100-500 как те же "папуасы"?
а мутации внутри вида не приводят ни к какой тскть эволюции - они на 90% вредны для особи и через несколько поколений исчезают - это факты
Пруфлинк, плиз. Во-первых, не надо путать с бесполезны и вредны, во-вторых, те же бесполезные мутации никуда не исчезают. И, кстати, не факт, что бесполезная или даже вредная мутация для одних условий - не окажется полезной для другий. Серповидно-клеточная анемия уже оскомину набила, елы-палы.
... а старик Дарвин просто из желания прославиться выдал желаемое за действительное - палеонтология не доказала его теорию - не найдены такназыв. переходные виды , а должны были быть найдены в огромных количествах
Почему не найдены? Найдены. И больше того, их продолжают находить. Со времен Дарвина археология и палеонтология далеко вперёд шагнули, однако. Другое дело, что не все они могли физически сохраниться - но это уже вопрос к геологам.
Хорошо, а в голову никогда не приходила мысль, что некто тоже захотел прославится и написал в книге 2000 лет назад всякой хрени, а потом куча переводчиков и фантазеров дописали что сами хотели. И это практически бесконтрольно, в условиях всеобщей безграмотности тех времен. А для каждого непонятного явления говорить что создал бог много мозгов не надо. Спросили б у какого нибудь "папуаса" 100 лет назад в забытом племени. Думаю что он многого расскажет кто и что сотворил и как все работает, и уверенности у него будет не меньше чем у всех остальных верующих. И не будут ли наши верующие современники выглядеть лет через 100-500 как те же "папуасы"?
- угу - т.е. некий папуас из Броваров возомнил себя образованнее и компетентнее , скажем Карла Линнея , Исаака Нютона , Пастера , Ампера или Эдисона и т.д. - ну-ну :
а мутации внутри вида не приводят ни к какой тскть эволюции - они на 90% вредны для особи и через несколько поколений исчезают - это факты
Пруфлинк, плиз. Во-первых, не надо путать с бесполезны и вредны, во-вторых, те же бесполезные мутации никуда не исчезают. И, кстати, не факт, что бесполезная или даже вредная мутация для одних условий - не окажется полезной для другий. Серповидно-клеточная анемия уже оскомину набила, елы-палы.
- бесполезные или вредные - но они исчезают со временем и всё возвращается на круги своя , а самое главное - вопреки теории Дарвина это не ведёт ни к каким переходным формам и эволюции одного вида в другой - вид остаётся всё тем же видом ( на примере той же дрозофилы ) :
Так, например, были выведены мужские особи, которые в преклонном возрасте были особенно плодовиты и сравнительно легко переносили отсутствие пищи. Около ста поколений имели такие свойства, но у следующих пятидесяти они отсутствовали. Иногда большинство приобретенных признаков исчезало уже через двадцать генераций.
- и таких примеров масса - не хочется их все сюда ...
... а старик Дарвин просто из желания прославиться выдал желаемое за действительное - палеонтология не доказала его теорию - не найдены такназыв. переходные виды , а должны были быть найдены в огромных количествах
Почему не найдены? Найдены. И больше того, их продолжают находить. Со времен Дарвина археология и палеонтология далеко вперёд шагнули, однако. Другое дело, что не все они могли физически сохраниться - но это уже вопрос к геологам.
- да броьсте вы - найдены жалкие единицы и то неведомого чего ( в то время как их должны быть сотни и тысячи , исходя из этой же ТЭ) . - найденные останки - это как правило представители отдельных вымерших видов , относительно которых идут горячие споры что это есть ... но это отнюдь не 100%ые переходные формы как в его ТЭ .
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
ИМХО.
? - я имел ввиду ... ну хоть букашку какую , птичку хотя бы слабо 
?
?
- ну-ну 
