Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.
Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.
В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).
Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.
Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.
Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.
1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.
Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.
Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).
Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).
Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.
Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).
Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».
Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.
Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.
Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.
2. Наука, говорите? Что-то не верится Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.
В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.
Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.
Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.
Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.
В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.
Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.
Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».
Теория является высшей формой организации научного знания, дающей целостное представление о существенных связях и отношениях в какой-либо области реальности. Разработка теории сопровождается, как правило, введением понятий, фиксирующих непосредственно не наблюдаемые стороны объективной реальности. Поэтому проверка истинности теории не может быть непосредственно осуществлена прямым наблюдением и экспериментом. Такой «отрыв» теории от непосредственно наблюдаемой реальности породил в XX в. немало дискуссий на тему о том, какое же знание можно и нужно признать научным, а какому в этом статусе отказать. Проблема заключалась в том, что относительная независимость теоретического знания от его эмпирического базиса, свобода построения различных теоретических конструкций невольно создают иллюзию немыслимой легкости изобретения универсальных объяснительных схем и полной научной безнаказанности авторов за свои сногсшибательные идеи. Внешняя наукообразная форма и использование полунаучной терминологии создают впечатление причастности к достижениям большой науки и еще непознанным тайнам Вселенной одновременно. Критические же замечания в адрес «нетрадиционных» воззрений отбиваются нехитрым, но надежным способом: традиционная наука по природе своей консервативна и склонна устраивать гонения на все новое и необычное — и Джордано Бруно ведь сожгли, и Менделя не поняли и пр. Возникает вопрос: Можно ли четко отделить псевдонаучные идеи от идей собственно науки? Для этого вначале вспомним, какие приемы применяли отцы-иезуиты, чтобы удержать паству в лоне церкви. Они использовали метод убеждения о существовании системы ловушек, которые для них приготовил дьявол. Ниже, приведен пример, как сегодня используется эта методика в христианской церкви. Это реальный фрагмент одного опубликованного на сайте фрагмента текста. В этом фрагменте имя конкретного человека (не меня) заменено многоточиями.
"Не удивляйтесь, что многое из того, что говорит ...., Вам непонятно. Чем больше Вы будете это слушать, тем понятнее Вам это будет становится. Так же люди попадают в "Белое братство", "Аум Сенрике" и т.д. А потом Вы заговорите так же, и Вас будут не понимать другие, так, как Вы сейчас .... "Куда стучите, там и откроют". Поймите одно: для того, чтобы перевернуть все с ног на голову, достаточно мизерного движения. Измените один ген - и организм, который вы получите, будет абсолютно другим. Так и с информацией, попадающей "прямо в мозг" .... В ней масса реальных фактов, но акценты расставлены так, что это становится ЛОВУШКОЙ. Ловушка для любознательных, т.е. для таких, как Вы, которые интересуются неопознанным, истинной историей, магией, оккультизмом, судьбой Вселенной и т.д. Истина в том, что "группа Создателей" (правильнее - Строителей), или "клан", или как их там - имеют ловушки и для таких, как Вы, любознательных, и для любого другого типа интеллекта. Для каждого свое, для Вас вот - информационная каша с большой долей реальных сведений. И если назвать эти сущности "механизмами", что в какой-то степени правильно - от этого они не становятся менее опасными. Это "механизмы" с возможностями, которые Вы и представить себе не можете. И думая, что узнав про них и засунув их в картинку мироустройства ......, Вы не можете попасть под их влияние - это ЛОВУШКА!!! Они сейчас СУЩЕСТВУЮТ за счет таких, как ...... У них есть имена: Люцифер, Виельзевул и т.д. Спросите у ..., видел ли он их истинное обличие (сомневаюсь, ибо боюсь, что его "очищенный разум" просто бы не справился). Христианство ОБЛАДАЕТ информацией, к которой Вы так стремитесь. Но эта информация открывается и выдается таким образом, чтобы ОБЕЗОПАСИТЬ Вас и только тогда, когда Вы готовы ее получить, не навредив себе. В этом часть христианского понятия СПАСЕНИЯ - это Путь, при правильном прохождении которого Вы достигаете именно того результата, который был Вам обещан с самого начала, без обмана. Тот путь, о котором Вы спрашиваете ... - это путь самообмана и безумия. Я так и не понял, что в конце. Я смотреть не хочу. А вы? Спаси вас Бог".
В принципе про такую информацию нельзя сказать ничего плохого. Такая система противодействия "ловушкам" Люцифера является достаточно эффективной. Ибо "выстраивает" паству "по своему образу и подобию", не давая ей сойти с " узкой тропинки" дуадного мышления. Ибо действительно, оступившись с нее, человек сразу попадает в некий "параллельный мир", где царствует уже другая истина (но снова дуальная), которую уже нельзя состыковать с прежней. Подобные приемы пытается использовать и наука, пытаясь удержать свою научную паству в лоне своего мышления. На них начинают устраиваться различные гонения под флагом лженауки. Ну чем не борьба отцов-иезуитов с ересью? Только в науке эта ересь будет иметь смысл "научной ереси"-лженауки. Но есть ли лженауки. Конечно есть. Но бороться с ними дуальными методами "это наука -это ложь" практически невозможно. В многомерной логике, исповедующей Единый закон эволюции двойственного отношения (монады) создавать рассмотренные выше научные "ловушки", очень сложно, ибо наука, зная циклы эволюции Истины, всегда может осуществить контроль и самоконтроль. Именно такая концепция, исповедующая многомерность научной истины, должна быть положена в основу борьбы с научной ересью.
природа развивалась гармонично. человек весьма совершенное существо для имеющихся естественных условий. Инстинкты показывают, что мозг на уровне подсознания в курсе что полезно а что вредно для себя.
Организм достаточно правильно реагирует на тот же вкус или прочие симпатии. Зачастую что вкусно - то полезно. Что нравится - то во благо.
Я так понял из статьи - Дина Вайсберг утверждает, что наука настолько ныне велика, что еще не поломанные сугубо естественные механизмы сознания у детей отвергают современное знание лишь потому, что они слишком наивны и не в курсе, что "именно так и надо". ну да, логика как раз в духе современных получателей нобелевки "х\з за что".
побегать по лесочку, купаться в речке большнству детей нравится. Ибо естественно. Врядли кому-то понравится обрезание или иные обрядовые вещи, ибо оно сугубо по доктрине человеческой. Есть над чем подумать
и ищо:
Существует еще один принцип разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером, - принципу фальсификации. Он гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо.
а щас происходит так:
Интеграция науки в единую науку требует создания иной теории верификации, а не заключений ученых мужей с дуальным мышлением, вооруженных дуальной концепцией верификации и имеющих "индульгенцию от науки"-ученое звание, дающую право давать заключения о научности того или иного представления об истине. Теория верификации должна стать многомерной, гармонической.
полагаю, американские детишки это чувствуют, все эти димакратические принципы с социальными и иными на уровне подсознания и негодуют. Ибо госуправление у американцев более интегрировано в повседневную жизнь, нежели в нашей дикой стране. поэтому, у нас пока что детишки развиваются в естественной гармонии, так сказать. А американсике с пеленок живут в диссонансе между естественными желаниями и привитыми машиной государства стереотипами поведения. Вот и вылазят наружу естественные посылки, которые они душат антидепрессантами, ибо не в силах осознать что "сим есть естество".
Я так понял из статьи - Дина Вайсберг утверждает, что наука настолько ныне велика, что еще не поломанные сугубо естественные механизмы сознания у детей отвергают современное знание лишь потому, что они слишком наивны и не в курсе, что "именно так и надо". ну да, логика как раз в духе современных получателей нобелевки "х\з за что".
Дина Вайсберг всего лишь указала на то, что антропоцентрическое мышление, свойственное человеку, является источником неприятия научного знания. Мир, в котором мы живём - сделан не для нас, и наши правила, законы, верования, традиции и убеждения - ничто. Типичный Средний Человек не может принять это, и поэтому чем дальше вперёд идёт наука, тем шире пропасть между наукой и обществом, тем больше у нас будет персонажей вроде проф. Петрика, Левашова, Фоменко... креационизм, теория разумного падения...
Дина Вайсберг всего лишь указала на то, что антропоцентрическое мышление, свойственное человеку, является источником неприятия научного знания. Мир, в котором мы живём - сделан не для нас, и наши правила, законы, верования, традиции и убеждения - ничто. Типичный Средний Человек не может принять это, и поэтому чем дальше вперёд идёт наука, тем шире пропасть между наукой и обществом, тем больше у нас будет персонажей вроде проф. Петрика, Левашова, Фоменко... креационизм, теория разумного падения...
Отличное резюме, спасибо!
Таки в соседней ветке правильную книгу посоветовали, лечебную можно сказать, для 100% верующих в науку и ее непогрешимость. "Чёрный лебедь" Талеба
для 100% верующих
Нет, стопроцентное верование во что угодно лечится только живительной эвтаназией™.
Таки в соседней ветке правильную книгу посоветовали, лечебную можно сказать, для 100% верующих в науку и ее непогрешимость. "Чёрный лебедь" Талеба
А можно вкратце, про что оно там? Ну и опять таки, "непогрешимость науки" - ет какой то бред. Есть научный метод познания, который на данный момент является самым лучшим инструментом познания окружающего мира и его преобразования для наших нужд. В этой книге есть что-то про неправильность научного метода? Ну и той, на данный момент накопленные научные знания и умения достигли весьма приличного уровня зрелости и поэтому ученые работают над расширением применимости и уточнением теорий, а "опровержением основ" занимаются петрики.
Дело в том, что огромная часть академических кругов, даже при декларировании научности метода, не соблюдает его, потому как тупо не разбирается, а вторая часть не удосуживается, да и просто не имеет возможности за всеми проверять.
Потому, стоит копнуть со знанием дела в почти любой области, кроме, разве что, физики и чистой математики, и на поверхность вылазит такой кошмарный звездец, что вообще начинаешь слабо понимать, в каком мире находились люди, которые это писали и передавали из рук в руки десятилетиями. И в каком мире сам находишься.
В первую очередь это касается социоэкономических и природных наук.
Дело в том, что огромная часть академических кругов, даже при декларировании научности метода, не соблюдает его, потому как тупо не разбирается, а вторая часть не удосуживается, да и просто не имеет возможности за всеми проверять.
Потому, стоит копнуть со знанием дела в почти любой области, кроме, разве что, физики и чистой математики, и на поверхность вылазит такой кошмарный звездец, что вообще начинаешь слабо понимать, в каком мире находились люди, которые это писали и передавали из рук в руки десятилетиями. И в каком мире сам находишься.
В первую очередь это касается социоэкономических и природных наук.
Это касается либо сугубо гуманитарных наук, либо всяких РАЕН-ов и прочих псевдонаучных организаций и обществ, про причины возникновения которых и написано в начале топика. Точная наука - точная, но не безошибочная, и самое главное - современной науке свойственна высокая степень самокритики, в отличии от креационизмов и проч. Лучшее подтверждение тому - количество революций, которые приводили к тотальному пересмотру научных знаний в той или иной области. Например, квантовая механика, стандартная модель, теория инфляции, тёмная материя/энергия, расширяющаяся с положительным ускорением вселенная, и т.д. - все эти теории поначалу казались абсурдным бредом, но так или иначе, научное сообщество отказывалось от старых, но "удобных" и "всосаных с молоком матери" принципов взамен на новое, непонятное, дикое и абсурдное знание. Права наука или не права, но она - живая, динамичная, развивающаяся, в отличии от мумифицированных религий и ацтральных псевдонаук.
Дело в том, что огромная часть академических кругов, даже при декларировании научности метода, не соблюдает его, потому как тупо не разбирается, а вторая часть не удосуживается, да и просто не имеет возможности за всеми проверять.
Дело в том, что наука как таковая сейчас сосредоточена в Европе и США, ну и Китай тоже понимает, где будущее, пытается их догнать. На тэрэнах же экс-СССР наука идейно является филиалом мининфраструктуры, то есть лишь средством освоить и распилить. Программы по эмиграции для научных работников работают по полной программе, и наши учёные едут "туда", причём даже не ради денег, а ради возможности работать как учёному, а не как бухгалтеру. В наших НИИ работа ведётся только в направлении "сдать в аренду" либо "освоить бюджет".
Ах если бы РАЕНами только мы отделались, так можно было бы отловить их всех, да клеймо на лбу поставить, и тем бы ограничилось.
Ошибка - неотъемлемый атрибут нормального процесса, в том числе, научного. Только не ценится ошибка-то в кругах академических, и от того выгребаем лопатой, а сверху самосвалами подвозят.
Проблемы начинаются, когда 1) Модель оторвана от практики, и тогда выявление ошибок на стадии разработки вообще невозможно, это касается социальных и экономических теорий, в первую очередь. На бумаге красиво, нобелевская премия получена, только через пять лет оказывается, что не работает. А сфигли она должна работать, собственно, если мир нелинеен, и в природе нет понятия точности. Карта местности - это не местность.
2) Ложные корреляции, бич подхода номер один. Умеем искать, но не умеем смотреть в глаза найденному. В школьном примере два, три, пять параметров, в жизни.. 100..200..100000, миллионы? Среди двухсот переменных треть связей будут показывать ложную зависимость, выше тысячи - уже десятки тысяч; Мы выпустим формулу в реальный мир, и окажется, что связи неконтролируемы, грубо говоря, случайны.
Кванты-то поддаются, они, поди, "принимают только определённые значения". Только люди не кванты, и попытки натянуть физику на социум тепрят фейл за фейлом. В геометрической прогрессии, как изображено выше.
3) Ошибки не предаются огласке, исследования бросаются на полпути, и/или вовсе не публикуются. За регулярные ошибки же гранты не дают. Тем временем, отрицательный результат - тоже результат, но спонсору это не пояснишь.
4) Соприкасается с третьим. Отсутствие свидетельств и свидетельство отсутсвия. Две абсолютно разные вещи, два абсолютно разных подхода, только само выражение загонит каждого второго академика в ступор. Убийство было, но, пока не найден труп, нет убийства.
Таки в соседней ветке правильную книгу посоветовали, лечебную можно сказать, для 100% верующих в науку и ее непогрешимость. "Чёрный лебедь" Талеба
Отжал тут тайком у одного универа лекцию (надеюсь, не пронюхают), даже сгоряча думал субтитры попереводить. Матан же, но какой красивый.
В первую очередь это касается социоэкономических и природных наук.
Вот это ключевая фраза поста. Потому как в точных науках все точно. Конечно на периферии (т.е. у нас) "уровень" "грандов" поражает... но сколько статей наших местечковых деятелей публикуется в Science? Про индекс цитируемости вообще промолчим...
Нашел вот в сети интересную статейку. Всем рекомендую ознакомится.
Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.
Самое главное я выделил жЫрно. А вывод курсивный - фигня. Вернее, не самый важный. Главный вывод - невежды ( коих большинство ! ) участвуют в выборах и как показывает история, таки умудряются довыбираться до "бесноватых фюреров". Вобще, не постигаю. Вот пару дней назад видел по ТВ, как сотни тысяч людей и тысячи ученых ( умных и даже очень умных ) изобрели атомную бомбу, а потом НЕ ученые взяли и кинули на мирный город Хиросиму и Нагасаки. Так от кого вреда больше ? От невежд ? От ученых ? От политиков ? От выборов ?
Проблемы начинаются, когда 1) Модель оторвана от практики, и тогда выявление ошибок на стадии разработки вообще невозможно, это касается социальных и экономических теорий, в первую очередь.
Это касается чистой физики в первую очередь. Гарантированно теория относительности была оторвана от практики и выявление ошибок в ней было принципиально невозможно на этапе разработки. Но тем не менее. Еще примеров накидать?
На бумаге красиво, нобелевская премия получена, только через пять лет оказывается, что не работает. А сфигли она должна работать, собственно, если мир нелинеен, и в природе нет понятия точности. Карта местности - это не местность.
Ты не понимаешь что такое нобелевская премия и за что(и когда) она дается. Если коротко, то обычно в точных науках нобелевку дают лет через 20-30 после открытия, когда теория получила многолетнее подтверждение, а ее создателей надо поблагодарить перед пенсией или смертью.
2) Ложные корреляции, бич подхода номер один. Умеем искать, но не умеем смотреть в глаза найденному. В школьном примере два, три, пять параметров, в жизни.. 100..200..100000, миллионы? Среди двухсот переменных треть связей будут показывать ложную зависимость, выше тысячи - уже десятки тысяч; Мы выпустим формулу в реальный мир, и окажется, что связи неконтролируемы, грубо говоря, случайны.
Детский сад, и болезнь гуманитариев. И картинки не помогут.
3) Ошибки не предаются огласке, исследования бросаются на полпути, и/или вовсе не публикуются. За регулярные ошибки же гранты не дают. Тем временем, отрицательный результат - тоже результат, но спонсору это не пояснишь.
Хм, теория эфира, опыты майкельсона-морли. Из новейшей истории - БАК, который построили чтобы дать ответ на один вопрос по сути. И какой будет ответ никто не знает по сей день. Хотя миллиарды потрачены.
4) Соприкасается с третьим. Отсутствие свидетельств и свидетельство отсутсвия. Две абсолютно разные вещи, два абсолютно разных подхода, только само выражение загонит каждого второго академика в ступор. Убийство было, но, пока не найден труп, нет убийства.
Это какое то словоблудие, типичное впрочем для гуманитариев.
Так от кого вреда больше ? От невежд ? От ученых ? От политиков ? От выборов ?
Безусловно гораздо больше вреда от ученых. Если бы не они - сидели бы сейчас тихо в пещерах под светом костров, кутались в невыделанные шкуры, боялись бы враждебной фауны и посасывали б мозговые косточки. под светом костра.
Точная наука - точная, но не безошибочная
не, давай более логично поступим: точно - это значит стопудово. "стремиться к бесконечности" - не обозначает бесконечность. Так что в терминологии, в том числе - тоже кроется некое неприятие.
самое главное - современной науке свойственна высокая степень самокритики... Лучшее подтверждение тому - количество революций, которые приводили к тотальному пересмотру научных знаний в той или иной области.
тотально - это хотя бы переход от гео- к гелиоцентрической системе. Остальное - это уже вынужденность. вот получили куча учоных степеня, премии и пенсии за то, что рассказали как мир устроен. Молодцы. Тут другие учоные возьми и посчитай по этим формулам массу вселенной. Упс. дифицитег. Ну ниче: им же тоже степеней хочеццо с премиями и пенсиями. Да и нужно ли велосипед изобретать, если можно поступить проще и гениальней: вот и сказали: а почему нехватает вещества - так хeр его знает из-за тьомной материи. Во как! просто и мило. И прошлые учоные не беснуются, и новым пенсия есть.
Права наука или не права, но она - живая, динамичная, развивающаяся, в отличии от мумифицированных религий и ацтральных псевдонаук.
Вся беда науки - это ее нынешняя заполитизированность и очень жосткая привязанность ейного вектора к баблу. Де нет бабла - там научка. Наука непременно вслед за баблом шагает. Развитие обычно идет постепенно, шаг за шагом, тютелька к тютельке. А наука вот тут бабла сорвала, и дальше уже делает "скачок через", лишь бы еще бабла сорвать да обеспечить возможность фунциклирования экономик, т.е. осуществления заработка. До сих пор до конца не разобрались в том, что происходит в банальном кислотном аккумуляторе. Ну работает - и болт с ним. Производители рады учоным за принцип, потребители за наличие амперчегов под капотом. Потом забили на свинец - и сразу к литию шагнули. А ведь глядишь - разберись до конца со свинцом - мож там еще задела куча для совершенствования и понимания иных связанных процессов. Заработало и будет. Напоминает серию фотографий "Дорогая, я починил"
Это я как пример. Уверен - таких примеров масса.
Наука - уже далека от созидательной задачи, мироописательной и т.п. Она - инструмент. Вот де беда. И чем дальше она теряет роль пояснителя устройства земного - тем больше конфликтует с природой человека, которая как ни крути, но не научно развивается, а лишь природно.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
