Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.
Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.
В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).
Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.
Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.
Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.
1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.
Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.
Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).
Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).
Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.
Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).
Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».
Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.
Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.
Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.
2. Наука, говорите? Что-то не верится Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.
В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.
Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.
Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.
Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.
В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.
Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.
Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».
Теория является высшей формой организации научного знания, дающей целостное представление о существенных связях и отношениях в какой-либо области реальности. Разработка теории сопровождается, как правило, введением понятий, фиксирующих непосредственно не наблюдаемые стороны объективной реальности. Поэтому проверка истинности теории не может быть непосредственно осуществлена прямым наблюдением и экспериментом. Такой «отрыв» теории от непосредственно наблюдаемой реальности породил в XX в. немало дискуссий на тему о том, какое же знание можно и нужно признать научным, а какому в этом статусе отказать. Проблема заключалась в том, что относительная независимость теоретического знания от его эмпирического базиса, свобода построения различных теоретических конструкций невольно создают иллюзию немыслимой легкости изобретения универсальных объяснительных схем и полной научной безнаказанности авторов за свои сногсшибательные идеи. Внешняя наукообразная форма и использование полунаучной терминологии создают впечатление причастности к достижениям большой науки и еще непознанным тайнам Вселенной одновременно. Критические же замечания в адрес «нетрадиционных» воззрений отбиваются нехитрым, но надежным способом: традиционная наука по природе своей консервативна и склонна устраивать гонения на все новое и необычное — и Джордано Бруно ведь сожгли, и Менделя не поняли и пр. Возникает вопрос: Можно ли четко отделить псевдонаучные идеи от идей собственно науки? Для этого вначале вспомним, какие приемы применяли отцы-иезуиты, чтобы удержать паству в лоне церкви. Они использовали метод убеждения о существовании системы ловушек, которые для них приготовил дьявол. Ниже, приведен пример, как сегодня используется эта методика в христианской церкви. Это реальный фрагмент одного опубликованного на сайте фрагмента текста. В этом фрагменте имя конкретного человека (не меня) заменено многоточиями.
"Не удивляйтесь, что многое из того, что говорит ...., Вам непонятно. Чем больше Вы будете это слушать, тем понятнее Вам это будет становится. Так же люди попадают в "Белое братство", "Аум Сенрике" и т.д. А потом Вы заговорите так же, и Вас будут не понимать другие, так, как Вы сейчас .... "Куда стучите, там и откроют". Поймите одно: для того, чтобы перевернуть все с ног на голову, достаточно мизерного движения. Измените один ген - и организм, который вы получите, будет абсолютно другим. Так и с информацией, попадающей "прямо в мозг" .... В ней масса реальных фактов, но акценты расставлены так, что это становится ЛОВУШКОЙ. Ловушка для любознательных, т.е. для таких, как Вы, которые интересуются неопознанным, истинной историей, магией, оккультизмом, судьбой Вселенной и т.д. Истина в том, что "группа Создателей" (правильнее - Строителей), или "клан", или как их там - имеют ловушки и для таких, как Вы, любознательных, и для любого другого типа интеллекта. Для каждого свое, для Вас вот - информационная каша с большой долей реальных сведений. И если назвать эти сущности "механизмами", что в какой-то степени правильно - от этого они не становятся менее опасными. Это "механизмы" с возможностями, которые Вы и представить себе не можете. И думая, что узнав про них и засунув их в картинку мироустройства ......, Вы не можете попасть под их влияние - это ЛОВУШКА!!! Они сейчас СУЩЕСТВУЮТ за счет таких, как ...... У них есть имена: Люцифер, Виельзевул и т.д. Спросите у ..., видел ли он их истинное обличие (сомневаюсь, ибо боюсь, что его "очищенный разум" просто бы не справился). Христианство ОБЛАДАЕТ информацией, к которой Вы так стремитесь. Но эта информация открывается и выдается таким образом, чтобы ОБЕЗОПАСИТЬ Вас и только тогда, когда Вы готовы ее получить, не навредив себе. В этом часть христианского понятия СПАСЕНИЯ - это Путь, при правильном прохождении которого Вы достигаете именно того результата, который был Вам обещан с самого начала, без обмана. Тот путь, о котором Вы спрашиваете ... - это путь самообмана и безумия. Я так и не понял, что в конце. Я смотреть не хочу. А вы? Спаси вас Бог".
В принципе про такую информацию нельзя сказать ничего плохого. Такая система противодействия "ловушкам" Люцифера является достаточно эффективной. Ибо "выстраивает" паству "по своему образу и подобию", не давая ей сойти с " узкой тропинки" дуадного мышления. Ибо действительно, оступившись с нее, человек сразу попадает в некий "параллельный мир", где царствует уже другая истина (но снова дуальная), которую уже нельзя состыковать с прежней. Подобные приемы пытается использовать и наука, пытаясь удержать свою научную паству в лоне своего мышления. На них начинают устраиваться различные гонения под флагом лженауки. Ну чем не борьба отцов-иезуитов с ересью? Только в науке эта ересь будет иметь смысл "научной ереси"-лженауки. Но есть ли лженауки. Конечно есть. Но бороться с ними дуальными методами "это наука -это ложь" практически невозможно. В многомерной логике, исповедующей Единый закон эволюции двойственного отношения (монады) создавать рассмотренные выше научные "ловушки", очень сложно, ибо наука, зная циклы эволюции Истины, всегда может осуществить контроль и самоконтроль. Именно такая концепция, исповедующая многомерность научной истины, должна быть положена в основу борьбы с научной ересью.
природа развивалась гармонично. человек весьма совершенное существо для имеющихся естественных условий. Инстинкты показывают, что мозг на уровне подсознания в курсе что полезно а что вредно для себя.
Организм достаточно правильно реагирует на тот же вкус или прочие симпатии. Зачастую что вкусно - то полезно. Что нравится - то во благо.
Я так понял из статьи - Дина Вайсберг утверждает, что наука настолько ныне велика, что еще не поломанные сугубо естественные механизмы сознания у детей отвергают современное знание лишь потому, что они слишком наивны и не в курсе, что "именно так и надо". ну да, логика как раз в духе современных получателей нобелевки "х\з за что".
побегать по лесочку, купаться в речке большнству детей нравится. Ибо естественно. Врядли кому-то понравится обрезание или иные обрядовые вещи, ибо оно сугубо по доктрине человеческой. Есть над чем подумать
и ищо:
Существует еще один принцип разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером, - принципу фальсификации. Он гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо.
а щас происходит так:
Интеграция науки в единую науку требует создания иной теории верификации, а не заключений ученых мужей с дуальным мышлением, вооруженных дуальной концепцией верификации и имеющих "индульгенцию от науки"-ученое звание, дающую право давать заключения о научности того или иного представления об истине. Теория верификации должна стать многомерной, гармонической.
полагаю, американские детишки это чувствуют, все эти димакратические принципы с социальными и иными на уровне подсознания и негодуют. Ибо госуправление у американцев более интегрировано в повседневную жизнь, нежели в нашей дикой стране. поэтому, у нас пока что детишки развиваются в естественной гармонии, так сказать. А американсике с пеленок живут в диссонансе между естественными желаниями и привитыми машиной государства стереотипами поведения. Вот и вылазят наружу естественные посылки, которые они душат антидепрессантами, ибо не в силах осознать что "сим есть естество".
Я так понял из статьи - Дина Вайсберг утверждает, что наука настолько ныне велика, что еще не поломанные сугубо естественные механизмы сознания у детей отвергают современное знание лишь потому, что они слишком наивны и не в курсе, что "именно так и надо". ну да, логика как раз в духе современных получателей нобелевки "х\з за что".
Дина Вайсберг всего лишь указала на то, что антропоцентрическое мышление, свойственное человеку, является источником неприятия научного знания. Мир, в котором мы живём - сделан не для нас, и наши правила, законы, верования, традиции и убеждения - ничто. Типичный Средний Человек не может принять это, и поэтому чем дальше вперёд идёт наука, тем шире пропасть между наукой и обществом, тем больше у нас будет персонажей вроде проф. Петрика, Левашова, Фоменко... креационизм, теория разумного падения...
Дина Вайсберг всего лишь указала на то, что антропоцентрическое мышление, свойственное человеку, является источником неприятия научного знания. Мир, в котором мы живём - сделан не для нас, и наши правила, законы, верования, традиции и убеждения - ничто. Типичный Средний Человек не может принять это, и поэтому чем дальше вперёд идёт наука, тем шире пропасть между наукой и обществом, тем больше у нас будет персонажей вроде проф. Петрика, Левашова, Фоменко... креационизм, теория разумного падения...
Отличное резюме, спасибо!
Таки в соседней ветке правильную книгу посоветовали, лечебную можно сказать, для 100% верующих в науку и ее непогрешимость. "Чёрный лебедь" Талеба
для 100% верующих
Нет, стопроцентное верование во что угодно лечится только живительной эвтаназией™.
Таки в соседней ветке правильную книгу посоветовали, лечебную можно сказать, для 100% верующих в науку и ее непогрешимость. "Чёрный лебедь" Талеба
А можно вкратце, про что оно там? Ну и опять таки, "непогрешимость науки" - ет какой то бред. Есть научный метод познания, который на данный момент является самым лучшим инструментом познания окружающего мира и его преобразования для наших нужд. В этой книге есть что-то про неправильность научного метода? Ну и той, на данный момент накопленные научные знания и умения достигли весьма приличного уровня зрелости и поэтому ученые работают над расширением применимости и уточнением теорий, а "опровержением основ" занимаются петрики.
Дело в том, что огромная часть академических кругов, даже при декларировании научности метода, не соблюдает его, потому как тупо не разбирается, а вторая часть не удосуживается, да и просто не имеет возможности за всеми проверять.
Потому, стоит копнуть со знанием дела в почти любой области, кроме, разве что, физики и чистой математики, и на поверхность вылазит такой кошмарный звездец, что вообще начинаешь слабо понимать, в каком мире находились люди, которые это писали и передавали из рук в руки десятилетиями. И в каком мире сам находишься.
В первую очередь это касается социоэкономических и природных наук.
Дело в том, что огромная часть академических кругов, даже при декларировании научности метода, не соблюдает его, потому как тупо не разбирается, а вторая часть не удосуживается, да и просто не имеет возможности за всеми проверять.
Потому, стоит копнуть со знанием дела в почти любой области, кроме, разве что, физики и чистой математики, и на поверхность вылазит такой кошмарный звездец, что вообще начинаешь слабо понимать, в каком мире находились люди, которые это писали и передавали из рук в руки десятилетиями. И в каком мире сам находишься.
В первую очередь это касается социоэкономических и природных наук.
Это касается либо сугубо гуманитарных наук, либо всяких РАЕН-ов и прочих псевдонаучных организаций и обществ, про причины возникновения которых и написано в начале топика. Точная наука - точная, но не безошибочная, и самое главное - современной науке свойственна высокая степень самокритики, в отличии от креационизмов и проч. Лучшее подтверждение тому - количество революций, которые приводили к тотальному пересмотру научных знаний в той или иной области. Например, квантовая механика, стандартная модель, теория инфляции, тёмная материя/энергия, расширяющаяся с положительным ускорением вселенная, и т.д. - все эти теории поначалу казались абсурдным бредом, но так или иначе, научное сообщество отказывалось от старых, но "удобных" и "всосаных с молоком матери" принципов взамен на новое, непонятное, дикое и абсурдное знание. Права наука или не права, но она - живая, динамичная, развивающаяся, в отличии от мумифицированных религий и ацтральных псевдонаук.
Дело в том, что огромная часть академических кругов, даже при декларировании научности метода, не соблюдает его, потому как тупо не разбирается, а вторая часть не удосуживается, да и просто не имеет возможности за всеми проверять.
Дело в том, что наука как таковая сейчас сосредоточена в Европе и США, ну и Китай тоже понимает, где будущее, пытается их догнать. На тэрэнах же экс-СССР наука идейно является филиалом мининфраструктуры, то есть лишь средством освоить и распилить. Программы по эмиграции для научных работников работают по полной программе, и наши учёные едут "туда", причём даже не ради денег, а ради возможности работать как учёному, а не как бухгалтеру. В наших НИИ работа ведётся только в направлении "сдать в аренду" либо "освоить бюджет".
Ах если бы РАЕНами только мы отделались, так можно было бы отловить их всех, да клеймо на лбу поставить, и тем бы ограничилось.
Ошибка - неотъемлемый атрибут нормального процесса, в том числе, научного. Только не ценится ошибка-то в кругах академических, и от того выгребаем лопатой, а сверху самосвалами подвозят.
Проблемы начинаются, когда 1) Модель оторвана от практики, и тогда выявление ошибок на стадии разработки вообще невозможно, это касается социальных и экономических теорий, в первую очередь. На бумаге красиво, нобелевская премия получена, только через пять лет оказывается, что не работает. А сфигли она должна работать, собственно, если мир нелинеен, и в природе нет понятия точности. Карта местности - это не местность.
2) Ложные корреляции, бич подхода номер один. Умеем искать, но не умеем смотреть в глаза найденному. В школьном примере два, три, пять параметров, в жизни.. 100..200..100000, миллионы? Среди двухсот переменных треть связей будут показывать ложную зависимость, выше тысячи - уже десятки тысяч; Мы выпустим формулу в реальный мир, и окажется, что связи неконтролируемы, грубо говоря, случайны.
Кванты-то поддаются, они, поди, "принимают только определённые значения". Только люди не кванты, и попытки натянуть физику на социум тепрят фейл за фейлом. В геометрической прогрессии, как изображено выше.
3) Ошибки не предаются огласке, исследования бросаются на полпути, и/или вовсе не публикуются. За регулярные ошибки же гранты не дают. Тем временем, отрицательный результат - тоже результат, но спонсору это не пояснишь.
4) Соприкасается с третьим. Отсутствие свидетельств и свидетельство отсутсвия. Две абсолютно разные вещи, два абсолютно разных подхода, только само выражение загонит каждого второго академика в ступор. Убийство было, но, пока не найден труп, нет убийства.
Таки в соседней ветке правильную книгу посоветовали, лечебную можно сказать, для 100% верующих в науку и ее непогрешимость. "Чёрный лебедь" Талеба
Отжал тут тайком у одного универа лекцию (надеюсь, не пронюхают), даже сгоряча думал субтитры попереводить. Матан же, но какой красивый.
В первую очередь это касается социоэкономических и природных наук.
Вот это ключевая фраза поста. Потому как в точных науках все точно. Конечно на периферии (т.е. у нас) "уровень" "грандов" поражает... но сколько статей наших местечковых деятелей публикуется в Science? Про индекс цитируемости вообще промолчим...
Нашел вот в сети интересную статейку. Всем рекомендую ознакомится.
Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.
Самое главное я выделил жЫрно. А вывод курсивный - фигня. Вернее, не самый важный. Главный вывод - невежды ( коих большинство ! ) участвуют в выборах и как показывает история, таки умудряются довыбираться до "бесноватых фюреров". Вобще, не постигаю. Вот пару дней назад видел по ТВ, как сотни тысяч людей и тысячи ученых ( умных и даже очень умных ) изобрели атомную бомбу, а потом НЕ ученые взяли и кинули на мирный город Хиросиму и Нагасаки. Так от кого вреда больше ? От невежд ? От ученых ? От политиков ? От выборов ?
Проблемы начинаются, когда 1) Модель оторвана от практики, и тогда выявление ошибок на стадии разработки вообще невозможно, это касается социальных и экономических теорий, в первую очередь.
Это касается чистой физики в первую очередь. Гарантированно теория относительности была оторвана от практики и выявление ошибок в ней было принципиально невозможно на этапе разработки. Но тем не менее. Еще примеров накидать?
На бумаге красиво, нобелевская премия получена, только через пять лет оказывается, что не работает. А сфигли она должна работать, собственно, если мир нелинеен, и в природе нет понятия точности. Карта местности - это не местность.
Ты не понимаешь что такое нобелевская премия и за что(и когда) она дается. Если коротко, то обычно в точных науках нобелевку дают лет через 20-30 после открытия, когда теория получила многолетнее подтверждение, а ее создателей надо поблагодарить перед пенсией или смертью.
2) Ложные корреляции, бич подхода номер один. Умеем искать, но не умеем смотреть в глаза найденному. В школьном примере два, три, пять параметров, в жизни.. 100..200..100000, миллионы? Среди двухсот переменных треть связей будут показывать ложную зависимость, выше тысячи - уже десятки тысяч; Мы выпустим формулу в реальный мир, и окажется, что связи неконтролируемы, грубо говоря, случайны.
Детский сад, и болезнь гуманитариев. И картинки не помогут.
3) Ошибки не предаются огласке, исследования бросаются на полпути, и/или вовсе не публикуются. За регулярные ошибки же гранты не дают. Тем временем, отрицательный результат - тоже результат, но спонсору это не пояснишь.
Хм, теория эфира, опыты майкельсона-морли. Из новейшей истории - БАК, который построили чтобы дать ответ на один вопрос по сути. И какой будет ответ никто не знает по сей день. Хотя миллиарды потрачены.
4) Соприкасается с третьим. Отсутствие свидетельств и свидетельство отсутсвия. Две абсолютно разные вещи, два абсолютно разных подхода, только само выражение загонит каждого второго академика в ступор. Убийство было, но, пока не найден труп, нет убийства.
Это какое то словоблудие, типичное впрочем для гуманитариев.
Так от кого вреда больше ? От невежд ? От ученых ? От политиков ? От выборов ?
Безусловно гораздо больше вреда от ученых. Если бы не они - сидели бы сейчас тихо в пещерах под светом костров, кутались в невыделанные шкуры, боялись бы враждебной фауны и посасывали б мозговые косточки. под светом костра.
Точная наука - точная, но не безошибочная
не, давай более логично поступим: точно - это значит стопудово. "стремиться к бесконечности" - не обозначает бесконечность. Так что в терминологии, в том числе - тоже кроется некое неприятие.
самое главное - современной науке свойственна высокая степень самокритики... Лучшее подтверждение тому - количество революций, которые приводили к тотальному пересмотру научных знаний в той или иной области.
тотально - это хотя бы переход от гео- к гелиоцентрической системе. Остальное - это уже вынужденность. вот получили куча учоных степеня, премии и пенсии за то, что рассказали как мир устроен. Молодцы. Тут другие учоные возьми и посчитай по этим формулам массу вселенной. Упс. дифицитег. Ну ниче: им же тоже степеней хочеццо с премиями и пенсиями. Да и нужно ли велосипед изобретать, если можно поступить проще и гениальней: вот и сказали: а почему нехватает вещества - так хeр его знает из-за тьомной материи. Во как! просто и мило. И прошлые учоные не беснуются, и новым пенсия есть.
Права наука или не права, но она - живая, динамичная, развивающаяся, в отличии от мумифицированных религий и ацтральных псевдонаук.
Вся беда науки - это ее нынешняя заполитизированность и очень жосткая привязанность ейного вектора к баблу. Де нет бабла - там научка. Наука непременно вслед за баблом шагает. Развитие обычно идет постепенно, шаг за шагом, тютелька к тютельке. А наука вот тут бабла сорвала, и дальше уже делает "скачок через", лишь бы еще бабла сорвать да обеспечить возможность фунциклирования экономик, т.е. осуществления заработка. До сих пор до конца не разобрались в том, что происходит в банальном кислотном аккумуляторе. Ну работает - и болт с ним. Производители рады учоным за принцип, потребители за наличие амперчегов под капотом. Потом забили на свинец - и сразу к литию шагнули. А ведь глядишь - разберись до конца со свинцом - мож там еще задела куча для совершенствования и понимания иных связанных процессов. Заработало и будет. Напоминает серию фотографий "Дорогая, я починил"
Это я как пример. Уверен - таких примеров масса.
Наука - уже далека от созидательной задачи, мироописательной и т.п. Она - инструмент. Вот де беда. И чем дальше она теряет роль пояснителя устройства земного - тем больше конфликтует с природой человека, которая как ни крути, но не научно развивается, а лишь природно.
Из новейшей истории - БАК, который построили чтобы дать ответ на один вопрос по сути. И какой будет ответ никто не знает по сей день. Хотя миллиарды потрачены.
отож. они пытаются разобраться: шо делать дальше с этой теорией относительности и хотят проверить - а не водят ли они сами себя за нос.
ключевая фраза "И какой будет ответ никто не знает по сей день" ибо наука просто обязана иметь предсказательную функцию.
насколько я помню, на заводах идет чотко обозначенных технологический процесс получения продукта. Никто же не кидает в банку детальки и не пытается трясти ими в ожидании, что соберется мобильник. А вот если соберется - вот де сенсация будет. Даже если не мобильник, пусть хоть что-то, что куда-нить применить можно. тогда и пара нобелевок немедленно, и диссеров полно и прочее поле для "торжества научного прогресса"
Так от кого вреда больше ? От невежд ? От ученых ? От политиков ? От выборов ?
Безусловно гораздо больше вреда от ученых. Если бы не они - сидели бы сейчас тихо в пещерах под светом костров, кутались в невыделанные шкуры, боялись бы враждебной фауны и посасывали б мозговые косточки. под светом костра.
+100500 ! Вот что интересно. Вся жизнь на Земле построена на пищевых цепочках. Каждый ест низшего по рангу и еще размножается. Но все добывают еду самостоятельно, Но только люди умудрились заставлять других людей добывать себе еду и прочие блага.
Но все добывают еду самостоятельно, Но только люди умудрились заставлять других людей добывать себе еду и прочие блага.
Неа. Ышо многие обезьяны и некоторые "стайные" животные.
Но все добывают еду самостоятельно, Но только люди умудрились заставлять других людей добывать себе еду и прочие блага.
Неа. Ышо многие обезьяны и некоторые "стайные" животные.
Пачиму неа ? Это только подтверждает, что люди произошли от самых умных и хитрых обезьян.
Молодцы. Тут другие учоные возьми и посчитай по этим формулам массу вселенной. Упс. дифицитег. Ну ниче: им же тоже степеней хочеццо с премиями и пенсиями. Да и нужно ли велосипед изобретать, если можно поступить проще и гениальней: вот и сказали: а почему нехватает вещества - так хeр его знает из-за тьомной материи. Во как! просто и мило. И прошлые учоные не беснуются, и новым пенсия есть.
ПТУ-шный взгляд на вещи. Если коротко, то придумать "альтернативную" теорию никто не в состоянии, однако на границах ее применимости имеются несостыковки. Поэтому теорию расширяют с учетом накопленного опыта. Аналогичная ситуация с теориями Ньютона-Эйнштейна. Теория относительности просто расширила ньютоновскую механику за счет введения дополнительных факторов. Да и несть числа примерам.
Вся беда науки - это ее нынешняя заполитизированность и очень жосткая привязанность ейного вектора к баблу. Де нет бабла - там научка. Наука непременно вслед за баблом шагает.
Всю этукатавсию мы имеем счастье наблюдать последние лет 500 - с момента возникновения науки. Но тем не менее а) лучшего ничо не придумали б) наука не скатилась в политические проститутки Поэтому как бы не вижу причин кардинальных измений в ближайшем будущем.
Развитие обычно идет постепенно, шаг за шагом, тютелька к тютельке. А наука вот тут бабла сорвала, и дальше уже делает "скачок через", лишь бы еще бабла сорвать да обеспечить возможность фунциклирования экономик, т.е. осуществления заработка. До сих пор до конца не разобрались в том, что происходит в банальном кислотном аккумуляторе. Ну работает - и болт с ним. Производители рады учоным за принцип, потребители за наличие амперчегов под капотом. Потом забили на свинец - и сразу к литию шагнули. А ведь глядишь - разберись до конца со свинцом - мож там еще задела куча для совершенствования и понимания иных связанных процессов. Заработало и будет. Напоминает серию фотографий "Дорогая, я починил"
Это я как пример. Уверен - таких примеров масса.
Наука - уже далека от созидательной задачи, мироописательной и т.п. Она - инструмент. Вот де беда. И чем дальше она теряет роль пояснителя устройства земного - тем больше конфликтует с природой человека, которая как ни крути, но не научно развивается, а лишь природно.
Какой-то бред недоучки. Рекомендую прежде чем делиться своими "ащущениями" и выводами кухонных посиделок хоть сколько нибудь ознакомиться с вопросом обуждения.
ключевая фраза "И какой будет ответ никто не знает по сей день" ибо наука просто обязана иметь предсказательную функцию.
Это бред. Из той жы оперы: ты мне должен лям баксов.
Пачиму неа ? Это только подтверждает, что люди произошли от самых умных и хитрых обезьян.
Люди - ет всего лишь подвид обезьян. За подробностями отсылаю к Маркову. Но эксплуатацию выдумали не мы
Гы, однозначно стоило дожить до момента, когда обзовут гуманитарием. Сбегаю-ка я за сыром с плесенью по такому поводу даже.
Гы, однозначно стоило дожить до момента, когда обзовут гуманитарием. Сбегаю-ка я за сыром с плесенью по такому поводу даже.
Камрад, что ты пишешь то я и читаю - ничо более
ключевая фраза "И какой будет ответ никто не знает по сей день" ибо наука просто обязана иметь предсказательную функцию.
Это бред. Из той жы оперы: ты мне должен лям баксов.
все ясно: вазы делают путем засыпания определенной формы деталей в центрифугу, и специфичными вращениями вдоль двух осей получают продукт. никакой предсказательной функции наука иметь не должна. ты об этом? зачем наука, если она не имеет предсказательной функции?
насчет ПТУ ты ярко выразился как можно спорить с имеющим звание как раз то, об чем я и говорю: ненадо доказывать научность, достаточно скептикам затыкать рот корочкой.
Доказательством сугубо политико-экономического вектора науки весьма ярко может характеризовать тот факт, что раньше придуманные технологии использовались в том числе в военной технике, а щас военные технологии используются в социальной жизни.
В любом случае - корочка не стала доказательством. Саму необходимость доказательства корочка не заменила
все ясно: вазы делают путем засыпания определенной формы деталей в центрифугу, и специфичными вращениями вдоль двух осей получают продукт. никакой предсказательной функции наука иметь не должна. ты об этом? зачем наука, если она не имеет предсказательной функции?
От оно, родное ПТУ Нет такого термина "предсказательная функция". И что ты под ним подразумеваешь одному тебе известно. Научная теория в первую очередь описывает результаты имеющихся экспериментов и говорит почему был такой или иной результат. Ессна ж ета самая теория претендует на предсказание результатов аналогичных экспериментов в области допустимых значений. Но тут во первых мы влезли в критерий Поппера, во вторых в область допустимых значений. А пересказывать 2 немалые статьи вики с неизбежным пересказом ссылок "а почему так" я не собираюсь
насчет ПТУ ты ярко выразился как можно спорить с имеющим звание как раз то, об чем я и говорю: ненадо доказывать научность, достаточно скептикам затыкать рот корочкой.
Как можно спорить о природе снега с жителями центральной Африки? Как можно обсуждать проблемы неэвклидовой геометрии с гуманитариями? Разве что только посвятить сотни часов для обьяснению опонента предмета обсуждения и по сути обучить его до уровня хотя бы студента... Но ведь и время терять жалко, да и оппонент зачастую не хочет учиться,В едь чем больше знаний тем меньше апломба скептицизм куда-то улетучивается..
Доказательством сугубо политико-экономического вектора науки весьма ярко может характеризовать тот факт, что раньше придуманные технологии использовались в том числе в военной технике, а щас военные технологии используются в социальной жизни.
Опять в лужу с громкими пузырями. Если коротко, то сначала тов. Ейнштейн придумал свою теорию относительности(совсем не без помощи товарищей Резерфорда и Бора и многих других), а затем уже спецслужбы, с помощью спецконсультантов увидели что e=mc^2, оживились и соорудили ядрен батон. Конечно и обратных примеров масса, но это самый главный факт в физике 20 века и он не укладывается в твои фантазии. ПОэтому осетра поурежь
В любом случае - корочка не стала доказательством. Саму необходимость доказательства корочка не заменила
Точней не так: дял понимания доказательств нужна корочка. Точней знания, которыми возможно обладает владелец корочки. И ооочень редко человек без корочки тратит свое время на чтение занудных книжек. А зачем, если есть ащущения и после пары пива све становится понятно. Ну и ты, как и миллионы, уж точно не напрягался.
Конечно и обратных примеров масса, но это самый главный факт в физике 20 века и он не укладывается в твои фантазии. ПОэтому осетра поурежь
это стало переломным моментом, я бы так сказал, типа точки экстремума (птушникам же можно термины юзать хотя бы школьные!?). А дальше как раз и началась "темная материя". производят эксперименты и теории лишь для поддержания на плаву существующей догмы.
ладно, пусть каждый останется при своем мнении
это стало переломным моментом, я бы так сказал, типа точки экстремума (птушникам же можно термины юзать хотя бы школьные!?). А дальше как раз и началась "темная материя". производят эксперименты и теории лишь для поддержания на плаву существующей догмы.
А ты почитай туже вики. Как пытались объяснить несоответствие экспериментов теории Ньютона. Про тот же эфирный ветер. И не совсем не пенсиями были вызваны эти теории, Ньютон сотоварищи померли за сотни лет. Просто нельзя просто так взять и выкинуть теорию, которая обьясняла все и сотни лет подтверждалась. Потому что на ней базировалась вся цивилизация, не могли сотни лет люди "неправильно" строить здания и делать механизмы. Если бы теория была бы неверна, рассыпалось бы все к черту и ни единой конструкции нельзя было бы сделать по чертежам и расчетам. Но ведь тысячи таких конструкций делали и они работали! Значит "взять и похоронить" теорию Ньютона попросту нельзя. Надо найти диапазон применимости и понять почему она работает именно в этом диапазоне. От тут и понеслась, выдвинули несколько теорий, но признана та, которая прошла проверку фактами. Вот и у нас сейчас аналогичная ситуация: вышли за рамки применимости текущих теорий. Что дальше - непонятно, теоретизируем. Но пенсии тут не при чем: просто наработан огромный практический опыт, подтверждающий верность теорий. И игнорировать его нельзя.
Надо найти диапазон применимости и понять почему она работает именно в этом диапазоне.
Золотые слова! Но почему-то при любой новой теории - ее прежде всего понукают: "Она противоречит существующим догматам". Я так понимаю, что когда упрутся в стену - тогда и начинают говорить о диапазоне применимости. Но изначально о диапазоне речь не идет. Тот же атом уже поделили на бесконечное число кварков, пимезонов, камизонов, нейтрин и прочих теоретических сущностей, только лишь для того, чтобы расчеты были красивыми. А даже название не поменяли. Вот так и живем - "неделимый" в науке состоит из множества расчетно-формульных сущностей. А что опыты не подтверждаются - так то опыты неправильные. Впрочем - диссонировать незачем, ибо квантовая теория может пояснить ВСЁ! подумаешь - дело просто в степени вероятности. Неправильность теории как бы не рассматривается, точнее - изначально при теоретизировании утверждают глобальность и всеобъемлимость
Нашел вот в сети интересную статейку. Всем рекомендую ознакомится.
Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.
Самое главное я выделил жЫрно. А вывод курсивный - фигня. Вернее, не самый важный. Главный вывод - невежды ( коих большинство ! ) участвуют в выборах и как показывает история, таки умудряются довыбираться до "бесноватых фюреров". Вобще, не постигаю. Вот пару дней назад видел по ТВ, как сотни тысяч людей и тысячи ученых ( умных и даже очень умных ) изобрели атомную бомбу, а потом НЕ ученые взяли и кинули на мирный город Хиросиму и Нагасаки. Так от кого вреда больше ? От невежд ? От ученых ? От политиков ? От выборов ?
Очень метко подметили, спасибо. Только вопрос бессмысленный. Вред - понятие относительное, т.к. "что немцу смерть - русскому 10 лет жизни добавит". Вброшу еще вам материала для размышлений... ...на примере из истории, касательно всё той же ядрёной бомбочки. Вот когда её делали, никто ничего не знал, и политики народу не докладывали, чем заняты лучшие умы нации. Примерно тоже самое и сейчас с биотехнологиями. ПГМ-нутый электорат - это прямая угроза нац безопасности, поэтому вряд ли кто-то ставит их в известность, чем заняты биолабы и генетики. Тем более, что в мире есть много источников дешевого биоматериала для опытов - в том же китае можно прикупить "суповых наборов". И будьте уверены, пфайзеры и ко очень активно работают над "лекарством от старости", потому как это - посильнее любой ядрёной бомбочки будет, кто первый такую технологию получит, тот и будет "вечным правителем мира". Подумайте, на что пойдёт Янык ради такой "таблетки"? Да будь он хоть трижды Уго Чавесом умноженным на Путина в степени Ким Чен Ына, все в очередь встанут на приём в госдеп.
Какая нафиг квантовая теория? Какие еще научные публикации? Вы их каждый день на булку намазываете?
Вы выходите из своего долбаного подъезда, и на вас обрушивается со свех сторон лавина псевдонаучного бреда, она висит у вас на шее, пока вы едете на работу, а на работе босс, обчитавшися совершенно бесполезных бизнес-книг и этого порножурнала Форбс, натужно кряхтя делает вид, что под его так называемым бизнес-планированием и кадровым процессом лежит жутко вумная теория. Надо же делать вид, что он тут не зря сидит.
Ваши дети приходят в школу, и их каждый день грузят, что то-то и то-то произошло потому-что кто-то сделал что-то, хотя любому вменяемому человеку понятно, что это не долбаные алкоголики Черчили и прочие Слалины делали историю, а вон та свора из сотни генералов, которые снизошли их не прикончить в кровати, о которых мы ничего не знаем. И что самолеты летают потому, что там какие-то жутко вумные формулы, хотя они на самом деле летают потому, что кто-то много раз упал и больше никуда не летает.
В итоге детишки, с твердой уверенностью, что любая вещь имеет заранее известную причинно-следственную связь, выходят из школ полными умственными калеками.
Надо найти диапазон применимости и понять почему она работает именно в этом диапазоне.
Золотые слова! Но почему-то при любой новой теории - ее прежде всего понукают: "Она противоречит существующим догматам". Я так понимаю, что когда упрутся в стену - тогда и начинают говорить о диапазоне применимости. Но изначально о диапазоне речь не идет. Тот же атом уже поделили на бесконечное число кварков, пимезонов, камизонов, нейтрин и прочих теоретических сущностей, только лишь для того, чтобы расчеты были красивыми. А даже название не поменяли. Вот так и живем - "неделимый" в науке состоит из множества расчетно-формульных сущностей. А что опыты не подтверждаются - так то опыты неправильные. Впрочем - диссонировать незачем, ибо квантовая теория может пояснить ВСЁ! подумаешь - дело просто в степени вероятности. Неправильность теории как бы не рассматривается, точнее - изначально при теоретизировании утверждают глобальность и всеобъемлимость
Боже, как всё запущено. Ни одна научная теория не претендует, не претендовала и не будет претендовать на глобальность и всеобъемлемость. Все научные теории имеют область применимости, грубо говоря, все научные теории начинаются с определения области применимости. Только религиозные "теории" постулируются как глобальные, всеобъемлющие, и единственно верные всегда, везде и во всём. И только несогласие с религиозными "теориями" может повлечь сжигание на костре.
Какая нафиг квантовая теория? Какие еще научные публикации? Вы их каждый день на булку намазываете?
Вы выходите из своего долбаного подъезда, и на вас обрушивается со свех сторон лавина псевдонаучного бреда, она висит у вас на шее, пока вы едете на работу, а на работе босс, обчитавшися совершенно бесполезных бизнес-книг и этого порножурнала Форбс, натужно кряхтя делает вид, что под его так называемым бизнес-планированием и кадровым процессом лежит жутко вумная теория. Надо же делать вид, что он тут не зря сидит.
Ваши дети приходят в школу, и их каждый день грузят, что то-то и то-то произошло потому-что кто-то сделал что-то, хотя любому вменяемому человеку понятно, что это не долбаные алкоголики Черчили и прочие Слалины делали историю, а вон та свора из сотни генералов, которые снизошли их не прикончить в кровати, о которых мы ничего не знаем. И что самолеты летают потому, что там какие-то жутко вумные формулы, хотя они на самом деле летают потому, что кто-то много раз упал и больше никуда не летает.
В итоге детишки, с твердой уверенностью, что любая вещь имеет заранее известную причинно-следственную связь, выходят из школ полными умственными калеками.
Немного не соглашусь. Никто специально на человека не обрушивает псевдонаучный бред и уж тем более не калечит детишек в школе. Нет тут причинно-следственной связи. Человек остаётся человеком, несмотря на количество нобелевок и учёных степеней. Поэтому, например, Эйнштейн конфликтовал с Бор-ом, поэтому у нас каждые 10 лет появляется новая интерпретация квантмеха, и поэтому космологическая постоянная то исчезает из уравнений, то обратно туда возвращается. Другое дело - сообщество людей, которое по мере своего развития приобретает вид некой амёбы с всё более причудливыми отростками, причем чем дальше в лес, тем более "экстремальными" (от "экстремум") и "бесчеловечными" (как противоположность антропоцентричности) становятся эти отростки. Собственно, наука - есть один из таких "отростков", и та пропасть между common sense и научной теорией - это есть следствие того, что этот отросток тянется всё дальше к новым знаниям.
хороший слог
Ни одна научная теория не претендует, не претендовала и не будет претендовать на глобальность и всеобъемлемость.
"ниуя небыло, потом как уйнуло и все в кварках, нейтрино да пимезонах." это ли не главная теория?!
для чего БАК делают? да для проверки теории. а как выше правильно сказали - теория то насколько оно соответствует научным представлениям, а не как на самом деле.
а как выше правильно сказали - теория то насколько оно соответствует научным представлениям, а не как на самом деле.
Ну почитай хоть что нибудь по философии науки, хоть ту же википедию. Бред ведь говориш, полнейший.
Вброшу еще вам материала для размышлений... ...на примере из истории, касательно всё той же ядрёной бомбочки. Вот когда её делали, никто ничего не знал, и политики народу не докладывали, чем заняты лучшие умы нации. Примерно тоже самое и сейчас с биотехнологиями. ПГМ-нутый электорат - это прямая угроза нац безопасности, поэтому вряд ли кто-то ставит их в известность, чем заняты биолабы и генетики. Тем более, что в мире есть много источников дешевого биоматериала для опытов - в том же китае можно прикупить "суповых наборов". И будьте уверены, пфайзеры и ко очень активно работают над "лекарством от старости", потому как это - посильнее любой ядрёной бомбочки будет, кто первый такую технологию получит, тот и будет "вечным правителем мира". Подумайте, на что пойдёт ради такой "таблетки"?все в очередь встанут на приём в госдеп.
Не, это слабый материал. Дело в том, что оружие - это главное, вернее, кто его потом первым применит. А вечная жизнь как и любая технология - кто-то изобретет первым, но через время это станет доступно многим. Любое открытие как правило происходило почти паралельно разными учеными.
Ну и на другую тему. Вот как пафосно звучит слово пастырь. Ну и паства. А если на простой язык перевести, то все просто - пастух и стадо. Пастухи бывают разные - умные, злые, добрые, глупые, алчные, но стадо всегда будут пользовать с одной целью - на молоко, мясо, шерсть и шкуру. Остается понять и потом выбрать свое место. Ну или пытаться в дождь проскочить мимо капель.
хороший слог
Ни одна научная теория не претендует, не претендовала и не будет претендовать на глобальность и всеобъемлемость.
"ниуя небыло, потом как уйнуло и все в кварках, нейтрино да пимезонах." это ли не главная теория?!
для чего БАК делают? да для проверки теории. а как выше правильно сказали - теория то насколько оно соответствует научным представлениям, а не как на самом деле.
Ты про биг бэнг? И в каком месте она глобальна или всеобъемлюща? БАК делали для поиска бозона Хиггса, для поиска частиц-суперпартнёров, и вообще чтобы посмотреть, как выглядит физика на больших энергиях. Биг бэнг к БАКу вообще никаким образом не относится. Может тебе банально не хватает тех трёх классов церковно-птушного образования, чтобы рассуждать на такие темы?
Может тебе банально не хватает тех трёх классов церковно-птушного образования, чтобы рассуждать на такие темы?
скорее всего! ну куда тут человеку без корочки говорить о бозонах Хигса с частицами супер-преследования. Найдут, напишут кучу статей. Потом кто-то укажет, что по формуле там еще должны быть гурнканы с межорбитальными спектральными влоками. Опять за миллиарды построят,найдут и т.д.
в прочем - оставлю я науку мужам учоным, шарящим и остепененным
скорее всего! ну куда тут человеку без корочки говорить о бозонах Хигса с частицами супер-преследования. Найдут, напишут кучу статей. Потом кто-то укажет, что по формуле там еще должны быть гурнканы с межорбитальными спектральными влоками. Опять за миллиарды построят,найдут и т.д.
в прочем - оставлю я науку мужам учоным, шарящим и остепененным
Я, тоже как человек без корочки, думаю, что не в корочках дело. Весь смысл науки в том, что она развивается. Что находят что-то новое, списывая старое в утиль. И в этом её сила. Можешь даже не сомневаться, что и стандартная модель, и биг бэнг, и наука вообще - далеки от истины. Но в отличии от, наука эту истину ищет, а не заявляет "и сотворил он каждой твари по паре за 7 дней, аминь". И пока наука эту самую истину ищет, она даёт нам блага цивилизации, благодаря которым мы например сейчас срёмсяобмениваемся мнениями.
ну куда тут человеку без корочки говорить о бозонах Хигса с частицами супер-преследования.
Не в корочке дело, а в знаниях. Если их нет, то рассуждения о бозоне хиггса... ну ет дилетантизм кухонный: космические масштабы и космическая же глупость(с).
Найдут, напишут кучу статей. Потом кто-то укажет, что по формуле там еще должны быть гурнканы с межорбитальными спектральными влоками. Опять за миллиарды построят,найдут и т.д.
ты только упускаешь момент, что чуть менее чем всегда находится практическое применение научным исследованиям и затраты отбиваются на раз, а прибыль просто зашкаливает.
Весь смысл науки в том, что она развивается. Что находят что-то новое, списывая старое в утиль. И в этом её сила. Можешь даже не сомневаться, что и стандартная модель, и биг бэнг, и наука вообще - далеки от истины. Но в отличии от, наука эту истину ищет, а не заявляет "и сотворил он каждой твари по паре за 7 дней, аминь". И пока наука эту самую истину ищет, она даёт нам блага цивилизации, благодаря которым мы например сейчас срёмсяобмениваемся мнениями.
Наука сама себя загоняет в рамки "потокания себе" вот, простой пример, и в каждой отрасли подобных - наверное десятки, ежели не сотни. Через подобное проходили почти все "революции" в науке. научные открытия , реализовываясь через людей - пытаются самонасытиться так сказать, обожраться, растолстеть и вытеснить любое иное мнение. Они жрут все вокруг, и став огромными - пытаются затормозить всё, что стремительно и более правильно развивается.
Открытие Земмельвейса, по сути, было приговором акушерам всего мира, отвергавшим его и продолжавшим работать старыми методами. Оно превращало этих врачей в убийц, своими руками – в буквальном смысле – заносящими инфекцию. Это основная причина, по которой оно вначале было резко и безоговорочно отвергнуто. ...
Однако гипотеза Земмельвайса не нашла скорого признания. Более того, продвижение его открытия встречало всяческие препятствия. Открытие Земмельвайса вызвало резкую волну критики как против его открытия, так и против него самого — коллеги поднимали Земмельвейса на смех и даже травили его. Директор клиники, доктор Клейн, запретил И. Ф. Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Более того, Клейн заявил, что «посчитает такую публикацию доносом». ... Затравленный Земмельвайс закончил свою жизнь в психлечебнице, где был избит охранниками вскоре после своего поступления туда и умер от того же сепсиса, от которого умирали женщины-роженицы до его открытия
Я не против науки, я против ее снобизма.
Думаю, что тут надо разделять фундаментальные и прикладные науки. Влияние первых не видно обычно на нашу жизнь и сильно растянуто во времени, и срабатывают , как правило, очень немного фундаментальных результатов. Вторые науки имеют часто весьма конкретный результат в коротком промежутке времени и приносят непосредственную пользу (вред) сельскому хозяйству. Но в большинстве случаев без первого не было бы второго. И один фундаментальный правильный результат может быть реализован в огромном количестве прикладных результатах.
Гарантированно теория относительности была оторвана от практики и выявление ошибок в ней было принципиально невозможно на этапе разработки.
а разве не практикой (астрономическими наблюдениями) была вызвана сама идея о том, что, оказывается, классическая механика дает ошибку при определении орбит небесных тел?
а разве не практикой (астрономическими наблюдениями) была вызвана сама идея о том, что, оказывается, классическая механика дает ошибку при определении орбит небесных тел?
Я имел в виду что E=mc^2 проверили постфактум.
Так от кого вреда больше ? От невежд ? От ученых ? От политиков ? От выборов ?
Безусловно гораздо больше вреда от ученых. Если бы не они - сидели бы сейчас тихо в пещерах под светом костров, кутались в невыделанные шкуры, боялись бы враждебной фауны и посасывали б мозговые косточки. под светом костра.
Это тебе сейчас было бы страшно и неуютно сидеть в пещере у костра, грызя косточки. А счастию современников эти милые обстоятельства никак не препятствовали.
Думаю, что тут надо разделять фундаментальные и прикладные науки. Влияние первых не видно обычно на нашу жизнь и сильно растянуто во времени, и срабатывают , как правило, очень немного фундаментальных результатов. Вторые науки имеют часто весьма конкретный результат в коротком промежутке времени и приносят непосредственную пользу (вред) сельскому хозяйству. Но в большинстве случаев без первого не было бы второго. И один фундаментальный правильный результат может быть реализован в огромном количестве прикладных результатах.
Не соглашусь с тем, что немного фундаментальных результатов влияют на нашу жизнь. Например, теории, работающие с темной материей/энергией ни разу не оторваны от нашей повседневной жизни, т.к. эти теории зачастую есть дополнениями стандартной модели, соответственно, прогресс в этих областях даст прогресс стандартной модели, благодаря которой, в частности, мы с вами тут общаемсясуществует интернет. Все фундаментальные исследования рано или поздно становятся частью нашей повседневной жизни посредством прикладных наук.
Это тебе сейчас было бы страшно и неуютно сидеть в пещере у костра, грызя косточки. А счастию современников эти милые обстоятельства никак не препятствовали.
Дык почему же тогда, как только появилась возможность вылезти из пещер, они все моментально ею воспользовались?
обычная лень. не?
обычная лень. не?
Обычная лень рекомендует ничего не менять и сидеть в пещерах, раз там все так замечательно было
Это тебе сейчас было бы страшно и неуютно сидеть в пещере у костра, грызя косточки. А счастию современников эти милые обстоятельства никак не препятствовали.
Дык почему же тогда, как только появилась возможность вылезти из пещер, они все моментально ею воспользовались?
Так уж и моментально. И не факт, что все с радостью. А не в рамках рабства прогресса, того самого рабства, символом которого, в современных условиях, может служить мобильный телефон. Вроде и полезная вещь - а нельзя уже без нее. Непонятно кто кого имеет. Так и с пещерами. Они может и рады бы дальше в пещере костный мозг посасывать, безмятежно. Но молох прогресса и потреблятства безжалостен, и вот они уже живут в отдельной сухой и обогреваемой хижине, помытые 2 раза в неделю. Но сомневаюсь, что более или менее счастливые, чем в пещерах. И более или менее счастливые, чем сейчас. Я к чему - вся эта гонка за удобствами посредством прогресса -есть гонка по кругу- бессмысленная и беспощадная).
Я к чему - вся эта гонка за удобствами посредством прогресса -есть гонка по кругу- бессмысленная и беспощадная).
Алэ яка розумная цьому альтэрнатыва?
Алэ яка розумная цьому альтэрнатыва?
Отказ от желаний и достижение нирваны, как вариант.
Отказ от желаний и достижение нирваны, как вариант.
Было и такое в истории, в тибете. В результате тысячи здоровых мужиков сидят в монастырях в попытках постичь нирвану, вокруг разруха, нищета, эпидемии. Женщины и дети вкалывают в с/х без продыху, чтобы прокормить лентяев. Как мне кажется, ет очень на любителя удовольствие - паразитирование в чистом виде.
В результате тысячи здоровых мужиков сидят в монастырях в попытках постичь нирвану, вокруг разруха, нищета, эпидемии.
Преодоление разрухи, борьба с нищетой - задача для общества потребления. В обществе, где "не-разруха" и материальное богатство не имеют столь яркого приоритета, где ценность этих иллюзорных достижений не воспринимается безусловной истиной, нет и проблемы разрухи и нищеты. А вот что до эпидемий, то у меня нет внятных цифр, но могу лишь сказать, что житейская логика "антисанитария = болезни" работает не совсем линейно. Миллионы людей моются в Ганге, сбрасывают полусгоревшие (из-за недостатка дров на полноценную кремацию) трупы и пьют оттуда же, однако ничего не происходит.
Женщины и дети вкалывают в с/х без продыху, чтобы прокормить лентяев.
Женщины и дети, вместе с остальным мужским населением, кормят монахов добровольно, а монахи вкалывают весь день без продыху и едят один раз.
Как мне кажется, ет очень на любителя удовольствие - паразитирование в чистом виде.
Не в чистом. Монахи выполняют определенную работу и если тебе кажется, что она бессмысленна или не нужна, то другие эту работу ценят и оплачивают.
обычная лень. не?
Обычная лень рекомендует ничего не менять и сидеть в пещерах, раз там все так замечательно было
это если забыть о том, что мозговые косточки сами в пещеру не придут.
Понятно что другое общество, другие ценности и т.д. Однако с моей точки зрения, это удовольствие на любителя - и не более.
Однако с моей точки зрения, это удовольствие на любителя - и не более.
Я безусловно уважаю твою точку зрения и лишь призываю убедиться в том, что возможны и другие точки зрения, с которых происходящее может восприниматься чуть ли не противоположно.
Наука - это религия
… любая по-настоящему религиозная деятельность, если ее достаточно упорно продвигать, заканчивается мистицизмом. И наука - не исключение. Давайте я поясню. Традиционная религия отсылает все вещи и события вверх, к Единому Целому, к Богу, который есть Венец и Единство своего мира. Наука делает почти то же самое, только наоборот. Она отсылает все вещи и события вниз, вниз, вниз - через молекулярный, атомный и субатомный уровни до самого физического субстрата. Например, мы видели, как наука говорит, что наши тела "на самом деле" являются клетками, а клетки "на самом деле" - молекулы, и так далее, пока мы не сокращаемся до облака из непостижимых частиц, до заполненного энергией пространства, до Непознаваемого. Все, что происходит в мире, - любовь, боль, музыка, цвет, спорт, религия, наука, люди, звезды, деревья, животные, вы, читающий эту книгу, - все каким-то образом содержится в этом бесконечно загадочном субстрате или, по крайней мере, каким-то образом возникает из него. Из этой основополагающей "Пустоты" и происходят эти слова о Ней Самой! Чудо из чудес, по сравнению с которым чудеса традиционной религии кажутся неубедительными и рациональными! Конечно, мистицизм науки не может признать себя таковым: ученому (как ученому) подобные разговоры должны показаться бессмыслицей. Его мистицизм - действенный, практичный, лишенный набожных слов, но, тем не менее, доказанный и проверенный. Это мистицизм не Единого Целого, а его мельчайших частиц, не Бога - Венца и Единства мира, а основы мира, той "Пустоты", на которой он базируется. То, что он неимоверно мистический и - как истинный мистицизм - "абсурдный", достаточно ясно. Возможно, мы можем представить себе как Бог, который охватывает все, который является целостностью мира, может быть Источником всего, и как все может проистекать из Его внутреннего богатства. Но этот бесплодный и пустой субстрат, это Нечто, с которого все методично содрали, слой за слоем - как, во имя Бога, он может вообще что-либо создать?
(Дуглас Хардинг. Религии мира)
Наука - это вера
Рациональная вера коренится в созидательной интеллектуальной и эмоциональной деятельности. В рациональном мышлении, где как считается, вере нет места, рациональная вера является важным компонентом. Например, ученый приходит к новому открытию. Разве он ставит эксперимент за экспериментом, собирает факт за фактом, не имея идеального образа того, что он ожидает найти? Редко по-настоящему важное открытие в какой бы то ни было области делалось именно таким способом. Люди не могут придти к важным выводам и тогда, когда идут на поводу у своих фантазий. Процесс творческого мышления в любой области человеческих усилий часто начинается с того, что может быть названо "рациональным образом", который представляет собой результат серьезного предыдущего исследования, рефлективного мышления и наблюдения. Когда ученому удалось собрать достаточное количество данных или выработать какую-то математическую формулу, делающую его первоначальный образ в высокой степени вероятным, можно сказать, что он создал экспериментальную гипотезу. Тщательный анализ гипотезы с целью изучения ее импликаций, и сбор данных, ее подтверждающих, ведут к более адекватной гипотезе, и, наконец, возможно, ее включению в широкоохватную теорию. История науки полна примеров веры в разум и истину. Коперник, Кеплер, Галилей и Ньютон - все они были вдохновлены нерушимой верой в разум. Из-за нее Бруно сгорел на костре, а Спиноза подвергся отлучению. Вера необходима на каждом шагу от замысла, рационального образа до формирования теории: вера в образ как рационально обоснованную цель, вера в гипотезу, как вероятное и правдоподобное предположение, и вера в окончательную теорию, пока наконец не будет достигнуто общее согласие в ее действенности. Эта вера имеет источник в опыте человека, в уверенности в силе собственной мысли, наблюдения и суждения.
(Эрих Фромм. Искусство любить)
Наука - это религия Наука - это вера
Корень у науки и религии действительно один - желание человека узнать причину и предсказать последствия. Но реализация принципиально разная.
Я к чему - вся эта гонка за удобствами посредством прогресса -есть гонка по кругу- бессмысленная и беспощадная).
Для того, чтобы гонка не была замкнутой, и прогресс был бесконечен, мы - смертны.
Для того, чтобы гонка не была замкнутой, и прогресс был бесконечен, мы - смертны.
Я считаю, что мы смертны не почему-то и для чего-то, а мы просто смертны. Не все в мире обязательно отчего-то и для чего-то. Это один из пунктов механистического мировосприятия - рассматривать мир (все его сущности и процессы) в линейном причинно-следственном аспекте
Я к чему - вся эта гонка за удобствами посредством прогресса -есть гонка по кругу- бессмысленная и беспощадная).
Для того, чтобы гонка не была замкнутой, и прогресс был бесконечен, мы - смертны.
Хоть кому-то это помогло не стать жертвой прогресса?
Для того, чтобы гонка не была замкнутой, и прогресс был бесконечен, мы - смертны.
Я считаю, что мы смертны не почему-то и для чего-то, а мы просто смертны. Не все в мире обязательно отчего-то и для чего-то. Это один из пунктов механистического мировосприятия - рассматривать мир (все его сущности и процессы) в линейном причинно-следственном аспекте
Тут что-то вроде антропного принципа. Если бы люди были бессмертны, то интернет никто бы не создал, и этого топика не существовало бы. Насчёт рассмотрения мира в линейном причинно-следственном аспекте - это не механистическое восприятие, это обычное человеческое восприятие. Религия есть прямой продукт этого восприятия.
Насчёт рассмотрения мира в линейном причинно-следственном аспекте - это не механистическое восприятие, это обычное человеческое восприятие. Религия есть прямой продукт этого восприятия.
1) Но! Восприятие - это также продукт религии: Моисей запретил иудеям рисовать изображения ("Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли"), и это усилило понятийно-логическое восприятие (в противовес образно-чувственному), что и повлекло ведущую роль евреев в науке 2) "обычное человеческое восприятие" - для кого? (см. п.1)
Отражая культуру, в которой они существуют, современные мировые религии мыслят реальность как нечто линейное: у всего есть начало, и есть конец; эта жесткая схема не признает никаких исключений. Выбор человека весьма ограничен: жизнь или смерть, рай или ад. Исходя из такой системы представлений, можно предположить, что у времени тоже есть начало и конец. Третьего не дано. Нет ответа на вопрос: а что же после конца? На Западе все еще царят представления, заданные Аристотелем.
Природа, однако, показывает нам, что линейное представление о реальности не соответствует истине. Цикличность, с какой Солнце повторяет свой путь по небу в зависимости от времени года, предлагает нам иное понятие о времени - вечно длящемся, не имеющем ни начала, ни конца.
Стрелки на часах не прекращают движения после окончания суточного цикла, они начинают новый круг; снова и снова повторяются дни недели и времена года; юги, или большие космические эпохи, также цикличны; все эмпирические наблюдения говорят о том, что реальность имеет циклическую природу.
страница Линейным можно считать процесс только на очень коротком промежутке пространства-времени. Земля тоже плоская, если ее разбить на небольшие кусочки. То же самое про причину и следствие. В системах все элементы связаны друг с другом, прямо или опосредованно, поэтому в природе есть только замкнутые циклы с положительной или отрицательной обратной связью, которые на коротком промежутке кажутся линейными зависимостями. В индуизме есть реинкарнация, а в иудохристианстве - нет, там путь в один конец. О чем это говорит?
Линейным можно считать процесс только на очень коротком промежутке пространства-времени. Земля тоже плоская, если ее разбить на небольшие кусочки.
Троленх от Зенона про ахилесса и черепаху несколько подустарел и всерьез восприниматься не может.
В системах все элементы связаны друг с другом, прямо или опосредованно, поэтому в природе есть только замкнутые циклы с положительной или отрицательной обратной связью, которые на коротком промежутке кажутся линейными зависимостями.
Существование замкнутых циклов, положительной или отрицательной обратных связей каким то образом оспаривается кем либо из ученых?
Я к чему - вся эта гонка за удобствами посредством прогресса -есть гонка по кругу- бессмысленная и беспощадная).
Для того, чтобы гонка не была замкнутой, и прогресс был бесконечен, мы - смертны.
Хоть кому-то это помогло не стать жертвой прогресса?
Валом кому, например папуасам.
...
Для того, чтобы гонка не была замкнутой, и прогресс был бесконечен, мы - смертны.
Хоть кому-то это помогло не стать жертвой прогресса?
Валом кому, например папуасам.
Для прогресса нужно еще кое-что, кроме смертности. Например, общество, "социум". От размера этого социума зависит скорость прогресса. Вообще, приоткрою я вам тайну. Человек - ни разу не разумное существо. Источник того, что принято считать разумом - лежит в социальных связях человека с другими людьми, это есть по сути коллективно хранимая и накапливаемая информация и модели поведения.
Насчёт рассмотрения мира в линейном причинно-следственном аспекте - это не механистическое восприятие, это обычное человеческое восприятие. Религия есть прямой продукт этого восприятия.
1) Но! Восприятие - это также продукт религии: Моисей запретил иудеям рисовать изображения ("Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли"), и это усилило понятийно-логическое восприятие (в противовес образно-чувственному), что и повлекло ведущую роль евреев в науке 2) "обычное человеческое восприятие" - для кого? (см. п.1)
Нет, восприятие - первично. Новорождённый воспринимает мир, но ничего не знает про моисея и прочую белиберду. Благодаря восприятию постепенно у человека формируется те или иные взгляды на жизнь - как правило, религиозные, но иногда и не очень.
Отражая культуру, в которой они существуют, современные мировые религии мыслят реальность как нечто линейное: у всего есть начало, и есть конец; эта жесткая схема не признает никаких исключений. Выбор человека весьма ограничен: жизнь или смерть, рай или ад. Исходя из такой системы представлений, можно предположить, что у времени тоже есть начало и конец. Третьего не дано. Нет ответа на вопрос: а что же после конца? На Западе все еще царят представления, заданные Аристотелем.
Природа, однако, показывает нам, что линейное представление о реальности не соответствует истине. Цикличность, с какой Солнце повторяет свой путь по небу в зависимости от времени года, предлагает нам иное понятие о времени - вечно длящемся, не имеющем ни начала, ни конца.
Стрелки на часах не прекращают движения после окончания суточного цикла, они начинают новый круг; снова и снова повторяются дни недели и времена года; юги, или большие космические эпохи, также цикличны; все эмпирические наблюдения говорят о том, что реальность имеет циклическую природу.
страница Линейным можно считать процесс только на очень коротком промежутке пространства-времени. Земля тоже плоская, если ее разбить на небольшие кусочки. То же самое про причину и следствие. В системах все элементы связаны друг с другом, прямо или опосредованно, поэтому в природе есть только замкнутые циклы с положительной или отрицательной обратной связью, которые на коротком промежутке кажутся линейными зависимостями. В индуизме есть реинкарнация, а в иудохристианстве - нет, там путь в один конец. О чем это говорит?
Очень узко смотришь на вещи, своих мыслей не высказываешь, всё линками кидаешься... Самому подумать - не получается? Мир - он совершенно не такой, каким ты его видишь и представляешь, он существует сам по себе, у него нет ни причины, ни следствия, и ему плевать на тебя, твой внутренний духовный мир, твоих выдуманных богов... Насчёт цикличности - Солнце, хотя оно сейчас и циклично летает по небу, в итоге оно раздуется до орбиты марса, а затем станет коричневым карликом. И Земли тогда уже не будет. Офигенный цикл. Или еще для общего развития - загугли big rip. Мир цикличен? Насчёт элементов и обратных связей... На самом деле всё состоит из кварков(?), и работает по квантовым законам. Все наблюдаемые физические законы - суть "статистические" обобщения реальных механизмов, работающих на околопланковских дистанциях. Для примера можно ознакомится с работами хотя бы того же Верлинде, он сумел математически показать, что все наблюдаемые проявления гравитации являются результатом действия обычной термодинамической статистики, т.е. гравитация в его формулах есть та сила, которая возникает в следствии стремления энтропии системы к максимуму.
Очень узко смотришь на вещи
примерно так говорили учоныи во все времена. но через время - их "учения" не годились даже для децких книжек. И оказывались очень и очень примитивными. хоть под Луной ничто не вечно, но некоторые вещи сквозь века таки проходят
Очень узко смотришь на вещи
примерно так говорили учоныи во все времена. но через время - их "учения" не годились даже для децких книжек. И оказывались очень и очень примитивными. хоть под Луной ничто не вечно, но некоторые вещи сквозь века таки проходят
В этом суть научно-технического прогресса. Всё развивается, и вчерашние "прорывные" теориии занимают свои места в музеях. Вечна (и бесконечна) только лишь глупость.
Отступлю от темы, вот вам еще для общего развития.
Я делаю немного другие выводы из тех фактов, которые представил Хуан Энрикес. Я не считаю, что человек будет управлять своей эволюцией, это - всего лишь эволюция суперорганизма "человеческого улья", которому для дальнейшего развития нужны всё более специализированные люди-клетки. Но факт есть факт - 3D принтеры будут способны "печатать" живую плоть, вплоть до целых живых существ, сознание человека теоретически можно перенести из одного мозга в другой точно такой же. Всё прямо как по Станиславу Лему, у него есть очень интересное "путешествие Ийона Тихого" на планету, где все эти биотехнологии стали реальностью, и используются в повседневной жизни. И очень интересно описано, как обстоят дела у религии и церкви в таком обществе.
очень интересно описано
А главное - с юмором, чего не хватает религиозным, как бы это сказать, энтузиастам.
У Лема есть еще сумма технологий... а мысль о неразумности человека справедлива во всех частных случаях, однако...
У Лема есть еще сумма технологий... а мысль о неразумности человека справедлива во всех частных случаях, однако...
Под неразумностью человека я понимаю тот факт, что просто сам по себе человек (сам по себе == полностью изолированный от общества, от своего вида) - всего лишь обычное животное. Человек становится разумным только в "улье", в обществе таких же как он. Причём размер и возраст общества прямо влияет на "развитость" и качество разума. Наблюдаемое ускорение развития есть ни что иное как результат резкого роста населения. Отсюда следует вывод, что эволюционное преимущество человека совсем не в развитии разума. Эволюционное преимущество - в крайне высокой степени социализации современного человека по сравнению с любым другим видом животных на планете. Тут вполне уместна аналогия с развитием митохондрий у первобытных одноклеточных, и последовавшим возникновением первых многоклеточных организмов.
муравьи и пчелы на порядок умнее людей по ходу... Капицу читал?
Для прогресса нужно еще кое-что, кроме смертности. Например, общество, "социум". От размера этого социума зависит скорость прогресса.
Существование человеческой цивилизации это опровергает. Что представляло собой общество древней Греции, к примеру? Социум, состоящий, максимум, из десятка тысяч человек- жителей полиса. И, тем не менее, его размеры никак не помешали грекам достичь высокого культурного и технического уровня, не слишком отличающегося от уровня культуры 18-го века.
муравьи и пчелы на порядок умнее людей по ходу... Капицу читал?
"Умней" ет абстрактное понятие. Ни у муравьев ни у пчел самосознания пока еще не нашли, в отличии от людей.
Существование человеческой цивилизации это опровергает. Что представляло собой общество древней Греции, к примеру? Социум, состоящий, максимум, из десятка тысяч человек- жителей полиса. И, тем не менее, его размеры никак не помешали грекам достичь высокого культурного и технического уровня, не слишком отличающегося от уровня культуры 18-го века.
Размер социума - необходимое но совсем не достаточное условие прогресса. И даже есть подозрение что "слишком большой социум" так же плохо прогрессирует как и "слишком маленький".
Отступлю от темы, вот вам еще для общего развития.
Это примерно так же полезно для общего развития, как сказка про бабу ягу. Детям дошкольного возраста будет интересно, возможно. Как легко и непринужденно описываются процессы: "почему-то произошел взрыв, откуда-то взялась пыль, с которой произошла, почему-то, термоядерная реакция, в результате которой образовалась планета Земля, и еще немножечко осталось некой субстанции в которой зародилась жизнь". 2 мин. 20 секунд понадобилось человеку для выяснения этих мелких подробностей. Вообще, этот ролик очередное доказательство ограниченности мировоззрения людей, отрицающих разумность мироздания. В то время, как его декларирует, в полный голос, существование любого комара. "Бах - и готово" - в принципе можно было уложиться в эти три слова, а не раздувать историю до целых 2-х минут.
Существование человеческой цивилизации это опровергает. Что представляло собой общество древней Греции, к примеру? Социум, состоящий, максимум, из десятка тысяч человек- жителей полиса. И, тем не менее, его размеры никак не помешали грекам достичь высокого культурного и технического уровня, не слишком отличающегося от уровня культуры 18-го века.
Размер социума - необходимое но совсем не достаточное условие прогресса. И даже есть подозрение что "слишком большой социум" так же плохо прогрессирует как и "слишком маленький".
Ок, смертности и размера социума недостаточно, как выяснили. Чего еще не хватает ?
Ок, смертности и размера социума недостаточно, как выяснили. Чего еще не хватает ?
много чего Например определитьячт опонимаем под "прогрессом" в обсуждении. Если понимать прогресс как эволюционный успех людей, то естьпрекрсный двухтомник Маркова. Есть рецензия Еськова на этот двухтомник. Совсем короткая выжимка:
Итак, в основе эволюционного успеха предков человека лежат кооперация и моногамия; «боевое товарищество» самцов и «супружеская верность» самок не могущие существовать друг без дружки. Сюда же следует добавить «рыцарство»: обязанность самца погибнуть, но защитить самку или детеныша — не своих, а именно что любых (7/8 австралопитеков, ставших жертвами хищников, — самцы: соотношение, совершенно нереальное при «шкурных» стратегиях поведения), и «заботу о сирых и убогих» (известно довольно много скелетов древних людей не только со следами заживших тяжелых травм, подразумевающих «временную нетрудоспособность», но и с необратимыми старческими изменениями и уродствами, превращавшими их хозяев в, казалось бы, «бесполезную обузу для социума»).
Итак, в основе эволюционного успеха предков человека лежат кооперация и моногамия; «боевое товарищество» самцов и «супружеская верность» самок не могущие существовать друг без дружки. Сюда же следует добавить «рыцарство»: обязанность самца погибнуть, но защитить самку или детеныша — не своих, а именно что любых
Это и многим видам животных подобное свойственно, не только людям. Австралопитекам, например.
Итак, в основе эволюционного успеха предков человека лежат кооперация и моногамия; «боевое товарищество» самцов и «супружеская верность» самок не могущие существовать друг без дружки. Сюда же следует добавить «рыцарство»: обязанность самца погибнуть, но защитить самку или детеныша — не своих, а именно что любых
Это и многим видам животных подобное свойственно, не только людям. Австралопитекам, например.
Ну блин там совсем все коротко. Для самосознания нужен большой моск. А моск орган сцуко очень дорогой во все смыслах, и поэтому природа по умолчанию его минимизирует. А тут коллективизм, выход в саванну(ночным падальщиком поначалу), изобретение орудий труда повысило выживаемость особей, что вкупе с моногамностью позволило растить "своих" детенышей по 10 лет и т.д. Каждый этап улучшение уровня жизни автоматически подхлестывает увеличение моска которое в свою очередь дает больше изобретательности для следующего этапа... А внутригрупповая конкуренция(все хотят быть альфа самцами) в свою очередь подстегнула изучение реакции других членов группы на поступки, ну и потом - изучение своей собственной реакции на свои же поступки. А тут до самосознания полшага.
муравьи и пчелы на порядок умнее людей по ходу... Капицу читал?
"Умней" ет абстрактное понятие. Ни у муравьев ни у пчел самосознания пока еще не нашли, в отличии от людей.
если я не нашел атлантиду, то это не значит что ее нету.
"Умней" ет абстрактное понятие. Ни у муравьев ни у пчел самосознания пока еще не нашли, в отличии от людей.
если я не нашел атлантиду, то это не значит что ее нету.
Если опираться на материалистические взгляды, то для самосознания надо очень много нейронов(и огромного количества связей между ними). У муравьев их попросту нету. А функциональность имеющихся обьяснена.
Если опираться на материалистические взгляды, то для самосознания надо очень много нейронов(и огромного количества связей между ними). У муравьев их попросту нету. А функциональность имеющихся обьяснена.
Кстате любопытное следствие: "разумность", в бытовом понимании тесно связана с "самосознанием" и в таком смысле может появится только у существ, прошедших этап эволюции в небольшом коллективе с обязательной положительной обратной связью между увеличением обьема мозга и повышением уровня жизни. Т.е. по сути повторившими наш путь эволюции. Хотя даже на земле было(и есть) успешные модели развития(в том числе и разумные но без самосознания) в другом направлении. А в условиях других планет вообще могут развиться непостижимые для нас формы разумной жизни. Что отлично проиллюстрировано в художественной книжке "Ложная слепота".
самое главное заблуждение начинается с опоры на что-то. если на клетке с тигром ты видишь надпись "бык" - не верь глазам своим
самое главное заблуждение начинается с опоры на что-то. если на клетке с тигром ты видишь надпись "бык" - не верь глазам своим
Ну все таки на что-то надо опираться как ни крути. В противном случае получается отрицание накопленного опыта и построение системы с нуля. В лучшем случае получается дублирование(известное как велосипедостроение, когда с гордостью и понтами презентуется "новое" решение известной проблемы, со всеми недостатками и косяками, которые уже давным давно научились обходить в промышленном масштабе. "Мы придумало новый велосипед с квадратными колесами, но они плохо ездят и после напряженной работы мы сделали 8-угольные колеса, и еще лет через 5 сможем серийно выпускать 16 угольные, с КПД в 200% выше 8 угольных!" В худшем случае получаются абсолютно оторванные от реальной жизни мудрствования. Что-то типа наркоманских изысков.
Для самосознания нужен большой моск. А моск орган сцуко очень дорогой во все смыслах, и поэтому природа по умолчанию его минимизирует.
ну да. Обезьяноподобный Дарвин вроде сначала слона "создал" с его большою головой, а потом уже и человека. и че-то природа (а под этим понятием я просто подразумеваю силу, которая создала, будь то бог или иное законотворческое и реализующее начало) сначала носорогов с мамонтами создала, а потом уже уплотнила и оптимизировала алгоритмы мозга для уменьшения объема.
Большой - не значит "вершина". Самоорганизация тех же муравьев - это просто шедевр. Так мозга у них наверно меньше, чем дохнет от одного хорошего бодуна в человеке. мы живем сугубо в мире колебаний, т.е. в измерении времени. Но это измерение мало кто признает как измерение. свет - это коебания, звук - коебания. Если химию представить как взаимодействие атомов, т.е. колебаний электронов - то опять же тупо колебания, а значит - тупо время. Т.е. все наши чувства без времени не возможны. Т.е. без времени - мы не сможем ощущать действительность.
ну да. Обезьяноподобный Дарвин вроде сначала слона "создал" с его большою головой, а потом уже и человека.
У слона и тело большое. Поэтому для управления этим телом нужно больше нейронов. А вот если взять % соотношения массы тела к обьему мозга, то совсем интересные цифры получается.
и че-то природа (а под этим понятием я просто подразумеваю силу, которая создала, будь то бог или иное законотворческое и реализующее начало) сначала носорогов с мамонтами создала, а потом уже уплотнила и оптимизировала алгоритмы мозга для уменьшения объема.
Потому что ты в школу плохо ходил. И книжек не читал. Но зато свое дилетансткое мнение высказываешь с завидной регулярностью.
Большой - не значит "вершина". Самоорганизация тех же муравьев - это просто шедевр. Так мозга у них наверно меньше, чем дохнет от одного хорошего бодуна в человеке. мы живем сугубо в мире колебаний, т.е. в измерении времени. Но это измерение мало кто признает как измерение. свет - это коебания, звук - коебания. Если химию представить как взаимодействие атомов, т.е. колебаний электронов - то опять же тупо колебания, а значит - тупо время. Т.е. все наши чувства без времени не возможны. Т.е. без времени - мы не сможем ощущать действительность.
И тут Остапа понесло. Смешались в кучу кони, люди.... Впрочем кому ето я пишу...
В худшем случае получаются абсолютно оторванные от реальной жизни мудрствования. Что-то типа наркоманских изысков.
вот именно это и получается в каждом случае вообще. реальной жизни нету и любые попытки что-то понять и объяснить и есть что-то типа наркоманских изысков. так называемый разум вполне может быть случайным глюком системы. при ее наличии, разумеется.
так называемый разум вполне может быть случайным глюком системы.
ты в школу не ходил, книжек не читал и окодемиков не слушал
вот именно это и получается в каждом случае вообще. реальной жизни нету и любые попытки что-то понять и объяснить и есть что-то типа наркоманских изысков. так называемый разум вполне может быть случайным глюком системы. при ее наличии, разумеется.
Давай с терминами определимся все же. Если мы говорим о солипсизме то тут я умываю руки: тут можно утверждать можно все что угодно и дискутировать бессмысленно. Если об агностицизме, то тут возможны варианты: если вздохнуть и сказать "а оно ВСЕ непознаваемо", то опят ьтаки я умываю руки. А если принимать в рассмотрение доказанные наукой факты, то уже возможны варианты Ну а если мы таки смотрим на мир материалистически, то "разум"(точней самосознание) ни разу не случаен. Это абсолютно логичная ветвь развития эволюции для конкретных существ. попавших в конкретные условия обитания.
Для прогресса нужно еще кое-что, кроме смертности. Например, общество, "социум". От размера этого социума зависит скорость прогресса.
Существование человеческой цивилизации это опровергает. Что представляло собой общество древней Греции, к примеру? Социум, состоящий, максимум, из десятка тысяч человек- жителей полиса. И, тем не менее, его размеры никак не помешали грекам достичь высокого культурного и технического уровня, не слишком отличающегося от уровня культуры 18-го века.
Очень и очень спорное утверждение. Вы лично считали, сколько илотов проживало в долинах спарты? А как грекам удавалось собирать армии в десятки тысяч воинов на сотнях кораблей на персидские войны? Например, число жителей дохристианского Рима превышало миллион человек - посчитано по потреблению хлеба. Христианская европа дошла до дохристианского римского уровня развития за более чем 1500 лет...
Отступлю от темы, вот вам еще для общего развития.
Это примерно так же полезно для общего развития, как сказка про бабу ягу. Детям дошкольного возраста будет интересно, возможно. Как легко и непринужденно описываются процессы: "почему-то произошел взрыв, откуда-то взялась пыль, с которой произошла, почему-то, термоядерная реакция, в результате которой образовалась планета Земля, и еще немножечко осталось некой субстанции в которой зародилась жизнь". 2 мин. 20 секунд понадобилось человеку для выяснения этих мелких подробностей. Вообще, этот ролик очередное доказательство ограниченности мировоззрения людей, отрицающих разумность мироздания. В то время, как его декларирует, в полный голос, существование любого комара. "Бах - и готово" - в принципе можно было уложиться в эти три слова, а не раздувать историю до целых 2-х минут.
В этом видео автор не останавливался на этих вопросах, т.к. у него на его речь таймфрейм порядка 15-ти минут. Если вас интерисует, почему был взрыв, и взрыв ли вообще был, тут есть еще мой топик, пустой - там линка на более чем двухчасовую лекцию Линде, который крайне упрощенно на пальцах описывает инфляционную модель возникновения вселенной. Это видео, в основном, посвящено обзору текущих достижений биотехнологий. Ну и отмечается очевидный факт, что человек эволюционирует прямо у нас на глазах. Вкратце, прогрессивное человечество вплотную подошло к той черте, за которой начинается божественное - человек уже почти научился создавать жизнь и продлевать своё существование сколь угодно долго. Как ваш бог отреагирует на это?
Ни у муравьев ни у пчел самосознания пока еще не нашли, в отличии от людей.
Сознание и самосознание развивается в результате общения личинки человека с другими людьми. Вобщем-то, как у любого другого высшего млекопитающего. Посмотрите на развитие человека как на обучение нейронной сети (а человек по сути и есть очень большая и сложная нейронная сеть). Чему эту сеть учить, тому она и научится. Хотите человека-волка - поместите личинку человека в стаю, будет маугли. Человек вырвался из животного мира по той причине, что человеческий социум масштабируем практически неограниченно, создавая очень сложное и "умное" коллективное сознание. Размер и сложность устройства мозга не играют первостепенной роли в этом, в первую очередь важно именно социализация носителей этих мозгов.
Сознание и самосознание развивается в результате общения личинки человека с другими людьми.
Я об этом писал выше.
Человек вырвался из животного мира по той причине, что человеческий социум масштабируем практически неограниченно, создавая очень сложное и "умное" коллективное сознание.
Не соглашусь. Человек вырвался из животного мира группами в пару десятков особей. А масштабируемость и умение управлять большими коллективами появились несколько позже.
Размер и сложность устройства мозга не играют первостепенной роли в этом, в первую очередь важно именно социализация носителей этих мозгов.
Но без достаточно крупного мозга социализация не получится - банально не хватит нейронов для выработки алгоритмов нужного поведения. Ессна если не рассматривать варианты муравьев/пчел, в которых "общественные алгоритмы" захардкожены и в течении жизни одной особи не могут быть скорректирвоаны.
Все приматы живут группами. Насчёт человека современного, генетики ж вычислили, что в Европу прибыла группа порядка 1000 человек, которая и запустила создание цивилизации.
Насчёт размера мозга. Например, у кашалота мозг - 8 килограмм. Один мозжечок весит полтора кило (!). Просто этот мозг заточен на другие, пусть и очень сложные задачи - ныряние на глубину в несколько километров и поиск еды - в том числе гигантских кальмаров. Почти у всех китообразных мозг больше человеческого, с полным набором высшей нервной деятельности и прочими признаками высокой степени развития. Но, увы и ах, социализация китообразных так и не произошла, им и так рыбы пожрать хватает.
Но, увы и ах, социализация китообразных так и не произошла, им и так рыбы пожрать хватает.
так че - чем дальше от супермаркета - тем пользы для тренировки мозга больше?
Все приматы живут группами. Насчёт человека современного, генетики ж вычислили, что в Европу прибыла группа порядка 1000 человек, которая и запустила создание цивилизации.
Только ета "одна группа" в биологическом понимании Т.е. ета "одна группа" перемещалась несколько десятилетий(или столетий), на протяжении которых из-за климатических изменений баб эль мандебского пролива не существовало, был перешеек между европой и азией. А потом эти группы разбредались кто куда и хаотически заселяли весь мир.
Насчёт размера мозга. Например, у кашалота мозг - 8 килограмм. Один мозжечок весит полтора кило (!). Просто этот мозг заточен на другие, пусть и очень сложные задачи - ныряние на глубину в несколько километров и поиск еды - в том числе гигантских кальмаров. Почти у всех китообразных мозг больше человеческого, с полным набором высшей нервной деятельности и прочими признаками высокой степени развития. Но, увы и ах, социализация китообразных так и не произошла, им и так рыбы пожрать хватает.
Кашалот весит 50 тонн. Мозг составляет 0.016% веса кашалота. Человек весит 80 кг и его мозг весит 1.5 кг. 1.88%. Чувствуешь разницу? Т.е. если совсем грубо, то для высшей нервной деятельности достаточно иметь мозга в размере 0.02% от веса, а все остальное - ет "разум".
Кашалот весит 50 тонн. Мозг составляет 0.016% веса кашалота. Человек весит 80 кг и его мозг весит 1.5 кг. 1.88%. Чувствуешь разницу? Т.е. если совсем грубо, то для высшей нервной деятельности достаточно иметь мозга в размере 0.02% от веса, а все остальное - ет "разум".
Если рассмотреть мозг как нейронную сеть, и оценить степень развития этой нейронной сети, то логичнее всего это сделать на основе двух параметров: число узлов сети (нейронов) и топология сети. У кашалота мозг в 4 раза больше, т.е. число узлов в сети в 4 раза больше. Топология - это конечно тёмная лошадка, никто не сможет сравнить топологию мозга кашалота и человека... Вобщем, к чему это я. Отношение размера мозга к размеру тела не имеет никакого смысла. И просто наличие большого и сложного мозга не гарантирует разумность его обладателя. Хотя, кто знает, может быть кашалоты на самом деле обладают и самосознанием, и разумом, просто этот разум не такой, как наш, и обнаружить его очень непросто. Кашалоты - единственные из китов, которые понимали, чем грозит приближение китобоя, и немало китобойных суден было ими потоплено..
Вобщем, к чему это я. Отношение размера мозга к размеру тела не имеет никакого смысла.
Имеет огромное значение. Т.к. с увеличением массы увеличивается количество мышц, нервов, внутренние органы увеличиваются в размерах. Всем этим хозяйством надо управлять. Для этого требуется задействовать бОльшее количество нейронов. И более того, в последнее время у многих видов экспериментально определили, какие участки мозга за что отвечают. И не нашли "свободных" нейронов, которые можно было бы использовать для "разумной" деятельности. В чем собственно говоря и коренное отличие человека. Во первых для высшей нервной деятельности ему достаточно мозга в 1/6 имеющихся нейронов(т.е. приблизительно столько же, сколько имеется у не самых умных обезьян). А осташиеся - ет "творческий потенциал". И обычно они "расходуются" на изобретательность, и обучаемость, чтобы стать самым рейтинговым самом и повысить свою привлекательность для самок. Т.е. формируется положительная обратная связь "много мозгов-умнее-больше потомства-у него больше мозгов-..." Во вторых первобытные люди жили родами, небольшими коллективами. В одиночку человек выживал очень недолго(несколько недель при большом везении). Поэтому важно было уметь "понимать"(и предугадывать) реакцию соплеменников на свои поступки и, соотвественно, не делать ничего такого что могло бы вызвать остро негативную реакцию "ты нам не нужен". Из-за чрезвычайной важности этой проблемы, естественно часть "свободных ресурсов" мозга направлялось на изучение поведения соплеменников. Ну и логичным продолжением этой цепочки есть применение полученных навыков(в виду их почти полной идентичности) к самому себе: т.е. не просто читать реакцию, но самому осознанно делать выбор, который приведет к той или иной реакции. Т.е. к самосознанию. Что в конечном итоге приводит нас опять таки к положительной обратной связи "мозги-потомство". Т.е. наша "разумность" - ет всего лишь результат комбинации нескольких факторов, которые очень сильно завязаны на физиологии человека и образе его жизни. Очень самонадеяно ожидать что другие виды, развивавшиеся в других условиях, повторят наш путь. Но не сомтря на специфику, мы были неодиноки. Но наши предки в пещерах замочили всех неандертальцев и не дали им шанса показать, как бы могло быть "немножко не такое человечество".
Вобщем, к чему это я. Отношение размера мозга к размеру тела не имеет никакого смысла.
Имеет огромное значение. Т.к. с увеличением массы увеличивается количество мышц, нервов, внутренние органы увеличиваются в размерах. Всем этим хозяйством надо управлять. Для этого требуется задействовать бОльшее количество нейронов. И более того, в последнее время у многих видов экспериментально определили, какие участки мозга за что отвечают. И не нашли "свободных" нейронов, которые можно было бы использовать для "разумной" деятельности.
Не имеет никакого значения. Если увеличить сердце в два раза, оно не потребует в два раза больше нейронов. Это ж нейронные сети. Размер и топология сети определяются типом задачи, количеством входной информации, и требуемым качеством "верного решения". Размер сердца не влияет ни на то, ни на другое, разве что немного на третье. То же самое про мышцы и прочие органы. В конце концов, почему тигровой акуле (или слону) удаётся управлять всеми своими огромными органами и мышцами из ну прямо таки небольшого мозга, а китообразным для этого понадобилось килограммы серого вещества? Так что я продолжаю считать, что корреляция между размером мозга и размером тела находится недалеко от 0.
В чем собственно говоря и коренное отличие человека. Во первых для высшей нервной деятельности ему достаточно мозга в 1/6 имеющихся нейронов(т.е. приблизительно столько же, сколько имеется у не самых умных обезьян). А осташиеся - ет "творческий потенциал". И обычно они "расходуются" на изобретательность, и обучаемость, чтобы стать самым рейтинговым самом и повысить свою привлекательность для самок. Т.е. формируется положительная обратная связь "много мозгов-умнее-больше потомства-у него больше мозгов-..." Во вторых первобытные люди жили родами, небольшими коллективами. В одиночку человек выживал очень недолго(несколько недель при большом везении). Поэтому важно было уметь "понимать"(и предугадывать) реакцию соплеменников на свои поступки и, соотвественно, не делать ничего такого что могло бы вызвать остро негативную реакцию "ты нам не нужен". Из-за чрезвычайной важности этой проблемы, естественно часть "свободных ресурсов" мозга направлялось на изучение поведения соплеменников. Ну и логичным продолжением этой цепочки есть применение полученных навыков(в виду их почти полной идентичности) к самому себе: т.е. не просто читать реакцию, но самому осознанно делать выбор, который приведет к той или иной реакции. Т.е. к самосознанию. Что в конечном итоге приводит нас опять таки к положительной обратной связи "мозги-потомство". Т.е. наша "разумность" - ет всего лишь результат комбинации нескольких факторов, которые очень сильно завязаны на физиологии человека и образе его жизни. Очень самонадеяно ожидать что другие виды, развивавшиеся в других условиях, повторят наш путь. Но не сомтря на специфику, мы были неодиноки. Но наши предки в пещерах замочили всех неандертальцев и не дали им шанса показать, как бы могло быть "немножко не такое человечество".
С этим я не спорю, об это и говорю, что разум - это продукт людского "муравейника", конкурентное преимущество перед другими видами.
Не имеет никакого значения. Если увеличить сердце в два раза, оно не потребует в два раза больше нейронов. Это ж нейронные сети. Размер и топология сети определяются типом задачи, количеством входной информации, и требуемым качеством "верного решения". Размер сердца не влияет ни на то, ни на другое, разве что немного на третье. То же самое про мышцы и прочие органы.
Все таки считаю что влияет, хотя зависимость ессна далеко не линейна. Банально чем больше мышц, тем бльше волокон, которыми управляют электрическими импульсами, которые идут из мозга.
В конце концов, почему тигровой акуле (или слону) удаётся управлять всеми своими огромными органами и мышцами из ну прямо таки небольшого мозга, а китообразным для этого понадобилось килограммы серого вещества? Так что я продолжаю считать, что корреляция между размером мозга и размером тела находится недалеко от 0.
Мозг слона весит около 5 кг, мозг синего кита - 7кг. Это при весе слона в 10 тонн и синего кита в 150 тонн. Как видишь некоторая корреляция наблюдается, ессна ж надо сделать скидку на то что у слона гораздо более сложный организм чем у кита.
ессна ж надо сделать скидку на то что у слона гораздо более сложный организм чем у кита.
Прошу прощения за некоторый оффтоп, но интересно насчет процитированного. Что есть критерий сложности? Количество и назнечение органов то же, отличается лишь масштаб, причем как раз в пользу кита. Откуда вывод, что у слона "гораздо более сложный организм"?
Прошу прощения за некоторый оффтоп, но интересно насчет процитированного. Что есть критерий сложности? Количество и назнечение органов то же, отличается лишь масштаб, причем как раз в пользу кита. Откуда вывод, что у слона "гораздо более сложный организм"?
Я тут немного неправильно написал. Во первых я имел в виду дейтсвительно более сложный организм, в первую очередь в части скелета-мышц. Число разнообразных "подвижных" сочленений у слона больше чем у кита. И ессна ж разнообразность мышц, связок тоже. Во вторых - сложность, связанную со средой обитания. Устойчиво ходить по земле сложней чем плавать в море, надо одновременно больше факторов контролировать. Гораздо более разнообразен окружающий мир - в смысле и погоды, и еды и хищников. В третьих - поведенческую сложность. На мой дилетанский вгляд, групповое поведение слонов, воспитание детей, и прочая опять таки гораздо сложней у слона чем у кита. Для того чтобы реализовать все эти факторы, надо больше мозгов. Поэтому с одной стороны у нас "сложный" но относительно небольшой слон. С другой - огромный, но относительно "простой" кит. Мозг кита немного больше в абсолютных величинах банально из-за больших размеров. Мозг слона меньше в абсолютных величинах больше в относительных величинах(к массе тела) из-за более сложных условий жизни.
PS Честно говоря обсуждаемые темы находятся на переферии моих интересов, и я чувствую себя испорченным телефоном: я стараюсь передать прочитанные мысли максимально близко к оригиналу, но неизбежно вношу ошибки. Поэтому рекомендую к прочтению Маркова. Отличная книга, сложные вещи написаны максимально простым языком(хотя конечно в виду сложности материала, некоторые базовые знания и напряжение мозгов по ходу дела требуются). К тому книга новая, и отражает последние вгляды науки(иногда с историческим экскурсом и разбором причин заблуждений и анализом их исправления). Содержит огромное число ссылок на первоисточники, причем большинство из них свежайшие, так навскидку - около половины не старше 2005 года.
Для того чтобы реализовать все эти факторы, надо больше мозгов.
когда-то считали, что быстродействие компутера от тактовой частоты лишь зависит. И наращивали ойную. А потом взяли, и начали применять алгоритмы. И при той же частоте и техпроцессе - процики "научились" решать немного больше прикладных задач. Так что размер - мало об чем говорит. Тем паче, природа стремится к равновесию, т.е. подобию. Не могу придумать как объяснить. Ну, вобщем, к уравновешиванию. А следовательно - врядли путь наращивания массы можно назвать естественной эволюцией. Т.е. именно путем развития и самоцелью. Этапом - да, можно. Но этот этап должен перерасти из количественной "экспансии" в качественную.
когда-то считали, что быстродействие компутера от тактовой частоты лишь зависит. И наращивали ойную. А потом взяли, и начали применять алгоритмы. И при той же частоте и техпроцессе - процики "научились" решать немного больше прикладных задач.
Увы ток мозги ето не компутер, а естественный отбор - не НИР. В мозгах тоже очень много оптимизаций, но фишка в том что не возможно выбросить старые контуры, на них оч важные системы жизнедеятельности завязаны... и по факту у нас работает несколько схем, и они бывают пересекаются с интеерсными последствиями
Так что размер - мало об чем говорит. Тем паче, природа стремится к равновесию, т.е. подобию. Не могу придумать как объяснить. Ну, вобщем, к уравновешиванию.
Не можешь обьяснить - значит не знаешь. Если не знаешь - читай книжки и не пытайся обьяснить то чего сам не понимешь
но фишка в том что не возможно выбросить старые контуры, на них оч важные системы жизнедеятельности завязаны...
ну да. Вот у рыбы (ну, это же прадед наш. Карась - мой прадед) за запахи тупо луковица отвечала, обонятельная. Впрочем - и щас вроде отвечает. А у человека - луковица подуменьшилась значительно, но зачем-то мозг начал еще и запахи "обслуживать". Да чи мало примеров можно найти, где природа упрощает, а не нагромаждает. И если нагромаждение есть - то оно должно исчезнуть, ибо все чотко сбалансировано. Даже ветки на деревьях - и те математику знают, и с Фибоначчевыми числами знакомы.
Не можешь обьяснить - значит не знаешь.
ага! конечно-жЭ! ок.
ну да. Вот у рыбы (ну, это же прадед наш. Карась - мой прадед) за запахи тупо луковица отвечала, обонятельная. Впрочем - и щас вроде отвечает. А у человека - луковица подуменьшилась значительно, но зачем-то мозг начал еще и запахи "обслуживать". Да чи мало примеров можно найти, где природа упрощает, а не нагромаждает. И если нагромаждение есть - то оно должно исчезнуть, ибо все чотко сбалансировано. Даже ветки на деревьях - и те математику знают, и с Фибоначчевыми числами знакомы.
Сорри за грубость но ет именно тот самый случай когда дай дураку стекляный буй - они помолиться не сможет и руки в кровь разобьет
т.е. запахи различать - то уже не жизненноважная функция, рудимент? или же бывают случаи, что "жизненно важные функции" все же претерпевают изменения, вопреки теории шимпанзеподобного чувака, который вывел откуда он пошел и всем навязал эту идею? )) ладно, ты сильно активно пытаешься защитить то, что досконально еще не исследовано. И дабы не навести тень сомнений на великую "Науку" - просто игнорируешь лежащие вне концепции факты. ну, я так понял
Все таки считаю что влияет, хотя зависимость ессна далеко не линейна. Банально чем больше мышц, тем бльше волокон, которыми управляют электрическими импульсами, которые идут из мозга. ... Мозг слона весит около 5 кг, мозг синего кита - 7кг. Это при весе слона в 10 тонн и синего кита в 150 тонн. Как видишь некоторая корреляция наблюдается, ессна ж надо сделать скидку на то что у слона гораздо более сложный организм чем у кита.
Вобщем, все таки да, соглашусь, был неправ, есть некая зависимость между размером и сложностью тела и размером и сложностью мозга. Я вообще то писал тут о том, что человек по своей сути, есть лишь неразумное животное, и разум приобретается человеком в ходе постоянного общения с окружающими людьми. Если человека с рождения и до 20 лет изолировать от общества, любое шимпанзе, выросшее среди людей, будет больше похоже на человека, чем этот человек. Формирование разума у человека - это результат эволюции социального поведения приматов, т.е. всё более сложные формы социального взаимодействия приматов давали им всё больше преимуществ перед прочим животным миром. В итоге люди построили самый большой в мире муравейник, и живут в нём. И причина, по которой кашалоты всё еще нас не поубивали, только в том, что их мозг развивается не в направлении "как вместе с моими корешами добыть больше гигантских кальмаров", а "как мне на глубине 2 километра лучше использовать свой УЗ-сонар, чтобы найти самого вкусного кальмара". Ну и среда их обитания тоже не способствует эволюции - нет ни одного естественного врага, кроме человека, и то мы уже по сути остановили китобойный промысел.
Я вообще то писал тут о том, что человек по своей сути, есть лишь неразумное животное, и разум приобретается человеком в ходе постоянного общения с окружающими людьми.
Здесь у нас взаимопонимание.
есть некая зависимость между размером и сложностью тела и размером и сложностью мозга.
А про соседние вопросы пофлеймили на пару страниц
И дабы не навести тень сомнений на великую "Науку" - просто игнорируешь лежащие вне концепции факты.
Какие в вагину факты Не называй пожалуйста свои дилетансткие фантазии фактами. Открой вики, несложно же. Почитай про естественный отбор хотя бы.
Открой вики, несложно же. Почитай про естественный отбор хотя бы.
в 2007-м году, очень внезапно наш город охватила волна нашествия жуков. они жрали вязы. Это такие деревья. Как только солнышко пряталось и наступали сумерки - эти жуки начинали мигрировать и их количество было несметным. Реально несметным на кубическом метре - их были если не сотни, то большие десятки как минимум. Но все же скорее сотни. Ничего не менялось, естественные враги если и были - то они не исчезли, ни кто не объявлял войну воробьям (по китайским рецептам), ни иным птицам. Вязы росли так же, как и в прошлом году. На следующий год - жуков тоже было, но в разы меньше. Даже наверно в десятки разов. А после - я встретил лишь пару десятков экземпляров в 2009-м, и все. Более я таких жуков если и встречал - то случайно и лишь одного-двух. В прошлом и этом годах -ни одного экземпляра я не встретил, несмотря на то, что на площадке возле дома, где я с ребенкой очень часто и подолгу - растет куча вязов.
Так я об чем - об естественных врагах. как там твоя наука может пояснить это засилие? а может ли она пояснить набеги саранчи? и вроде все как всегда - но враги куда-то исчезают и популяция неимоверно размножается. Как наука твоя про это вещает? или все же дело во мне, мол я задрот просто, оттуда и жуки с саранчами этими?
как там твоя наука может пояснить это засилие?
Я могу предположить что банально сложились факторы, которые привели к этому. Впрочем спецы наверняка лучше знают. Ты пробовал спрашивать у них?
а может ли она пояснить набеги саранчи? и вроде все как всегда - но враги куда-то исчезают и популяция неимоверно размножается. Как наука твоя про это вещает?
Возьми и прочитай как наука про это "вещает". Блин у почему открыть автоуа и написать там хйню у тебя получается, а открыть туже банальную википедию и прочитать(я уже не говорю про гугл и тематические ресурсы) - нет???
инсектиологов знакомых я не имею. так что спросить не у кого. но факт отложился в памяти. Я написал к твоему посту о естественных врагах. Да, хорошее обоснование. Равно как и корреляция популяции от количества жратвы. Но в примере с теми жуками - насекомые при константных иных факторах - несметно размножились. И что очень странно- при аналогичном следующем сезоне - не продолжили популяцию, а просто исчезли по сути. Ибо даже 10% выжившего наследства - создавали бы большие проблемы. Но жуков тупо небыло на следующий год
инсектиологов знакомых я не имею. так что спросить не у кого.
А в гугле тебя забанили?
Я написал к твоему посту о естественных врагах. Да, хорошее обоснование. Равно как и корреляция популяции от количества жратвы. Но в примере с теми жуками - насекомые при константных иных факторах - несметно размножились. И что очень странно- при аналогичном следующем сезоне - не продолжили популяцию, а просто исчезли по сути. Ибо даже 10% выжившего наследства - создавали бы большие проблемы. Но жуков тупо небыло на следующий год
Это тебе кажется что факторы были "точно такими же". Но на самом деле они могли быть другими: чуть позже потеплело, стало больше-меньше дождей и т.д. и т.п.
не думаю, что жуки размножаются лишь при относительной влажности ровно 86 процентов и температуре 23.5 по Цельсию.
не думаю, что жуки размножаются лишь при относительной влажности ровно 86 процентов и температуре 23.5 по Цельсию.
В качестве гипотезы, подумай что 90% потомства жуков обычно погибает. Но вот если температура в 23.5 по Цельсию... В любом случае я уверен, обьяснение банальное. Надо просто у знающих людей спросить.
Но в примере с теми жуками - насекомые при константных иных факторах - несметно размножились. И что очень странно- при аналогичном следующем сезоне - не продолжили популяцию, а просто исчезли по сути.
Ты кто по образованию? Жуколог? Если не жуколог, то откуда ты знаешь, что "иные факторы" - "константны"? Ты ж не забывай, любой жук - это сперва личинка, а потом жук. Может банально что-то в том году было с погодой, выдалась аномально тёплая неделька в апреле, и выжило не 0.1% личинок, а 20% - вот тебе и в 200 раз больше жуков.
В любом случае я уверен, обьяснение банальное. Надо просто у знающих людей спросить.
Так я об чем - об естественных врагах. как там твоя наука может пояснить это засилие? а может ли она пояснить набеги саранчи? и вроде все как всегда - но враги куда-то исчезают и популяция неимоверно размножается. Как наука твоя про это вещает? или все же дело во мне, мол я задрот просто, оттуда и жуки с саранчами этими?
Так я об чем - об естественных врагах. как там твоя наука может пояснить это засилие?
Сначала Пангея, теперь вот биология...
По теме же: почитай про модель Вольтера-Лотки, а также про фитонцидную и инсектицидную секрецию самих растений. Колебания численности популяций "паразит-хозяин" давно изучены и описаны, равно как и зависимость фертильности насекомых от внешних условий.
Не, я, конечно, понимаю, что вышеупомянутая модель требует знания хотя бы азов теории дифференциальных уравнений, но если тебе действительно интересно - разберёшься, чай не квантовая механика.
Даже ветки на деревьях - и те математику знают, и с Фибоначчевыми числами знакомы.
Ага, а кирпич, который падает - знает физику, и знаком с формулой F = G * (m1*m2)/R^2.
Когда Георг Симон Ом положил на стол ректора Берлинского университета свою диссертацию, где впервые был сформулирован закон, без которого сегодня невозможен ни один электротехнический расчет, он получил весьма резкую отповедь. Электричество-де не поддается никакому математическому описанию, так как «электричество – это собственный гнев, собственное бушевание тела, его гневное Я, которое проявляется в каждом теле, когда его раздражают». Ректором Берлинского университета был в те годы Георг Вильгельм Фридрих Гегель
Колебания численности популяций "паразит-хозяин" давно изучены и описаны, равно как и зависимость фертильности насекомых от внешних условий.
и чо - могут предсказать хотя бы с достоверностью предсказаний погоды?
Колебания численности популяций "паразит-хозяин" давно изучены и описаны, равно как и зависимость фертильности насекомых от внешних условий.
и чо - могут предсказать хотя бы с достоверностью предсказаний погоды?
Коли пройдеш іще два рівня, то на третьому дізнаєшся, що не усі задачі, що мають просте й коротке теоретичне рішення, легко і просто розв'язуються чисельно.
Почати можеш із "задачі трьох тіл". Потім плавно переходь до P/NP. А там, можливо, побачиш дорогу до просветління.
дізнаєшся, що не усі задачі, що мають просте й коротке теоретичне рішення, легко і просто розв'язуються чисельно.
наука тогда есть наукой, когда имеет свойство доказательности. Если есть теория мудрёно-названная, с хитрыми расчетами популяций и прочим, но которая численность предсказать хотя бы с погрешностью под несколько сотен процентов - это негоже, согласись. Меня радует, что умеют посчитать и формул повыводили (т.е. определили хоть как-то зависимости). Но не радует, что не совершенствуют. Типа "идите в сад, не от нас все зависит. По этой теории уже 17 докторских и 24 кандидатских написано, попилено 3 ляма уёв и знач все серьезно". Вот на огороде колорадские жуки постоянно присутствуют. И травим и шо только не делаем. Думаешь стоит почитать вумную книжку и на следующий год легко спланировать количество химии для потравы тварей?
жуки - то фигня, к ним уже привыкли, а вод медведко - этод аццки сотона - это проблема.
з.ьі. истина субъективна, такова природа истины. попытки объективного ее постижения все время вводят человека в иллюзию и самообман, такова человеческая природа. и высшая субъективная природа всегда властвует над природой объективной, ибо есть источником последней.
и высшая субъективная природа всегда властвует над природой объективной, ибо есть источником последней.
вот сразу видно - человек настоящей науки а я долго не мог сформулировать
Но не радует, что не совершенствуют. Типа "идите в сад, не от нас все зависит.
А хочется абсолютного контроля, да? С иллюзией контроля жить спокойнее, да, Кондыбас правильно сказал про задачу трех тел.
Думаешь стоит почитать вумную книжку и на следующий год легко спланировать количество химии для потравы тварей?
Думаю, что стоит купить и высеясть сорт "NewLeaf", устойчивый к колорадскому жуку и перестать жрать пестициды вместе с картохой. Да, будет дороже, и придется перетерпеть баттхёрт "это ж ГМО"!
А хочется абсолютного контроля, да?
нет, но коли наука уже есть - то хоть бы какая-то польза, а не тупо теория, которая "уже все умеет и просчитует", только от результатами расчетов как я понимаю - беда ( С иллюзией контроля жить спокойнее). а за картоху - подумаю. кста - мериканцы нагмошили? (сцуки, заразили жуком, а таперча прибыль рубят )
В любом случае я уверен, обьяснение банальное. Надо просто у знающих людей спросить.
хорошее видео на эту тему
Хорошее видео. Прямо про тебя - самого умного, вертевшего на *** всех учёных и их науку. Все эти люди в самолёте руководствуются своими житейскими, обывательскими представлениями о, казалось бы, очень простых и понятных предметах - ойподах, ойфонах и т.д. Примерно так же, как все твои рассуждения на тему саранчи, эволюции и науки в целом. И естественно, никто из них не имеет и малейшего представления, как устроены и как работают все эти устройства. И абсолютно точно установленный факт того, что большое количество работающих гаджетов в салоне самолёта создаёт неплохой "фон", реально мешающих работе электроники самолёта, а также то, что в момент взлёта-посадки интенсивность разговоров по мобилками возрастает, и не говоря уже о том, что базовые станции создают направленные лучи на точки скопления телефонов (т.е. на салон самолёта) для улучшения и увеличения пропускной способности канала связи - им кажется высосанным из пальца. В итоге, для таких думающих - на сцену выходит протестантский "проповедник" и начинает эмоционально вопить про магию. И это работает. Прямо как в твоём приходе.
Я думаю, если бы сигнал сотовой или иной связи мог бы нанести вред самолету, то на борту его стояли бы автоблокираторы, такие, какими пугают 11-классников перед ЕГЭ. Только в отличие от ЕГЭ, настоящие. Но их нет. А еще у айфона есть авиарежим.
Спутниковые телефоны абсолютно точно могут исказить показания приводных маяков. Сотовые - маловероятно, но если бует работать пару сотен тлф в одном самолете, то вероятность несколько подрастает. С другой стороны, телефоны, планшеты и фотоаппараты и прочие могут прилететь кому нить в голову при прерванном взлете или аварийной посадке(да или просто при уходе на второй круг) - это неприятно и жертве и авиакомпании, с которой наверняка жертва будет судиться. Поэтому некоторые авиакомпании перестраховываются и действуют по принципу "запретим все что можно".
Второе объяснение кажется более разумным)
Я думаю, если бы сигнал сотовой или иной связи мог бы нанести вред самолету, то на борту его стояли бы автоблокираторы, такие, какими пугают 11-классников перед ЕГЭ. Только в отличие от ЕГЭ, настоящие.
Электромагнитная совместимость не так проста, как кажется. Однако, опасность помех от сотовых телефонов действительно сильно преувеличена. И что такое "автоблокираторы"?
А еще у айфона есть авиарежим.
Иными словами, ты как бы намекаешь нам, что у тебя есть божественный айфон и мы должны пасть ниц пред тобой? Спешу успокоить: это лечится, эффективность живительной эвтаназии доказана клиническими испытаниями.
Я думаю, если бы сигнал сотовой или иной связи мог бы нанести вред самолету, то на борту его стояли бы автоблокираторы, такие, какими пугают 11-классников перед ЕГЭ. Только в отличие от ЕГЭ, настоящие. Но их нет. А еще у айфона есть авиарежим.
Блокираторы работают по принципу подавления несущей частоты более мощным шумовым сигналом. То есть, появляется очень немаленький шанс того, что вместе с ойфоном будет заблокирован и весь самолёт. Авиарежим в айфоне - это режим "всё радио выключено" - отключается вайфай, блютус и GSM/3G/4G передатчики. Играть в оффлайновые игры можно, и всё.
Спутниковые телефоны абсолютно точно могут исказить показания приводных маяков. Сотовые - маловероятно, но если бует работать пару сотен тлф в одном самолете, то вероятность несколько подрастает. С другой стороны, телефоны, планшеты и фотоаппараты и прочие могут прилететь кому нить в голову при прерванном взлете или аварийной посадке(да или просто при уходе на второй круг) - это неприятно и жертве и авиакомпании, с которой наверняка жертва будет судиться. Поэтому некоторые авиакомпании перестраховываются и действуют по принципу "запретим все что можно".
При аварийной посадке получить мобилкой по лбу - это очень легко отделаться, кмк. Может же и в турбину засосать... А прерваный взлёт - ну самолёт, это не авто, он тормозит очень плавно и медленно, мощность тормозов по отношении к массе просто ничтожна, турбина в реверсе слабо дует. Вообще, тут вотчина теории катастроф. Чем-то сродни постановке диагноза человеку. Упал самолёт, стали разбираться что к чему. Обычно тут на помощь приходит теорема Байеса. Эксперты моделируют ситуацию, составляют байесовую сеть, и в итоге получают вероятности причин, приведших к аварии. Очевидно, что излучающая электроника излучает - все слышали по радио помехи от мобилки. Поэтому в этой сети присутствует и эта причина - помехи от мобилок. И раз авиакомпании запрещают ими пользоваться, значит, какой-то процент катастроф произошёл именно по этой причине. Потому как объяснение "авиакомпании запрещают мобилки на борту просто из-за вредности" - отрезается бритвой оккама, т.к. для этой вредности тоже должна быть причина - и далее пошло-поехало, добавляются ненужные для решения вопроса сущности.
летели недавно украинскими авиалиниями так самолет (боинг помоему) так трухало, что думал окачeримся но успешно, хоть и пришлось понервничать основательно
От модератора: оффтоп объявлеяется закрытым.
какой-то процент катастроф произошёл именно по этой причине
Пока что ни одной катастрофы не произошло по этой причине. Однако какое-то количество safety incidents - таки произошло. Поэтому катастрофы стараются не ждать.
На самолете не летал, но читал комментарии пилота по этому поводу. Говорит, что приборы отключают только во время взлета и то по большей части, потому что взлет является наиболее опасным. То есть не только из-за радио-помех, но и из-за физических повреждений пассажиров.
От модератора: устное замечание за упорство в оффтопе. Если тема электромагнитной совместимости и авиабезопасности представляет интерес, прошу обсуждать ее в соответствующем разделе.
Я тоже нашел, на мой взгляд, интересную статью. По глубине - просто потрясающая, Фромм нервно курит в сторонке. В частности, про "научное знание":
Представители третьего сословия “вайшья” – торговцы, ремесленники, предприниматели не были мотивированы ощущением своей идеологической причастности к мифам военных аристократов. Наоборот, они ощущали отчужденность и от церкви, куда они входили в роли лишь паствы, и от государственной власти, которая опиралась не на торговцев и ремесленников, а на военное сословие. Вместе с революциями и приходом к власти третьего сословия продолжалось изменение картины мира. Чувство ущемленности и невключенности в духовное пространство общества определило стремление третьего сословия не к государственным идеалам, а к личному самоутверждению. Противостояние “вайшья” с властью и идеологией отразилось в лозунгах “свободы личности” и “деидеологизации общества”. <…> Образ идеального небесного мира потерял свою энергию, Но третье сословие увидело такой идеал в жизни богатых аристократов. Социальные иерархии создали новый мотив – движение вверх по их уровням. У “вайшья” чувство униженности развилось в стремление к самоутверждению и стало мотивом их жизни. <…> В переходные периоды перенапряжение сознания людей в распадающемся мире часто проявляется в отрицании реальности мира или в сомнении в этой реальности, в стремлении закрыть свое индивидуальное сознание, как особый мир. Согласно английской поговорке “мой дом – моя крепость”, индивиды стараются, как бы, приватизировать свои образы, отделяя их от внешнего мира глухой стеной отрицания. Р. Декарт, Д. Юм, Дж. Беркли и др. философы XVII-XVIII вв. выражали сомнение в отражении сознанием реальности мира и этим повторяли известный прием самозащиты принца Гаутамы, тоже отрицавшего реальность травмировавшего его мира. Но такая позиция была присуща, скорее, хрупкому сознанию аристократов. Для активных борцов с реальностью такая позиция была не выгодна. Основным направлением изменения сознания в эпоху “вайшья” стала девальвация мира, его упрощение и ослабление до уровня субъектных возможностей человека. Эгоцентризм стал характерной позицией европейцев. Базис эгоцентризма столетиями формировался у христиан через веру в подобие человека Богу. Уподобление образа Бога людям обеспечило не только их стремление к этому детерминирующему субъекту, но и рост амбиций личности. Соотнося себя с Богом, христиане утверждались в своей сверхъестественной природе, как единственные субъекты в наблюдаемом ими тварном мире. <…> Стержнем мировоззрения XVIII-XX в. стал материализм. Мир лишился и природной, и идеальной субъектности, а предстал лишь в виде материи – сырья для деятельности человека. Противоречие, выражавшееся ранее в дуализме, в раздвоении мира на покоряемый, предметный мир и порождающий, идеальный, субъектный мир, разрешилось очень своеобразно. Наука просто отказалась от любых размышлений о детерминации жизни. Факт создания природой человека как бы вовсе перестал существовать для мыслителей. Однако, даже лишенный субъектности, природный мир был все еще огромен и мало пригоден для его покорения людьми. Серьезным препятствием для победы человека над природой оставалась целостность мира. Мир должен был расчлениться, рассыпаться на малые порции, каждая из которых была бы вполне доступна для амбиций “свободных” субъектов. Теоретическое упрощение мира было достигнуто особым методологическим приемом – атомизмом. В атомизме реальность мира полностью не отрицается. Мир – это не воображение, не мираж. Но в логике атомизма, мир рассматривается как совокупность частиц. Основание природы сводится к ее элементам. В мироощущении “вайшья” человеку противостоит уже не непостижимая целостность мира, а лишь отдельные атомы, каждый из которых ничтожен в сравнении с человеком. Субъектность личности на фоне атомов возрастает почти безгранично. <…> Представив мир в виде потока мельчайших атомов, Демокрит получил этим психотерапевтический эффект. Реальность мира в атомизме как бы и не отрицается, но девальвируется настолько, что уже не стоит никаких переживаний. Мир теряет и свою субъектность, и свою значимость. Не уход в нирвану или иной мир спасает здесь от страданий. Спасает чувство превосходства человека над миром. Не случайно философия Демокрита приобрела популярность именно в Новое время. Уверенность атомизма была необходима в стремлении к покорению мира. Философию Демокрита высоко ценил В.И. Ленин. Субъектное превосходство людей, выраженное в атомизме, снижало тревожность и возбуждало в массах уверенность в успехе разрушения и перестройки реальности. Материализм и атомизм стали теоретической основой науки. Англия, отделенная от всего мира локальностью своего острова, стала родиной концепций, сводящих основание всех процессов к видимым, локальным, телесным формам. Вся сложность субъектности мира и человека сводится теперь к чему-то простому для наблюдения и понимания. <…> Таким образом, источники субъектности человека локализуются в тело. В стремлении бороться с миром и в страхе быть зависимыми от него люди спрятали все свои основания в самих себя. Теперь человек может двигаться “свободно”, разрушая и перестраивая окружающий мир по своей воле, не беспокоясь о том, что разрушает этим основы своей жизни. Эгоцентризм европейцев и амбиции властвовать над миром подкрепляются еще одним мифом научного познания – сенсуализмом. Реальность мира признается только по мере ее доступности ощущениям людей. Все, что не охватывается чувствами человека, для сенсуалистов как бы не существует. Наука провозгласила своим основанием разум и строгую рациональность исследований. Но в ее концепциях отразились мотивы, возникшие из бессознательного стремления “вайшья” к господству над миром.
страница ЗЫ. Читать статью желательно полностью. Потому что выхватить из контекста отдельную фразу и спорить с ней - проще простого, опять же в соответствии с атомарным подходом вайшья
Научное знание уходит корнями в особый зуд. Зуд, особая форма психологического дискомфорта, который испытывает человек с высоким уровнем развития интеллекта, сталкивающийся с непонятным, противоречивым или парадоксальным явлением. Например, одного патентного клерка раздражал тот факт, что наука постулировала максимальную скорость перемещения - скорость света - но не давала ответа на вопрос, а что же будет, если посветить фонариком вперёд из воображаемого поезда, движущегося со скоростью света. Можно ли будет увидеть неподвижную световую волну, или нет? Так родилась СТО, а затем и ОТО.
Человек, природа, солнце, все живое - создано Богом Наука- изобретение Сатаны Сатана уверенно идет вперед. Двигая прогресс под благими лозунгами более комфортной, удобной жизни и в недалеком будущем победит все живое на земле, человек сам себя уничтожит. Все самое ценное мы получаем при рождении. Великолепное тело, живительное солнце, прекрасную природу, возможность любить и получать удовольствие, но жизнь посвящают ложным целям, материальному обогащению.Теряем смысл жизни, ведем суетливую, с непонятными целями.. покупаем вещи которые выходят из моды, убиваем жизнь на ничего незначащей работе и т.д..
Сатана теж створений богом. Значить наука - від бога в будь-якому разі.
Человек, природа, солнце, все живое - создано Богом Наука- изобретение Сатаны
Обратно в пещеры?
Любовь, здоровье, познание мира - самые главные вещи в нашей жизни. Надо учить мыслить позитивно, видеть хорошее, культивировать любовь. Почему нет культа любви ? это не про секс, а ощущение переполняющего счастья, любви к себе ,ближнему,окружению. Были бы такие храмы, было бы пользы больше ,чем от существующей религии Почему спорту так мало уделяется внимания в школах ? Спортсмены позитивные люди, они не страдают депрессией и со здоровьем у них все впорядке. Общество становится с каждым годом богаче, прогресс движется вперед, только от этого оно не стает счастливее
Общество становится с каждым годом богаче, прогресс движется вперед, только от этого оно не стает счастливее
Любовь, здоровье, познание мира - самые главные вещи в нашей жизни.
В вашей - возможно. У других людей могут быть лругие приоритеты.
Надо учить мыслить позитивно, видеть хорошее, культивировать любовь. Почему нет культа любви ? это не про секс, а ощущение переполняющего счастья, любви к себе ,ближнему,окружению. Были бы такие храмы, было бы пользы больше ,чем от существующей религии
Но их нет. Похоже на проблему неуловимого Джо.
Спортсмены позитивные люди, они не страдают депрессией и со здоровьем у них все впорядке.
Есть результаты исследований, которые это подтверждают?
Общество становится с каждым годом богаче, прогресс движется вперед, только от этого оно не стает счастливее
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Это только подтверждает, что люди произошли от самых умных и хитрых обезьян. 
) 
