- та не ... после пару бутылок пива о политике скушно - о боХе хочется погутарить
то делают те что справа, а свидомиты диссонируют из-за занятых мест.
Тебе политички мало?
я бы религиозные темы (это - точно б) в политичку и сунул бы. А вот некоторые исторические - высунул бы. там же чьотко зацитировали: кто со мной - тот герой. Кто без меня - тот помойная свинья.
1 Кор 10:23. Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает.
Это классические взаимоисключающие параграфы, коими полна вся ваша библия. Неужели вам самим не очевидно? Если всё вам позволительно, то может ли христианин не верить в персонифицированного "живого" бога? Может ли христианин быть детеистом?
Ну вот, сначала ты требовал цитату, теперь она тебе не понравилась. Кому "нам"? Нам, вам, и вообще всем. Можно не верить в Живого Бога, можно быть детеистом или вообще язычником. Но быть христианином при этом невозможно. Свободный выбор никто не ограничивает.
Если нельзя быть христианином, и иметь возможность свободного выбора - выходит, у христианина не может быть никакого свободного выбора. Выбор за него уже сделан клерикальной верхушкой. Замечу, что сама эта клерикальная верхушка ни разу не следует тому "выбору", который она сделала для вас (имею в виду христиан), а живёт себе в своё удовольствие. Фактически, 99% христиан служат не богу, а вот этим самым посредникам бога, которые клали с прибором на бога, на христиан, на всех на свете.
епископ, кардинал, или там патриарх какой-нить не может быть женщиной?
Почему не может. Может даже запросто. От церкви зависит.
Вот-вот, зависит от церкви. Вроде как в 5-ти церквях допускают такое, хотя тут уже цитаты из библии приводили - догматическое "нет" женщинам. Вопросов отсюда не меньше возникает - почему одни это допускают, а другие - нет? Кто делает правильно? Почему одни позволяют себе отступить от библии в этом вопросе, а другие - нет? В чем тогда другие отступают от библии?
- хотя какая разница что они тама считают , главное как считает Мешиах Иегошуа
Откуда право считать одно более важным, чем другое? Какие тому веские основания кроме религиозной убежденности?
- хотя какая разница что они тама считают , главное как считает Мешиах Иегошуа
Откуда право считать одно более важным, чем другое? Какие тому веские основания кроме религиозной убежденности?
- право это есть у Христа ( его цитата ) - так что к нему все претензии если че
Может быть, организованная религия - это и есть продукт больных и грешных людей (церковных лидеров)? Посмотрите на них - золото, роскошь, утехи... Содом и Гоморра - детский лепет по сравнению с современными первосвященниками. Может быть, организованная религия, частью которой является и библия, написанная теми самыми утопающими в роскошах клериками древности, это и есть то самое абсолютное зло, которым вас пугают каждый день?
Все люди больны и грешны. Церковники не исключение, совершенно. Но всех под одну гребенку мести по крайней мере наивно. Про утопающих в роскоши клириков древности-это вообще несерьезно. Ну и для того, чтобы увидеть в Библии зло нужно совсем какими-то особенными глазами смотреть. Это утверждение никакой критики не выдерживает.
Насчёт клериков, утопающих в роскоши. Про современных, я думаю, никто спорить не будет. Про пап римских, средневековых монархов, епископов и кардиналов - тоже. Церковная верхушка древних евреев тоже никогда не бедствовала, египтяне и прочие - тоже в золоте погребены, да еще и в пирамидах. Что до христиан, то там материально нищим был только Иисус, ну и его апостолы, да первые христиане, которые ждали конца света в пещерах. Десятину тогда им еще никто не платил (кстати, вопрос - почему собственно Иисусу десятину никто не платил, а сейчас это как бы уже надо делать - очень интересен и многогранен, оставим его на потом). Поэтому я считаю, что библия была написана именно в условиях роскоши, и в этой же роскоши потом многократно "дополнена и исправлена". Далее, про зло библии. Как я уже говорил, 90% всех войн либо велись непосредственно по религиозным мотивам, либо имели этот мотив наряду с другими. Более того, многие первосвященники благословляли такие войны (да и войны вообще), вплоть до современного времени. Это зло не относится непосредственно к библии, это зло, проистекающее из религии. То есть, зло содержится в каждой религии, потому что религии - как горцы в том кино, они живут по принципу "должен остаться только один".
- хотя какая разница что они тама считают , главное как считает Мешиах Иегошуа
Откуда право считать одно более важным, чем другое? Какие тому веские основания кроме религиозной убежденности?
- право это есть у Христа ( его цитата ) - так что к нему все претензии если че
Передергиваешь и уходишь от ответа на простой прямой вопрос.
- ты просто сам забыл : откуда твой вопрос , напоминаю - после цитаты Христа . - после неё уже не важно как считают иудеи и их равины - там прямой ответ ... или уже и Христос уходит от твоего прямого вопроса ?
Почему та цитата имеет приоритет над любой другой? Только по тому, что ее содержание приписывают (кто? доказательства достоверности?) ключевой фигуре одной из религий?
Почему та цитата имеет приоритет над любой другой? Только по тому, что ее содержание приписывают (кто? доказательства достоверности?) ключевой фигуре одной из религий?
- а есть доказательства что слова Гомера , Гераклит, Эмпедокла , Анаксагора , Демокрита ,Сократа, Тацита , Нестора и др. принадлежат именно им - рукописей то их не осталось .
- как считаешь : есть другие методы определения авторства , кроме наличия видео с ютуба или записей мельниченко ?
Что и требовалось доказать - доказательств привести невозможно, все это вопрос веры, не более чем. А вероисповедание - личное дело каждого.
Что и требовалось доказать - доказательств привести невозможно, все это вопрос веры, не более чем...
- вывод неверный : у историков есть свои методы доказательств подлинности текста - это не всегда видео и фотофиксация
Основной принцип, который лежит в основе построения родословной рукописей, состоит в том, что идентичность чтений подразумевает идентичность происхождения. Для наглядности представим, что имеется семь рукописей какой-то древней книги, и что в определенном месте в трех из них отсутствует предложение, которое тем не менее есть в других четырех. Имея в виду данное обстоятельство, мы можем предположить, что либо источник, общий для трех рукописей, исключил это предложение, либо исходная рукопись остальных четырех его прибавила. Далее предположим, что мы обнаружили, что одна из семи рукописей (обозначим ее А) во многом отличается от других шести, тогда как В, С и D, с одной стороны, и Е, F и G — с другой, очень похожи. Мы можем сказать, что В, С и D образуют семью с гипотетически общим предком, которого обозначим буквой X,а Е, F и G образуют другую семью с общим источником Y. Чтения X,которые можно установить, сравнив чтения BCD, будут считаться более ранними и достоверными, чем отдельно взятые чтения из В, С или D. То же будет справедливо и в отношении чтений Y, установленных из сравнения Е, F и G. Можно сделать следующий шаг и сравнить чтения X и Y, a также чтения А и, таким образом, выявить чтения еще более раннего источника (назовем eroZ), гипотетического архетипа всех рукописей. Все вышесказанное можно представить в виде следующей таблицы
... ну и т.д. - закончите историческ.факультет - может тогда что нить в этом поймёте
Про утопающих в роскоши клириков древности-это вообще несерьезно.
Вот кстати нашел фотку тех времен. Собрались нищие в пещере каноны писать...
- ты просто сам забыл : откуда твой вопрос , напоминаю - после цитаты Христа . - после неё уже не важно как считают иудеи и их равины - там прямой ответ ... или уже и Христос уходит от твоего прямого вопроса ?
Иудеи и раввины считают, все ответы - в цитатах Моисея. А теперь скажи мне, после Христа Бог послал еще одного пророка - Мухаммеда. Он тоже много говорил, и по теме. Почему ты выбрал именно цитаты Иисуса? По идее, после Мухаммеда уже не важно, как считают христиане.
Про утопающих в роскоши клириков древности-это вообще несерьезно.
"Древность" - ет какие временные рамки? Я рекомендую сьездить в Рим, заехать в Ватикан и побродить по собору святого Петра. Его не вчера построили. В общем я немного по миру поездил, повидал многое... но блин собор святого Петра меня впечатлил. Роскошью и стилем. И снаружи и внутри. Ну и как бы сам факт реформации немного намекает, что церковники несколько зажрались.
Ну и для того, чтобы увидеть в Библии зло нужно совсем какими-то особенными глазами смотреть. Это утверждение никакой критики не выдерживает.
Ну мне даже немного неловко Ну чисто для затравки. Был некий святой Елисей. В общим дети над ним посмеивались. Святой всемилостливый боже не нашел ничо лучше чем спустить 2х медведей, которые разорвали полсотни детей в клочья. Справедливость восторжествовала.
- ты просто сам забыл : откуда твой вопрос , напоминаю - после цитаты Христа . - после неё уже не важно как считают иудеи и их равины - там прямой ответ ... или уже и Христос уходит от твоего прямого вопроса ?
Иудеи и раввины считают, все ответы - в цитатах Моисея
- неправильно : всё Писание богодухновенно - иудеи чтят весь Танах , а не только Моше.
А теперь скажи мне, после Христа Бог послал еще одного пророка - Мухаммеда.
- неправильно : Христос не был пророком , он пришёл как исполнение других пророчеств из еврейского Танаха , как Мешиах ( Царь ). - кто есть Муххамед вопрос интересный ... какое из пророчеств Танаха про него говорит ?
Он тоже много говорил, и по теме
- по какой теме ? Пересказ Танаха ... то можно пить вино , то нельзя , Аллах - обманщик ... и т.д. - ты читал Коран ?
Почему ты выбрал именно цитаты Иисуса? По идее, после Мухаммеда уже не важно, как считают христиане.
- ты сам себе противоречишь : пророков было много , все указывали на приход Христа ( как Царя ). - как может какой то пророк ( даже если он пророк ) перечеркнуть роль царя , на которого указали десятки других пророчеств и пророков
ты сам себе противоречишь : пророков было много , все указывали на приход Христа ( как Царя ).
Дык в переводе читать всякое - там много непонятного образуется. тот же Люцифер по педивикии - светоносный, типа от греческого произошло. А возьмем арабский - так там "разбойник" образуется. И логично, и понятно, но евреи негодуют.
ну а коли уж завелась речь про Иблиса (Люцифера тобишь), то могу порекомендовать заняться поисками корреляций библейских с кораническим трактованием тыць!
Я рекомендую сьездить в Рим, заехать в Ватикан и побродить по собору святого Петра. Его не вчера построили.
В Ватикане приступают к 3-й, завершающей, фазе реставрационных работ на южном фасаде собора св. Петра, сообщило агентство Kath. Главный фасад собора был восстановлен уже в 2000 г.
Южный фасад храма значительно больше и составляет около 11 500 кв. м. Восстановительные работы здесь крайне необходимы, так как проникновение дождевой воды способствует разрушению камня и может привести серьезным повреждениям базилики.
Проект реставрационных работ получил название Porta della Preghiera, а финансирует его специальный фонд - Fondazione Pro Musicae Arte Sacra.
По завершении всех работ на южном фасаде строители приступят к восстановлению купола собора св. Петра.
т.е. в 17-м веке типа восстановили чуть ли не с Иисусовских времен, и щас опять восстанавливают. Вопрос один: восстанавливают или достраивают!? И если все же восстанавливают, то почему кусок типа рабоч, а другой уж сильно подвержен влиянию атмосферы?
ты сам себе противоречишь : пророков было много , все указывали на приход Христа ( как Царя ).
Дык в переводе читать всякое - там много непонятного образуется. тот же Люцифер по педивикии - светоносный, типа от греческого произошло
- иврит по твоему от греческого произошёл ?
- В книге пророка Исайи ,гл.14( написанной на иврите ) идёт рассказ о царе Вавилонском , который как утренняя звезда упал , мертвый, лежит, поедаемый червями, как какая-нибудь падаль... А раньше он горел ярким блеском, как денница (по-евр. heilel от глаг. halal – блистать), т. е. как блестящая звезда Венера, которая на южном небе блестит гораздо ярче, чем у нас, и которую ассирийцы называли mustilil (блестящая звезда).
- позже этот текст перекочевал в греческий ( койне ) язык , где звучало как люцифер - там не про сатану ( дьявола ) ваще говорится
А возьмем арабский - так там "разбойник" образуется. И логично, и понятно, но евреи негодуют.
- у евреев Сатана(от ивр."сатан" — «противник»[2], «клеветник») , греки называли и сатан или дьявол , муслимы - шайтан "произошло от древнесемитского «сатан» — противник, навязчивый, назойливый, досаждающий. Его имя Иблис (араб.)может быть производным от арабского произношения корня balasa , означающего «он безнадёжный»; поэтому лингвистическим значением слова Иблис может быть «тот, кто причиняет безысходность/отчаяние»." ... с чего бы евреям негодовать
ну а коли уж завелась речь про Иблиса (Люцифера тобишь), то могу порекомендовать заняться поисками корреляций библейских с кораническим трактованием тыць!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
?
?
?
?
