большая часть национальных кухонь основана на молоке и молочных продуктах, а например в Китае отношение общества к употреблению коровьего молока эквивалентно отношению европейцев к уринотерапии? Вопрос никоим образом не есть бытовым. Поясню. Некоторые люди считают, что человека создал бог, и человек не есть результат эволюции высших приматов. Но - есть такая штука как лактозная недостаточность. Что это такое? Как известно, млекопитающие отличаются от всех остальных животных тем, что вскармливают своё потомство молоком. Что интересно - у всех млекопитающих (за редкими исключениями, о которых поговорим позже) взрослые особи не могут питаться молоком кормящих самок, то есть у всех млекопитающих (за исключением некоторых) формируется непереносимость лактозы по достижении половой зрелости. Так вот, тем самым исключением из этого общего правила является человек. Причём не все люди, а только европоиды, т.н. белая раса. И опять таки не все 100% белой расы, а определенный (близкий к 100%) процент белых людей - носители гена "толерантности к лактозе". Может ли какой-нибудь приверженец-кретационист пояснить этот феномен, не прибегая к постулатам эволюционной теории?
я думаю всё зависит от традиций питания, причем в комплексе. Может в нужных регионах нужные травки растут или нужное мясо едят.
Традиции питания всегда вторичны по отношению к генотипу и окружающей среде. Не было бы мутации - не было бы на нашем столе молока в таком количестве. Разовью мысль далее. Лактозная недостаточность у животных приводит к тому, что самки кормят только детёнышей. Логично, что виды, в которых часть молока уходит уже взрослому потомству, будут "слабее" из-за недокорма детёнышей - раз, и гибели части взрослого потомства вместе с кормящей самкой - два. В случае с человеком всё немного не так. Лактозная толерантность открывает для человека дополнительный источник питания - молочное животноводство, которое есть конкурентным преимуществом. Дали буде...
я думаю всё зависит от традиций питания, причем в комплексе. Может в нужных регионах нужные травки растут или нужное мясо едят.
Традиции питания всегда вторичны по отношению к генотипу и окружающей среде. Не было бы мутации - не было бы на нашем столе молока в таком количестве...
- о каких таких "мутациях" речь - это все мутации ВНУТРИвидовые , которые креационисты не отрицают . Отрицаются мутации , способные привести к измененю вида - что ниразу никем не доказано до сих пор. И никогда из рыбки не получится птичка , а из птички ... бибизяна , а всё в природе живёт и произростает согласно Писания :
В ответ на: И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их.
Свидетель 06.03.2013 17:39 пишет: - о каких таких "мутациях" речь - это все мутации ВНУТРИвидовые , которые креационисты не отрицают . Отрицаются мутации , способные привести к измененю вида - что ниразу никем не доказано до сих пор. И никогда из рыбки не получится птичка , а из птички ... бибизяна , а всё в природе живёт и произростает согласно Писания :
В ответ на: И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их.
1. А как креационисты относятся к исчезновению видов? Отрицаете или нет? 2. Дают ли креационисты какое-либо определение понятию "вид"? 3. Что креационисты говорят обычным садовникам, которые создают новые виды растений методом гибридизации? 4. И наконец, кто закопал мамонта в вечную мерзлоту?
В ответ на: КРИТИКА СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ СТЭ в большей степени, чем классический дарвинизм, построена по образцу классической физики. Она имеет свои аксиомы (например, «центральная догма» генетики перенос информации от нуклеиновых кислот к белкам, но ш- и обратном направлении, утверждение случайности мутаций, неизменности генома в онтогенезе и т. д.), вневременные законы, в том числе выводимые математически (в частности закон Харди — Вайнберга о сохранении количественных отношений генов и генотипов в ряду поколений, который нередко приводят н качестве примера успешной математизации биологии; в действительности этот закон не имеет ничего общего с биологией и может рассматриваться лишь как образец мышления на уровне «мешка с бобами»— bean-bag thinking, свойственного ранней генетике).
Однако оставим достижения и обратимся к тому, что оказалось за бортом СТЭ. Это в первую очередь то, что называется макроэволюцией,— крупные преобразования органов, возникно вение новых категорий признаков, филогенез, происхождение видовых и надвидовых группировок, их вымирание — в общем то ради чего создавалась теория эволюции. Ничуть не преумень шая значение индустриального меланизма и отношений между однотонными и полосатыми улитками, отметим, что они все же интересуют нас главным образом как модель исторически более значительных явлений. Но могут ли они служить такой моделью? Позиция СТЭ в отношении макроэволюции определяется общей установкой на экспериментирование как единственный путь подлинно научного исследования. В области макроэволюцион-ных процессов возможности экспериментирования весьма ограничены. Поэтому исследовать их можно лишь с помощью микроэволюционных моделей, полагая, что различия главным образом количественные — в масштабах времени.
И в прошлом [Филипченко, 1924, 1977], и особенно в последние годы раздавались голоса против этой редукционистской позиции СТЭ. В противовес ей был выдвинут тезис о несводимости филогенеза к микроэволюционным процессам, необходимости дополнения СТЭ теорией макроэволюции. При этом предполагалось, что микроэволюция удовлетворительно объяснена СТЭ. В действительности ни микро-, ни макропроцессы еще не поняты и говорить об их сводимости или несводимости друц к другу пока преждевременно.
В ответ на: Еще одно подтверждение того, что неандертальцы - специализированная боковая ветвь, далеко отстоящая от наших непосредственных предков, получено в ходе детального исследования строения верхней челюсти. Показано, что по ряду верхнечелюстных признаков сапиенсы ближе к эректусам, чем к неандертальцам (22; 2002 г.). Аналогичные результаты дал углубленный анализ строения черепных коробок (24; 2002 г.). К тем же выводам приводит изучение назального отдела черепа: http://www.pnas.org/cgi/reprint/93/20/10852
Изучены черепа молодых (неполовозрелых) особей неандертальцев, кроманьонцев и современных людей (примерно 50% неандертальцев и кроманьонцев погибали, не достигнув зрелости). Показано, что неандертальцы и сапиенсы резко различались уже в раннем возрасте (ранее предполагалось, что дети двух видов были похожи, и различия усиливались по мере взросления) Противостояние неандертальцев и сапиенсов на Ближнем Востоке. Потрясающие результаты получены в ходе переисследования человеческих останков из израильских пещер Схул и Кафзех. Оказалось, что эти пещеры много раз "переходили из рук в руки": до 130 тыс. лет назад там жили неандертальцы. Между 130 и 80 тыс. лет - люди современного типа. Выше - опять кости неандертальцев возрастом 65 - 47 тыс. лет. Еще выше - снова сапиенсы. Очевидно, что первая попытка сапиенсов закрепиться в этом районе закончилась неудачей
В ответ на: На самом деле прямого обоснования эволюционной теории еще никто не представил. В качестве такового может послужить только наблюдение за естественным развитием видов и обязательная регистрация того, какими были существа на старте, их промежуточные формы и во что превратились в конце. Отсутствие такого наблюдения и есть наиболее уязвимое место теории. Действительно, если видообразование — это непрерывный процесс, который продолжается и в наши дни, то почему мы не встречаем переходных форм? Есть, к примеру, тигр, лев, леопард, рысь — представители семейства кошачьих, а полосатых львов или тигров с гривами — форм промежуточных между двумя родственными видами — не бывает. Настораживает и то, что в ископаемом состоянии переходные формы также не встречаются.
Какие то обрывочные копипасты из которых следует непонятно что. Еще раз. На сегодня СТЭ является общепринятой в научном мире концепцией эволюции. Эта теория удовлетворяет критерию фальсифицированности, но при этом не опровергнута. Т.е. указанные в ней положения считаются доказанными и неопровергнутыми. Мнения необразованных маргиналов с левых сайтов меня не волнуют.
SAP 07.03.2013 19:55 пишет: Какие то обрывочные копипасты из которых следует непонятно что. Еще раз. На сегодня СТЭ является общепринятой в научном мире концепцией эволюции. Эта теория ...
- и на этом остановимся - доказательств сей теории не больше чем у Теории Сотворения , а проверить истинность одной из них ... да поможет вам Бог
ваше-то это Всеблагой Господь с Нанди (бычка евойного так зовут) позирует древнему художнику, а не Шри Св.Троица, но то такое ... Тута Нанди важен, как тотемное животное - культура почитания коров как дхармы, а с ними молока и жертвенного масла, намного более древняя, чем известная историческая эпоха. И то, что культурные людие, арии, пользовали молоко в пищу и в пеленках и глубокой старости в незапамятные времена - непреложный факт.
меня смутила раковина, или то не раковина у него слева? если чисто с Шива, то миль пардон Нанди знаю) видела разных, всяких он же бык, с него молоко? и это не тотемное животное, а вахана, насколько мне помнится.это немножко другое а коровы то скорее с кришноитской части истории вышло. простите, а Вы назвали Шиву - Всеблагой Господь. это откуда?
- как раз таки подтверждается и всё научно - а разница с ТЭ только в том :
- что в ТС(теор.сотвор.) какая то сила , названная Бог , обладающая разумом всё взяла и сотворила из одних и тех же кирпичиков ( белков ) , потом неудачные модели выкинула ( и выкидывает ) на свалку истории ... имхо , всё логично и научно
- а вот в ТЭ всё построено на ненаучных и не отвечающих теории вероятности и здравому смыслу предположениях : о какой то самостоятельной тяге всего живого к самоорганизации , к усовершенствованию ...
- я уж не говорю о противоречии сего предположения (ТЭ) 2-му закону термодинамики