Свидетель 08.03.2013 01:13 пишет: - как раз таки подтверждается и всё научно - а разница с ТЭ только в том :
И это пишет человек, который не понимает что такое "научная теория"
В ответ на: Логика тут отсутствует. В крайнем случае, есть интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых (в интерпретации той же журналистки), и им можно козырять в дилетантских спорах. Исследование против исследования — это тот же механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой — любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к вере — он годится, не подходит — отметается. Никаких попыток анализа.
Ну а дальше немного ликбеза
Свидетель 08.03.2013 01:13 пишет:
- что в ТС(теор.сотвор.) какая то сила , названная Бог , обладающая разумом всё взяла и сотворила из одних и тех же кирпичиков ( белков ) , потом неудачные модели выкинула ( и выкидывает ) на свалку истории ... имхо , всё логично и научно
"Разумность" бога здесь лишняя. Поэтому выкидываем, как старина Оккам рекомендовал. Затем тщательно изучаем механизм "выкидывания", по пути понимаем что "единоразового" творения не было ни разу, делаем еще пару интересных открытий, Бога(раз уж разумность выкинули) называем "эволюцией" и получаем дарвинизм.
Свидетель 08.03.2013 01:13 пишет:
- а вот в ТЭ всё построено на ненаучных и не отвечающих теории вероятности и здравому смыслу предположениях : о какой то самостоятельной тяге всего живого к самоорганизации , к усовершенствованию ...
Все основано на вполне логичном желании "всего живого" выжить и размножиться.
Свидетель 08.03.2013 01:13 пишет:
- я уж не говорю о противоречии сего предположения (ТЭ) 2-му закону термодинамики
2й закон термодинамике не применим к незамкнутым системам. Об этом в школе говорят.
В ответ на: 2й закон термодинамике не применим к незамкнутым системам. Об этом в школе говорят
В ответ на: Рассмотрим систему из двух контактирующих тел с разными температурами. Тепло пойдет от тела с большей температурой к телу с меньшей, до тех пор, пока температуры обоих тел не выровняются. При этом от одного тела к другому будет передано определенное количество тепла dQ. Но энтропия при этом у первого тела уменьшится на меньшую величину, чем она увеличится у второго тела, которое принимает теплоту, так как, по-определению, dS=dQ/T (температура в знаменателе!). То есть, в результате этого самопроизвольного процесса энтропия системы из двух тел станет больше суммы энтропий этих тел до начала процесса. Иначе говоря, самопроизвольный процесс передачи тепла от тела с высокой Т к телу с более низкой Т привел к тому, что энтропия системы из этих двух тел увеличилась!
Заметим, что, рассматривая эту систему из двух тел, мы подразумевали, что внешнего теплопритока в нее или теплооттока из нее нет (для простоты, чтобы не пудрить себе мозги) - то есть, считали ее изолированной (или замкнутой). Отсюда еще одна формулировка Второго Закона Термодинамики: "При прохождении в изолированной системе самопроизвольных процессов энтропия системы возрастает". Или: "Энтропия изолированной системы стремится к максимуму" - так как самопроизвольные процессы передачи тепла всегда будут происходить, пока есть перепады температур.
А что будет, если наша система из двух тел будет неизолирована (незамкнута) и, допустим, в нее поступает тепло? Ясно, что ее энтропия будет увеличиваться еще больше, так как при получении телом тепла энтропия его увеличивается (dS=dQ/T).
Но для простоты формулировки этот момент обычно не упоминают и поэтому формулируют Второй Закон термодинамики именно для изолированных систем. Хотя, как мы видим, он действует точно также и для открытых систем в случае поступления в них тепла.
И представьте, эти идиоты эволюционисты уперлись в общепринятую формулировку Второго Закона термодинамики для изолированных систем, утверждая, что, мол, если система открыта, то Второй Закон Термодинамики не действует! Это какими же тупыми и безмозглыми надо быть, что даже мозгами чуть-чуть лень пошевелить, чтобы понять такую простую истину, что для открытой системы с подведением тепла энтропия растет даже быстрее, чем для изолированной!
Свидетель 08.03.2013 13:12 пишет: - а я то тут причём ?
Ты ж этого таланцева в топик скопипастил? Значит причем Если коротко, то так смело дополнять второй закон термодинамики фразой что он выполняется не только в замкнутых системах... ет нобелевка как минимум!
Свидетель 08.03.2013 13:12 пишет: - а я то тут причём ?
Ты ж этого таланцева в топик скопипастил? Значит причем
- а это ты 2 ника чередуешь - шоб читателям не скушно было ?
В ответ на: Если коротко, то так смело дополнять второй закон термодинамики фразой что он выполняется не только в замкнутых системах... ет нобелевка как минимум!
- так поясни что это не так ( в двух словах )
В ответ на: ПыСы у тебя в школе по физике какие оценки были?
- всегда 4,5 - и по физике и по теор.механике и другим смежным дисциплинам в ВУЗе , а у тебю
Свидетель 08.03.2013 13:50 пишет: - а это ты 2 ника чередуешь - шоб читателям не скушно было ?
Слив засчитан
Свидетель 08.03.2013 13:50 пишет:
- так поясни что это не так ( в двух словах )
В двух словах: 2й закон термодинамики неприменим в незамкнутой системе. Об этом написано в одном из определений 2го закона термодинамики( и явно следует из других).
Свидетель 08.03.2013 13:50 пишет:
- всегда 4,5 - и по физике и по теор.механике и другим смежным дисциплинам в ВУЗе , а у тебю
Значит ет приобретенное. От шо моголетняя промывка мозгов из людей делает. У мну все хорошо было и по физике и по смежным дисциплинам и в школе и в вузе. Четверок и не упомну: тока пятерки и изредка двойки(смытые кровью, гг) за разгильдяйство
SAP 07.03.2013 19:55 пишет: Какие то обрывочные копипасты из которых следует непонятно что. Еще раз. На сегодня СТЭ является общепринятой в научном мире концепцией эволюции. Эта теория ...
- и на этом остановимся - доказательств сей теории не больше чем у Теории Сотворения , а проверить истинность одной из них ... да поможет вам Бог
Я тебе сейчас напишу основные, на мой взгляд, причины, по которым возникают все споры "наука против религии". 1) Первре отличие науки от религии в том, что наука не даёт ответов на те вопросы, которые беспокоят обычного среднестатичтического религиозного фанатика. Религия даёт ответы на все вопросы (хотя для человека с IQ выше 80 эти ответы выглядят "отмазками" в лучшем случае). 2) Наука до сих пор не имеет точной, единой и согласованной картины возникновения нашей вселенной, а каждое религиозное течение имеет утверждённую клериками догматическую картину мира (хотя это "миром" у образованного человека язык не поворачивается назвать, тут скорее подходит определение "сказочная страна"). 3) Наука регулярно получает новые факты и экспериментальные наблюдения, которые опровергают текущие теории, и поэтому постоянно находится в процессе поиска новых, более совершенных теорий. Религия защищает свои догматы и находится в постоянном процессе поиска "опровержений" всех конкурирующих "инакомыслий", будь то научные знания или альтернативные религии. 4) Большинство научных теорий изначально имеет границы применимости, вне которых теория превращается в "генератор случайных чисел"и перестаёт описывать окружающую нас действительность. В религии не существует теорий в научном смысле, есть только "священные" тексты и догматы, на основе которых строится всё остальное.
Небольшое отступление. Неприятие научного знания проистекает из того, что человек по своей сути хочет знать причины происходящего всего вокруг. Человек всё происходящее вокруг помещает в паттерн "причина-следствие", и у существования вселенной обязательно должна быть причина и должно быть следствие из самого существования. И, осознав написанное выше, читаем про самое главное отличие.
5) Наука говорит о том, что причины существования мира нет, как нет и следствий из нашего существования. Религия даёт причину - творение, и следствие - ад или рай, спасение или погибель. Наука даёт знание о мире, о том, какой он на самом деле, но т.к. этот мир совершенно и абсолютно чужд и "нейтрален" по отношению к нам, вместе с этим лишает нас "смысла"/"причины"/"следствия" нашего существования. Религия замещает картину мира мифом, который опирается на систему догматов, и наделает мир и вселенную антропоцентрическими характеристиками, придавая смысл (причину и следствие) всему вокруг нас и нам самим в том числе.
Собственно, религиозность неминуема в нашем обществе, и развитие науки скорее всего приведёт все современные религии к естественной смерти, и к возникновению настоящих живых богов (и культов вокруг них) - далёких потомков современной элиты, получивших в свои руки пилюлю от смерти.
вчиталась в основной пост можно примеры пожалуйста, блюд на молоке основных с кухонь? потому что я тоже на сколько помню: овощи, мясо, фрукты, специи - да, а молоко редко встречается вот рекомендации пить молоко - это да. и есть молочные продукты тоже. и то в взрослом возрасте рекомендуют ограничить
chudovishe 09.03.2013 12:02 пишет: вчиталась в основной пост можно примеры пожалуйста, блюд на молоке основных с кухонь? потому что я тоже на сколько помню: овощи, мясо, фрукты, специи - да, а молоко редко встречается вот рекомендации пить молоко - это да. и есть молочные продукты тоже. и то в взрослом возрасте рекомендуют ограничить
Такое ощущение, что вы мивиной питаетесь Вся выпечка, хлеба, добрая половина соусов, колбасы (как современные, так и традиционные), сыры и твороги-брынзы-т.д. - вообще сугубо европоидная фишка. И вообще, одного только факта, что сливочное масло употребляется только в европейской кухне, достаточно, чтобы обосновать факт - европейская кухня основана на молоке. Но топик не об этом. Топик о том, что эволюция продолжает работать, несмотря на миллионы долларов, спускаемых в желудки всевозможных шарлатанов, сражающихся с ветряными мельницами.
Рассмотрим систему из двух контактирующих тел с разными температурами. Тепло пойдет от тела с большей температурой к телу с меньшей, до тех пор, пока температуры обоих тел не выровняются. При этом от одного тела к другому будет передано определенное количество тепла dQ. Но энтропия при этом у первого тела уменьшится на меньшую величину, чем она увеличится у второго тела, которое принимает теплоту, так как, по-определению, dS=dQ/T (температура в знаменателе!). То есть, в результате этого самопроизвольного процесса энтропия системы из двух тел станет больше суммы энтропий этих тел до начала процесса. Иначе говоря, самопроизвольный процесс передачи тепла от тела с высокой Т к телу с более низкой Т привел к тому, что энтропия системы из этих двух тел увеличилась!
Заметим, что, рассматривая эту систему из двух тел, мы подразумевали, что внешнего теплопритока в нее или теплооттока из нее нет (для простоты, чтобы не пудрить себе мозги) - то есть, считали ее изолированной (или замкнутой). Отсюда еще одна формулировка Второго Закона Термодинамики: "При прохождении в изолированной системе самопроизвольных процессов энтропия системы возрастает". Или: "Энтропия изолированной системы стремится к максимуму" - так как самопроизвольные процессы передачи тепла всегда будут происходить, пока есть перепады температур.
А что будет, если наша система из двух тел будет неизолирована (незамкнута) и, допустим, в нее поступает тепло? Ясно, что ее энтропия будет увеличиваться еще больше, так как при получении телом тепла энтропия его увеличивается (dS=dQ/T).
Но для простоты формулировки этот момент обычно не упоминают и поэтому формулируют Второй Закон термодинамики именно для изолированных систем. Хотя, как мы видим, он действует точно также и для открытых систем в случае поступления в них тепла.
И представьте, эти идиоты эволюционисты уперлись в общепринятую формулировку Второго Закона термодинамики для изолированных систем, утверждая, что, мол, если система открыта, то Второй Закон Термодинамики не действует! Это какими же тупыми и безмозглыми надо быть, что даже мозгами чуть-чуть лень пошевелить, чтобы понять такую простую истину, что для открытой системы с подведением тепла энтропия растет даже быстрее, чем для изолированной!
Дмитрий Таланцев
Обычное непонимание того, что 2-ой закон термодинамики имеет, как всякая научная теория, границы применимости. Грубо говоря, он применим только к закрытым системам. Если взять открытую систему, то к ней можно как подводить тепло, так и отводить. В одном случае энтропия будет расти, в другом уменьшаться. В чем проблема?
Такое ощущение, что вы мивиной питаетесь Вся выпечка, хлеба, добрая половина соусов, колбасы (как современные, так и традиционные), сыры и твороги-брынзы-т.д. - вообще сугубо европоидная фишка. И вообще, одного только факта, что сливочное масло употребляется только в европейской кухне, достаточно, чтобы обосновать факт - европейская кухня основана на молоке. Но топик не об этом. Топик о том, что эволюция продолжает работать, несмотря на миллионы долларов, спускаемых в желудки всевозможных шарлатанов, сражающихся с ветряными мельницами.
как раз мивиной не питаюсь) много выпечки можно сделать и на воде. тот же хлеб. соусы как раз, далеко не все, а только белые и то тоже не все на молоке сыры, творог и так далее, это одна из составляющих, которая кстати не только в европе. и сливочное масло везде и всюду - франция. у нас ещё полюбляют. но это не основа, это добавка. во многих рецептах убери сливочное масло и особо не увидишь разницу. там верно намекали на индию. хотя индия не европа, молоко там сплошь и рядом. тажа латинская америка, азия...про китай вот честно не в курсе. но есть подозрение что это как то мифологически обосновывается. сказать что большинство блюд на них основано, так тоже не так) это отдельное чаще всего самостоятельное блюдо. можно смело сказать, что молоко одна из составляющих некоторых блюд, но никак не основа.
мне кажется как раз это культурная универсале. где есть козы, коровы, хоть как то, то молоко будет там присутствовать в качестве еды всегда и везде. тут как бы не старались маркетологи это будет всегда, но ни как основа, а как самостоятельный продукт и добавка к чему либо
Я тебе сейчас напишу основные, на мой взгляд, причины, по которым возникают все споры "наука против религии". 1) 2) 3) 4) 5) Наука говорит о том, что причины существования мира нет, как нет и следствий из нашего существования. Религия даёт причину - творение, и следствие - ад или рай спасение или погибель.
- т.е. в науке мы видим просто описание всех процессов в стиле чукчи-прахфесара : что вижу - то пою (с) , без анализа , концепции и понимания основной идеи всего естествознания ?
- согласен - человек существо довольно примитивное и ему трудно охватить своим скудным умишкой всю глубину и замысел существ значительно его превосходящих по интелекту , силе и пониманию сути происходящих событий и явлений.
- по сути всё учёные лишь угадывают - открывают тскть ( путём проб и ошибок ) процессы и явления , созданные неизвестно кем и когда . Люди со своей наукой как слепые котята стукаются головой то в один , то в другой угол и на основании этого делают свои скудные умозаключения ( открытия ). И этим полуслепым котятам сложно себе даже представить что и сам дом и углы той комнатухи о которую они бьются лбами были кем то спроэктированы , построены , а не появились сами собой ... - потом сии слепцы выходят во двор , приоткрывают глаза и видят что вокруг огромный мир ... а не только комната с 4 углами и этот мир скорее всего тоже был создан по какому то замыслу , так же спроэктирован , а не появился сам собой ...
- у котят железная логика : раз мы не видели сего архитектора-инженера - значит его и вовсе нетути
Свидетель 09.03.2013 17:18 пишет: - т.е. в науке мы видим просто описание всех процессов в стиле чукчи-прахфесара : что вижу - то пою (с) , без анализа , концепции и понимания основной идеи всего естествознания ?
- согласен - человек существо довольно примитивное и ему трудно охватить своим скудным умишкой всю глубину и замысел существ значительно его превосходящих по интелекту , силе и пониманию сути происходящих событий и явлений.
- по сути всё учёные лишь угадывают - открывают тскть ( путём проб и ошибок ) процессы и явления , созданные неизвестно кем и когда . Люди со своей наукой как слепые котята стукаются головой то в один , то в другой угол и на основании этого делают свои скудные умозаключения ( открытия ). И этим полуслепым котятам сложно себе даже представить что и сам дом и углы той комнатухи о которую они бьются лбами были кем то спроэктированы , построены , а не появились сами собой ... - потом сии слепцы выходят во двор , приоткрывают глаза и видят что вокруг огромный мир ... а не только комната с 4 углами и этот мир скорее всего тоже был создан по какому то замыслу , так же спроэктирован , а не появился сам собой ...
- у котят железная логика : раз мы не видели сего архитектора-инженера - значит его и вовсе нетути
Ты знаиж - где то так и есть. Тупенькие и примитивненькие людишки своим скудным разумом пытаются постичь окружающий мир. Только вот одна незадача: до сих пор в объяснении мира обходились без архитектора. И дальше собираются обходиться в ближайшей перспективе. Возможно, такой архитектор есть. И рано или поздно мы на него наткнемся. Но на сегодня более чем очевидно, что этот архитектор не имеет ничего общего с примитивным еврейским божком, посылающим полсотни медведей разорвать детей, которые дразнят пророка. Или же "испытывающего" своих поклонников требованиями человеческих жертв. Хоботов, это мелко(с) для архитектора спроектировавшего вселенную.
- как бы ты не оскорблял "примитивного" еврейского божка , но всё в этом мире делается сугубо по Его указанию и плану :
- и все лидеры передовых стран поклоняются именно Ему и выполняют именно Его план - кто прямо , а кто опосредственно . И имеенно Его наместнику на Земле перейдут бразды правления всем миром - как де юре , так и де факто ... впрочем де факто уже перешли :
- достаточно вспомнить кто является сейчас казначеем Мира : Бэн Шалом Бернарке - от него зависит по сути каждый вздох каждого человека на Земле . Осталось только узаконить юридический переход всей власти в руки Мешиаха ... и это вскоре должно случиться
- ты себе уже слив засчитай - сам то доходчиво пояснить ничё не можешь , белиберду и шаблонные штампы какие то несёшь токо - типо "религия - опиум для народа"
- в религии - плавешь , видно что ничё кроме "антирелигия ру" в контакте и лео таксиля ( в лучшем случае ) не читал
- почему 2-й закон термодинамики нельзя применить к откр.системам тоже не в состоянии пояснить - только шо низя-патаму шо низя и ещё типо отличными оценками хвастаешься ... не убедительно как то