Откуда взяться лозунгу "Свобода -- это рабство", если упразднено само понятие свободы? Атмосфера мышления станет иной. Мышления в нашем современном значении вообще не будет. Правоверный не мыслит - не нуждается в мышлении. Правоверность - состояние бессознательное.
а личного понимания свободы нет?) свобода - свобода от чего либо - определение через самого себя)
Лично я понимаю познание мира как изучение уже существующих знаний, понятий, явлений. Дело в том, что есть примеры (здесь на форуме в т.ч.), когда человек пытается определить элементарное через самого себя, свои особенности восприятия и т.д., в результате получается бред редкостный
то что это эфемерная категория вроде бы понятно. но им так часто пользуются и успешно, что хотелось бы понять на что же люди "цепляются")
Дает иллюзию или туманную перспективу освобождения от всего или чего-то конкретного нежелательного - вот и цепляются. Но мы-то знаем, что это большей частью нереально или ведет к еще большей несвободе
а личного понимания свободы нет?) свобода - свобода от чего либо - определение через самого себя)
Лично я понимаю познание мира как изучение уже существующих знаний, понятий, явлений. Дело в том, что есть примеры (здесь на форуме в т.ч.), когда человек пытается определить элементарное через самого себя, свои особенности восприятия и т.д., в результате получается бред редкостный
почему бред? он видит это так. это его личное право. не всегда существующее знание дает исчерпывающий ответ на века и для всех) а почему существующие знания не пропустить через собственный опыт и получить на выходе свое понимание?)
я не говорю о законах физики или химии..но теории какие то обсуждать или обдумывать почему бы нет?
сузив рамки и обретя тем самым конценсус. ты ж понимаешь, что любое сужение есть ограничение.
нет. это уточнение и более тонкая дифференциация
сужение не есть дифференциация. дифференциация - это скорее расширение, т.е. обратный сужению процесс. что-то общее ты дробишь на составные части, при этом обязательно новые образования будут содержать в том числе и некие ипостаси, ранее не входившие в предмет диффиринцирования. тем самым - при обратной компиляции мы получим более широкое понятие. Думаю - ты понимаешь, что это есть лукавство, а не истина. Истина - ее хоть собирай, хоть разбирай - но она единым чем была, тем и останется. т.е. что-то истинное, единое и целое.
а вот называть все одним термином - это желание скрыть реальную суть вещей
я об этом и говорю. нельзя ограничивать свободу понятийным аппаратом.
Дает иллюзию или туманную перспективу освобождения от всего или чего-то конкретного нежелательного - вот и цепляются. Но мы-то знаем, что это большей частью нереально или ведет к еще большей несвободе
от чего всего? как обратная сторона медали. либо свобода - то к чему надо стремится, либо свобода - то что нереально никогда а вот что конкретно стоило бы поменять..не понятно
но теории какие то обсуждать или обдумывать почему бы нет?
предлагаю уйти от старого наименования ТЕОрии, а называть более предметно: домыслы. Тогда ближе к истине будет звучать : домыслы дарвина, нежели теория дарвина ну и так далее
нет. ты все по кругу. твоя основная мысль - все что надо подумать чуть больше чем одно понятие это происки системы если ты говоришь словами, они должны под собой иметь четкое определение невозможно говорить слово и иметь ввиду под ним что то абстрактное или миллион понятий
ты именно последним и занимаешься.
но теории какие то обсуждать или обдумывать почему бы нет?
предлагаю уйти от старого наименования ТЕОрии, а называть более предметно: домыслы. Тогда ближе к истине будет звучать : домыслы дарвина, нежели теория дарвина ну и так далее
не не, мне твои "лишь бы иначе, хотя об одном и тоже" не втюхивай) я не страдаю борьбой со всем на мелком уровне
а почему существующие знания не пропустить через собственный опыт и получить на выходе свое понимание?)
Это будет узкое, сугубо субъективное понимание. Нужно ли оно вообще или стоит стремиться изначально к большей объективности понимания? Здесь больше вопросов, чем ответов
а почему существующие знания не пропустить через собственный опыт и получить на выходе свое понимание?)
Это будет узкое, сугубо субъективное понимание. Нужно ли оно вообще или стоит стремиться изначально к большей объективности понимания? Здесь больше вопросов, чем ответов
а что такое объективное понимание? очень небольшое количество людей в словаре придумало когда то определение. словарей много - определения разные, какое из них есть объективным?
вопрос не в сужении, вопрос в понимании другого человека. если у тебя так, то понятно о чем речь лично для тебя
а что такое объективное понимание? очень небольшое количество людей в словаре придумало когда то определение. словарей много - определения разные, какое из них есть объективным?
На примере форума автоюа ) Есть определение "олень" - оно ведь большинству понятно, да? Пусть оно будет объективным
Кому непонятно, о чем речь?
Есть определение "олень" - оно ведь большинству понятно, да? Пусть оно будет объективным
Еще одно из субъективных понятий Причем-динамически меняющееся Нету совершенства в мире и свободы нет-одни иллюзии.Возможно-в поисках свободы стоит копать в унутрь себя , а не во внешнее -так, мысли .
если ты говоришь словами, они должны под собой иметь четкое определение
не могут слова иметь чоткое определение. Вот дай определение слову вода! Оно всегда будет не полным. Негр скажет (или ему будет достаточно, а остальное излишне), это что пьют; химик - дескать это дигидромонооксид; алкаш - что это утреннее спасение; Каддафи - что это причина его смерти и так далее. всегда твое определение будет узкоспециализированным. Т.е. ограниченным. это как пытаться описывать трехмерное пространство двумерными зависимостями. Можно, правдиво, похоже... но не хватает чего-то. Объема не хватает
твоя основная мысль - все что надо подумать чуть больше чем одно понятие это происки системы
шо-то ты наворотила. есть основополагающие понятия, которые невозможно классифицировать и формализировать. можно договорится что называть грузовиком и легковушкой. Скажем - по объему движка. Но по любому найдутся варианты автов, где классификация эта будет неуместна, не полна. Покращим, расширим... и это прийдется делать бесконечно, покуда классификация не начнет включать в себя саму себя. Т.е. грузовик будет определятся тем, что называют грузовиком.
Полагаю, если бы можно было всё легко формализировать - роботы давно бы схавали наш моск. А пока ботаны трудяццо и упражняются в формализации - романыч их потихоньку материт
полтинник, ты говоришь не о том, о чем я говорю)
я говорю о личном восприятии одного из понятий, а ты мне рассказываешь что все это чушь и слова не важны, хотя сам для доказательства этого используешь неважные слова, опираясь на какое то определенное их понимание теми кто читает этот топик. по такому , можно отказаться от слов и начать показывать руками что хотим сказать) формализацией занимаешься ты. и обобщением. свобода - это любое поведение какой то группы людей, которую ты как то классифицировал
у тебя конкретно есть твое понимании, что для тебя свобода? если это тот поток примером..ну ладно) пусть будет так
а что такое объективное понимание? очень небольшое количество людей в словаре придумало когда то определение. словарей много - определения разные, какое из них есть объективным?
На примере форума автоюа ) Есть определение "олень" - оно ведь большинству понятно, да? Пусть оно будет объективным
Кому непонятно, о чем речь?
а свобода как видишь имеет у каждого свое) так что объективное слово олен в контексте автоюа приблизительно совпадает, а вот свобода нет) люди разные и это клева..)
а свобода как видишь имеет у каждого свое) так что объективное слово олен в контексте автоюа приблизительно совпадает, а вот свобода нет)
Вот я же недаром ссылался на определения и словари ) Свобода от чего именно? Или чего именно? Конкретизируй, и понятие "свобода от ______" примет примерно одинаковый вид у всех пейсателей форума.
на конкретный словарь не было ссылок) твое понятие свободы по словарю, где есть фраза от чего то...)
вот ещё одно..любопытно)
если ты поглядишь более внимательно. то не совсем так.
на конкретный словарь не было ссылок) твое понятие свободы по словарю, где есть фраза от чего то...)
Так термин многозначный. Вот, например, из философской энциклопедии на Вики:
Свобода — идея, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами
Вроде же правильно, да? Но из этого определения совершенно ясно, что свобода вообще какая-то фикция )
осознанная необходимость!
Одно из самых интересных определений, как по мне.
Вообще не склонен рассматривать это понятие как зависимость/независимость от внешних факторов.
Вот сейчас у меня есть проблема - недостаточная внутренняя мотивация кое в чём. Это реально меня сильно ограничивает и сковывает. Избавлюсь от этого фактора - стану внутри чуть более свободным.
Реальной же свободы не будет никогда, потому что всегда останется противоречие между тем, что хочу и что надо, что можно и что нельзя, мораль, этика, эгоизм, альтруизм...
А насчёт свободы от чего-то внешнего - это всё те искусственные рамки, в которые человек себя сам осознанно или неосознанно загоняет. Не больше и не меньше.
ЗЫ меня жутко смешит словосочетание "независимая Украина", но это уже политичка, так что не буду продолжать)
на конкретный словарь не было ссылок) твое понятие свободы по словарю, где есть фраза от чего то...)
Так термин многозначный. Вот, например, из философской энциклопедии на Вики:
Свобода — идея, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами
Вроде же правильно, да? Но из этого определения совершенно ясно, что свобода вообще какая-то фикция )
Почему термины многозначный? Потому что у каждого человека свои задачи и хотелки по жизни, так же свои предустановки. Соответственно каждый понимает по своему. Потому мне кажется стоит задуматься что это конкретно значит для себя. А не смотреть на определение и понимать что это не совсем то) Правильно/не прававильно вообще очень субъективно, от того многое кажется что определнно не так)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
.
