Да портретник из него такой себе. Как по мне, то лучше уж докупить отдельно дешевый и достаточно компактный, плюс уже вполне светосильный 50/1.8 для портретов. А 105 - это фокусное для обычных домашних съемок востребованное далеко не у всех. И не телевик - птичек, бабочек им не наснимаешь особо, и не портретник. Просто чуть удлиненный репортажный зум весьма спорного качества. Так ли часто он нужен - не знаю. А разница в цене может выйти приличная по сравнению с практически халявным китом 18-55.
Да портретник из него такой себе. Как по мне, то лучше уж докупить отдельно дешевый и достаточно компактный, плюс уже вполне светосильный 50/1.8 для портретов. А 105 - это фокусное для обычных домашних съемок востребованное далеко не у всех. И не телевик - птичек, бабочек им не наснимаешь особо, и не портретник. Просто чуть удлиненный репортажный зум весьма спорного качества. Так ли часто он нужен - не знаю. А разница в цене может выйти приличная по сравнению с практически халявным китом 18-55.
шоб тебе было понятно. поставь на аутлендера 16-е диски, а на них наваренную резину "Росава" и попробуй погонять на треке. вот эта управляемость по сравнению с 18-ми дисками на низкопрофильной бриджстоун будет аналогом сравнения стокового стекла и любого фикса. оптика это даже больше, чем половина возможностей всей системы. поэтому я готов купить новое стекло, но не вижу смысла менять старую тушку. а даже если и перейду на фулфрейм, стекла уже будут =)
лично мое имхо - нет смысла гонятся за дешевым зумом на 105 на длинном конце качество будет 100% УГ светосила даже не коротком конце УГ а на длинном огромный размер при нулевом выхлопе и за бОльшие деньги - это тупо маркетинг, разводняк для неопытных мечтунов про фотоохоту китовый 18-55 + дешевая короткая фикса = а еще лучше 18-55 + нормальная пыха
--S.V.A. 13.04.2016 20:16 пишет: Разница почти 3000 грн. С 18-140 ещё больше.
Я бы советовал кит как универсальный зум, плюс для всяких пейзажей он вполне годный. И плюс дешевый полтинник. Уложитесь если не точно в эти 3000 грн. разницы, то около того. А разница в качестве будет огромная по сравнению с никаким по картинке 18-105. Широкоугольный фикс - это штука нишевая достаточно и более дорогая. Это купите позже, если почувствуете в нем потребность. У меня есть, например, 24/1.8 - я им пользуюсь, но я брал его четко под определенные задачи. А полтинник - штука очень универсальная и полезная почти для всего: и пейзажи, и портреты, и предметка, и съемка в сумерках и многое мнгое другое. в общем, я бы рекомендовал начинать с полтинника, плюс кит 18-55, т.к. он почти дармовой, а для определенных задач все таки удобен какой-то зум, да и просто более менее широкий конец тоже нужен.
--S.V.A. 13.04.2016 20:16 пишет: Разница почти 3000 грн. С 18-140 ещё больше.
Я бы советовал кит как универсальный зум, плюс для всяких пейзажей он вполне годный. И плюс дешевый полтинник. Уложитесь если не точно в эти 3000 грн. разницы, то около того. А разница в качестве будет огромная по сравнению с никаким по картинке 18-105.
105 мм на кропе любителю не нужны от слова совсем.
Для походов в зоопарк и прочие сафари можно сразу купить б.у. 55-200 за 100 баксов и радикально закрыть вопрос с длинными фокусными.
Для бытовухи и путешествий 18-55мм достаточно на 99%.
Для какой-то творческой съемки детей нужен 50 мм или 85 мм.
Огромный минус 18-105 и остальных китовых универсалов - а) их уже жалко, они каких-то денег все-таки стоят б) они таки большие и сравнительно тяжелые
Вчера был заказ никон 3300 с 18-55, а вот теперь в перерыв начитался про полнокадровики и подумал, что может всё таки надо было докинуть денег и взять д 600 или что то подобное. Фокусное меньше при стандартном стекле и соответственно лучше для домашних съёмок. Или я не то понимаю?
--S.V.A. 18.04.2016 15:11 пишет: Вчера был заказ никон 3300 с 18-55, а вот теперь в перерыв начитался про полнокадровики и подумал, что может всё таки надо было докинуть денег и взять д 600 или что то подобное. Фокусное меньше при стандартном стекле и соответственно лучше для домашних съёмок. Или я не то понимаю?
а шо, бюджет уже распух до полнокдрового? тогда, как вариант, глянь в сторону беззеркальных не из бюджетных, они конечно не сравнится фулфреймом, но более бюджетней и компактней и уж точно лучше бюджетного 3300-го
--S.V.A. 18.04.2016 15:11 пишет: Вчера был заказ никон 3300 с 18-55, а вот теперь в перерыв начитался про полнокадровики и подумал, что может всё таки надо было докинуть денег и взять д 600 или что то подобное. Фокусное меньше при стандартном стекле и соответственно лучше для домашних съёмок. Или я не то понимаю?
Нет. Нет никакого смысла в полнокадровом фотоаппарате для любительской съемки.
"Фокусное меньше при стандартном стекле и соответственно лучше для домашних съёмок" - если речь о том, что хочется широкий угол "чтоб все влезло", то никакой разницы нет.
Штатный объектив на кропе это 18-55 (аналог 27-82 на полном кадре), бюджетный штатник на полном кадре это .. те же 28-80.
Madagascar 18.04.2016 15:29 пишет: а шо, бюджет уже распух до полнокдрового? тогда, как вариант, глянь в сторону беззеркальных не из бюджетных, они конечно не сравнится фулфреймом, но более бюджетней и компактней и уж точно лучше бюджетного 3300-го
Что то я напутал с моделями и понял, что полноразмерник мне не по карману. Остаюсь на никоне и буду собирать на фикс 50-и. Только я не могу понять что в нём такого, что он лучше 18-55. Ведь 50 как раз входит в этот промежуток или всё зависит от показателя f? Наверно придётся сходить на пару уроков в фотошколу.