если речь про фиксу 50 с F1.8 , то можно прикинуть сколько будет F в 18-55 на 50, при условии что на 18 у него F3.5 так понятно? это не вдаваясь в такие термины как "рисует линза", "боке" и т.д. бери кит, фоткай, пройди курсы, понаблюдай фотогалереях, потом поймешь что тебе еще нужно
а шо, бюджет уже распух до полнокдрового? тогда, как вариант, глянь в сторону беззеркальных не из бюджетных, они конечно не сравнится фулфреймом, но более бюджетней и компактней и уж точно лучше бюджетного 3300-го
Что то я напутал с моделями и понял, что полноразмерник мне не по карману. Остаюсь на никоне и буду собирать на фикс 50-и. Только я не могу понять что в нём такого, что он лучше 18-55. Ведь 50 как раз входит в этот промежуток или всё зависит от показателя f? Наверно придётся сходить на пару уроков в фотошколу.
От "показателя f" зависит максимальное возможное раскрытие диафрагмы у объектива. Чем больше будет раскрыта - тем больше будет размыт фон при том же фокусном.
Нет. Нет никакого смысла в полнокадровом фотоаппарате для любительской съемки.
так же как и в кроссоверах для езды в городе. кто все эти лохи на улицах киева в Q7, ML, GL, X5, X6 и т.д.?
ну и конечно все эти машины хуже каноничной. только в ней чувствуешь себя уютно и не мечешься по большому салону в приступе агорафобии...
я с большим удовольствием поменял бы свой убогий кроп на canon 1d. неудобство большого корпуса могут оценить только дети, у которых мизинец не свисает с корпуса, на котором для него просто не хватает места...
Наверно придётся сходить на пару уроков в фотошколу.
сходи. лично я просто брал понравившееся фото и выяснял как оно сделано. пытался повторить. ничего сложного нет. хотя чувству композиции и момента имхо научиться невозможно. тому примером безупречные технически, но убогие художественно фото. худшее применение зеркалке или беззеркалке - снимать на кит в полностью автоматическом режиме.
Нет. Нет никакого смысла в полнокадровом фотоаппарате для любительской съемки.
так же как и в кроссоверах для езды в городе. кто все эти лохи на улицах киева в Q7, ML, GL, X5, X6 и т.д.?
ну и конечно все эти машины хуже каноничной. только в ней чувствуешь себя уютно и не мечешься по большому салону в приступе агорафобии...
я с большим удовольствием поменял бы свой убогий кроп на canon 1d. неудобство большого корпуса могут оценить только дети, у которых мизинец не свисает с корпуса, на котором для него просто не хватает места...
Я сказал "любительской съемки", забыл добавить "с ограниченным бюджетом". А так пожалуйста, полнокадровая лейка и суммикроны, суммилюксы, любой каприз.
Пример с единичкой - непонимание что это и зачем, вы что, репортаж снимаете под дождем? Для любителей есть тот же пятак, ничем не хуже единички, весит в 2 раза меньше.
По поводу мизинца - расскажите это производителям беззеркалок. Для 99% любителей вес камеры (которую нужно всегда таскать на себе) куда важнее, чем удобство хвата.
каждый день я не использую и половины возможностей своей машины. но я знаю, что если нужно - у меня всегда есть и полный привод и нужный клиренс и 7 мест и большой багажник и еще много чего. и вес машины - последнее, что меня заботит. мне нравится большой и светлый видоискатель и возможность снимать в горах, не боясь достать фотик под мелким дождем, и скорость и качество автофокуса, эргономика корпуса и все то, что есть в 1д и нет в 400д. и да. я снимал на одной свадьбе вторым фотиком 1д с длинной элькой. слабость шеи и рук это проблемы фотографа. в начале мотосезона шею тоже ломит от дополнительных нагрузок, но это не повод не ездить на мотоцикле.
Сегодня дома нашёл зенит с Гелиосом 44-2 2/58.
у меня тоже такой есть. офигенные чувства и кадры получаются от этого комплекта. кстати, даст представление о фулфрейме на полтиннике =) а еще на него такие фоточки можно делать
а еще на него такие фоточки можно делать
И што в них хорошего, кроме ваших личных эмоций и неплохой композиции (к чему объектив не имеет никакого отношения)? Первая вообще не в фокусе, контраст обеих фото откровенно слабый.
На кит на кропе вышло бы не хуже, а реально лучше.
Гелиос - нормальное стекло чтоб попробовать играть с глубиной резкости и понять зачем нужен нормальный фикс.
дешевый сканер с дешевой бумаги не может дать большого контраста. я на пленку снимаю редко, но на кит на кропе так точно не получится =) и процент кадров, которые хочется напечатать с пленки намного выше, чем с цифры. ушли от темы. снимать можно на спичечную коробку. главное чтобы результат радовал.
а еще на него такие фоточки можно делать
И што в них хорошего, кроме ваших личных эмоций и неплохой композиции (к чему объектив не имеет никакого отношения)? Первая вообще не в фокусе, контраст обеих фото откровенно слабый.
На кит на кропе вышло бы не хуже, а реально лучше.
Гелиос - нормальное стекло чтоб попробовать играть с глубиной резкости и понять зачем нужен нормальный фикс.
А вот с этого места можно подробнее, что мне даст гелиос на никоне и есть ли смысл покупать переходник. Только можно простыми словами я не до конца ещё всё понимаю.
много чего даст. понимание что такое достаточно светлое стекло, хоть и со специфическим рисунком. даст возможность покрутить все ручками. а потом продать его нафиг и купить нормальное стекло. ну вот все равно что ты ездил на жигулях и наслаждался ручной коробкой передач и аурой 60-х, а потом пересел на ХЛ на автомате и с подогревом жопы...
А вот с этого места можно подробнее, что мне даст гелиос на никоне и есть ли смысл покупать переходник. Только можно простыми словами я не до конца ещё всё понимаю.
Даст понимание того, как же раньше люди ездили на Москвичах да на Волгах и как оно в сравнении с современными импортными машинами. Вся советская оптика - очень нишевые стекла. Да, есть ситуации, когда они творят нечто волшебное. Например, Гелиос 85/1.5 в контровике где-то в поле дает очень интересный софт эфект, который сложно повторить чем-то другим. Но это сюжет 1 на тысячу случаев, а может даже меньше. А стекло имеет внушительные массо-габариты. Да и ажиотаж на него весьма поднялся, так что стекло явно переоценено. В основном советские стекла - это просто мусор. За копейки можно купить кучу японских объективов. Есть много под М42, под открытый К байонет, под другие байонеты. Если нравится винтажный рисунок оптики, то купите старую 135-ку какую-то. Причем желательно со светосилой 2,5 или 2,8, а не 3,5 - будет мягче и боке интереснее как для портретов (для предметки может и 3.5 оказаться лучше). Получите мягкий и достаточно интересный рисунок оптики - винтажный рисунок. Но 135-ку берите все же не советскую. Советская - это тоже мусор, как и полтинники. У меня раньше был Таккумар 135/2.5. От него остались теплые воспоминания. Потом его продал за те же деньги, что и купил - по моему за 60 дол. Просто он несколько лет валялся без дела - это после покупки светочильной современной оптики. Что интересно, советский Юпитер 135/3.5 (по моему так) стоил примерно тех же денег.
а еще на него такие фоточки можно делать
И што в них хорошего, кроме ваших личных эмоций и неплохой композиции (к чему объектив не имеет никакого отношения)? Первая вообще не в фокусе, контраст обеих фото откровенно слабый.
На кит на кропе вышло бы не хуже, а реально лучше.
Гелиос - нормальное стекло чтоб попробовать играть с глубиной резкости и понять зачем нужен нормальный фикс.
А вот с этого места можно подробнее, что мне даст гелиос на никоне и есть ли смысл покупать переходник. Только можно простыми словами я не до конца ещё всё понимаю.
Пардон, при слове "гелиос" я почему-то подумал о Гелиос-81, который шел с арсеналовскими фотоаппаратами Киев и имет никоновский байонет. Т.е. на никоновские тушки одевается без всяких переходников. вот такой
С таким объективом вы могли бы поиграться в портреты "с размытием" и понять, насколько оно вам надо (см. картинку, которую я прикладывал выше). Потому что есть довольно много людей, которые реально не видят особой разницы.
Переходники на зенитовскую резьбу М42 в случае с никоном - это баловство и трата времени, потому что навестись на резкость можно будет только на очень короткие дистанции. Фактически это будет малофункциональная игрушка.
Как правильно говорят, единственная ценность советских объективов - это цена, особенно если они и так валяются в шкафу.
Так вот к чему же мы вели. Ведь сами предложили короткую фиксу для съёмки ребёнка, вот мне и стало интересно не заменит ли Гелиус её. Тем более он валяется в шкафу.
для начала конечно заменит. вопрос в цене переходника.
Так вот к чему же мы вели. Ведь сами предложили короткую фиксу для съёмки ребёнка, вот мне и стало интересно не заменит ли Гелиус её. Тем более он валяется в шкафу.
Для ребенка нужно автофокусное стекло. Мое мнение, что нет смысла покупать что-то ненужное, чтобы потом продавать это ненужное и покупать автофокусный полтинник для съемки ребенка. Для съемки ребенка полтинник вообще очень хороший выбор - он маленький (камеру с ним можно брать с собой не особо напрягаясь), он достаточно шустрый, светосильный, рисунок вполне пристойный, собенно как для репортажа. Плюс стекло не слишком длинное, так что круги не нужно будет наяривать очень огромные. Конечно же если в паре к полтиннику был бы телевик типа 70-200, то было бы еще лучше, но полтинник тоже очень востребованная вещь при съемке детей. Причем детей разного возраста.
для начала конечно заменит. вопрос в цене переходника.
200-300 грн.
я бы попробовал. у меня есть знакомый, который насобирал для дешевого пентакса большой набор советских стекол и получает отличные снимки.
я бы попробовал. у меня есть знакомый, который насобирал для дешевого пентакса большой набор советских стекол и получает отличные снимки.
Под Пентакс тем более не имеет смысла. Под Пентакс полно старых японских объективов (цена сопоставима с советскими), которые становятся безо всяких переходников и там работает в том числе и подтверждение автофокуса. Из всех советских стекол лишь считанные можно назвать заслуживающими внимания, да и то в первую очередь благодаря цене. Вот на счет советских 85-ок еще можно подумать, т.к. импортные сильно дороже даже старые неавтофокусные. А по остальным фокусным - как по мне, то смысла нет никакого. Полтинников дешевых импортных как грязи, 135 мм - тоже. Ширики - по импортным дешевым не подскажу, но и советских я как-то не припоминаю слету достойных - так чтобы ощутимо лучше кита.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
