З названих - я за Canon EOS M10. Основний аргумент - розмір матриці. Об'єктив 22 на ній - це фактично 35мм на повному кадрі. Це чудовий штатник! Ще й світосильний. Але для портретів він дещо не заширокий. Можете ще глянути на кіт Canon EOS M10 15-45mm IS STM Kit Він набагато універсальніший для Ваших цілей і коштує 10700 в розетці. Недолік - темнуватий. Як зможете знайти дабл кіт - це буде ідеал для Ваших цілей.
З названих - я за Canon EOS M10. Основний аргумент - розмір матриці. Об'єктив 22 на ній - це фактично 35мм на повному кадрі. Це чудовий штатник! Ще й світосильний. Але для портретів він дещо не заширокий. Можете ще глянути на кіт Canon EOS M10 15-45mm IS STM Kit Він набагато універсальніший для Ваших цілей і коштує 10700 в розетці. Недолік - темнуватий. Як зможете знайти дабл кіт - це буде ідеал для Ваших цілей.
поругайте (; олимпусу отказать за многозум? ширика маловато будет? кэнон в топку? остался ток пентакс? (; поругайте и его позязязязя
Как можно отказать за достоинство? Это единственный (!) аппарат, который имеет постоянную и большую светосилу 2.8 на всем зуме! То есть вы будете иметь качество практически телевика на штатном объективе. А если этого покажется мало, этот компакт имеет 2 штатных и один нештатный сменных объектива - широкоугольный и теле. С которым можно снимать уже Луну! А-а-а-а-а!
Как можно отказать за достоинство? Это единственный (!) аппарат, который имеет постоянную и большую светосилу 2.8 на всем зуме! То есть вы будете иметь качество практически телевика на штатном объективе. А если этого покажется мало, этот компакт имеет 2 штатных и один нештатный сменных объектива - широкоугольный и теле. С которым можно снимать уже Луну! А-а-а-а-а!
А может, не всем нужна такая светосила постоянно? Как и неизменяемая ГРИП? Как и "шикарная" матрица 1/1.7"?
поругайте (; олимпусу отказать за многозум? ширика маловато будет? кэнон в топку? остался ток пентакс? (; поругайте и его позязязязя
Как можно отказать за достоинство? Это единственный (!) аппарат, который имеет постоянную и большую светосилу 2.8 на всем зуме! То есть вы будете иметь качество практически телевика на штатном объективе. А если этого покажется мало, этот компакт имеет 2 штатных и один нештатный сменных объектива - широкоугольный и теле. С которым можно снимать уже Луну! А-а-а-а-а!
Ви мабуть неуважно читали те, що цитуєте. Олімпусу відмовили не за світосилу, а за "многозум". Невже Ви вважаєте 11-ти кратний зум "достоінством"? Не чули, що чим більше зум - тим гірша якість знімку? Гіперзумами "хвріють" всі новачки і це дійсно буває дуже зручно. Якщо забути про якість. Та й матриця там дуже маленька - 1/1.7'' І відкрита діафрагма 2,8 - це можливість отримати більше світла. Але куди? На маленьку матрицю? На більшу матрицю потрапить більше світла навіть з менш світосильного об'єктива. Тому тут світосила також відносна.
Я не настаиваю. Да и впрочем, вряд ли удасться достать (какое призабытое слово!) этот чудный аппарат. Разве на амазоне, когда придет очередной супертанкер из Японии. )) ЗЫ. Снимок делает ОБЪЕКТИВ, матрица - на втором месте, ибо через ЧТО проникает на нее свет? Да и не простая там матрица. ЗЫЗЫ. Светосила ПОСТОЯННАЯ на всем диапазоне зумом, альо! Ну и, наконец, для получения приятных впечатлений от Наташи Шелягиной )): https://www.youtube.com/watch?v=tBMxYJpguW4&t=376s
Безумовно, "дістати" його буде складно. Бо це модель 2013-го року! Не позорьтесь, порівнюючи оптику для матриць, площа яких на ПОРЯДОК відрізняється.
засоромили... але аргумент слабуватий, як на мене, "модель 13-го року"... на нього можна заперечити десь аналогічно: а чого досі Олімпус, не остання фірма на ринку, не зробила новішої (про кращу не будемо) моделі і ця модель значиться флагманом у своєму класі? лошари?
при всей моей любви к олимпусам.... но все же - ультразумм - ЗЛО!!! да, в этой модели постоянная светосила, это отлично, но ведь Олимпус везде ставит матрицы 4/3", почему сюда впихнули такую маленькую? а сам фотык нахлобучили излишне громоздким, зачем?... а выдвинутый объектив пальцами шатается? попробуйте и почему телевики такие дорогие, если можно копеечным ультразуммом луну фоткать?
раз продают, значит не лошары просто маркетинг
чому дорогі? бо маркетинг! ) а для олімпуса 100 баксів коштує TCON-17 нічого ніде не люфтить
раз продают, значит не лошары просто маркетинг
до речі, про маркетинг я б не став дискутувати з профі, але я сам не тільки вивчав матеріали про цей апарат, але і з профі консультувався на предмет - ну чому немає фотика, який би зразу влаштував всіх, і шоб невеликий, але велика матриця, і об'єктив світлосильний, і зум пристойний, і шоб недорогий? адже наразі можна зробити такий відповідь була однозначна - маркетинг, а чим тоді далі торгувати? і ще, є порівняна модель, нова, минулорічна (!), флагман кенона, Canon PowerShot G5X:
значно дорожча, але зум менший чому все так, шкода було зробити? маркетинг! так отож
засоромили... але аргумент слабуватий, як на мене, "модель 13-го року"... на нього можна заперечити десь аналогічно: а чого досі Олімпус, не остання фірма на ринку, не зробила новішої (про кращу не будемо) моделі і ця модель значиться флагманом у своєму класі? лошари?
Це не аргумент. Це пояснення, чому його "дістати" тяжко. На Розетці взагалі зазначено, що він "знятий з виробництва". Аргумент - це те, що в нього матриця на порядок менша, а зум - на порядок більший.
я ни в коем случае не осуждаю, не подумай пусть только приносит радость! просто в разрезе данной темы, из исходных ТЗ и предложенных вариантов я советую ТСу именно тот Кэнон, думаю он больше подойдет, если даже матрицу не рассматривать, то в ТЗ есть условия - габариты, так вот с бОльшей матрицей и более компактный аппарат, мне кажетсо, будет более уместным для ТСа
А кто продает? Как раз ее уже не производят, и не продают - может, не очень-то она и нужна на рынке? И по этой же причине нет обновленной модели.
до речі, про маркетинг я б не став дискутувати з профі, але я сам не тільки вивчав матеріали про цей апарат, але і з профі консультувався на предмет - ну чому немає фотика, який би зразу влаштував всіх, і шоб невеликий, але велика матриця, і об'єктив світлосильний, і зум пристойний, і шоб недорогий? адже наразі можна зробити такий відповідь була однозначна - маркетинг, а чим тоді далі торгувати?
Вочевидь Ви консультувалися з "профі" маркетингу, а не фотосправи. Це як авто зробити з розгоном до сотні за 2 секунди і розходом 2 літри. При чому щоб крейсерська швидкість по трасі 300 була і на рибалку по багніці на ній їхати можна.
і ще, є порівняна модель, нова, минулорічна (!), флагман кенона, Canon PowerShot G5X: значно дорожча, але зум менший чому все так, шкода було зробити? маркетинг! так отож
А може вони просто хотіли, щоб фото було більш якіснішим, ніж з ультразума? Вже навіть в цій темі вказувалось на прямий зв'язок якості фото і кратності зуму.
Чудовий аппарат! Сам би не відмовився, якби хто подарував. А головне - тієї ж цінової категорії, що потрібна ТС.
засоромили... але аргумент слабуватий, як на мене, "модель 13-го року"... на нього можна заперечити десь аналогічно: а чого досі Олімпус, не остання фірма на ринку, не зробила новішої (про кращу не будемо) моделі і ця модель значиться флагманом у своєму класі? лошари?
Це не аргумент. Це пояснення, чому його "дістати" тяжко. На Розетці взагалі зазначено, що він "знятий з виробництва". Аргумент - це те, що в нього матриця на порядок менша, а зум - на порядок більший.
Розетка - дурепа. Бо "нема на складі!" А в "Олімпусі" про це нічого не знають. А матриця там зі зворотною підсвіткою. Почитайте, шо то таке. Коротко - це значно ефективніше звичайної.
я ни в коем случае не осуждаю, не подумай пусть только приносит радость! просто в разрезе данной темы, из исходных ТЗ и предложенных вариантов я советую ТСу именно тот Кэнон, думаю он больше подойдет, если даже матрицу не рассматривать, то в ТЗ есть условия - габариты, так вот с бОльшей матрицей и более компактный аппарат, мне кажетсо, будет более уместным для ТСа
дякую я просто сам себе хвалю )) ну не хаять же...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
а сам фотык нахлобучили излишне громоздким, зачем?...
пусть только приносит радость!
