А вот объективы, даже ширики, считаю, есть смысл брать полнокадровые - все же рано или поздно понадобятся.
Много о чем можно подискутировать, но выделил основное: По мере прогресса сенсоров, реальная потребность в ФФ все ниже. Т.е., если 10 лет назад ваш подход был обоснован, то сейчас это больше из серии "просто мечтаю об ФФ".
Поэтому пока и не лезу в карман за картой с деньгами.
Много о чем можно подискутировать, но выделил основное: По мере прогресса сенсоров, реальная потребность в ФФ все ниже. Т.е., если 10 лет назад ваш подход был обоснован, то сейчас это больше из серии "просто мечтаю об ФФ".
Подискутировать - для того и форум. Прогресс в области сенсоров бесспорно присутствует. Но при прочих равных по-прежнему чем больше сенсор - тем лучше. Дальше, разрешающая способность реальных объективов ограничена, а значит чем больше площадь светочувствительной области, тем лучше разрешение в среднем по кадру - кроп более требователен к "резкости" оптики, пусть и использует наиболее "резкий" центр. Ну и традиционно, чем больше размер фоточувствительной области, тем меньше достижимая (при прочих равных) глубина резкости, а малая глубина резкости - один из популярных художественных приемов, пусть часто малая глубина резкости наоборот мешает и приходится с ней бороться диафрагмированием.
Видео в Д90 имеется и неплохое.
У меня видео нет вообще, а по состоянию на сегодня уже хочется иметь что-то вроде 4K/HDR - именно подобное я имею в виду, говоря о моральном старении. С соответствующей оптикой должно бы получаться по-кинематографичному, пусть фотоаппарат и не должен быть полноценной заменой цифровой кинокамеры с полноценными кинообъективами. Ну и нужна синхронизация со внешними аудиорекордерами, потому что хочется писать многоканальный звук, даже если в конце концов все будет сводиться в стерео, подбирая соответствующие задаче микрофоны, которые как правило требуют фантомного питания.
Много о чем можно подискутировать, но выделил основное: По мере прогресса сенсоров, реальная потребность в ФФ все ниже. Т.е., если 10 лет назад ваш подход был обоснован, то сейчас это больше из серии "просто мечтаю об ФФ".
Подискутировать - для того и форум. Прогресс в области сенсоров бесспорно присутствует. Но при прочих равных по-прежнему чем больше сенсор - тем лучше. Дальше, разрешающая способность реальных объективов ограничена, а значит чем больше площадь светочувствительной области, тем лучше разрешение в среднем по кадру - кроп более требователен к "резкости" оптики, пусть и использует наиболее "резкий" центр. Ну и традиционно, чем больше размер фоточувствительной области, тем меньше достижимая (при прочих равных) глубина резкости, а малая глубина резкости - один из популярных художественных приемов, пусть часто малая глубина резкости наоборот мешает и приходится с ней бороться диафрагмированием.
Разрешение сейчас настолько велико, что в разы превышает любую реальную потребность. С 2013 года нормой на кропе стало 24 мпи, и это вообще непонятно где может быть востребовано. По сути, недостижимой характеристикой остается только малая глубина резкости. Но, как вы верно заметили, она может быть и вредна. Ну, и перечень ситуаций, где оно действительно необходимо, очень ограничен. Итого: Массогабарит и цена против эпизодической возможности "размывать фон".
Массогабарит и цена против эпизодической возможности "размывать фон".
У того же Никона 750 и 610 имеют, собственно, те же массогабариты, что и Д90. Я привык к такому весу на шее и он меня не тяготит. А вот уже на полностью профтехнике там таки девайс разбухает и по массе и габаритам. Но мне, если честно, все эти профхарактеристики по выдержкам и прочим нюансам не сильно то и нужны. Я не профи. Как-то взял с работы Д800 на денёк поснимать, ну ужас, хват жутко неудобный. ИМХО для студийной съемки аппарат.
Видео в Д90 имеется и неплохое.
У меня видео нет вообще, а по состоянию на сегодня уже хочется иметь что-то вроде 4K/HDR - именно подобное я имею в виду, говоря о моральном старении. С соответствующей оптикой должно бы получаться по-кинематографичному, пусть фотоаппарат и не должен быть полноценной заменой цифровой кинокамеры с полноценными кинообъективами. Ну и нужна синхронизация со внешними аудиорекордерами, потому что хочется писать многоканальный звук, даже если в конце концов все будет сводиться в стерео, подбирая соответствующие задаче микрофоны, которые как правило требуют фантомного питания.
Не, вот это не моё. В смысле видео. Это отдельная отрасль и, если в поездке ориентируешься на видеофильм, то качественные фото вряд ли снимешь. Будешь весь мозгом в построении видеосцен, наездов, отъездов, проходов и т.п. Когда-то пытался баловаться с видеокамерой, не пошло. Да и сейчас в руках туриста в туристских местах увидеть видеокамеру - всё равно что живую обезьяну. Я снимаю в поездках что-то типа слайдфильмов. И мне это нравится и зрителям. Видео в камере использую регулярно. Но это как отдельные ролики типа "штормовой прибой", "панорама из крепости", "выступление музыкантов".
Разрешение сейчас настолько велико, что в разы превышает любую реальную потребность.
Разрешение матриц или объективов? Трудно сходу найти пруфы, но насколько я помню, даже с D2H (а не обязательно D2X) печатались развороты в глянцевых журналах. Гонка за разрешением матриц не имеет смысла в отрыве от разрешающей способности оптики.
С 2013 года нормой на кропе стало 24 мпи, и это вообще непонятно где может быть востребовано.
С одной стороны, чем больше - тем не хуже. С другой стороны, если объективы не в состоянии использовать такое разрешение сенсора, то лучше бы оно было поменьше ради увеличения светочувствительности, а заодно и облегчения обработки (да и хранения) фиксируемого изображения. Уверен, маркетинг будет побеждать физику, хотя чем дальше в сторону условно-профессиональной техники, тем меньше, а чем дальше в сторону условно-потребительской, тем бессмысленнее и беспощаднее.
По сути, недостижимой характеристикой остается только малая глубина резкости. Но, как вы верно заметили, она может быть и вредна. Ну, и перечень ситуаций, где оно действительно необходимо, очень ограничен.
Только ради малой глубины резкости любительский аппарат, наверное, смысла не имеет. Как дополнительный плюс - однозначно лучше, чтобы было, чем не было.
Итого: Массогабарит и цена против эпизодической возможности "размывать фон".
Я голосую за рациональное использование реального разрешения реальных объективов, что достижимо увеличением размера светочувствительной области до того условного максимума, свыше которого виньетирование и падение разрешения по краю делает дальнейший рост бессмысленным или даже вредным. Сложившийся стандарт - 24х36мм. Массогабариты отличаются несущественно, вернее иначе: возможно создать полнокадровую камеру столь же малого размера, как и наименьшие кропы, просто это не считается востребованным, поэтому и не реализуется на практике. Размеры камеры снизу объективно ограничены только размерами байонета (я сюда условно включу и рабочий отрезок как геометрию, и механизм затвора) и оптического тракта видоискателя (пентапризмы или пентазеркала с фокусировочным экраном и окуляром), а субъективно - эргономикой. Именно из-за эргономики невозможно создать камеры меньше младших зеркалок в существующих системах, причем вообще ничто не мешает установить в них полнокадровые сенсоры. При этом могут даже не переделывать видоискатель, получив неполное покрытие кадра, тем более что это несильно стесняются в иных реальных камерах.
Видео в Д90 имеется и неплохое.
У меня видео нет вообще, а по состоянию на сегодня уже хочется иметь что-то вроде 4K/HDR - именно подобное я имею в виду, говоря о моральном старении. С соответствующей оптикой должно бы получаться по-кинематографичному, пусть фотоаппарат и не должен быть полноценной заменой цифровой кинокамеры с полноценными кинообъективами. Ну и нужна синхронизация со внешними аудиорекордерами, потому что хочется писать многоканальный звук, даже если в конце концов все будет сводиться в стерео, подбирая соответствующие задаче микрофоны, которые как правило требуют фантомного питания.
Не, вот это не моё. В смысле видео. Это отдельная отрасль и, если в поездке ориентируешься на видеофильм, то качественные фото вряд ли снимешь. Будешь весь мозгом в построении видеосцен, наездов, отъездов, проходов и т.п. Когда-то пытался баловаться с видеокамерой, не пошло. Да и сейчас в руках туриста в туристских местах увидеть видеокамеру - всё равно что живую обезьяну. Я снимаю в поездках что-то типа слайдфильмов. И мне это нравится и зрителям. Видео в камере использую регулярно. Но это как отдельные ролики типа "штормовой прибой", "панорама из крепости", "выступление музыкантов".
+100 Любительское фото имеет все шансы быть очень хорошим. Любительское видео - мусор по определению.
Массогабарит и цена против эпизодической возможности "размывать фон".
У того же Никона 750 и 610 имеют, собственно, те же массогабариты, что и Д90. Я привык к такому весу на шее и он меня не тяготит. А вот уже на полностью профтехнике там таки девайс разбухает и по массе и габаритам. Но мне, если честно, все эти профхарактеристики по выдержкам и прочим нюансам не сильно то и нужны. Я не профи. Как-то взял с работы Д800 на денёк поснимать, ну ужас, хват жутко неудобный. ИМХО для студийной съемки аппарат.
Сам факт покупки зеркалки подразумевает использование хотя бы 2-3-х объективов. А на комплекте легко может набежать пару лишних кг веса.
Не, вот это не моё. В смысле видео. Это отдельная отрасль и, если в поездке ориентируешься на видеофильм, то качественные фото вряд ли снимешь. Будешь весь мозгом в построении видеосцен, наездов, отъездов, проходов и т.п.
Полностью согласен. Вообще чем дальше - тем меньше хочется брать фотоаппарат в поездку, потому что хочется воспринимать впечатления непосредственно, а не через видоискатель. А видео, которое требует порядково большего внимания, так и подавно.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
