Спасибо на добром слове Хорошее слово - оно и коту приятно!
Предварительный отчет (авансовый): - лента 20 грн. Была взята Fujicolor Reala 100 не по причине какого-то пристрастия - просто первая попавшаяся универсальная дневная лента (в формате 120 выбор маловат). - проявка (обычная) 8 грн. - "индекс" (в кавычках по тому, что это не настоящая оптическая печать, а сканирование с малым разрешением) на лист 20х30 - еще 15 грн. Для баловства - совсем не деньги. Из 12 кадров правильно проэкспонировал 9, два под жирным вопросом (не осилил удлинительные кольца для макросъемки), один точно испорчен (расчитал вроде верно, но тупо забыл установить нужную выдержку - цифроавтомат развращет). С художественной точки зрения - дождусь из печати индекс, чтобы выбрать годные для печати на формат побольше. Дальше - хуже. Узнавал в "Эксаре" насчет сканирования. Немного противоречивая техническая информация, но, тем не менее, порядок ясен. А именно: один раз сказали о максимальном оптическом разрешении 8000dpi, второй раз отказались называть разрешение, но сказали, что объем результирующего файла будет порядка 60MB (JPEG? TIFF? - х.з.) и в кассу за каждый кадр надо отдать порядка 20 грн (ну, тоже как бы не безумная цена как для баловства). От печати на Фуджифилмовком Frontier'е отговорили, т.к. машина сама (?) вносит коррекцию для выравнивания цифровых негативов (что полезно для массовой печати не всегда идеально выведенных исходников и совсем неинтересно из-за риска убиения творческих замыслов и невозможности тонко оценить полученные на ленте результаты для их дальнейшего переосмысления). Типа если печататься в Эксаре, то только Дурст и без вариантов. Цены привел для примера, т.к. их порядок приблизительно одинаков везде. Несколько неприятным впечатлением был намек из третьего источника о нежелательности сканирования, поскольку сканер может неверно передавать содержимое негатива. Попробую разыскать оптическую (ручную?) печать для доведения эксперимента в чистом виде до конца.
тупо забыл установить нужную выдержку - цифроавтомат развращет
Точно. Автомат развращает. У меня в своё время были в чём-то похожие проблемы с Зенитом-Е. Когда после привычки эксплуатации Зенита-ЕМ (с прыгающей диафрагмой) регулярно забывал закрывать диафрагму перед съёмкой на Зените-Е. И часть снимков выходила переэкспонированной.
Попробую разыскать оптическую (ручную?) печать для доведения эксперимента в чистом виде до конца.
Оптическая ручная печать (не в минилабе которая) всегда была удовольствием не из дешевых. Но для доведения эксперимента до завершения стоит, наверное, попробовать.
Насчёт минилабов сделал для себя некотороый вывод. Помимо самой аппаратуры и технологии проявки/сканирования/печати очень силён человеческий фактор (в смысле влияния на конечный результат). На одной и той же машине, но с разными операторами, получались совсем непохожие снимки. И, если один человек понимал, что в кадре лицо в вечерних сумерках должно соответствующим образом выглядеть, то другой вытягивал снимок по лицу, небо, естественно, уходило в заплыв и из вечера получался уже пасмурный день. И чем больше снимок по наполнению отличался от традиционных минилабовских типа "это я за столом" или "а это я под кустом", тем больше возникало проблем с правильной печатью. Приходилось менять лаборатории, приносить на печать образцы, печататься только на смене проверенного оператора, заказывать печать без коррекции и только на определённом типе бумаги т.п. Творческий подход требует своё "прикормленное" место в минилабе. Иначе будут постоянные нестыковки в виде ожидаемого и полученного результатов. Так что в этом плане цифра, домашний компьютер и фотопринтер всё-таки рулят. А для раскрытия потенциала фотоплёнки, тем более формата 120, на данный момент необходимо прикладывать немало усилий. В том числе и на уровне общения с персоналом лабораторий.
P.S. Мой коллега по работе, классический "плёночник", до сих пор не перешёл на цифру. Он, за исключением чисто домашних фото, практически не печатается сейчас в лаборатории (по-моему в том же Эксаре). Ушёл в Ч/Б фотографию, сидит дома в свете красной лампы с фотоувеличителем и кодаковскими реактивами и доволен как слон
Но для доведения эксперимента до завершения стоит, наверное, попробовать.
Как минимум - для чистоты эксперимента. Пароли, явки знаешь?
Насчёт минилабов сделал для себя некотороый вывод.
+1. По этому и поднял вопрос о дешевом фотопринтере в соседней ветке. Все таки больше чем 20х30 редко когда нужно, а до этого размера (включительно) хочется расчитывать только на себя (разговоры о печати без коррекции в моем случае пока дальше разговоров не пошли - все равно получаешь не то, что заказывал; обсуждалось тоже где-то в соседней ветке, где речь шла о машине AGFA, которую ИМХО заслуженно хвалили).
сидит дома в свете красной лампы с фотоувеличителем
Мне не удавалось в детстве получать ч/б отпечатки достойного качества, а за цвет я так и не решился взяться и постепенно интерес пропал - до перехода на цифру был многолетний перерыв в фотографировании. Теперь жалею об этом перерыве - ведь начальная по цене 35-мм SLR могла бы давать то, чего мне не хватало (цвета или полноценного монохрома при автоматическом экспонометре) и чего не могли дать савецкие камеры (все вручную) и мыльницы (размытые цветные пятна вместо изображения). Еще и объективы бы остались...
А так, возвращаясть к теме баловства со средним форматом, открыл для себя много занятного в интерненте и вживую. Например "Арсенал" не только до сих пор выпускает линейку "Киев-60" и "Киев-88", но и даже пытается модернизировать серию "Киев-88" (есть несколько разных моделей с некоторыми отличиями). Также имеются в продаже новые стекла начиная от фишая и до телевиков. Еще нашел контору, которая доводит эти аппараты до пристойного уровня и продает под своей маркой. Эта же контора просветляет как арсенальские, так и другие стекла.
Пароли, явки знаешь?
Я последний раз серьёзно печатался в Kodak Professional (в Секунде) на ул.Московской. Уже всё было там смазано, знал у кого надо печататься, какие результаты получатся. Ребята знали чего я от них хочу. Печатался вплоть до 30х45. На металлизированной бумаге. Обалденно получались снимки в пасмурную погоду, трава и листва. Но, всё когда-нить заканчивается. Контора закрылась. Данный момент совпал с моим творческим кризисом, изменениями в личной жизни и вообще... захотелось попробовать цифру. Последних полтора года мои фотки не вылазят за границы 10х15 и носят на 90% чисто семейный характер. Надеюсь, что с творческим кризисом справлюсь (тьфу три раза ) Поспрашивал знакомых где они печатаются. Народ предпочитает или Фотофонд, или Эксар. Супервосторженных отзывов, что все 100% творческих замыслов там реализуются, не слышал. Но, по любому, с обычными минилабами не сравнить, где плёнку могут элементарно брать грязными руками за эмульсию, царапать, использовать просроченные реактивы и т.п.
А так, возвращаясть к теме баловства со средним форматом, открыл для себя много занятного в интерненте и вживую. Например "Арсенал" не только до сих пор выпускает линейку "Киев-60" и "Киев-88", но и даже пытается модернизировать серию "Киев-88" (есть несколько разных моделей с некоторыми отличиями). Также имеются в продаже новые стекла начиная от фишая и до телевиков. Еще нашел контору, которая доводит эти аппараты до пристойного уровня и продает под своей маркой. Эта же контора просветляет как арсенальские, так и другие стекла.
Мало того. Читал, что арсеналовская техника до сих пор экспортируется в США. Тот же Киев-88 там пользуется спросом
Понял. Признаюсь - я смалодушничал и отдал негативы на сканирование. Тем более, что имеются дефекты, связанные с работой аппарата - пресловутые "столбы" из-за неравномерного движения шторок затовра, особо заметные на коротких выдержках и незначительное виньетирование. Причем "столбы" заметны по разному на разных кадрах (кое где вообще ничего, а кое где - весьма заметны). Постараюсь в цифровом виде это выправить (ну, в каких-то разумных пределах) и подготовить к печати. До получения в руки файлов никакие выводы делать не могу, а на негативах фиг поймешь.
Действительно, по "Киевам" есть очень немало забугорных сайтов, где любители этого дела находят себе аппаратуру и обмениваются мнениями. Если надумаю заниматься дальше, то надо будет сдать аппарат на юстировку. Благо для этого не надо ехать в другой город.
Ну, а что до кризиса - вылазь из него и все тут!
Ну, а что до кризиса - вылазь из него и все тут!
Спасиб, буду пытаться
Веря в успешность твоих попыток сообщаю, что пленку мне отсканировали. Сдавал в Эксар. Недоволен. Сначала сканировали не то, что заказывал (оставил переделывать), потом отсканировали с неприлично большим количеством пыли (задолбишься в фотожопе замазывать) и совсем не с тем разрешением, что заказывал. Обнаружил это уже дома, ругаться не пошел и не собираюсь. Просто впредь буду искать другие варианты. Что получил: 4000dpi, что приблизительно равно 8500х8500 точек или порядка 200MB в TIFF. Затрудняюсь вразумительно оценить результаты своих трудов. Ценность каждого отдельного пикселя вышла заметно меньшей, чем в цифровом аппарате - пока списываю в том числе на разболтанность конкретного экземпляра фотоаппарата и непросветленные стекла. Одно из изображений все-же доведу до ума и позамазываю всю пыль, которую они мне понасобирали и сдам на печать (предполагаю 50х60см). Вот там и посмотрим, что собственно получилось.
Сдавал в Эксар. Недоволен. Сначала сканировали не то, что заказывал (оставил переделывать), потом отсканировали с неприлично большим количеством пыли (задолбишься в фотожопе замазывать) и совсем не с тем разрешением, что заказывал.
Вот ёпсель-мопсель Тут душу, бывает, в каждый снимок вкладываешь, а они его грязными руками, пылью... Потом ещё криво могут напечатать и сказать, что ты... не умеешь фотографировать. Проходили уже подобное. Ещё раз убеждаюсь, что цифра и домашний фотопринтер экономят кучу нервных клеток.
а они его грязными руками, пылью...
Что неприятно как психологически, так и труднозамазываемо в фотожопе.
Ещё раз убеждаюсь, что цифра и домашний фотопринтер экономят кучу нервных клеток.
А для пленки прибавь толковый сканер (по цене половины Таврии) - "сразу цифра" (если, конечно, говорить о кропнутых сенсорах большинства DSLR) таки дешевле выходит...
Осталось таки напечатать хоть один из кадров - ресайз делать не буду, а кропну до где-то 50х70 (@254dpi). На том успокоюсь, т.к. изучение сканов с негативов дало понять, что нужна полная перетруска моего аппарата и стекол к нему (с обязательным их просветлением) - все, за что ругают эту камеру, я так или иначе обнаружил и у себя (разве что кадры друг на друга не налазят, хотя все равно идут совсем уж впритык). Или не перетрушивать, а взять новую (доведенную) тушку и постепенно заниматься имеющимися стеклами - так может оказаться даже дешевле. Кстати, можно выбрать (или переделать имеющуюся) тушку под кадр 6х6 или 6х4,5. Второй вариант подкупает шестнадцатью кадрами, правда с вертикальным расположением. Но что-то мне подсказывает, что вернусь я к этому вопросу нескоро.
Не уверен, что нужен процесс - просто готов потратить 3 рубля и час времени чтоб попытаться понять почему мои снимки были всегда не контрастными и серыми - проблема в руках/голове или материалах.
Отчитаюсь На выходные добрался до меня отцовский ФЭД-3 родом из детства. Зарядил пленку Фуджи на 24 кадра и бодро их отснял дома с рук на различных диафрагмах (2,8-11) и выдердках (1/15-1/500). Родной (внешний) экспонометр Москва это просто ужас (особенно шкала ISO), поэтому каждый кадр проверялся по экспонометру Кэнона 350Д. Т.к. ФЭД не зеркальный, то кроме экспопары (выдержки не удобно выставлять) каждый раз и расстояние в ручную ставил. Отснял, начал перематывать. Что-то сделал не так Перфорация порвалась, пленка не захотела "возвращаться" в кассету. Плюнул, засветил, эксперимент прекратил. Желания повторять эксперимент заново желания нет. В чем была проблема некачественных фото в моей юности, скорее всего, так и останется неизвестно. Господи! Как же здорово, что современный фотоаппарат не требует всех тех манипуляций, которые приходилось делать раньше!
Господи! Как же здорово, что современный фотоаппарат не требует всех тех манипуляций, которые приходилось делать раньше!
Да уж. В механике пока накрутишь что надо - птичка и улететь успеет. А если добавить внешний экспонометр... то хоть камеру и не доставай. Зато эксплуатация механики (в то время) была отличной школой для желающих приобщиться к фотографии и понять суть процесса
Ну что, отрицательный результат - тоже результат. Я в своих экпериментах продвинулся дальше, но отчитаться не готов: пожлобился сдавть в широкоформатную печать и, соответственно откадрировав, сдал на 30х40 (получу - расскажу, что вышло). Это, впрочем, не потребовало заметного ресайза, т.к. полезная информация занимала небольшую часть каждого кадра (а попробуй без привычки соорудить толковую композицию в квадрате, да и для экперимента это не важно). Сравнивая сканы с негативов и картинки с цифрового аппарата, снятые там же (аналогично цифровой аппарат использовался и в качестве экспонометра), неприятно обратило на себя такое вот различие: в цифровом аппарате картинка достаточно резкая и контрастная, вклад в конечное изображение каждого отдельного пикселя заметен, шумы отсутствуют (что и не удивительно на ISO100); скан с негатива же довольно шумен и, несмотря на несопоставимо большее количество пикселей, вклад каждого отдельного пикселя в конечное изображение меньше, что отчати сводит на нет потенциал среднего формата. Теперь мне интересно понять причины - дело в некачественном сканировании, некачественном фотоаппарате или в особенностях пленки? Вот мои предположительные выводы: - низкое качество сканирования косвенно подтверждается большим количеством пыли на негативах и вообще безалаберным подходом оператора сканера, тогда как о самой модели сканера я слышал положительные отзывы от незаинтересованных товарищей - серьезные проблемы качества снимком вызваны известными (в большинстве - преодолимыми) недостатками аппарата в сборе: слабое чернение внутренностей затвора и внутренних поверхностей оправы объектива приводят к паразитным переотражениям света и заметному снижению контраста и разрешения мелких деталей, а отсутствие просветления стекол еще больше усугубляет картину, добавляя межлинзовые переотражения (лечится и то, и другое); качество картинки с двух разных имеющихся стекол очень заметно отличается как резкостью, так и контрастом (чернить оправу, просветлять стекла - инче фигня выходит); неравномерное движение шторок затвора, особо заметное на 500 и на 1000 и почти не сказывающееся на более длинных выдержках, приводящее к "столбам" (принципиально не лечится, но при тщательной регулировке затвора почти полностью убирается); прочие известные изъяны меня не беспокоили - пленка. Судя по сканам, пленка имеет приятные (как для меня) цвета и ни в чем тут не виновата. Никаких дефекитов эмульсии или каких-то других претензий у меня не было, а наличие полоски самоклеящейся бумажки в конце раккорда, позволяющего заклеить рулон на катушке (чтобы не размотался при транспортировке и не засветил ленту) - вообще очень приятно. Предварительное резюме. Позвонил по объявлению "куплю фотоаппараты" и выяснил, что за мой double lens kit можно выручить определенную сумму. Дальше два варианта - или добавить денег и купить точно такое же доведенное (относительно - очень намного дороже, абсолютно - подъемно в любом случае) или, если бы стояла задача очистить место в шкафу, то был бы смысл просто сдать. Заниматься платной доводкой имеющегося выйдет почти столько же, сколько и покупка нового. Решил пока ничего не делать - пусть лежит в коллекции, но, думается, вряд ли буду им заниматься впредь. Конечно, очень хочется довести его до ума и таки снять зачетные кадры для широкоформатной печати (хотя бы 50х70), но реальной необходимости в этом нет и лень скорее всего победит. В твоем случае ИМХО цифровой аппарат вообще перекрывает практически достижимые на узкой пленке результаты по качеству изображения (обычно считается нормальным пятикратное увеличение с негатива и предельным - десятикратное), не говоря уже о бесконечной разнице в удобстве. Так что - тоже в коллекцию и не забывать протирать от пыли!
+1 по всем пунктам.
Принципиально выводы правильные. Но если уж хочешь качества, посмотри в сторону 9х12 см , Хотя хассельблад с 39 мегапикселями ... Но он и дороже существенно обойдется Но его можно взять на прокат в Киеве, всего за 100 доллярив в час
На сайте Luminous Landscape дядьки, а уж они умееют фтографировать, не выявили существенных преимуществ 6х6 см, перед современной цифрой, мало того, они не нашли значительных отличий между 6х6 и топовой "35мм" цифрой
Принципиально выводы правильные.
Ага, благодарю за подсказку!
Но если уж хочешь качества, посмотри в сторону 9х12 см
Это-ж ваапще карданная камера будет на пластинках? Не-а, такое только для коллекции (один-два снимка в жизни, чтобы посмотреть, что это такое - но вряд-ли больше).
Хотя хассельблад с 39 мегапикселями ... Но он и дороже существенно обойдется Но его можно взять на прокат в Киеве, всего за 100 доллярив в час
Парадокс в том, что если мне когда-то это до зарезу понадобится (что ну очень маловероятно), то можно и взять на пару часов. Где-то проскакивали файлы с H3D39 (кажется, модель не спутал) - очень, знаете-ли, даже...
На сайте Luminous Landscape дядьки, а уж они умееют фтографировать, не выявили существенных преимуществ 6х6 см, перед современной цифрой, мало того, они не нашли значительных отличий между 6х6 и топовой "35мм" цифрой
Похоже, я заочно соглашусь с этими дядьками. Есть небольшие оговорки, связанные с колоссальной разницей в цене (раз в десять), но они не изменят порядок вещей - при ежедневном профессиональном (т.е. с целю зарабатывания денег) использовании разница в цене быстро снивелируется.
Похоже, я заочно соглашусь с этими дядьками. Есть небольшие оговорки, связанные с колоссальной разницей в цене (раз в десять), но они не изменят порядок вещей - при ежедневном профессиональном (т.е. с целю зарабатывания денег) использовании разница в цене быстро снивелируется.
Очень мало клиентов в Украине и еще меньше в Хорватии, которые готовы оплатить качество. Вот к примеру есть у меня потенциальный клиент, ему надо сфотографировать водопад. Идеальный для него расклад 9х12 слайд. 1. У меня нет такой камеры, надо арендовать. 2. За пленкой придется ехать в Австрию. 3. Он столько не заплатит.
Не понимают люди почему так дорого, а ведь цифры я не с потолка беру. Я не могу делать дешевую халтуру, камертон сбивается
Я не профессиональный (зарабатывающий) фотограф и даже не так уж чтобы особенный любитель (т.е. не особо много тратящий), но прекрасно тебя понимаю. Тем более, что в других областях торговли/услуг ситуевина полностью аналогичная.
Не понимают люди почему так дорого, а ведь цифры я не с потолка беру.
+1 и не только в фотографии
Я не могу делать дешевую халтуру, камертон сбивается
Сам такой - предпочитаю отказаться от работы впринципе, чем делать фуфел. Так что респект и уважуха! ИМХО лучше заработать с нормальным клиентом, чем терять самоуважение.
Радует, что в свадебной фотографии в Украине уже есть клиенты, которые заказывают фотографа, а не чувака с фотоаппаратом чтобы фотки были для галочки.
Типа в Европу ломимся Но ИМХО таких понимающих очень мало и их число увеличивается слишком медленно. Я лично не понимаю, зачем фото для галочки - лучше не фотографироваться вовсе.
А зачем 6 операторов на свадьбе и один фотограф? Которому в итоге заплатили половину, потому что не видели, что он объективы меняет А то что у него для этого две камеры... Приятно работать когда молодожены сотрудничают с фотографом. А вот тем кому для галочки фотограф нужен... лучше отказаться.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Тут душу, бывает, в каждый снимок вкладываешь, а они его грязными руками, пылью... Потом ещё криво могут напечатать и сказать, что ты... не умеешь фотографировать. Проходили уже подобное. Ещё раз убеждаюсь, что цифра и домашний фотопринтер экономят кучу нервных клеток.
Перфорация порвалась, пленка не захотела "возвращаться" в кассету. Плюнул, засветил, эксперимент прекратил.
