Так смотря какой оптики. Есть немало стекол со встроенным приводом автофокуса и не только Nikkor'овские (это если речь о D40/D40x). Если топикстартер думает о бюджетной тушке, то вряд-ли он внезапно начнет скупать многокилобаксовые стекла. Давай-ка лучше не между собой спорить, а тащить топикстартера в нашу религию
Об этом прямо не было указано, по этому и получился разброд и шатания Просто попробовал подойти к вопросу шире. Я вот тоже было выбрал фотоаппарат в соседней ветке, но взгляд шире увел меня совсем в другую сторону и в спсисок претендентов попало очень много того, о чем я либо вовсе не знал, либо никогда всерьез не думал.
Так в том то и дело, что не указаны исходные данные. Почему именно Canon? Или это симпатии к фирме, или привязанность к уже имеющейся оптике, или ещё что-то От себя могу сказать, что выбор в пользу Canon имеет кое-какие основания. Canon, по сравнению с Nikon и большинством других фирм, имеет более короткий рабочий отрезок (грубо говоря, расстояние между задней линзой объектива и поверхностью плёнки/матрицы), равный 44мм. Это, при наличии соответствующего переходника на байонет Canon EOS, позволяет устанавливать на Canon практически любые советские объективы, объективы Nikon с механической установкой диафрагмы/расстояния и т.п. В Canon прекрасно работает экспозамер при отсоединённом или неродном объективе. Не работает лишь электронное управление диафрагмой и автофокус. Одел нужный объектив, выставил расстояние и диафрагму, выбрал в аппарате ручной режим, например, и вперёд. Но всё вышеперечисленное, как говорится, на любителя (или ценителя)
Поработав с RAW файлами от 40 никона, побывавших у меня в руках, я отдаю предпочтение 350 кенону. Это наиболее близкие по классу камеры. 400 кенон точно не хуже 350
В ответ на: Поработав с RAW файлами от 40 никона, побывавших у меня в руках, я отдаю предпочтение 350 кенону. Это наиболее близкие по классу камеры. 400 кенон точно не хуже 350
Это достаточное основание, т.к. уровень качества приблизительно одинаков и явно провальных продуктов никто на рынок не выпустит - хуже, чем "хорошее" не купишь, даже если брать тупо вслепую. Другое дело - у конкурентов может быть "отлично", по этому ИМХО надо смотреть в разные стороны.
В ответ на: практически любые советские объективы
С учетом привычек современных пользователей я вспомню только Янтарь-14Н и Гранит-11Н. Еще был Зодиак-2М (крепление М42х1), но я таких живьем никогда не видел. А вообще-то китовые стакла нынешних DSLR дают картинку никак не хуже многих савецких стекол (в среднем) и возможность их применения действительно интересна лишь энтузиастам, для которых это было бы действительно жирным плюсом в выборе.
Vov4: Глянь еще на свежие Олимпусы вроде Е-410/Е-510 в варианте double lens kit. Я сам не пробовал, но по отзывам - очень достойные как тушка, так и китовые стекла, которых, вполне вероятно, тебе хватит на все случаи. Плюс встроенная в тушку (Е-510) стабилизация (работает независимо от стекол), а сменные стекла, хоть и не многочисленные по номенклатуре, перекрывают все от фишая до длинных телевиков - если понадобится что-то особенное, то будет из чего выбрать.
В ответ на: А вообще-то китовые стакла нынешних DSLR дают картинку никак не хуже многих савецких стекол (в среднем) и возможность их применения действительно интересна лишь энтузиастам, для которых это было бы действительно жирным плюсом в выборе.
Именно по этому лично для себя я не интересовался принципиальной совместимостью со старыми стеклами, иначе взял бы сотый Pentax, который все-таки побольше (что, как я теперь понимаю, удобно в руках) и у которого есть отдельный ЖКИ со съемочными параметрами. Если бы хватило денег, то вообще взял бы K10D безотносительно других соображений и критериев выбора и был бы счаслив полностью. Впрочем, с учетом разницы в цене в полтора раза с означенным K10D, счастлив и сейчас тоже
К слову о старых стеклах. В теме о "Киеве" я достаточно внятно описал съемку старыми стеклами - и это на средний формат! А какая будет картинка на полукадровом сенсоре?
Попробуй небольшую недодержку (за счет ручной экспокоррекции) - иногда лучше вытягивать тени, чем потерять света. Если по-быстрому, то D-Lighting в Caprure NX иногда очень убедительно вытягивает совсем темные участки. Если вручную, то то же самое - балуясь с кривой яркости можно многое вытянуть. Тем более, что часто важно иместь субъективно большой контраст при объективно таком, который нормально ляжет на фотобумагу и тогда подавно некоторая потеря объективной достоверности окупится субъективной убедительностью.
P.S.: В минилабе все равно напечатают по-своему, так что незачем стараться
Таких тонкостей я не знаю. Вот тут я похвастаюсь Фотографировать закаты легче всего? Точно могу сказать, похожий результат можно получить с Кеноном 350/400. Мне кажется что с никоном 40Д будет сложнее.
P.S. Никакой это не HDR, исключительно RAW + Lightroom + Photoshop.
В ответ на: Таких тонкостей я не знаю. Вот тут я похвастаюсь Фотографировать закаты легче всего? Точно могу сказать, похожий результат можно получить с Кеноном 350/400. Мне кажется что с никоном 40Д будет сложнее.
P.S. Никакой это не HDR, исключительно RAW + Lightroom + Photoshop.
Но такие условия, не думаю, что составят сложности для D40.
Да как раз это фото и сложнее остальных. Пляж и каменная кладка сильно отражают, серф белый на грани вылета. Спасает только точная экспозиция и фотошоп. Есть у меня сомнение, что никон 40 справится. РАВы, которые были у меня, где были вылеты, были сняты в условиях попроще.
В ответ на: Dj как раз это фото и сложнее остальных. Пляж и каменная кладка на грани вылета. Спасает только точная экспозиция и фотошоп. Есть у меня сомнение, что никон 40 справится. РАВы, которые были у меня, где были вылеты, были сняты в условиях попроще.
Что-то я не вижу больших перепадов яркостей по кадру
Я не знаток нюансов, по этому прошу не пинать ногами. Вот мое ИМХО: контраст на самом деле слишком большой и экспозиция отмеряна по доске (логично - самый светлый объект), но надо было искуственно уменьшить контраст осветлив тени внутри крон деревьев и проработать детали в них, даже если в результате пострадает достоверность. Мои соображения основываются на том, что при рассмотрении натуры вживую глаз адаптируется к разным уровням освещенности и приемлимо различает детали как в светах, так и в тенях при практически любом контрасте, а при рассмотрении снимка такой возможности нет (как из-за ограничений динамического диапазона конечного снимка - не важно на каком этапе, так и из-за особенностей восприятия) и то, что ушло в тени на снимке, утратило информацию для зрителя.
Надо отпечатать. Но по цифрам самая глубокая тень R15G10B0 - монитор не всякий такое покажет. Отпечаток тоже, смотря как и где печатать. Я не большой сторонник достоверности. Что такое реальность в фотографии
Естественно не видишь. Первой это JPEG, второе их там нет, потому как я писал что обрабатывал снимок. А вот если бы там не было информации для обработки, я бы не смог ничего сделать Это о том, что никон может и не иметь в исходном файле нужной информации
В ответ на: Естественно не видишь. Первой это JPEG, второе их там нет, потому как я писал что обрабатывал снимок. А вот если бы там не было информации для обработки, я бы не смог ничего сделать Это о том, что никон может и не иметь в исходном файле нужной информации
Условия сложные и противные для съемки. Вот что можно вытянуть, снимая в RAW. Ориентр экспозиция приоритет светов, потом вытягиваем тени. Оно конечно не фонтан, но иногда, когда надо хоть что-то получить, вполне прокатит
В ответ на: Я табе падскажу нимнога.350 уже не производится и не завозится в нашу страну месяца 3.Я себе брал по весне 400 - так 350 уже последние были в Украине.
Чиго, вроде вот даж в нашей купипродайке продаются тут, "серые", правда. Digital Rebel - это, имхо, 350D и есть.
На них - как раз обсуждается выбор фототехники. Не хочу обидеть автофорумчан, но все-таки там, на специализированных форумах, контингент участников в отношении фотодела более ровный и их советы будут более взвешенными и точными.
Кстати, новичков там любят, и плохого не посоветуют