Решил вот,что надо иметь в хозяйстве. Элька с моей жабой никак не сойдуться,посему варианты: Дешево и сердито Вроде получше Вапрос - правда ли,что первый таки в три раза хуже второго? И еще - аналогично по вспышкам Canon 430 EX II или 580 EX II? Вторая в полтора раза дороже,ведущее число и т п - надо ли в обычной жизни ? Ибо вопрос,как в анеке "Нафига мне весь этот тюних в зоопарке?"
Опять же вопрос перспективы и необходимости в линзах, а также желания автора тратиться... 50/1,8 - стоит своих денег. 50/1,4 - подкупает большой светосилой и конструктивом, а также USM-приводом.
разница в цене большая, но я бы взял 1,4... таки не на один год берется и если он будет основным, то себя отработает. пыхи, только первые модели у меня тоже были под вопросам. я не профи, взял 430-ю и она меня полностью устраивает. если у меня 400д - нафига мне 580-я и если бы у меня был марк, я бы не жлобился на 430-ю...
А что у тебя в качестве штатного зума???
У меня после приобретения 17-55/2,8 IS желание ставить полтинник 50/1,4 становится все реже и реже, вполне хватает и зума.
А что у тебя в качестве штатного зума???
Тамрон 28-75.Красивый такой
Тамрон 28-75.Красивый такой
Так неплохое стекло, если удачный экземпляр! Широкого угла правда, нет . . . Может, лучше ширик купить Я вот без ширика жизнь не представляю. Даже завел себе 10-22
...У меня после приобретения 17-55/2,8 IS ...
Как он себя показал кстати? Правда, что про него пишут: лучший штатник на кроп, но хилый конструктив? Насколько он хилый? Живьем я его еще не трогал, но виртуально выбрал как кандидата №1 на покупку. Конкурентом идет 16-35 2,8L II USM Цена немного выше, но не критично, можно простить, если твердо его хотеть. А вот какой из этих двух хотеть я пока не знаю. В одном ИС, в другом Лъ..
Имхо "Л" лучше брать, если теле не надо. А вообще 17-55/2.8 типичный репортажник, без претезнии на уникальность картинки/рисунка
17-55 он спроектирован под кроп, т.е. искажения на 17 будут менее выражены чем на 16 мм. Разница в пользу л-ки, но сможешь ли ты и твои зрители ее заметить? Даю гарантию что между двумя этими стеклами 98% зрителей не увидят. Защищенность и т.п. надо профи, а для бытового использования она вряд ли пригодится.
Да с теле- не совсем понятно, 35 вроде как очень не много для портрета, например. Да и следующий объектив у меня Сапоп 55-200, из недорогих, будет дырка в диапазоне между 55 и 35. Но с другой стороны, этот 55-200 я достаю все реже и реже..
Вот про ИС мне расскажите, кто снимает давно, раньше не было, а теперь есть, он реально нужен? Польза есть? Не маркетинг?
Ок, допустим разница в снимках на средних диафрагмах будет исчезающе мала, что у нас остается в сухом остатке: "+" 17-55: 1. ИС (ни разу не пробовал, но шевеленка в моих фотках бывает, руки не железные) 2. шире диапазон на длинной стороне (вот тебе штатник аки портретник) 3. Стыкуется со следущим моим зумом 55-200.
"+" 16-35 Лъ: 1. Чуть шире на широком. (чаще востребовано, но шире не сильно, да и есть отдельная Сигма 10-20) 2. Надежный конструктив. На века. Хватит на все будущие Сапоп"ы. 3. Не ЕФ-С. Хватит на все будущие Сапоп"ы. (пока продолжаю снимать 300Д, одним из первых..) 4. Лъ. Типа фетиш.(никогда не имел, как каждый нормальный Сапоп"ист хотел и хочу)
Помогай разобраться, свои суждения я расположил в порядке приоритета. Покупается на окончательную замену китового 18-55.
Если уже есть нормальный ширик, я бы взял Canon EF 24-70mm f/2.8L USM, имхо идеальный вариант. И как штатник отличный, и как портретник, лучше подойдет чем 17-55. Ну или в совсем крайнем случае - Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, универсал + теледиапазон частично прикрыт.
Вот про ИС мне расскажите, кто снимает давно, раньше не было, а теперь есть, он реально нужен? Польза есть? Не маркетинг?
На статических сценах - просто незаменим! У меня ЕФ-С 17-85 ИС - снимаю вплоть до 1/15 без всяких проблем. Даже на выдержках до 1с один кадр из серии в 10 будет резким
Я еще не знаю ни одного продвинутого любителя, который заработал не L объектив работой так, что он умер
Конечно, только профи журналисты лезут снимать то, за что им морду линзу бьют.
На статических сценах - просто незаменим!
Я бы чуть добавил - на несколько "недоосвещенных" .
... снимаю вплоть до 1/15 без всяких проблем. Даже на выдержках до 1с один кадр из серии в 10 будет резким
А к этому +1. Хотя при 1 с такой кадр трудно назвать резким, но удовлетворительным - можно.
Странна, обычно Сигма хуже аналогичного Кенона, но и соотвецтвенно дешевле, а тут все наоборот, получается. Скоро кеноновские стекла будут покупать, если на Сигму не будет хватать
Да я тоже был удивлен. Это первая Сигма, которая мне понравилась
Как он себя показал кстати? Правда, что про него пишут: лучший штатник на кроп, но хилый конструктив? Насколько он хилый? Живьем я его еще не трогал, но виртуально выбрал как кандидата №1 на покупку.
1. Я бы не сказал, что хилый. Конечно, гвозди ним, как 24-70/2,8 забивать не получится, но вполне крепкий. Кстати, пыли за год так и не насосал. Правда, с первого дня - под фильтром.
2. А свой полтинник 50/1,4 я таки неделю назад продал . . . Надоело носить в сумке.
3. Вот сжатая картинка с 17-55/2,8. Вроде как пластичность, цвета и боке сносные. Можете поверить, что и резкость - тоже.
Решено. Беру 17-55/2,8. Только вот в связи с кризисом цена его в гривнах сильно ухудшилась. Нигде на витрине в обычном магазине в Киеве он не попадался? Может переучет еще не успели сделать.
В итоге оба довольно хороши, выбор зависит от бюджета и применения. Как по мне, то показывать в качестве тестовых снимков пейзажи с максимальной освещенностью на таких линзах это кощунство. Они себя покажут там, где освещения недостаточно. Если взять f1.4 и стандартный f5.6, то при равных условиях на первом выдержка будет короче в 16 раз, если 1.2 - то в 22 раза. Т.е с рук фотки будут значительно более четкими.
выдержка будет короче в 16 раз, ... Т.е с рук фотки будут значительно более четкими. .
Да ну! А про то, что светосильная оптика на открытой дырке имеет заметное уменьшение разрешения - ты не забыл? И по разрешению фиксы перекрывают зумы одного с ними класса приблизительно с дырок 2.8-4. Т.е. выигрыш будет, но далеко не в 16 раз. И про заметное уменьшение ГРИП тоже помнить приходится. Что тоже может быть не только плюсом, но и и минусом. Особенно, когда говорят о разрешении. А можно еще добавить потери сумарного разрешения кадра при работе с фиксами из-за более грубого кадрирования при репортажной съемке.
Т.ч. светосильную оптику берут в основном не для уменьшения выдержки.
С разрешением абсолютно согласен, тогда скажи для каких случаев берут светосильную оптику?
тогда скажи для каких случаев берут светосильную оптику?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Я вот без ширика жизнь не представляю. Даже завел себе 10-22 
Даю гарантию что между двумя этими стеклами 98% зрителей не увидят. Защищенность и т.п. надо профи, а для бытового использования она вряд ли пригодится.
