по фокусному в китовых объективах? В комплекте 2 объектива: # ZUIKO DIGITAL ED 14-42мм 1:3.5-5.6 # ZUIKO DIGITAL ED 70-300мм 1:4.0-5.6
Ведь непокрытый диапазон 42-70 достаточно востребованный? Или я ошибаюсь?
И потом если взять тушку и Зуйку 18-200 по цене получается то же! И не надо стекла переставлять... Или 100мм на длинном конце предпочтительнее непокрытых 42-70?
грубо говоря чем больше разница в фокусных расстояниях зума тем он хуже по качеству картинки...
по фокусному в китовых объективах? В комплекте 2 объектива: # ZUIKO DIGITAL ED 14-42мм 1:3.5-5.6 # ZUIKO DIGITAL ED 70-300мм 1:4.0-5.6
Ведь непокрытый диапазон 42-70 достаточно востребованный? Или я ошибаюсь?
И потом если взять тушку и Зуйку 18-200 по цене получается то же! И не надо стекла переставлять... Или 100мм на длинном конце предпочтительнее непокрытых 42-70?
1. Маркетинг 2. Не такой уж и востребованный, если не снимать портреты 3. Зуйки 18-200 нет. Есть только 18-180
Но основное - это п. 1 Просто есть разные категории снимающих. Кто-то снимает или относительно широкие кадры (ЭФР 28 мм) или охотится на птичек (ЭФР 600 мм) Им как раз такой комплект - в жилу...
Тут скоро еще мега-комплект выходит на основе 520-ки: Е-520+ 9-18 + 14-42 + 40-150 + 70-300 + ФЛ-50Р Как грицца на все вкусы... Сымай шо хош от мега-широких сцен до охоты за головами, да еще и системная пыха впридачу
Но... Все эти стекла довольно тёмные. Основное их достоинство - это мега-компактность (по сравнению с конкурентами) при очень неплохом качестве картинки, т.к. во всех них идут ЕД-линзы
Best Regards... -->
1. Маркетинг. 2. Не такой уж и востребованный, если не снимать портреты 3. Зуйки 18-200 нет. Есть только 18-180
Но основное - это п. 1 Просто есть разные категории снимающих. Кто-то снимает или относительно широкие кадры (ЭФР 28 мм) или охотится на птичек (ЭФР 600 мм) Им как раз такой комплект - в жилу...
Тут скоро еще мега-комплект выходит на основе 520-ки: Е-520+ 9-18 + 14-42 + 40-150 + 70-300 + ФЛ-50Р Как грицца на все вкусы... Сымай шо хош от мега-широких сцен до охоты за головами, да еще и системная пыха впридачу
Но... Все эти стекла довольно тёмные. Основное их достоинство - это мега-компактность (по сравнению с конкурентами) при очень неплохом качестве картинки, т.к. во всех них идут ЕД-линзы
Ну маркетинг это понятно, как же без маркетинга, без него и на Марсе жизни нет После написания потискал 410-й как раз с 14-42. В общем да, "ротозейные" потребности разряда "посмотрите на лево, посмотрите на право" перекрывает... Не ну длиннее было бы не лишне, но терпимо... Блин, но телезум конечно удобнее... Я к ультрзуму панаса FZ5 привык... Теперь вот зеркалко опять хочу Дергаюсь в выборе то туда, то сюда...
А почему такой вывод, что все темные? Какие то особенности именно Зуйко? 3,5 у китовых почти у всех...
И, кстати, для Олимпусов кто то еще выпускает объективы, типа Сигмы?
Если хочется Олик "без дырки в диапазоне" - тогда можно ограничиться простым DZK - 14-42 + 40-150. Такой диапазон (с учетом х2) уже неплох! и ИМХО - более универсален. А для какой специфической цели, собственно, предполагается "телескоп" ?
А почему такой вывод, что все темные? Какие то особенности именно Зуйко? 3,5 у китовых почти у всех...
И, кстати, для Олимпусов кто то еще выпускает объективы, типа Сигмы?
Потому что 3.5 и 4.0 на коротком конце - это темно 5.6 и 6.3 на длинном - еще темнее 2.8 на коротком конце - уже лучше, даже хорошо Просто при 3.5 скорость фокусировки совсем не та, что при 2.8, а поскольку фокусируется стекло на открытой диафрагме, а больше 3.5 она на китовых стеклах не открывается - то велика возможность хантинга (елозенье объектива туда-сюдла в попытках зацепиться за объект) -- Помимо сигмы есть еще Ляйки Но... Сигма не отличается качеством и стабильностью качества, в Ляки зело дорогие - поэтому зуйки - наше всё Зумные зуйки у Олика чудесные, особенно начиная с Про-серии (от 2.8)
Best Regards... -->
Ага - 3.5 мало, а 2.8 - уже хорошо. А разница аж в полтора раза!
Если хочется Олик "без дырки в диапазоне" - тогда можно ограничиться простым DZK - 14-42 + 40-150. Такой диапазон (с учетом х2) уже неплох! и ИМХО - более универсален. А для какой специфической цели, собственно, предполагается "телескоп" ?
Чесно? От жадности! Хотя вот задумался, ну бывают конечно в отпуске, на прогулке моменты чего то вдалеке достать... Вот отсюда и мысль о длинном фокусе. Но так чтобы действительно надо так и нет. Поэтому видимо DZK - 14-42 + 40-150 таки достаточно универсальный выбор. Но и 18-180 ведь тоже вариант. Рисуют то они наверняка одинаково?
Ну про 2,8 я понимаю Но то действительно деньги другие. Теряются преимущества Олимпуса в качестве лидера отношения цена/качество...
Рисуют то они наверняка одинаково?
А вот тут то и не совсем. Чем больше диапазон зума, тем больше приходится жертвовать качеством. А именно - увеличением аберраций, особенно хроматических, потерей разрешающей способности, особенно на длинном конце. Как плюс - готовность к оперативной работе без потребности смены оптики (а объект, пока менять объектив - и сбежать может ) и не надо много с собой таскать. Отсуда и название легких зумов с большим диапазоном - тревел-зум. Вот и думай, что ближе деше - ловить травинки на дальней полянке или быть готовым быстрее снимать. Ну и еще некий недостаток тревел-зумов - из-за большего диапазона настройки они могут быть медленнее в автофокусе. Но это надо пробовать, поскольку на следящем режиме, например, это, вроде, не так сильно проявляется.
Короче - нет в жизни счастья , т.е. универсальной оптики на все случаи жизни
Ага - 3.5 мало, а 2.8 - уже хорошо. А разница аж в полтора раза!
Для пущей понятности объясню. Ты сядь в комнате, примерно 4х4 метра, у стеночки в кресло, с газеткой. В люстру вкрути две лампочки, одну - 100 Вт, и одну 60 Вт. И попробуй почитать, где шрифт помельче, а помощник пусть тебе включит сначала 100-ку, а потом 60-ку. Гарантирую, разницу сразу заметишь, одна сотка на такую комнату - приемлемо, а вот с одной 60-кой читать совсем некомфортно. А разница - тоже в полтора раза P.S. Ну не делают лампочек на 90 Вт, чтобы было точно полтора
Не надо мне "популярно объяснять" - что значит - в полтора раза. Тем более - настолько на пальцах Я всего-навсего - об "узкости шкалы" и ее однозначности между "мало" и "хорошо" в посте, который я коментировал.
Ведь есть разные условия, разные потребности. А заодно - и возможности. С этим спорить не будешь?
Ага - 3.5 мало, а 2.8 - уже хорошо. А разница аж в полтора раза!
Неправда ваша, дяденька... Между 2.8 и 3.5 аж целых 5/3 стопа. А это много. Реально много
Ты ж не будешь говорить, что разница между стеклами 2.8 и 2.0 (всего-то один стоп) - не настолько очевидна, чтобы сказать, что 2.0 - это хорошо? И очень дорого кстати
Best Regards... -->
Поэтому видимо DZK - 14-42 + 40-150 таки достаточно универсальный выбор. Но и 18-180 ведь тоже вариант. Рисуют то они наверняка одинаково?
Нет... 18-180 более резкий и еще он немного светлее 14-42 на фокусных 18-45 но 18 на коротком - узковато
Best Regards... -->
Между 2.8 и 3.5 аж целых 5/3 стопа
А что в твоем понимании - "один стоп" ?
PS: Вроде, как под одним стопом понимают - "вдвое"
Ну про 2,8 я понимаю Но то действительно деньги другие. Теряются преимущества Олимпуса в качестве лидера отношения цена/качество...
Ну почему же... Комплект 14-54/2.8-3.5 + 50-200/2.8-3.5 (не СВД) тебе обойдется всего в полтора килобакса для оптики такого класса - это недорого, а картинка с этих объективов - реально очень хорошая комплект 12-60/2.8-4.0 СВД + 50-200/2.8-3.5 СВД - уже 2.5 кила, но там быстрее фокусировка и 12-60 все ж более универсальный
Поэтому по соотношению цена/качество как раз все хорошо А вот если смотреть только на цену - то да. Вроде как дорого выходит
Best Regards... -->
Между 2.8 и 3.5 аж целых 5/3 стопа
А что в твоем понимании - "один стоп" ?
PS: Вроде, как под одним стопом понимают - "вдвое"
Прааавильно.... Один стоп - это в два раза по освещенности Так 5/3 стопа - это не в полтора раза, как ты сказал, а в 1.7
Best Regards... -->
Соотношение между 2.8 и 3.5 - (3.5/2.8)2=1.56 . Капельку больше, чем "полстопа"! А твои 5/3 стопа - это уже более, чем втрое!
Соотношение между 2.8 и 3.5 - (3.5/2.8)2=1.56 . Капельку больше, чем "полстопа"! А твои 5/3 стопа - это уже более, чем втрое!
ИМХО - нельзя так считать вообще-то... по такой логике війдет, что коэффициент разницы между 3.5 и 4.0 составит: (4/3.5)2=1.3, а это почти полстопа однако, эхотя там реально всего 1/3
Помимо этого - как тебе удалось делением 5 на 3 получть коэффициент почти 3, если там и двух-то нету
ЗЫ: я разницу в стопах считаю по рабоче-крестьянски... делю отрезок между значениями дифрагмы на равные части к примеру: от 2.8 до 4.0 выходит разница 1.2 делим на три, выходит 0.4 значит треть стопа вниз от 2.8 - это 3.2, две трети - 3.6, стоп - 4.0 Кстати эти выкладки подтверждаются и аппаратом - поставь дельту в 1/3 стопа и пошелкай настройкой диафрагмы. Только аппарат пишет не 3.6, а 3.5, ибо он все-таки учитывает знаки после запятой при реальном подсчете, а не рабоче-крестьянском как у меня Вот и выходит, что разница между 2.8 и 3.5 - не "капельку больше чем полстопа", а честные 2/3 стопа, или же 1.7 (если округлять), как я и писал ранее
ЗЗЫ: тока щяз заметил описку свою... вместо 2/3 стопа, написал 5/3, ибо почему-то считал не от 2.8, а от 2.0. Каюсь... А... понял... у меня просто рядом стоит моя тушка с надетым стеклом 50/2.0 Видать она повлияла на ход мыслей
Best Regards... -->
18-180 более резкий и еще он немного светлее 14-42 на фокусных 18-45
Ага, так это в моем случае +2 белых шара в чашу выбора
но 18 на коротком - узковато
Это ж 36 в 35мм эквиваленте? Э-хе-хе... Я, в свое время, пока к Киеву 19 не купил Мир 24 умудрялся обходиться штатным полтинником... Потом были еще 135мм и позже Гранит 11 (80...200!) В то благословенное время я больше занимался фотоохотой на парах чем архитектурными пейзажами ))
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
) и не надо много с собой таскать. Отсуда и название легких зумов с большим диапазоном - тревел-зум. Вот и думай, что ближе деше - ловить травинки на дальней полянке или быть готовым быстрее снимать. Ну и еще некий недостаток тревел-зумов - из-за большего диапазона настройки они могут быть медленнее в автофокусе. Но это надо пробовать, поскольку на следящем режиме, например, это, вроде, не так сильно проявляется.
Я всего-навсего - об "узкости шкалы" и ее однозначности между "мало" и "хорошо" в посте, который я коментировал. 
- это уже более, чем втрое!
