Вот все думаю, нужен ли мне к D60 этот объектив. Где с ним будет лучше чем с 18-55, который у меня. При каких условиях съемки он может понадобиться.
Вот все думаю, нужен ли мне к D60 этот объектив. Где с ним будет лучше чем с 18-55, который у меня. При каких условиях съемки он может понадобиться.
Придется использовать постоянно со штативом, т.к. он очень темный, на дальнем конце вообще мрак.
Придется использовать постоянно со штативом
да? буквы VR в названии не просто так написаны снято с рук на 200мм.
у меня такой есть. ВОТ мой давно не обновляемый альбом на Пиказе. Там много им снято. Экзиф указывается (жми Подробная информацию)
вообще для пуляния по птицам/животным/людям - то, что нужно!
Когда поймешь для чего он нужен, просто пойдешь и купишь. Пока же не мучай себя
Когда поймешь для чего он нужен, просто пойдешь и купишь. Пока же не мучай себя
Так вот я и пытаюсь узнать (понять), для чего он мне мог бы быть нужен .
Ну вот еще наверно не хотелось тебе снять вот ту птичку на вершине Эльбруса или сжать перспективу, чтобы получить интересный кадр
Ну вот еще наверно не хотелось тебе снять вот ту птичку на вершине Эльбруса или сжать перспективу, чтобы получить интересный кадр
А вот есть у вас фото примеры сжатия этой перспективы для получения того о чем вы говорите, а то непонятно пока не увижу.
бог ты мой, и тут рельсы
шо ж ета такое делаеццо?
Ну и че было бы если бы съемка велась не на 55-200, а на 18-55 объектив. Чем бы кардинально отличались снимки.
Ростик, ну, ты - как в первый раз
Ты ничего не понимаешь в рельсах в фотографии. Рельсы, это очень символичный, не отъемлемый и основной элемент в современном фотоискусстве. Рельсы символизируют полосы. Да именно жизненные полосы. Шпалы - это черные и белые полосы в жизни, рельсы направление движения в перед... P.S. Если надо, когда я в настроении могу еще и не такой концептуальной куйни написать
Вот тебе не рельсы
Ну то что длинный фокус лучше размывает фон чем короткий, я вроде понимаю. Но что вы хотите сделать с перспективой, зачем ее приближать, я не понимаю. Например, что хорошего в том, что галимую дверь и окно вы приблизили к этой парочке... А это бросается в глаза...
Ну то что длинный фокус лучше размывает фон чем короткий, я вроде понимаю. Но что вы хотите сделать с перспективой, зачем ее приближать, я не понимаю. Например, что хорошего в том, что галимую дверь и окно вы приблизили к этой парочке... А это бросается в глаза...
потому что так становится больше похоже на картину рисованную. это хорошо видно на первом снимке - там де парочка на скамейке валяеццо.
во еще пример. 180мм
Рельсы символизируют полосы.
я бы добавил, что в контексте свадеб, зачастую они символизируют две полоски большой популярностью также пользуются дороги с двойной осевой.
Ну то что длинный фокус лучше размывает фон чем короткий, я вроде понимаю. Но что вы хотите сделать с перспективой, зачем ее приближать, я не понимаю. Например, что хорошего в том, что галимую дверь и окно вы приблизили к этой парочке... А это бросается в глаза...
не, без рельсов, это не искусство - а так ничего не символизирующее ремесленничество
надо бы еще тему семафоров и стрелочных переводов раскрыть - можна прославиццо
Почитал и не фига не понял, зачем кроме съемки птичек или более сильного размытия заднего фона нужен длинофокусник. Вот:
"Вполне очевидно, что при съёмке широкоугольным объективом в кадр входит большое пространство с передним, вторым и другими планами, объект съемки изображается мелко и смотрится отдалённым - в целом снимок пространственный. При съёмке нормальным объективом пространства меньше, объект крупнее. Будучи сфотографированным длиннофокусным объективом, объект изображается как бы вне пространства. Увеличив изображения, полученные нормальным и широкоугольным объективами, мы увидим, что они ничем не отличаются от изображения полученного длиннофокусным объективом. Формально фокусное расстояние не влияет на соотношение масштабов в кадре."
Т.е. при съемке широкоугольником мы значит имеем пространственный снимок, а при съемке длинофокусником - не пространственный снимок. Ну и нафиг нужен снимок, который не передает пространство.
во еще пример. 180мм
Размыли задний план хорошо. Это я знал. Но! При наличии дырки 2,8 и на 50 мм можно было так размыть.
во еще пример. 180мм
Размыли задний план хорошо. Это я знал. Но! При наличии дырки 2,8 и на 50 мм можно было так размыть.
но дядька был бы не "рядом"
Ну и нафиг нужен снимок, который не передает пространство.
Для того, чтобы построить "плоскостной снимок".
Тебе - длиннофокусник не нужен.
Придется использовать постоянно со штативом
да? буквы VR в названии не просто так написаны снято с рук на 200мм.
Выдержка какая? Стаб шевеленку убирает, но ничего не решает в съемке динамики. Если хочется далеко стрелять и получать просто снимки, без претензии, то можно выбросить 300 долларов.
Придется использовать постоянно со штативом
да? буквы VR в названии не просто так написаны снято с рук на 200мм.
Выдержка какая? Стаб шевеленку убирает, но ничего не решает в съемке динамики. Если хочется далеко стрелять и получать просто снимки, без претензии, то можно выбросить 300 долларов.
ISO: 200 Экспозиция: 1/400 sec Диафрагма: f/6.3 - видишь, я даж че-то дырку не открыл полностью.
а вот это ISO: 200 Экспозиция: 1/100 sec Диафрагма: f/5.3 Фокусное расстояние: 150mm
кстати, не 300, а 250. 200мм со стабом за 250 (!!!) - какие могут быть претензии? мы же не для National Geographic фоткаем.
во еще пример. 180мм
Размыли задний план хорошо. Это я знал. Но! При наличии дырки 2,8 и на 50 мм можно было так размыть.
но дядька был бы не "рядом"
А зачем он рядом нужен Если конечно это задумка такая изначально была, тогда конечно.
Придется использовать постоянно со штативом
да? буквы VR в названии не просто так написаны снято с рук на 200мм.
Выдержка какая? Стаб шевеленку убирает, но ничего не решает в съемке динамики. Если хочется далеко стрелять и получать просто снимки, без претензии, то можно выбросить 300 долларов.
ISO: 200 Экспозиция: 1/400 sec Диафрагма: f/6.3 - видишь, я даж че-то дырку не открыл полностью.
а вот это ISO: 200 Экспозиция: 1/100 sec Диафрагма: f/5.3 Фокусное расстояние: 150mm
кстати, не 300, а 250. 200мм со стабом за 250 (!!!) - какие могут быть претензии? мы же не для National Geographic фоткаем.
Я о выдержке спрашивал. Почему вы ее экспозицией обзываете? Я говорю о том, что, на мой взгляд, смысл выбрасывать 250 долларов за темный дальнобой смысла нет, потому как качества там не будет. Но дело вкуса, можно и мылом за 200 долларов снимать, большинство друзей будет вас считать талантом. Это как китайское авто. Вроде и машина, а ездит, чего-то, плохенько.
Ну и нафиг нужен снимок, который не передает пространство.
Для того, чтобы построить "плоскостной снимок". Тебе - длиннофокусник не нужен.
Плоскостной снимок мне точно не нужен.
Я говорю о том, что, на мой взгляд, смысл выбрасывать 250 долларов за темный дальнобой смысла нет, потому как качества там не будет. Но дело вкуса, можно и мылом за 200 долларов снимать, большинство друзей будет вас считать талантом. Это как китайское авто. Вроде и машина, а ездит, чего-то, плохенько.
А если солнечная погода, море, птицы, снимать то будет нормально и приближать ведь будет.
Я о выдержке спрашивал. Почему вы ее экспозицией обзываете?
вероятно потому, что это одно и то же
Я говорю о том, что, на мой взгляд, смысл выбрасывать 250 долларов за темный дальнобой смысла нет, потому как качества там не будет.
да что ты? ты и в фототеме такой же, как в авто? сапожник без сапог? какого именно качества не будет? списочек можно?
я, кажется, понял твою проблему - жесточайший максимализм. копишь на феррари и nikkor`ы/L`ки за 5000 куе?
Да скорее всего снимать он будет не хуже 18-55, но вопрос мой даже не в качестве данного объектива, а вообще в необходимости наличия и таскания с собой данного фокуса. Ну то что когда я на пляже и птички летают, он мне нужен, это я знаю. Но только когда на пляже.
Я говорю о том, что, на мой взгляд, смысл выбрасывать 250 долларов за темный дальнобой смысла нет, потому как качества там не будет. Но дело вкуса, можно и мылом за 200 долларов снимать, большинство друзей будет вас считать талантом. Это как китайское авто. Вроде и машина, а ездит, чего-то, плохенько.
А если солнечная погода, море, птицы, снимать то будет нормально и приближать ведь будет.
Разумеется, при хорошем освещении выдержка будет нормальная. Но на дальнем конце будет мыло, это будет просто снимок для фотодрочерства вместо покупки хорошего объектива и минимума фотошопа.
Но на дальнем конце будет мыло, это будет просто снимок для фотодрочерства вместо покупки хорошего объектива и минимума фотошопа.
ты его хоть в руках держал!? вернись на страницу назад и посмотри внимательно на Луну. а потом осознай, что это 100% кроп
Я о выдержке спрашивал. Почему вы ее экспозицией обзываете?
вероятно потому, что это одно и то же
И давно ли? Я, почему-то, считаю, что экспозиция -- это комбинация диафрагмы, выдержки и чувствительности. Но вам на этом форуме во всем виднее, я заметил.
Я говорю о том, что, на мой взгляд, смысл выбрасывать 250 долларов за темный дальнобой смысла нет, потому как качества там не будет.
да что ты? ты и в фототеме такой же, как в авто? сапожник без сапог? какого именно качества не будет? списочек можно?
я, кажется, понял твою проблему - жесточайший максимализм. копишь на феррари и nikkor`ы/L`ки за 5000 куе?
Креститься нужно, когда кажется. Вы опять в своем репертуаре -- высасываете из пальца и пишете отсебятину. Уже писал, что щелкаю Никоном Д60, пока с китом. Под качеством я подразумеваю фотографию, а не фотошопление до красных глаз бездарного снимка, чтоб хоть что-то вытянуть. Посмотрите примеры, снятые этим несчастьем
Толку от того, что он далеко стреляет, если изображение смазано? Раз Два
Ценность снимков нулевая. Я здесь, пока что, не увидел от вас достойных снимков, потому могу судить о вашем "профессионализме", раз вы экспозицию секундами меряете.
Я, почему-то, считаю, что экспозиция -- это комбинация диафрагмы, выдержки и чувствительности. Но вам на этом форуме во всем виднее, я заметил.
ладно, умник - о ужас! перепутал. я приводил просто копипаст с Пиказы. гугл значит меряет в секундах
Уже писал, что щелкаю Никоном Д60, пока с китом. Под качеством я подразумеваю фотографию, а не фотошопление до красных глаз бездарного снимка, чтоб хоть что-то вытянуть.
фотодрочерство через некоторое время проходит (не у всех конечно), и люди начинают ценить не попиксельную четкость, а нечто большее в снимках. для дрочерства я тебе Луну показал - чисто технический снимок.
Я здесь, пока что, не увидел от вас достойных снимков, потому могу судить о вашем "профессионализме", раз вы экспозицию секундами меряете.
а я здесь пока что вообще от тебя ничего не увидел, moderated
Посмотрите примеры, снятые этим несчастьем
я этим "несчастьем" снимаю с апреля прошлого года - у меня своих примеров вагон и маленькая телега.
сильно смазано? жпег качества 67, ISO: 400, Экспозиция: 1/100 sec, Диафрагма: f/5.6, Фокусное расстояние: 200mm
___ не переходить на личности
Не напрягайся с ответами, его счас опять забанят - вопрос времени.
Я, почему-то, считаю, что экспозиция -- это комбинация диафрагмы, выдержки и чувствительности. Но вам на этом форуме во всем виднее, я заметил.
ладно, умник - о ужас! перепутал. я приводил просто копипаст с Пиказы. гугл значит меряет в секундах
Признание своей некомпетентности приводит вас в ярость?
Я здесь, пока что, не увидел от вас достойных снимков, потому могу судить о вашем "профессионализме", раз вы экспозицию секундами меряете.
а я здесь пока что вообще от тебя ничего не увидел, moderated
Чего хамим снова? Покажите несколько своих снимков, без фотошопа, которые вы считаете достойными. Хороший снимок -- это не только передача настроения, но и качество -- резкость, размывка и т.д. и т.п. Мыльницей нельзя по определению снять качественный снимок.
Да вроде народ хвалит. Да и у вас белка ничего, только хвост не в резкости, но это может из-за дырки открытой.
Белка не моя Она вся смазана, не только хвост. Хвалит за такую цену. Я не против таких объективов, но когда их творения начинают выдавать за шедевры, я
Да фотки как фотки, вполне резкие. Если снято на 55-200, то нормально снимает объектив.
Белка не моя Она вся смазана, не только хвост. Хвалит за такую цену. Я не против таких объективов, но когда их творения начинают выдавать за шедевры, я
Странно, я долго на белку смотрел, возможно шарпили, но голова в резкости на мой взгляд.
Покажите несколько своих снимков, без фотошопа, которые вы считаете достойными. Хороший снимок -- это не только передача настроения, но и качество -- резкость, размывка и т.д. и т.п.
понимаешь, исходя из того, что я снимаю в РАВе (на всякий случай), снимков совсем без фотошопа у меня как бы и нет. да и как-то я не вижу повода стремиться исключить этот инструмент из обихода. цветообработку и кадрирование с его помощью делаю. это принципиально?
Вот несколько моих
вот тебе ответка по репортажу и пейзажам. "просто фрукты" не фоткаю
Да фотки как фотки, вполне резкие. Если снято на 55-200, то нормально снимает объектив.
Это китовый 18-55.
Я не против таких объективов, но когда их творения начинают выдавать за шедевры, я
а хто их выдает за шедевры?
Покажите несколько своих снимков, без фотошопа, которые вы считаете достойными. Хороший снимок -- это не только передача настроения, но и качество -- резкость, размывка и т.д. и т.п.
понимаешь, исходя из того, что я снимаю в РАВе (на всякий случай), снимков совсем без фотошопа у меня как бы и нет. да и как-то я не вижу повода стремиться исключить этот инструмент из обихода. цветообработку и кадрирование с его помощью делаю. это принципиально?
Я тоже снимаю в раве. Совершенно ничего страшного нет в кадрировании, ББ и прочем, без этого не обойтись, это особенности технологии цифровой съемки. Под фотодрочерством я подразумеваю наведение марафета в деталях -- убрать изъяны с кожи, сменить цвета и освещение и т.п., в общем -- часовое сидение над фоткой.
Вот несколько моих
вот тебе ответка по репортажу и пейзажам. "просто фрукты" не фоткаю
ХорошА
пейзажег
Ну это страх и ужас в целом и в деталях тоже.
Я не против таких объективов, но когда их творения начинают выдавать за шедевры, я
а хто их выдает за шедевры?
Есть такая категория фотографов. Не будем о том. Я четко знаю, что, зеркалка почти за тысячу зеленых покупалась не для обычных фоток, а для качественных. Потому прикупать к ней объектив за 250 зеленых и получать абы что я не буду. Я понимаю разницу между этим объективом и NIKON AF-S VR 70-200 мм f/2.8G IF-ED, и таки выберу второй, хоть он и непомерно дороже. Я знаю, что получу качественную картинку (не мое)
Собираюсь скоро снимать Nikon D60 квартиру (когда соберут мебель). !Как ХОТЯ БЫ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО добиться такого же качества как в интерьерных журналах. Я уже был свидетелем приезда на объекты фотографа из "Салона" с кучей аппаратуры и пленочной (!) зеркалкой (потом печатают с слайдов). Основная задача этим Nikon D60 kit 18-55mm 5.6 GII ED добиться примерного эффекта от фотографий интерьера как в журналах. Подскажите, в каком режиме снимать, что выставить, со вспышкой? Уже пробовал снимать мыльницей - все как из пластмассы с засветами. Буду снимать днем. Заранее спасибо...
А вот вообще хит (речь о боди)
можно ли его купить просто как он есть и не покупать к нему никаких объективов?И сильно это влияет на кач-во фото?
Я понимаю разницу между этим объективом и NIKON AF-S VR 70-200 мм f/2.8G IF-ED, и таки выберу второй, хоть он и непомерно дороже. Я знаю, что получу качественную картинку (не мое)
ммм... на всякий случай скажу, что для этого снимка 2,8 не особо надо - тем более, если фокусироваться на тюбитейке
вот здесь автор, кажется, попал в глаза. как тебе работа объектива?
Я четко знаю, что, зеркалка почти за тысячу зеленых покупалась не для обычных фоток, а для качественных. Потому прикупать к ней объектив за 250 зеленых и получать абы что я не буду. Я понимаю разницу между этим объективом и NIKON AF-S VR 70-200 мм f/2.8G IF-ED, и таки выберу второй, хоть он и непомерно дороже. Я знаю, что получу качественную картинку
Так брали бы тогда изначально себе только тушку, зачем кит покупали, снимаете, время тратите. 18-55 кит также можно выкинуть, он фигня по сравнению с проф. оптикой. А зачем D60 брали, надо было сразу D300 .
Изъяны кожи убирать и убирать. Излишняя резкость для данной немолодой модели. Тут софт фильтр изначально ставить надо было.
вот здесь автор, кажется, попал в глаза. как тебе работа объектива?
По-моему, хорошо, только я не сторонних фоток с размытыми ушами, потому я бы здесь дырку прикрыл бы
Я четко знаю, что, зеркалка почти за тысячу зеленых покупалась не для обычных фоток, а для качественных. Потому прикупать к ней объектив за 250 зеленых и получать абы что я не буду. Я понимаю разницу между этим объективом и NIKON AF-S VR 70-200 мм f/2.8G IF-ED, и таки выберу второй, хоть он и непомерно дороже. Я знаю, что получу качественную картинку
Так брали бы тогда изначально себе только тушку, зачем кит покупали, снимаете, время тратите. 18-55 кит также можно выкинуть, он фигня по сравнению с проф. оптикой. А зачем D60 брали, надо было сразу D300 .
На текущий момент Д60 хватает. Покупал вообще спонтанно, шел за Кеноном, а его не оказалось. Вот и взял, что было, т.к. отпуск на носу, а времени бегать-искать-спрашивать-читать не было. В больших фокусных не нуждаюсь, для себя альтернативу киту вижу в NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX, но он без стаба, потому подождем расширения линейки AF-S.
Изъяны кожи убирать и убирать. Излишняя резкость для данной немолодой модели. Тут софт фильтр изначально ставить надо было.
А надо ли? Подозреваю, что фото не для глянцевого журнала; а в репортажке заниматься дрочерством -- зачем?
По-моему, хорошо, только я не сторонних фоток с размытыми ушами, потому я бы здесь дырку прикрыл бы
т.е. вот так, если в лоб смотреть - при слепом тесте - тебя уже не парит, что это и объектив 55-200 за 250 баксов, и что дырка здесь уже и так 7,1.???
на этом, думаю, можно с уверенностью ответить топикстартеру, что объектив - ХОРОШИЙ. тем более за свои деньги.
для себя альтернативу киту вижу в NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX, но он без стаба, потому подождем расширения линейки AF-S.
1500$. Не хило однако, с учетом того, что выигрыш будет заметен только в светосиле и размытости. С учетом того что 18-55 имеет VR, выигрыш по светосиле не будет существенным. Я конечно понимаю, что дорогая оптика это хобби. Но тогда лучше брать его как альтернатива вообще D60. Т.е. D60 надо продавать, т.к. просто кит никто не купит, и брать для серьезного объектива серьезную тушку. А то как бы тушка не подкачала и не смазала плюсы такого дорого объектива.
По-моему, хорошо, только я не сторонних фоток с размытыми ушами, потому я бы здесь дырку прикрыл бы
т.е. вот так, если в лоб смотреть - при слепом тесте - тебя уже не парит, что это и объектив 55-200 за 250 баксов, и что дырка здесь уже и так 7,1.???
на этом, думаю, можно с уверенностью ответить топикстартеру, что объектив - ХОРОШИЙ. тем более за свои деньги.
Какая разница, какая там уже дырка, если она не дает нужного мне эффекта? Для 250 долларов это нормально, но не более того.
для себя альтернативу киту вижу в NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX, но он без стаба, потому подождем расширения линейки AF-S.
1500$. Не хило однако, с учетом того, что выигрыш будет заметен только в светосиле и размытости. С учетом того что 18-55 имеет VR, выигрыш по светосиле не будет существенным. Я конечно понимаю, что дорогая оптика это хобби. Но тогда лучше брать его как альтернатива вообще D60. Т.е. D60 надо продавать, т.к. просто кит никто не купит, и брать для серьезного объектива серьезную тушку. А то как бы тушка не подкачала и не смазала плюсы такого дорого объектива.
Тушка пока что устраивает. Если не будет, то продам вместе с китом, но это не сейчас в любом случае. Пока что линейка АФ-С слишком дорога, чтобы в ней что-то покупать в принципе.
Пока что линейка АФ-С слишком дорога, чтобы в ней что-то покупать в принципе.
Так она всегда такой будет, будет и дороже. Никон денег заработать хочет, зачем ему удешевляться, тем более в проф. секторе.
Ты хотя бы профиль полностью заполни. Здесь принято хоть как-то представлять, с кем имеешь дело. Это раз
Твои примеры фотографий тоже могут быть раскритикованы вдрызг. И за неуравновешенную композицию, и за дикие черные тени на лицах. Это два
И с позиции начальной зеркалки с китом снобизм по поводу сверхдорогой оптики - это ну просто непонятно. Да, начальная оптика имеет недостатки более сильная, чем продвинутая. С этим никто не спорит. А идеальной оптики - так вообще нет. Но не надо считать лохами тех, кто вместо того, чтобы тупо мечтать о линзе за полторы-две штуки пользует трехсотбаксовую. Это три.
Излишняя резкость для данной немолодой модели. Тут софт фильтр изначально ставить надо было.
Вот с этим комментарием, пожалуй, соглашусь. Софт-фильтр тут нужен.
Излишняя резкость для данной немолодой модели. Тут софт фильтр изначально ставить надо было.
Вот с этим комментарием, пожалуй, соглашусь. Софт-фильтр тут нужен.
та перестаньте) это фотка с одной пьянки на природе. по-моему первый день "псятпять-двухсотки" в бою был. она тут была выставлена только для того, чтобы наш любитель мегооптики сел в лужу - задача достигнута, и это главное.
а зачем вообще VR нужен на широком угле? в 17-55 VR компенсируется в 3 раза большим весом стекла ;-)
а вообще по теме за 250$ никор 55-200 вполне хороший объектив... купишь 70-200/2.8 с резьбой 77мм будешь потом покупать светофильтры по 100-200$ ;-)
хотя 70-200/2.8 тоже стоит своих денег...
хотя 70-200/2.8 тоже стоит своих денег...
стоит. для фулфрейма и если снимать умеешь а просто так таскаться с полуторакилограммовой фиговиной... на любителя это.
стоит. для фулфрейма и если снимать умеешь а просто так таскаться с полуторакилограммовой фиговиной... на любителя это.
да, такой себе любительский объективчик ;-)
а вообще по теме за 250$ никор 55-200 вполне хороший объектив... купишь 70-200/2.8 с резьбой 77мм будешь потом покупать светофильтры по 100-200$ ;-)
Я еще не знаю, нужен ли мне вообще этот фокус 55-200, или мне достаточно 18-55. И дело даже не в цене и не в дырке.
Я еще не знаю, нужен ли мне вообще этот фокус 55-200, или мне достаточно 18-55. И дело даже не в цене и не в дырке.
могу дать поюзать - поймешь.
Я еще не знаю, нужен ли мне вообще этот фокус 55-200, или мне достаточно 18-55. И дело даже не в цене и не в дырке.
могу дать поюзать - поймешь.
Да я в городе другом живу, дешевле новый купить в данном случае .
Я еще не знаю, нужен ли мне вообще этот фокус 55-200
А тут всё просто - если не знаете значит Вам он точно пока не нужен.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
буквы VR в названии не просто так написаны
Если конечно это задумка такая изначально была, тогда конечно.
