Я не думаю, что автор даже в отдаленной перспективе рассматривает данные объективы, также и потому, что у него камера кэнон. Человек купил себе фотик и далеко не каждый будет докупать проф. оптику. Лично я сильно бы подумал о необходимости, и в любом случае протестировал бы по сравнению с китом. Дырка 2,8 не стоит того, чтобы выкидывать на полку кит и выкладывать 1000$, как минимум. Остальные преимущества объективов Nikkor 24-70/2,8G ED-IF AF-S или Nikkor 70-200/2,8G IF-ED VR AF-S при их рассмотрении на формате 20х30 не думаю что смогут заставить меня доплачивать столь огромные деньги. Проф. оптика нужна либо тем для кого 1000$ это небольшие деньги, либо тем кто зарабатывает на фото деньги, т.к. профессия обязывает, как минимум.
В принципе, пока не поздно, на месте автора я бы протестировал камеру, с кем-нибудь состыковался и сделал снимки на никон любой из той линейки какую я указал и на его фотик, потом это дело в хорошем разумеется качестве распечатал бы в одном и том же минилабе на 20х30 и сравнил. Снимал бы пожалуй в jpeg отл. качества, не в raw который еще надо научиться обрабатывать.
В ответ на: Я не думаю, что автор даже в отдаленной перспективе рассматривает данные объективы, также и потому, что у него камера кэнон.
ОК, меняем на соответственно EF 24-70 mm F 2,8 L USM и EF 70-200 mm F 2,8 L USM IS (тоже фильтры по 77мм).
В ответ на: Человек купил себе фотик и далеко не каждый будет докупать проф. оптику. Лично я сильно бы подумал о необходимости, и в любом случае протестировал бы по сравнению с китом.
Это да, безусловно. Не всем это нужно и не для всех разница в результатах будет стоить немалой разницы в деньгах. Опять же - это очень субъективно. Лично мое мнение, что Nikon'овский kit (18-55/3,5-5,6), будучи самым дешевым совремнным объективом, отрабатывает намного лучше своей цены. Но, все же, он остается всего лишь простым объективом начального уровня. Стоит ли его менять на 17-55/2,8 - личное дело восприятия и бюджета каждого.
В ответ на: Дырка 2,8 не стоит того, чтобы выкидывать на полку кит и выкладывать 1000$, как минимум.
Спорно. Лично я категорически не согласен и считаю, что стоит.
В ответ на: Остальные преимущества объективов Nikkor 24-70/2,8G ED-IF AF-S или Nikkor 70-200/2,8G IF-ED VR AF-S при их рассмотрении на формате 20х30 не думаю что смогут заставить меня доплачивать столь огромные деньги.
Деньги огромные, факт. Но мой опыт с 70-200/2,8 однозначно указывает на то, что эти деньги стоит изыскиваить для любимого хобби.
В ответ на: Проф. оптика нужна либо тем для кого 1000$ это небольшие деньги, либо тем кто зарабатывает на фото деньги, т.к. профессия обязывает, как минимум.
Лично я на фото деньги только трачу - для меня это развлечение. Но я хочу получать удовольсвие от этого по полной и, следовательно, вынужден балансировать между желаемым результатом и ценой. Для удовольствия, оказывается, приходится идти на финансовые жертвы...
Человек выбрал себе камеру, радуется. И он прав! Как правильно заметил уважаемый UT7UX - разница в результате для камер одного ценового диапазона (я бы сказал - техническая разница) минимальна, больше зависит от рук и от того какая именно камера для конкретных рук удобнее и больше соответствует стилю и услловиям работы. Посему негоже засорять данную тему очередным меряньем систем.
В ответ на: больше зависит от рук и от того какая именно камера для конкретных рук удобнее и больше соответствует стилю и услловиям работы.
Ну так и пускай тут напишет почему в его руках лежит кэнон, но не лежит никон и что это у него за стиль такой и условия, в которых никон, как минимум, не лучше кэнона. Если автор раньше где-то все это обсуждал, дайте ссылку.
>>Дырка 2,8 не стоит того, чтобы выкидывать на полку кит и выкладывать 1000$, как минимум. >Спорно. Лично я категорически не согласен и считаю, что стоит.
Ну таких как вы я думаю единицы. Проще уж тогда, при таком подходе, брать сразу тушку, потом в ящик ее, через n месяцев докупить оптику и уже тогда и начинать снимать. Экономия 300$.
В ответ на: Дырка 2,8 не стоит того, чтобы выкидывать на полку кит и выкладывать 1000$, как минимум
Ага... А машина с кондиционером и электропакетом тоже не стОит своих денег
Я обычно снимаю днем, света достачно, дырка 2,8 даром не нужна. Устанавливать бешенно короткую выдержку, не есть лучшее решение.
Угу... Скорость фокусировки, возможности фокусировки и боке мы конечно в расчет не берем Т.е. снимаем только статичные высококонтрастные объекты глубоким днем при ярком солнце и никаких портретов А использование НД-фильтров при таких условиях съемки, чтобы не было "бешено маленькой выдержки", считаем вне религии
Best Regards... -->
В ответ на: и что это у него за стиль такой и условия, в которых никон, как минимум, не лучше кэнона
При практически любом стиле и практически любых условиях никон не лучше и не хуже кенона, а кенон - не лучше и не хуже оли, пентакса и т.д. При сравнимых по цене камере и оптике. И в этом ОЧЕНЬ легко убедиться, достаточно посмотреть ЛЮБОЙ сайт, посвященный художественной фотографии, или напр. посмотрев любительские конкурсы на том же dpreview.
Качество фото намного больше зависит от фотографа, чем от камеры - галереи фотографий говорят об этом совершенно определенно.
В ответ на: Угу... Скорость фокусировки, возможности фокусировки и боке мы конечно в расчет не берем Т.е. снимаем только статичные высококонтрастные объекты глубоким днем при ярком солнце и никаких портретов А использование НД-фильтров при таких условиях съемки, чтобы не было "бешено маленькой выдержки", считаем вне религии
На 90% так и есть, как вы написали. Скорость фокусировки мне до лампочки, устраивает та, что есть в ките. Портреты снимаю на 3,5-5,6, нормально в принципе. НД фильтры вообще не приемлю. Вспышку на пляже правда включаю. Да собственно можно и 2,8 иметь в запасе, только по цене кита, больше платить на мой взгляд нецелесообразно.
В ответ на: При практически любом стиле и практически любых условиях никон не лучше и не хуже кенона, а кенон - не лучше и не хуже оли, пентакса и т.д. При сравнимых по цене камере и оптике. И в этом ОЧЕНЬ легко убедиться, достаточно посмотреть ЛЮБОЙ сайт, посвященный художественной фотографии, или напр. посмотрев любительские конкурсы на том же dpreview.
Пофиг то что в инете. Камеры снимают по разному, уверен на 100%. Только держа перед собой 2 одинаковых сюжета 20х30 можно сделать именно для себя вывод. Я не держал, поэтому выбрал никон, чтобы не рисковать.
В ответ на: Дырка 2,8 не стоит того, чтобы выкидывать на полку кит и выкладывать 1000$, как минимум
Ага... А машина с кондиционером и электропакетом тоже не стОит своих денег
Я обычно снимаю днем, света достачно, дырка 2,8 даром не нужна. Устанавливать бешенно короткую выдержку, не есть лучшее решение.
Во первых, иногда нужна малая глубина резкости, а это не скомпенсировать ничем (размывать вручную в фотошопе?). Во вторых, иногда и f/2,8 темноват. Так что с выводами категорически не согласен и присматриваюсь к чему-то вроде 50/1,4. Светосильный объектив всегда можно прикрыть до необходимого, тогда как открывать темный объектив некуда. Да, в третьих есть телеконверторы - экономичная альтернатива еще одному телевику, так вот конвертер 1,4х притемнит f/2,8 до f/4,0, а 2х - до f/5,6. А выдержка даже на начальных камерах может быть до 1/4000, что наверняка позволит вписаться в экспопару даже на ярком солнце при полностью открытой диафрагме (плюс не забываем о нейтральных фильтрах и о потерях света в поляризацонных).
В ответ на: >>Дырка 2,8 не стоит того, чтобы выкидывать на полку кит и выкладывать 1000$, как минимум. >Спорно. Лично я категорически не согласен и считаю, что стоит.
Ну таких как вы я думаю единицы. Проще уж тогда, при таком подходе, брать сразу тушку, потом в ящик ее, через n месяцев докупить оптику и уже тогда и начинать снимать. Экономия 300$.
Kit используется - на его диапазон фокусных у меня ничего другого пока нет. Но есть другие диапазоны, разные технические, художественные задачи и т.п. причины, вынуждающие искать другие объективы. Мне казалось, что это очевидно...