Доброго времени суток. Хотел поменять свой фотоаппарта (Кэнон А 720) на что то получше (к примеру С3 или С5), но я не об этом. В стране кризис и фотоаппараты подорожали, так что решил отложить покупку нового, НО!!! закралась идея чтоб купить на свой 720 объектив, читал что есть зум, телеконверте и макро и еще что то.(возможно ошибся в названиях) Так вот хочу спросить есть ли смысл покупать на него, к примеру зум объектив, для увеличения его возможностей. Или не выдумывать и собирать денюжки на новый. Кто что подскажет??? П.С. возможно не в ту ветку написал, отправьте куда нада. Или тыцнете где обсыждалось.
1/2 офф. А как ты обьектив менять будешь. Ну в смысле купил ты его, принес домой в коробочке, вот обьектив, вот рядом мыльница. Дальше что делать будешь? ПыСы. А еще позвони в любой сервис центр и поинтересуйся ценой обьектива.
кто то меня не понял или я фигово объяснил. На фотоаппарате есть колечко, которое снимаешь и ставишь типа доп.объектив.
вот что то из этого: 1,75-кратний телеконвертер (TC-DC58N) 0,7-кратний ширококутний конвертер (WC-DC58N) об’єктив для макрозйомки 250D (58 мм) что посоветуете, чем можно улучшить снимки, да и кто что делает??? взял вот от сюда http://www.canon.com.ua/products/about.asp?id=2151
чем можно улучшить снимки
1. Не использовать никаких конверторов (т.н. объектив 250D, как я понял, тоже фактически конвертор, поскольку штатный объектив несъемный). Навеска любой оптики на полноценный объектив может только ухудшать оптические качества всей системы.
2. Не верить Кенону в данном случае (цитата взята с твоей ссылки): "Цифровий телеконвертер та безпечне збільшення Ніби поміщаючи додаткові лінзи перед камерою, ... Safety Zoom захищає зображення від надмірної інтерполяції на високих рівнях цифрового збільшення, даючи змогу збільшувати зображення без втрати якості" Этого не может быть, потому, что не может быть никогда!
3. Почитать хорошие книжки
4. Научиться пользоваться фотошопом
5. Перейти на зеркалку (самое радикальное)
у мню кенон а700 так вроде оптика сьемная... так что можно менять пачти как в зеркалке
у мню кенон а700 так вроде оптика сьемная...
Так съемная или вроде? Т.е. можно полностью отсоеденить объектив и вместо него пристыковать другой или все-таки присоединить что-то поверх штатного?
спасибо за ответы. А если я хочу больше зума (оптического приближения) то че делать??? покупать ноый фотик?
спасибо за ответы. А если я хочу больше зума
В таком случае чем-то надо жертвовать: или качеством или возможностью большего зума. Для зеркалок этот вопрос решается тоже неоднозначно - или более дорогой длиннофокусник, или меньшее качество. А конвертеры... В принципе то, что Кенон в отношении мыльниц называет конвертерами - даже не конвертеры, а насадочные линзы, поскольку настоящий конвертер устанавливается между объективом и тушкой. И принцип очень простой. без конвертера лучше качесто оптики, чем с ним, конвертер лучше насадочной линзы. Отсюда делай выводы... А проблема связана в основном с тем, что дополнительная оптика укудшает компенсацию аберраций в объективе. А это, естественно, плохо.
По поводу "покупать ноый фотик" - все мыльницы зуммируют от слегка широкого угла и на длинном фокусе, если он имеет место быть, за счет большого диапазона перестройки при минимизации цены весьма заметнахроматическая аберрация. Поэтому т.н. гиперзумы не спасают при желании иметь при длинном фокусе хорошее качество.
А ежели на отдельной треноге какой-нибудь телескоп таскать и в него пулять мальницей со штатива?=)
И как ты согласуешь окуляр телескопа с объективом мыльницы?
дайте телескоп - как-нибудь согласую. =)
у мню кенон а700 так вроде оптика сьемная...
Так съемная или вроде? Т.е. можно полностью отсоеденить объектив и вместо него пристыковать другой или все-таки присоединить что-то поверх штатного?
таки да конвекторы(поверх) ну и на том спасибо
дайте телескоп - как-нибудь согласую. =)
"дайте мне точку опоры"
я не звездочет не астроном
И как ты согласуешь окуляр телескопа с объективом мыльницы?
чисто техническая проблема. многие продвинутые мыльницы от кэнона и олимпуса (серия С-x0x0) предлагают переходные кольца, с помощью которых можно согласоваться с чем угодно, у чего на окуляре есть резьба. с небольшим геморроем можно согласоваться с чем-то у чего нет резьбы
Кто что подскажет???
зависит от целей. зеркалка - это новый уровень и новая смета расходов если немного не хватает зума и готов мириться с неизбежными потерями качества, то конвертер - самое оно. (когда в рекламном проспекте говорят о "даючи змогу збільшувати зображення без втрати якості", то имеют в виду - по сравнению с цифровым "зумом", который зумом не является в принципе.
неудобство конвертера для мыльницы в том, что он умножает максимальное фокусное расстояние встроенного в мыльницу объектива.
например, у тебя объектив 35-105 мм (в 35 эквиваленте для простоты) и ты покупаешь 3x конвертер (трёхкратник). нацепив его на объектив ты получишь 315 мм. промежуток 105-315 для тебя потерян. мыльничные конвертеры не позволяют покрывать промежуточный диапазон. т.е. технически отзумиться можно, но появится виньетирование (т.е. будут видны внутренние стенки корпуса конвертера), т.е. в отзумливании цимеса нету никакого.
что касается широкоугольного конвертера, т.е. применяют уже на минимальном ФР и он его "ширит" еще больше. я не уверен, что там можно зумиться в большую сторону даже технически. да и растягивание широкоугольными конвертерами диапазона ФР в широкую сторону не такое впечатляющее, как у телеконверторов. обычно, К "расширения" составляет 0.7
Т.е., в нашем примере, применение такого "широконвертора" расширит нижнюю границу диапазона до 24.5 мм.
Из моей практики: у меня был Оли C5060WZ (до сих пор по нему плачу по ночам в подушку ) и к нему было два конвертера 1.7x и 3x Я был доволен. Ну и ясно, что без штатива будет кисло.
И как ты согласуешь окуляр телескопа с объективом мыльницы?
чисто техническая проблема. многие продвинутые мыльницы от кэнона и олимпуса (серия С-x0x0) предлагают переходные кольца, с помощью которых можно согласоваться с чем угодно, у чего на окуляре есть резьба. с небольшим геморроем можно согласоваться с чем-то у чего нет резьбы
Сорри за офф, но не согласен согласовывать свою мыльницу с геморроем - это будет уже не ZOOM, а Macro
чисто техническая проблема.
Механическая стыковка - полбеды. А оптическое согласование ...
И как ты согласуешь окуляр телескопа с объективом мыльницы?
Я крутил в руках приспособы для закрепления мыльницы за тубус трубы или фокусер телескопа, позволяющие сориентировать почти любую мыльницу напротив почти любого окуляра для съемки с окулярным увеличением. Расплата за простоту и универсальность - все мыслимые аберрации окуляра (лечится заменой окуляра на более дорогой, чем многие мыльницы) и, обычно, сумасшедшее виньетирование.
чисто техническая проблема.
Механическая стыковка - полбеды. А оптическое согласование ...
Съемка с окулярным увеличением - суррогат съемки в главном фокусе. Для съемки в главном фокусе не нужен ни окуляр, ни мыльница - достаточно иметь переходник с посадочного места окуляра и камеру от самодельной до, предпочтительно, (D)SLR. Съемка на дальномерку или самодельной камерой требует дополнительных телодвижений для фокусировки и наведения на объект. Ну и, если говорить об астрографии, а не о съемке соседских окон (что проблематично из-за медленности большинства труб), то не забываем о необходимости привода монтировки по прямому восхождению.
Расплата за простоту и универсальность - все мыслимые аберрации окуляра (лечится заменой окуляра на более дорогой, чем многие мыльницы) и, обычно, сумасшедшее виньетирование.
оно самое!
спасибо за ответы. А если я хочу больше зума
В таком случае чем-то надо жертвовать: или качеством или возможностью большего зума. Для зеркалок этот вопрос решается тоже неоднозначно - или более дорогой длиннофокусник, или меньшее качество. А конвертеры... В принципе то, что Кенон в отношении мыльниц называет конвертерами - даже не конвертеры, а насадочные линзы, поскольку настоящий конвертер устанавливается между объективом и тушкой. И принцип очень простой. без конвертера лучше качесто оптики, чем с ним, конвертер лучше насадочной линзы. Отсюда делай выводы... А проблема связана в основном с тем, что дополнительная оптика укудшает компенсацию аберраций в объективе. А это, естественно, плохо.
По поводу "покупать ноый фотик" - все мыльницы зуммируют от слегка широкого угла и на длинном фокусе, если он имеет место быть, за счет большого диапазона перестройки при минимизации цены весьма заметна хроматическая аберрация. Поэтому т.н. гиперзумы не спасают при желании иметь при длинном фокусе хорошее качество.
вот то что жирным выделено не совсем ясно разъясни плз...
вот то что жирным выделено не совсем ясно разъясни плз...
Вкратце: цветные ореолы около контрастных переходов, снижающие контраст и разрешение. Подробно: в поиск.
про телескоп: пробывал я как то в бинокль всунуть объектив, тоесть в один из "глаза", обективчик четко туда входил. И таки да, видно что то было, но только на определенном зуме либо фотика либо бинокля. Тоесть итог таков: можно брать зум конвертер, но при этом прийдеться бороться с ореолами. и еще такой вопрос, про то что будет видно круг объектива, он же вроде по более в диаметре, не ужели будет видно? И чет не понял, почему упадет качество? (по русски объясните).
и еще такой вопрос, про то что будет видно круг объектива, он же вроде по более в диаметре, не ужели будет видно?
на максимальном зуме объектива и при родном телеконвертере видно не будет. чуть только начнёшь атзумливаться к широкому углу, появится дифракционное виньетирование, а затем и "прямая" видимость внутренности тубуса телеконвертера. есть конветеры, которые прикручиваются прямо к резьбе около передней линзы (а не к корпусу или переходному кольцу, котороё всё равно крепится к корпусу), но у этих совсем всё плохо - линза одна или две в одной группе. полноценные конвертеры сдизайнены, фактически, как часть объектива - несколько линз - т.е. с минимизацией всяких дифракций/дисторсий и прочей фигни.
И чет не понял, почему упадет качество? (по русски объясните).
объектив и матрица мыльницы относительно несовершенны. я не знаю мыльниц, у которых не было бы всяких оптических недостатков. телеконвертеры их, как правило, только усугубляют.
1. Оптические искажения - цветные ореолы становятся шире, бочкообразные искажения становятся еще более бочкообразными и т.п.
2. есть понятие разрешения объектива. у мыльниц оно фиговое. телеконвертер его не улучшает. по-русски, резкость становится в общем хуже, картинка мылится.
3. мыльничные объективы не слишком светосильные. а телеконвертеры еще больше уменьшают эффективную "дырку". грубо говоря: например, твой объектив на мыльнице на дальнем конце зума имеет "дырку" (максимально возможную - по площади дырки - диафрагму) f/4.5. телеконвертер уменьшает дырку и она становится эквивалентной, например, 7.1 или даже 8.0. Т.е. тебе потребуется уже гораздо больше света, чтобы сохранить картинку в целом четкой при условно прежней выдержке (которую ты мог бы себе позволить на максимальном зуме, но без конвертера). меньше света - это еще одна проблема - автоматике сложнее фокусироваться.
4. может потребоваться штатив, чтобы избежать "шевеленки". если вернуться к примеру с умножением 105мм на 3, дающими 315мм. Ты должен обеспечить выдержку минимум 1/300, чтобы избежать шевеленки. В пасмурный день это трудно. Можно, конечно, задрать ISO, но тут, как ты понимаешь, "полезут" шумы. Я уж молчу, если нужно снимать подвижный объект. 1/300 будет слишком много.
Если не забуду - поищу у себя на выходных сравнительные снимки с конвертером и без.
на максимальном зуме объектива и при родном телеконвертере видно не будет. чуть только начнёшь атзумливаться к широкому углу, появится дифракционное виньетирование, а затем и "прямая" видимость внутренности тубуса телеконвертера.
1.тоесть если использовать конверетер то только когда на максимуме стандартный зум.?
полноценные конвертеры сдизайнены, фактически, как часть объектива - несколько линз - т.е. с минимизацией всяких дифракций/дисторсий и прочей фигни.
2.тоесть практически не будут искажать (80%-70%)?
1. Оптические искажения - цветные ореолы становятся шире, бочкообразные искажения становятся еще более бочкообразными и т.п.
мдя...
2. есть понятие разрешения объектива. у мыльниц оно фиговое. телеконвертер его не улучшает. по-русски, резкость становится в общем хуже, картинка мылится.
не ужели так сильно мылиться?
3. мыльничные объективы не слишком светосильные. а телеконвертеры еще больше уменьшают эффективную "дырку". грубо говоря: например, твой объектив на мыльнице на дальнем конце зума имеет "дырку" (максимально возможную - по площади дырки - диафрагму) f/4.5. телеконвертер уменьшает дырку и она становится эквивалентной, например, 7.1 или даже 8.0. Т.е. тебе потребуется уже гораздо больше света, чтобы сохранить картинку в целом четкой при условно прежней выдержке (которую ты мог бы себе позволить на максимальном зуме, но без конвертера). меньше света - это еще одна проблема - автоматике сложнее фокусироваться.
4. может потребоваться штатив, чтобы избежать "шевеленки". если вернуться к примеру с умножением 105мм на 3, дающими 315мм. Ты должен обеспечить выдержку минимум 1/300, чтобы избежать шевеленки. В пасмурный день это трудно. Можно, конечно, задрать ISO, но тут, как ты понимаешь, "полезут" шумы. Я уж молчу, если нужно снимать подвижный объект. 1/300 будет слишком много.
Если не забуду - поищу у себя на выходных сравнительные снимки с конвертером и без.
штатив есть. Итого: если хочу четкую фотку то тогда ноги в руки и ближе к объекту (чтоб не использовать конвертер), если же возможности ближе подойти нету - конвертер и не дышать, чтоб не было "мыла". Я правильно понял????
"Если не забуду - поищу у себя на выходных сравнительные снимки с конвертером и без."
ждемс снимков, очень хочеться увидеть все "+" и "-"
1.тоесть если использовать конверетер то только когда на максимуме стандартный зум.?
угу - максимум зума встроенного объектива.
2.тоесть практически не будут искажать (80%-70%)?
могу дать только приблизительную оценочную характеристику: в масштабах искажений свойственных мыльницам, принципиального ухудшения качества, на мой взгляд, не происходит. (куда жу хуже, гг )
не ужели так сильно мылиться?
см.выше
штатив есть. Итого: если хочу четкую фотку то тогда ноги в руки и ближе к объекту (чтоб не использовать конвертер), если же возможности ближе подойти нету - конвертер и не дышать, чтоб не было "мыла". Я правильно понял????
в общем - правильно
непринципиальное замечание: чтобы не было не "мыла", а "шевеленки".
шевеленка, это последствия дрожания камеры или снимаемого объекта при относительно низких выдержках. мыло - это общая нерезкость картинки. щас меня канонисты забьют ногами, но я посягну на святое: мягкость картинки, свойственная канонам, это частный случай мыла (имхо), просто это мыло приятно глазу А мыльничное мыло глазу не приятно. Хотя на печати может быть и не заметно. Ежели получать удовольствие от картинки без лупы в руках.
"Если не забуду - поищу у себя на выходных сравнительные снимки с конвертером и без."
ждемс снимков, очень хочеться увидеть все "+" и "-"
я не уверен, что ты по ним увидишь все "+" и "-". может, там и есть пара снимков для сравнения возможностей конвертеров по "приближению" целей и сжатию переспективы, но я уж точно не акцентировался на дифракциях/дисторсиях - в силу неприятия т.н. технодрочерской концепции видения окружающего мира
если ты спросишь меня: брать ли конвертеры при условии, что покупка другого фотоаппарата (мыльницы или зеркалки) не предусматривается? я тебе отвечу: брать.
у меня было два конвертера: 1.7x и 3x - они не покрывали всех моих потребностей, но существенно расширяли возможности. где в 1.7 и 3 раза соответственно
Rudenko спасибо за ответы. Наверно куплю конвертер ибо с крызой фотики подорожали на 100-200у.е.
П.С. кто то у нас занимаеться оптикой/конвертерами для фотоаппаратов? Или подскажите куда можно подъехать и выбрать/посмотреть/примерять?
ибо с крызой фотики подорожали на 100-200у.е.
За последние полгода в долларовой цене они как раз подешевели. Если не изменяет память, конвертеры на мыло-кеноны стоят что-то около двух-трех сотен баксов, т.е. почти на уровне недорогих, но заметно более качественных сигмовских зеркалочных объективов. А два конвертора - по цене вполне приличная зеркалка начального уровня. Правда с китом, но зато какой старт на будущее! Это к тому.чтобы не было потом "мучительно больно"... Т.е. снова совет - лучше сразу уже перейти на зеркало. Но это пожелание в данной доске - уже
Остаюсь непонятым.
так эта... выкладывать фотке? на самом деле я не нашёл ни одной пары фоток без конвертера/с конвертером. есть просто картинки, сделанные с конвертером.
А два конвертора - по цене вполне приличная зеркалка начального уровня.
по другим брендам не скажу, но по олимпусу 3-кратник был не дороже 100 долларов, 1.7-кратник - дешевле.
Остаюсь непонятым.
зря расстраиваешься. как только купишь тушку, сразу хочется внешнюю вспышку. а лучше две. и чтоб обе RC. комплекты аккумуляторов - чтобы их кормить (в т.ч. запасной для тушки). к каждому объективу (если разные посадочные d) - фильтры UF и полярик. штативы - от 1 до 3 сумка/рюкзак, чтобы всё это барахло таскать.
у меня к C5060WZ прилагалось: вспышка внешняя родная олипусовская вспышка внешняя "левая" на фотосинхронизаторе два телеконвертера всякая мелочь и всё - рюкзак полный и недеццкого веса
ну два конвертера я брать не буду, один для начала, а потом надеюсь доллар подешевеет. Rudenko выложи 2-3 фотки так чтоб посмотреть.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
как в зеркалке 
) и к нему было два конвертера 1.7x и 3x
оно самое! 
