на ДД влияет матрица, да и на шумы тоже (хотя здесь и от стекла зависит) из личного опыта - "подсаживаясь на систему" ты в процессе своего "роста" покупаешь объективы, которые при смене тушки у тебя же и остаются (пока на фул-фрейм не перейдешь), а это львина доля затрат на фототехнику Если интересует просто "хорошая мыльница", бери д60 с китовым обьективом - это будет напорядок лучше любого компакта + бюджетно если появится желание и дальше болеть фотоболезнью - сам почувствуешь, чего тебе в твоем китовом д60 нехватает и чего твоей творческой душе надобно от фотожелеза (о проф. съемке речь не идет, сугубо "для души")
А поподробнее, что у D60 такого "мыльничного"?
понятие "мыльница" это относительное понятие. Естественно можно обойтись и без всех этих дополнительных кнопочек и колесиков, и как бы на прямую на качество фотографии это не влияет. Но с ними удобнее - это и называется эргономика, платить за нее лишние деньги или нет каждый решает сам.
Если сравнить D90 с D3x, то D90 однозначно мыльница... а есть ведь и хаселя всякие
на ДД влияет матрица, да и на шумы тоже (хотя здесь и от стекла зависит) из личного опыта - "подсаживаясь на систему" ты в процессе своего "роста" покупаешь объективы, которые при смене тушки у тебя же и остаются (пока на фул-фрейм не перейдешь), а это львина доля затрат на фототехнику Если интересует просто "хорошая мыльница", бери д60 с китовым обьективом - это будет напорядок лучше любого компакта + бюджетно если появится желание и дальше болеть фотоболезнью - сам почувствуешь, чего тебе в твоем китовом д60 нехватает и чего твоей творческой душе надобно от фотожелеза (о проф. съемке речь не идет, сугубо "для души")
То есть при одинаковых объективах, качество Д300 будет лучше, чем Д90?
Мне интересно, что больше влияет на такие показатели как "динамический диапазон" и "шумы" - объектив или фотоаппарат (матрица)?
объектив на шумы не влияет, поскольку шумы не через объектив приходят, да и ДД тоже характеристика не линзовая
По многим отзывам Д90 - это аппарат с качеством картинки Д300 (до исо1600), но немного медленнее в серийной съемке, без влагозащиты, с фокусировкой попроще, в корпусе попроще, ресурс затвора поменьше, и т.п.
самый дешёвый со светосилой 2,8 стоит $1517! Поскольку D90 всё-таки любительский фотоаппарат, то где логика в покупке такого объектива?
ну да, светосильная оптика дорогА, и никоновская оптика тут никак не исключение
А логика покупки в том, что хотя объектив (грубо) определяет картинку, но кроме параметров качества картинки есть параметры удобства фотокамеры, ее надежности, долговечности, непритязательности к внешним условиям и т.п. Другими словами, цена оптики и цена тушки - разные оси в многомерном пространстве качества фототехники ;-)
Хотите хинт? Тому, кто задает вопросы про дорогую оптику на любительскую камеры, эта дорогая оптика совсем не нужна, ее преимущества и возможности скорее всего не будут реализованы. Возьмите кит и его на год-полтора-два точно хватит, а потом все станет проще
Хотите хинт? Тому, кто задает вопросы про дорогую оптику на любительскую камеры эта дорогая оптика совсем не нужна, ее преимущества и возможности скорее всего не будут реализованы. Возьмите кит и его на год-полтора-два точно хватит, а потом все станет проще
Вот и я так же думаю.
Я как-раз такого ответа и ждал.
Рад, что оправдал ожидания
Ну, у моего сотого пня есть такой экранчик. И что?. Я им почти не пользують. Если честно, наименьшее, от отсутствия чего я бы стардал, так это дополнительный экранчик. Все что на нем полезного можно посмотреть по-другому. И никак это не провоцирует на недорежимы. То, что нужно постоянно для работы - есть в видоискателе. Все остальное - не вижу разницу смотреть на верхней панельке, или на задней.
Я же сказал ИМХО, потому как я все настройки произвожу пользуясь этим экраном, баланс белого, ИСО, мощность вспышки и т.д. Делать это все на порядок быстрее, чем лезть в основное меню. Да и батарею основной экран садит быстрее чем дополнительный.
PS: я не доказываю, что разницы между рассматриваемыми камерами нет, но не нада же шестидесятку представлять мыльницей!
Ну я не представляю, я всего лишь указал на "мыльничный" недостаток, опять же по моему мнению. Я бы такой фотоаппарат не купил.
Хотите хинт? Тому, кто задает вопросы про дорогую оптику на любительскую камеры, эта дорогая оптика совсем не нужна, ее преимущества и возможности скорее всего не будут реализованы. Возьмите кит и его на год-полтора-два точно хватит, а потом все станет проще
полностью агри если не понимаете, зачем вам платить больше за фототехнику - значит вам пока этого и не надо берите китовый д60 и наслаждайтесь, а потом сами к чему-то прийдете ("маловато будет")... или не прийдете (будет достаточно того что имеется)
понятие "мыльница" это относительное понятие. Естественно можно обойтись и без всех этих дополнительных кнопочек и колесиков, и как бы на прямую на качество фотографии это не влияет. Но с ними удобнее - это и называется эргономика, платить за нее лишние деньги или нет каждый решает сам.
Да, понятие мыльницы относительное. Но! Кроме лишнего колесика или пары кнопочек есть у любой зеркалки принципиальные отличия от мыльницы - более принципиальный. Надеюсь, не надо перечислять весь список - он в этой доске уже озвучивался с десяток раз ? Признаки же профессиональной камеры (кропнутой, ФФ и широкие пока оставим в покое) от недопрофи - сейчас скорее даже не лишние пару кнопочек, а прочность, влагозащищенность и ресурс (по тушке), оптическое качество, пылевлагозащищенность и снова прочность(ресурс в тяжелых усовиях) - для оптики. По некоторым моделям также заметно увеличена скорость записи серии. Да, кнопочки и экранчики - хорошо. Но даже по сугубо профи-камерам в их количестве и расположении есть отличия.
И при чем тут мыльницы?
Делать это все на порядок быстрее, чем лезть в основное меню.
Да там разницы то - одно, ну максимум два тыка в кнопку (в зависимости от системы). Да и кнопка это все-равно под пальцем.
Да и батарею основной экран садит быстрее чем дополнительный.
А результаты на экран для оперативной оценки не выводишь? Если да, так сравни время работы с экраном для перестроек и проверки результата
????
повелись на провокацию
повелись на провокацию
"а ты, Парамоша, азартен" (C) М.Булгаков,"Бег". Это про меня.
Делать это все на порядок быстрее, чем лезть в основное меню.
Да там разницы то - одно, ну максимум два тыка в кнопку (в зависимости от системы). Да и кнопка это все-равно под пальцем.
Да и батарею основной экран садит быстрее чем дополнительный.
А результаты на экран для оперативной оценки не выводишь? Если да, так сравни время работы с экраном для перестроек и проверки результата
Оченна странно, получается, что не нужен он этот экран, зачем они его туда тулят... Нипанятна... А то, что мне удобней, я наверное себя загипнотизировал, стопудов загипнотизировал. Еще маленький аргумент. Для того, чтобы посмотреть на основной экран, нужно поднять объектив на уровень глаз, или перевернуть, а с дополнительным можно работать не меняя положение фотоаппарата.
зачем они его туда тулят... Нипанятна...
Кому-то он нужен, кому-то не очень. При общей цене на профи (на полноценную профи) втыкают, все, что влазит. В соответствии с традицией. Среди этих традиций и верхний экран. Он появился еще на пленочниках с электронным управлением, когда заднего экрана просто не было. Так с тех пор и остался. Для многих его его наличие дает "неотвыкание" от старой привычки. А кому-то он эту привычку успел сфолрмировать. Ну и ладно. Просто не надо делать из него фетиш.
PS: Немного добавлю. У меня несколько подсевшее зрение (все-токи возораст и стаж компьютерной работы сказывается). Видоискательем пользоваться в очках неудобно. Ну и ладно диоптр.коррекция спасает. Но без очков на пассивном LCD я вижу не очень, а на активном экране - терпимо. Отсюда, может быть, и неприязнь к верхнему экрану.
зачем они его туда тулят... Нипанятна...
Кому-то он нужен, кому-то не очень. При общей цене на профи (на полноценную профи) втыкают, все, что влазит. В соответствии с традицией. Среди этих традиций и верхний экран. Он появился еще на пленочниках с электронным управлением, когда заднего экрана просто не было. Так с тех пор и остался. Для многих его его наличие дает "неотвыкание" от старой привычки. А кому-то он эту привычку успел сфолрмировать. Ну и ладно. Просто не надо делать из него фетиш.
PS: Немного добавлю. У меня несколько подсевшее зрение (все-токи возораст и стаж компьютерной работы сказывается). Видоискательем пользоваться в очках неудобно. Ну и ладно диоптр.коррекция спасает. Но без очков на пассивном LCD я вижу не очень, а на активном экране - терпимо. Отсюда, может быть, и неприязнь к верхнему экрану.
Не, фетиш нинада С пленочниками много не работал, так шо даже не знаю откуда у меня такая привычка, но не знаю как бы я иначе работал. В общем каждому свое.
Хотите хинт? Тому, кто задает вопросы про дорогую оптику на любительскую камеры, эта дорогая оптика совсем не нужна, ее преимущества и возможности скорее всего не будут реализованы. Возьмите кит и его на год-полтора-два точно хватит, а потом все станет проще
Тут я не могу согласиться. Я хоть и не пробовал, но на 100% уверен, что картинка снятого на D60 на кит и на объектив за 1800$ будет разная. И матрица по другому запишет изображение. Жаль в инете никто не сделал теста D60 и D90, интересно было посмотреть, чем эта матрица лучше, так сказать на примере и на разных ISO.
Еще один момент, матрица это протип пленки. Чем вообще отличаются эти 2 матрицы (пленки), кто-нибудь может конкретно ответить (т.е. не название и типом), а чем конкретней. Что позволяет лучше сделать матрица в D90, чем матрица в D60. Далее, фотограф снимки обрабатывает в програмах, соответственно всякие там балансы, компенсации выставляются в процессе обработки. Я вот что думаю, как и пленки, матрицы должны отличаться друг от друга. И одна не может быть однозначно и всегда лучше другой. Наверное есть каки-то условия где лучше себя покажет та или другая. В общем нужны камеры, чтобы можно было менять матрицу , в зависимости от условий.
Тут я не могу согласиться. Я хоть и не пробовал, но на 100% уверен, что картинка снятого на D60 на кит и на объектив за 1800$ будет разная. И матрица по другому запишет изображение.
Не в этом дело.
Фотография - это ремесло. Обучение ремеслу занимает изрядно времени и усилий. Вначале фотки будут, мягко говоря, никакими, и не из-за нюансов оптики, а потому, что нужно научиться ловить и строить кадр, экспонировать, пост-обрабатывать, печатать. Пока не достигнут некий базовый уровень технического "шаманства", качество оптики практически не сказывается на качестве собственно фотографии
В общем нужны камеры, чтобы можно было менять матрицу , в зависимости от условий.
Жжош!!!
Пока не достигнут некий базовый уровень технического "шаманства", качество оптики практически не сказывается на качестве собственно фотографии
Не верю. Если смотреть чисто технически, думаю разница будет и такая, как между мыльницей и зеркалкой. Вот если у кого есть кит и проф. объектив, сфоткайте и выложите.
В общем нужны камеры, чтобы можно было менять матрицу , в зависимости от условий.
Жжош!!!
Жжу.
Пока не достигнут некий базовый уровень технического "шаманства", качество оптики практически не сказывается на качестве собственно фотографии
Не верю.
Ну и зря. Светосильную оптику надо элементарно "чувсвовать". Без этого при большой дырке может получиться даже хуже... А при прикрытой диафрагме разница от профи оптики будет заметна только на постерах.
PS: "ЖЖИ" дальше...
А про разницу матриц так никто и не ответил. Тоже мне спецы...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
