что-то я читаю вас, читаю, но не фига не пойму о чем речь . Собственно вопрос такой, вы хотите сказать, что для зеркальной оптики 10 мп это с головой? А как на счет тогда камер с 60 мп...
В ответ на: Правильно, не фиг брать D90, D60 рулит
а китовій д60 обьектив тоже рулит))?
Чего убегаешь, никто ведь не догоняет. На сколько я в курсе, китовый объектив не обеспесивает полноценную работу 10 мп матрицы, поэтому не рулит. Т.е. не вытягивает он эти мегапиксели короче. Поэтому если есть лишние 1400$, лучше купить штатник получшеееее.
В ответ на: что-то я читаю вас, читаю, но не фига не пойму о чем речь . Собственно вопрос такой, вы хотите сказать, что для зеркальной оптики 10 мп это с головой? А как на счет тогда камер с 60 мп...
...кандидат наук, а простых вещей не понимаешь (с)Савва Игнатьевич
Я о том, что не вижу никакого "оптического" обоснования для грусти по поводу роста мегапиксельности. Другими словами, хорошая оптика может намного больше, чем 10Мп
Кстати, Никкоры, как простые, так и окольцованные - далеко еще не предел качества.
С другой стороны, многопиксельность далеко не всегда нужна, и часто вредна с точки зрения качества печати... но качество на печати - это другая история
В ответ на: что-то я читаю вас, читаю, но не фига не пойму о чем речь . Собственно вопрос такой, вы хотите сказать, что для зеркальной оптики 10 мп это с головой? А как на счет тогда камер с 60 мп...
для матрицы с кропом 1.5 10мпх почти предел, упирается в оптику...
матрица кодака 50мпх размером 36x48mm, против 23x16mm по плотности они почти одинаковые получаются...
В ответ на: Разрешение описывается как MTF (Modulation Transfer Function)на основе двух пространственных гармоник, далеких от отсечки, которую дает шаг матрицы.
отсечка - это ты про 10 и 30 л/мм? так это так Кенон (или Никон?) выбрали, причем достаточно произвольно, но "стандартность" этих значений позволяет сравнивать разные объективы мажду собой. Но 30 - это отнють не предел
В ответ на: Если не изменяет память - никакое матовое стекло не может сравниться с особо мелкозернистой пленкой, которая в тестах с мирами и использовалась. И таки микроскоп.
Может и пленка... но всякие там хим. травления наверное позволяют получать ну очень мелкое зерно, тем более стекло можно вставить в прибор и использовать многоразово, в отличие от пленки... но не суть
В ответ на: что пока не достигнут дифракционный предел оптики, можно уменьшать размер пиксела
Если речь о дырках порядка 5.6-11, для которых у реальных объективов наибольшая разрешающая способность, то где-то 5 мкм на пиксель и получим (12 мегов на кропе 1.5). Но это если учитывать только дифракцтонное ограничение, а реально, с учетом аберраций и погрешности изготовления оптики - чуть хуже. Или ты веришь, что от аберраций реально избавиться? В результате в пределе около десятки мегов на кадр для наивыгоднейшей настройки фикса и получим. Для зумов - заведомо хуже. Что соответствует многим опубликованным тестам разрешинея. Все остальное - ловля блох. Которая не мешала бы, если бы не снижала соотношение сигнал/шум - а ты говоришь - "опустим вопрос шумов и чувствительности как не относящиеся к оптике"
В ответ на: запас как минимум до мыльничного размера пиксела
Где он - этот запас. Нету его, как и реального разрешения на мегапуксельных мылницах, которое соотв. матрице!
В ответ на: а какова погрещность такой модели
В данном случае корректно погрешность оценить почти невозможно. Но то, что я сделал, называется оценка сверху. Т.е. я для сравнения взял заведомо худший вариант, чем был бы в реальном случае. И даже в этом случае сильной разницы наша форумная экспертная оценка не выявила.
Предел чего? Я же говорил - вдали от отсечки по пространственной частоте. И упоминал, что точного описания методики я найти не смог. Но все меряют по ней. И пересчитывают в линии. А визуальная оценка показывает, что результаты похожи на правду. Что еще надо от измерения?
В ответ на: но всякие там хим. травления наверное позволяют получать ну очень мелкое зерно
Матовое стекло - рассеивание света. Это в любом случае хуже, чем миниатюрный датчик, которыым является зерно в желатине пленки. Ты помнишь такую пленку, как микрат с разрешением до нескольких сот линий? А есть еще голографические эмульсии. Там даже большее разрешение (свыше 5000 !)
В ответ на: NOTE the line marked 'Nyquist Frequency' indicates the maximum theoretical resolution of the camera body used for testing. Whenever the measured numbers exceed this value, this simply indicates that the lens out-resolves the sensor at this point - the calculated MTF values themselves become meaningless.
Это пояснение означает, что если на графике линия проходит выше отметки 'Nyquist Frequency', значит оптика имеет большее разрешение, чем тестируемая тушка (в данном случае D300 - 12Мп).
В ответ на: многопиксельность далеко не всегда нужна, и часто вредна с точки зрения качества печати... но качество на печати - это другая история
Ну, так расскажи эту историю
Для печати принтеру (точнее - RIP'у) нужно совершенно определенное разрешение. Избыток разрешения убирается даунсемплингом, при этом изменяется (падает) контраст изображения, что в свою очередь нужно корректировать
А ваще, воспринимаемое на печати качество сильно зависит от расстояния рассматривания. И на нюансы типа ХА практически никто не обращает внимания, люди об этом просто не знают, и оно им пофиг, что абсолютно правильно - обычно интересна фотография, а не пикселы