не уверен про "нас", но лично у меня нет ни одной акции производителей матриц ;-)
Акции тут не при чем. Просто за мегапиксельную гонку в конечном итоге платит потребитель. По принтерам можем поспорить отдельно. Но не сейчас.
Не вполне понял ваш вопрос. Вы график смотрели? Что думаете?
Если он построин верно, то объектив за 1500 баков превосходит возможности матрицы в плане разрешения только незначительно и только не определенном диапазоне диафрагм.
Или я ошибся в чтении графика (прошу показать где конкретно) или вывод верный.
Не вполне понял ваш вопрос. Вы график смотрели? Что думаете?
График не смотрел (у меня нет Флеша на компе домашнем), но вот эту цитату:
NOTE the line marked 'Nyquist Frequency' indicates the maximum theoretical resolution of the camera body used for testing. Whenever the measured numbers exceed this value, this simply indicates that the lens out-resolves the sensor at this point - the calculated MTF values themselves become meaningless.
я понимаю так. У сенсора камеры есть физический размер - это и есть предельное разрешение (то самое maximum theoretical resolution) системы оптика-матрица. Все значения, что выше - смысла не имеют.
Это понятно - даже если оптика о может спроецировать 10 (условно) пар линий на 1 ячейку, мы об этом никогда не узнаем, потому как вместо линий мы увидим 50% серый, причем независимо от того, будет это 2 пары, 20 или 200 - оптика банально превосходит по разрешению матрицу. Так же, кстати, как мелкозернистая пленка, или матовое стекло, или специальные эмульсии из мира микроэлектроники, банально превосходят по разрешению оптику
Просто за мегапиксельную гонку в конечном итоге платит потребитель.
Ну не знаю... у меня впечетление, что вещь определенной потребительской ниши стОит некоторых постоянных денег (отбрасывая инфляцию и т.п.). Т.е. современная камера, расчитаная на среднего любителя, стоит примерно $800-900. Подчеркиваю - современная, другими словами новая на момент выхода, хотя вчера это было 6 Мп, сегодня это 12-14, а завтра будет 25.
Технология будет развиваться пока не достигнет своего физического предела И не появится технология-преемник. Этот паровоз так просто не остановить ;-)
прошу прощения - мое упущение - нужно было прикрепить картинку с графиком.
похоже, что цитату мы понимаем одинаково.
Whenever the measured numbers exceed this value, this simply indicates that the lens out-resolves the sensor at this point
я вот это перевел как: если измерянное число (а это - разрешение стекла) больше этого значения (линии Nyquist frequency), то это означает, что стекла вставляют матрицу по разрешению.
На графике видно, что превосходство дорогого стекла над 12м матрицей весьма невелико и только в центре.
график:
Как по мне (кое-кто с этим спорит), ты все правильно понял. А для "дяди Стаса" специально повторю - "Если будет 25, Зимний будем брать опять" Да, есть линзы, которые в отдельных режимажслегка перекрывают разрешение многопиксельных матриц, и то не самых много-. И дается это очень большими затратами. С другой стороны мегапиксельная гонка ухудшает соотношение сигнал/шум. И это плохо. А надеяться на то, что удастся обмануть природу и изобрести принципиально другую технологию на 250 Мегапикселей - наивно. Природу не обманешь!
Canon 10D был лучший )
Вот, dpreview опубликовал новую информацию к размышлению о "многопиксельноси", а именно полный обзор 24-мегового Nikon D3x. Если посмотреть внимательно на графики на этой странице обзора , да и некоторые другие материалы обзора, по сравнению с прототипом - троечкой, расплатой за лишние пиксели, плохо подкрепленные среднерабочим разрешением оптики, таки посадка матрицы с лучшей среди грандов до примерно сонькиной, которая вцелом слегка ниже по классу, да и по цене почти втрое .
Что, собственно, и говорит о чисто маркетинговом шаге - мегапиксельность ради мегапиксельности. Конечно, спорить не буду - шаг вполне оправданный. Будут покупать, а таки будут (!), так почему-бы не сделать. Слава богу, не вместо, а в дополнение. Пока по крайней мере.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Да, есть линзы, которые в отдельных режимаж слегка перекрывают разрешение многопиксельных матриц, и то не самых много-. И дается это очень большими затратами. С другой стороны мегапиксельная гонка ухудшает соотношение сигнал/шум. И это плохо. А надеяться на то, что удастся обмануть природу и изобрести принципиально другую технологию на 250 Мегапикселей - наивно. Природу не обманешь! 
