Присоединяюсь к остальным: №7 и, особенно, №11! Зачёт! От себя добавлю №2, здесь виньетирование даже немного полезно, имхо.
Из замечаний. №1 и №3 - многовато "пустого" неба без деталей. В первом случае почти полкадра. Во втором вроде бы всего четверть, но зато в нее как-бы "проваливаешься". Хотя так могло быть задумано... №5 я бы снял став немного правее, чтобы уменьшить "разрыв" между уходящей в горизонт лесополосой и деревом на переднем плане. В №12 мостик разбивает кадр на почти равные половины, плюс уходит строго от зрителя. Неплохо бы его "диагонализировать".
А вообще снимки классные, "морозные". Я аж замёрз, пока смотрел. Хотя №11 заметно теплее.
Виньетирование на фулфрейме - почти норма. Тем более, с таким объективом. Надо бороться программно. Сейчас все проги позволяют автоматом убирать виньетирование.
В ответ на: Виньетирование на фулфрейме - почти норма. Тем более, с таким объективом. Надо бороться программно. Сейчас все проги позволяют автоматом убирать виньетирование.
А мне понравилось виньетирование на этих фотках! Я даже подумал, что это в фотошопе добавили.
В ответ на: Виньетирование на фулфрейме - почти норма. Тем более, с таким объективом.
ИМХО кроме этого, думается, что таки "пошутили" очки жены со стеклами-хамелионами ( S.Silver ), проанализировали выдержки завиньетированых фоток и в подавляющем большинстве выдержки очень маленькие при довольно широко открытой диафрагме, порадка 1/2000 при 5.6. Съемка в основном велась с приоритетом диафрагмы и думаю, что без затемненных очков выбиралась бы диафрагма с меньшей дыркой и эффект виньетирования был бы менее выражен. Вобщем выводы сделаны, будем учиться дальше...
В ответ на: Надо бороться программно. Сейчас все проги позволяют автоматом убирать виньетирование.
Лайтрум преспокойненько убрал виньетки двумя движениями. Но как я уже говорил - запостил уменьшенные оригиналы без коррекций, сейчас подобные замечания крайне важны, т.к. пора осваивать технику съемки, а не плюшками баловаться!
классно. очень художественно. только кажется, что на некоторых серого многовато. т.е. стоило сделать серии с брекетингом экспозиции в + и цветовой температуры (тоже в +). и тогда уже убедиться в оправданности такого решения, которое мы видим сейчас.
В ответ на: ИМХО кроме этого, думается, что таки "пошутили" очки жены со стеклами-хамелионами ( S.Silver ), проанализировали выдержки завиньетированых фоток и в подавляющем большинстве выдержки очень маленькие при довольно широко открытой диафрагме, порадка 1/2000 при 5.6. Съемка в основном велась с приоритетом диафрагмы и думаю, что без затемненных очков выбиралась бы диафрагма с меньшей дыркой и эффект виньетирования был бы менее выражен.
Не понял значения затемнения очков. В них хуже видно виньетирование? Или они как-то влияют на выбор диафрагмы при съемке с приоритетом диафрагмы? И разве 5.6 - это большая дырка? А при 3.5 - что тогда будет? Мне кажется дело не в диафрагме вовсе. Надо было не ставить столь короткое фокусное расстояние.
А если говорить точнее, то просто это стекло не катит к этой тушке Примеров много, чтобы далеко не ходить - вот нормальные примеры без всякого виньетирования: Полтинник, снято с f 3.5 Полтинник, f 5.6 Полтинник, дырка 2.5 И пара фоток снятых EF 16-35 mm F2.8L на 35mm: вот и вот.
К сожалению, для получения достойных снимков эта камера требует соответствующих стекол
В ответ на: И разве 5.6 - это большая дырка? А при 3.5 - что тогда будет? Мне кажется дело не в диафрагме вовсе. Надо было не ставить столь короткое фокусное расстояние
В ответ на: [Лайтрум преспокойненько убрал виньетки двумя движениями.
Не верю.
Хм... И правильно делаешь... "Опыт не пропьешь!" (с)
В ответ на: Можно увидеть 7-й или 8-й снимок без виньетирования?
Попробовал на рабочем ноуте эти два снимка, с ходу таки не получилось убрать полностью, дома буду на нормальном мониторе пытаться поиграть, но пока ты прав. Чем посоветуеш убирать с бОльшим эффектом?
Очки новые и стекла пока очень сильно затемняют на ярком свете, думаю, что без затемнения выбралась бы другая диафрагма. При 5,6 выдержка была 1/2600 и 1/1600, явно выдержки слишком короткие.
В ответ на: А если говорить точнее, то просто это стекло не катит к этой тушке
С этим спорить трудно, сам это прекрасно понимаю, но купив тушку, на хорошее стекло уже мошны не хватило, да и не понятно пока какие стекла в первую очередь понадобятся в использовании.
Однотипность какая-то. Фотки как фотки, на любую камеру такое нащелкать можно. 3 ничего, если больше ни на что не смотреть, но опять же, раз глянуть и в альбом спрятать. Много деревьев никаких. 12 снята вообще не правильно. Экпонировать надо было по верхней части, чтобы закат был нормально веден, потом в раве надо было вытянуть низ и в шопе наложить низ на верх или наоборот. Элементарно Ватсон. А у вас фотка испорчена. Лучше бы взяли камеру полегче и подешевле, учиться вам еще и учиться. У меня супруга хоть и не фотохудожник, а просто художник , но с ходу снимает намного интересней снимки. Сам у нее учусь.
В ответ на: С этим спорить трудно, сам это прекрасно понимаю, но купив тушку, на хорошее стекло уже мошны не хватило, да и не понятно пока какие стекла в первую очередь понадобятся в использовании.
Ну вот вы сами пришли к тому, о чем я тут всем долдоню, брать надо стекло, экономить надо на тушке.
В ответ на: Очки новые и стекла пока очень сильно затемняют на ярком свете, думаю, что без затемнения выбралась бы другая диафрагма. При 5,6 выдержка была 1/2600 и 1/1600, явно выдержки слишком короткие.
Поляр ставьте, снимать на таких выдержках - кощунство. Выше 250-500 я бы не поднимался. Лучше на 60 на штативе, самое правильное.
Да, и 13 надо было снять вертикально, чтобы этих дурацких камышей меньше попало по бокам в верхней части, тогда проще в шопе низ с верхом совмещать. Вы этого, того, главного я смотрю еще не поняли, цифра это не пленка, тут шоп применять надо, готовую так сказать проф. фотолабораторию. Если бы вы такое на пленку сняли, я бы еще понял, сложно с ней работать потом, а цифру так оставлять нельзя. Короче, в цифре фото только начинается после нажатия кнопки спуск, а в пленке уже заканчивается. Запомните это правило. Учите шоп и рав короче.
Да притемняет от общую освещенность, можно выдержку тогда подлинее сделать и не также подчеркивает. Так что пейзажи снимать лучше исключетельно с поляром. Разве вы этого не знали .
В ответ на: С этим спорить трудно, сам это прекрасно понимаю, но купив тушку, на хорошее стекло уже мошны не хватило, да и не понятно пока какие стекла в первую очередь понадобятся в использовании.
Ну вот вы сами пришли к тому, о чем я тут всем долдоню, брать надо стекло, экономить надо на тушке.