Я не спорю. Просто если человек ориентируется на пост-обработку, то без рава не обойтись. Ну и смысл 2 файла гнать на карту? либо рав, либо jpg.
Просто если человек ориентируется на пост-обработку, то без рава не обойтись.
Почему ты так считаешь, я не пойму? Отлично jpg обрабатывается! Я много снимаю в jpg и 95% из этого - так или иначе проходит постобработку!
из RAW качественней можно вытянуть картинку, если это необходимо.
Просто если человек ориентируется на пост-обработку, то без рава не обойтись.
Почему ты так считаешь, я не пойму? Отлично jpg обрабатывается! Я много снимаю в jpg и 95% из этого - так или иначе проходит постобработку!
Не знаю, что ты называешь отлично. Нормально вытянуть экспозицию и баланс белого в жпеге неможливо. Особенно если ошибся или забыл переключить режим ББ.
гонщег:
из RAW качественней можно вытянуть картинку, если это необходимо.
Cartman:
Нормально вытянуть экспозицию и баланс белого в жпеге неможливо. Особенно если ошибся или забыл переключить режим ББ.
Парни, а почему вам требуется все время что-то вытягивать? Может проще научиться нормально снимать? У вас что, если в JPG снимаете, то 100% брака? И поэтому вы всё снимаете в RAW, потому, что все надо вытягивать? В конце концов, есть просмотр после съемки каждого кадра, если это важно, почему не глянуть сразу и не переснять тут же?
У меня при съемке в JPG - от силы 5% случаев, когда камера (или я) ошиблась с ББ так, что это нельзя поправить. Ну и что с того, обычная бытовая съемка, выбрасываю я эти кадры, да и все. Одним пейзажем больше, одним меньше. Все равно я не поверю, что снимая в RAW вы получаете абсолютно 100% полноценных, удачных, стОящих кадров, и все до одного их потом храните
А еще я не верю, что проехав пять городов, и снимая ход поездки в разную погоду, в разное время дня, в разных условиях, при разном свете, вы, приехав домой, точно вспомните, какие и где были оттенки при том освещении, и восстановите их идеально правильно. Боюсь, что jpg в этом случае ошибется меньше.
Нормально вытянуть экспозицию и баланс белого в жпеге неможливо.
Да не так уж велика разница в величине ошибки экспозиции, при которой из RAW еще можно вытянуть, а из JPG - нет. Я уже давно на столько не ошибаюсь. Могу еще как-то согласиться с ББ, но опять же, это надо не снимать, а тупо и бесконтрольно щелкать, чтобы потом обнаружить настолько сильные ошибки, что их невозможно поправить. СтОило ли платить столько денег за камеру с массой! наворотов, и в частности, по определению и установке экспозиции и ББ, чтобы снимать потом ею так, что без RAW невозможно использовать результат?
СтОило ли платить столько денег за камеру с массой! наворотов, и в частности, по определению и установке экспозиции и ББ, чтобы снимать потом ею так, что без RAW невозможно использовать результат?
Ну прям уж так категорично Разве я сказал, что обрабатываются все кадры? Я всего лишь объяснил, для чего я использую RAW. Вытягивать приходится действительно в 10 случаев из 100, но так бывает, что в эти 10 случаев попадают удачные кадры, которые нельзя переснять, так как момент утерян. Снимая в RAW я просто минимизирую потерю удачного кадра до минимума. По поводу просмотреть и переснять. Обычно я снимаю движущиеся цели, например своего сына, заставить его постоять очень сложно. Опять же, бывает, приходится снимать в разных комнатах в течение одной сессии, не всегда успеваю менять ББ, в случае смены освещения с лампы накаливания на лампу дневного света ББ меняется довольно сильно. Замечаю ошибку уже сняв определенное количество кадров. В общем удобно это, снимать в RAW Немного не понимаю, откуда такое неприятие этого формата? Зачем ограничивать себя жпегом, если есть RAW, который намного более флексибл?
но я сторонник поляра в данном случае.
ого. прогресс
почитай про поляры лучше, хакер умничает или не знает, что для съемок пейзажей, поляр незаменимая вещь.
ты сам недавно говорил, что его фотошопом можно заменить, только мы не знаем как
1. У меня D60, я не ламер.
ламер-ламер. прогрессирующий
Немного не понимаю, откуда такое неприятие этого формата? Зачем ограничивать себя жпегом, если есть RAW, который намного более флексибл?
Не надо так искажать сказанное мной! Неприятия формата RAW у меня нет! У меня стойкое неприятие тезиса, что снимать надо только в RAW, особенно если зеркалка. Да нету у него никаких преимуществ, если это обычная, повседневная хронологическая съемка. Да еще в стандартных или хорошо знакомых условиях. Вот я про что. Всякие тесты с ГРИП, с виньетированием, и пр. - зачем RAW? Ну, снимаю я днем на улице, город, людей, машины, почему у меня должны быть ошибки экспозиции и ББ? Нету их, все очень даже в норме и с jpg. И не надо мне делать лишние движения при выгрузке снятого. Слил на комп и сразу можно всё смотреть. Подчеркну, с натуральными, как они были цветами, без необходимости вспоминать, а как там был свет, с розовым оттенком, или с желтым? И в какую сторону тянуть цветопередачу, чтобы было как надо. Ну нравится вам - на здоровье, снимайте в RAW. Снимайте как угодно, не выставляя ББ, или выставляя его в солнце при лампах накаливания, или вообще, ставьте все в автомат и щелкайте, все равно же потом проходить этап "доставания" из RAW с "вытягиванием"? Нафига тогда заморачиваться с режимами съемки? Но только не надо везде, на каждом шагу доказывать, что именно так правильно, и именно так необходимо! Потому, что правильно - это снимать так, чтобы независимо от формата получалось то, что задумано. И все производители камер нацелены именно на это. И как раз для этого в камерах сделаны тридцать три тематических режима съемки и двадцать две возможности внесения поправок. Чтобы даже те, у кого нет тямы, могли получать верный и достойный результат. А не корпеть над ползунками в RAW-плагине, вытягивая в каждом кадре собственные ошибки и лень. Так - понятно, о чем я хотел сказать?
И не надо мне делать лишние движения при выгрузке снятого. Слил на комп и сразу можно всё смотреть. Подчеркну, с натуральными, как они были цветами, без необходимости вспоминать, а как там был свет, с розовым оттенком, или с желтым? И в какую сторону тянуть цветопередачу, чтобы было как надо.
Не совсем понимаю, о каких телодвижениях речь. Вставил флешку в кардридер, открылась апертура и могу сразу смотреть. Если надо чета подправить, подправляю. Лучшие экспортирую в жпег. Аргумент, что у тебя сразу жпег не принимается, потому как ресайзить все равно надо, телодвижения те же. В общем тема телодвижений не раскрыта.
Но только не надо везде, на каждом шагу доказывать, что именно так правильно, и именно так необходимо! Потому, что правильно - это снимать так, чтобы независимо от формата получалось то, что задумано. И все производители камер нацелены именно на это. И как раз для этого в камерах сделаны тридцать три тематических режима съемки и двадцать две возможности внесения поправок. Чтобы даже те, у кого нет тямы, могли получать верный и достойный результат. А не корпеть над ползунками в RAW-плагине, вытягивая в каждом кадре собственные ошибки и лень. Так - понятно, о чем я хотел сказать?
Не совсем Не понятно к чему фраза жирным? Я где то подобное утверждал? Тем более на каждом шагу. Ты спросил зачем, я ответил зачем это делаю я. Мне так удобно, флешка большая, 16 гиг, место экономить не надо. Преимуществ съемки в жпег для себя не вижу. У меня есть старинный друг, он профессиональный фотограф. В день делает до тысячи фотографий. Вот он снимает в жпег и практически ничего не правит, но он снимает в студии и у него фотоаппарат настроен для определенных им же созданных условий, поэтому обрабатывать ничего не надо. Отбраковка только неполучившиеся кадры по композиции. Вот тут жпег и возможности камеры по обработке незаменимы.
Аргумент, что у тебя сразу жпег не принимается, потому как ресайзить все равно надо, телодвижения те же. В общем тема телодвижений не раскрыта.
Зачем ресайзить? Много лет уже, в максимальном разрешении снимаю и так и храню, так и смотрю. Так что, нету телодвижений.
Но только не надо везде, на каждом шагу доказывать, что именно так правильно, и именно так необходимо! ..... Так - понятно, о чем я хотел сказать?
Не совсем Не понятно к чему фраза жирным? Я где то подобное утверждал?
Вообще-то, ничего личного И даже не адресовано кому-то конкретно. Просто как обобщение выделено, уж слишком много на форуме навязчивых советов снимать исключительно в RAW, с единственным объяснением тому: этим можно исправить грубые ошибки, непоправимые при съемке в jpg
А еще я не верю, что проехав пять городов, и снимая ход поездки в разную погоду, в разное время дня, в разных условиях, при разном свете, вы, приехав домой, точно вспомните, какие и где были оттенки при том освещении, и восстановите их идеально правильно. Боюсь, что jpg в этом случае ошибется меньше.
А не важно как оно было, я даже и не запоминаю. Фотоискуство в том и заключается, чтобы передать настроение фотографа. Я могу и в ч\б уйти и в сепию и ваще такого наделать чего и не будет никогда. Тут нет стандартов, как я хочу, как мне нравится, так и будет выглядеть снимок. Поэтому снимаю только в raw.
Ау! Ваще то я на 100% утверждаю, что jpg полученный в камере хуже jpg полученного путем обработки raw на компе, у которого и проц. мощнее, и программы навороченней.
уж слишком много на форуме навязчивых советов снимать исключительно в RAW, с единственным объяснением тому: этим можно исправить грубые ошибки, непоправимые при съемке в jpg
В первую очередь потому, что jpg получается более качественный.
Народ, ну вы блин даете У вас хоть есть представление что такое RAW формат ? Когда снимаете в RAW данные снимаемые с матрицы записываются без обработки, как есть. Тем сам мы получаем файл с высокой разрядностью 12 или 14 бит, жыпег имеет 8 бит. Другими словами, на практике, RAW поддается коррекции на другом качественном уровне, чего не скажешь про jpg. Если вы снимаете на бытовом уровне, и вам не за чем возиться с фотошопом, вопросов нет, ваш выбор JPG
Народ, ну вы блин даете У вас хоть есть представление что такое RAW формат ? Когда снимаете в RAW данные снимаемые с матрицы записываются без обработки, как есть. Тем сам мы получаем файл с высокой разрядностью 12 или 14 бит, жыпег имеет 8 бит. Другими словами, на практике, RAW поддается коррекции на другом качественном уровне, чего не скажешь про jpg. Если вы снимаете на бытовом уровне, и вам не за чем возиться с фотошопом, вопросов нет, ваш выбор JPG
Так и я про тоже. Тока не надо сразу на шоп ссылаться, я в никон-кептури отлично по бырому перегоняю nef в jpg и имею последний намного качественней чем если бы мне камера сама создала jpg. Короче тут вот как, если нет времени ни на что, то да это jpg, если потом можно найти время, лучше снимать в raw.
Добавлю от себя: кролики - это не только ценный мех. Коррекция при постобработке - это не только исправление ошибок. Хотя даже экспозицию в полстопа лучше исправить на компе, чем ловить "для переснять" уже убежавший объект.
Ваще то я на 100% утверждаю, что jpg полученный в камере хуже jpg полученного путем обработки raw на компе, у которого и проц. мощнее, и программы навороченней.
я в никон-кептури отлично по бырому перегоняю nef в jpg и имею последний намного качественней чем если бы мне камера сама создала jpg.
Дело не в аппаратном обеспечении, дело в цветовом профиле который подхватывает софт.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Отлично jpg обрабатывается! Я много снимаю в jpg и 95% из этого - так или иначе проходит постобработку!
Может проще научиться нормально снимать? У вас что, если в JPG снимаете, то 100% брака? И поэтому вы всё снимаете в RAW, потому, что все надо вытягивать? В конце концов, есть просмотр после съемки каждого кадра, если это важно, почему не глянуть сразу и не переснять тут же?
