С горизонтом проблеммы имеют место быть, тушка новая, тяжелая, не привычная... Сегодня с утра у жены крепатура от тасканяи фотега!
Фото есть интересные... люблю все "туманное" Ощущается, даже по таким малым фото, что фулфрейм
тоже 7ю бы отметил, а вообще всё неплохо
А я скорее бы отобрал 11. Вот только сделал бы ее контрастнее, чтобы горизонт не был "грязно-серым".
Топикстартеру: неплохо. Вот только некоторые "снежные" фотографии выглядят мрачновато. В солнечный день ИМХО снег лучше смотрится, когда достигается хотябы где-нибудь уровень чистого белого. Ну и в контровом свете хотябы гистограмму довести до верхней границы. Иначе смотрится, как через темные очки. И веньетирование не везде оправдано.
Сюжеты классные. Бесспорно, красиво. А исполнение мне, сорри... Белого - нигде нет. И вообще, такое ощущение, что черно-белую гамму заменили сепией. Все в коричневых тонах. И мрачновато-темное, особенно небо. И виньетирование мешает почти везде. Судя по EXIF, например, первого снимка, (параметры съемки: выдержка 1/1000, диафрагма 8, ИСО 125) в реальности было совсем светло. А по снимку этого не скажешь.
А кроме пейзажей еще что-нибудь будет? Портрет хочется И чтобы не очень сильно пожатый
1я "сказочная", 7 и 11 - "душевные". молодцом
вот только с 1 по 10 фотки - по углам виньетирование довольно серьезное...
стекло какое?
Вкратце всем сразу... Лично мне бОльше нравятся №1, №5, №6, №11, но это т.с. "на вкус и цвет...".
Особо хочу отметить, что фотограф АКА жена _осваивает_ технику, до этого у нее был Nikon Coolpix 5000 и снималось все в подавляющем большинстве "на автомате", сейчас предстоит осваивание не только новой техники, но и осваивание техники съемки, по этому я(мы!) очень благодарен за ошибки типа "виньетирование", вобщем критика, в данном конкретном случае принимается с удовольствием!
2 S.Silver:
Вот только сделал бы ее контрастнее, чтобы горизонт не был "грязно-серым".
Специально _ничего_ не изменял, т.е. кадры "as is", именно в надежде сбора ценной информации по технике съемки, фотошопить всегда успеется.
В солнечный день ИМХО снег лучше смотрится, когда достигается хотябы где-нибудь уровень чистого белого.
Тут скорее играет роль подхода, с точки зрения фотографа возможно ты прав, не берусь спорить, но автор специально выбирал боковое освещение, при котором чисто белый снег - нонсенс, это уже подход с точки зрения не столько фотографа, сколько художника.
Иначе смотрится, как через темные очки.
К слову у жены очки с хамелионами, прийдется учитывать...
И веньетирование не везде оправдано.
С виньетированием оплошность, замечание весьма ценное. К виньетированию совершенно не стремились, т.е. эффект побочный, будем учиться управлять!
2 Sun: По поводу белого см.выше ответ Сильверу. Я бы может с вами и согласился, но спорить по поводу цвета с художником я не берусь, а жена форум не пишет, жена просто художник и фотография для нее пока новая тема, тут по технике, в.т.ч технике съемки я больше смогу ей подсказать (с вашей помощью! ), т.к. она больше художник-гуманитарий, а я технарь.
И вообще, такое ощущение, что черно-белую гамму заменили сепией.
Более подробно... Первй снимок достаточно утренний, т.е. солнце далеко от зенита, плюс туман, солнце в сильной дымке, освещение боковое, отсюда очень теплые тона в сторону красного спектра. Возможно ты прав и снимок стоит чуток "охладить", но я выложил практически оригиналы, только уменьшил. Хотя, если рассматривать как законченную фотографию, то пожалуй охристости несколько многовато.
Судя по EXIF, например, первого снимка
Было не так уж и светло, а количество света объясняется множественным отраженным светом, которого таки да, было не мало.
А кроме пейзажей еще что-нибудь будет?
Конечно будет! Пока в очереди постановка, натюрморт, портреты несколько не в профиле и скорее будут бОльше в контексте репортажной съемки, но то же будут.
Присоединяюсь к остальным: №7 и, особенно, №11! Зачёт! От себя добавлю №2, здесь виньетирование даже немного полезно, имхо.
Из замечаний. №1 и №3 - многовато "пустого" неба без деталей. В первом случае почти полкадра. Во втором вроде бы всего четверть, но зато в нее как-бы "проваливаешься". Хотя так могло быть задумано... №5 я бы снял став немного правее, чтобы уменьшить "разрыв" между уходящей в горизонт лесополосой и деревом на переднем плане. В №12 мостик разбивает кадр на почти равные половины, плюс уходит строго от зрителя. Неплохо бы его "диагонализировать".
А вообще снимки классные, "морозные". Я аж замёрз, пока смотрел. Хотя №11 заметно теплее.
Виньетирование на фулфрейме - почти норма. Тем более, с таким объективом. Надо бороться программно. Сейчас все проги позволяют автоматом убирать виньетирование.
Виньетирование на фулфрейме - почти норма. Тем более, с таким объективом. Надо бороться программно. Сейчас все проги позволяют автоматом убирать виньетирование.
А мне понравилось виньетирование на этих фотках! Я даже подумал, что это в фотошопе добавили.
А мне фотки понравились... ЗЫ очень напоминает места на р. Рось, где я частенько летом отдыхаю
Виньетирование на фулфрейме - почти норма. Тем более, с таким объективом.
ИМХО кроме этого, думается, что таки "пошутили" очки жены со стеклами-хамелионами ( S.Silver ), проанализировали выдержки завиньетированых фоток и в подавляющем большинстве выдержки очень маленькие при довольно широко открытой диафрагме, порадка 1/2000 при 5.6. Съемка в основном велась с приоритетом диафрагмы и думаю, что без затемненных очков выбиралась бы диафрагма с меньшей дыркой и эффект виньетирования был бы менее выражен. Вобщем выводы сделаны, будем учиться дальше...
Надо бороться программно. Сейчас все проги позволяют автоматом убирать виньетирование.
Лайтрум преспокойненько убрал виньетки двумя движениями. Но как я уже говорил - запостил уменьшенные оригиналы без коррекций, сейчас подобные замечания крайне важны, т.к. пора осваивать технику съемки, а не плюшками баловаться!
А мне фотки понравились... ЗЫ очень напоминает места на р. Рось, где я частенько летом отдыхаю
Место - граница Черкасской и Полтавской области, речка Сухая оржица, наш берег полтавский.
классно. очень художественно. только кажется, что на некоторых серого многовато. т.е. стоило сделать серии с брекетингом экспозиции в + и цветовой температуры (тоже в +). и тогда уже убедиться в оправданности такого решения, которое мы видим сейчас.
[Лайтрум преспокойненько убрал виньетки двумя движениями.
Не верю. Можно увидеть 7-й или 8-й снимок без виньетирования?
djn
ИМХО кроме этого, думается, что таки "пошутили" очки жены со стеклами-хамелионами ( S.Silver ), проанализировали выдержки завиньетированых фоток и в подавляющем большинстве выдержки очень маленькие при довольно широко открытой диафрагме, порадка 1/2000 при 5.6. Съемка в основном велась с приоритетом диафрагмы и думаю, что без затемненных очков выбиралась бы диафрагма с меньшей дыркой и эффект виньетирования был бы менее выражен.
Не понял значения затемнения очков. В них хуже видно виньетирование? Или они как-то влияют на выбор диафрагмы при съемке с приоритетом диафрагмы? И разве 5.6 - это большая дырка? А при 3.5 - что тогда будет? Мне кажется дело не в диафрагме вовсе. Надо было не ставить столь короткое фокусное расстояние.
А если говорить точнее, то просто это стекло не катит к этой тушке Примеров много, чтобы далеко не ходить - вот нормальные примеры без всякого виньетирования: Полтинник, снято с f 3.5 Полтинник, f 5.6 Полтинник, дырка 2.5 И пара фоток снятых EF 16-35 mm F2.8L на 35mm: вот и вот.
К сожалению, для получения достойных снимков эта камера требует соответствующих стекол
И разве 5.6 - это большая дырка? А при 3.5 - что тогда будет? Мне кажется дело не в диафрагме вовсе. Надо было не ставить столь короткое фокусное расстояние
[Лайтрум преспокойненько убрал виньетки двумя движениями.
Не верю.
Хм... И правильно делаешь... "Опыт не пропьешь!" (с)
Можно увидеть 7-й или 8-й снимок без виньетирования?
Попробовал на рабочем ноуте эти два снимка, с ходу таки не получилось убрать полностью, дома буду на нормальном мониторе пытаться поиграть, но пока ты прав. Чем посоветуеш убирать с бОльшим эффектом?
Очки новые и стекла пока очень сильно затемняют на ярком свете, думаю, что без затемнения выбралась бы другая диафрагма. При 5,6 выдержка была 1/2600 и 1/1600, явно выдержки слишком короткие.
А если говорить точнее, то просто это стекло не катит к этой тушке
С этим спорить трудно, сам это прекрасно понимаю, но купив тушку, на хорошее стекло уже мошны не хватило, да и не понятно пока какие стекла в первую очередь понадобятся в использовании.
Однотипность какая-то. Фотки как фотки, на любую камеру такое нащелкать можно. 3 ничего, если больше ни на что не смотреть, но опять же, раз глянуть и в альбом спрятать. Много деревьев никаких. 12 снята вообще не правильно. Экпонировать надо было по верхней части, чтобы закат был нормально веден, потом в раве надо было вытянуть низ и в шопе наложить низ на верх или наоборот. Элементарно Ватсон. А у вас фотка испорчена. Лучше бы взяли камеру полегче и подешевле, учиться вам еще и учиться. У меня супруга хоть и не фотохудожник, а просто художник , но с ходу снимает намного интересней снимки. Сам у нее учусь.
С этим спорить трудно, сам это прекрасно понимаю, но купив тушку, на хорошее стекло уже мошны не хватило, да и не понятно пока какие стекла в первую очередь понадобятся в использовании.
Ну вот вы сами пришли к тому, о чем я тут всем долдоню, брать надо стекло, экономить надо на тушке.
Очки новые и стекла пока очень сильно затемняют на ярком свете, думаю, что без затемнения выбралась бы другая диафрагма. При 5,6 выдержка была 1/2600 и 1/1600, явно выдержки слишком короткие.
Поляр ставьте, снимать на таких выдержках - кощунство. Выше 250-500 я бы не поднимался. Лучше на 60 на штативе, самое правильное.
Да, и 13 надо было снять вертикально, чтобы этих дурацких камышей меньше попало по бокам в верхней части, тогда проще в шопе низ с верхом совмещать. Вы этого, того, главного я смотрю еще не поняли, цифра это не пленка, тут шоп применять надо, готовую так сказать проф. фотолабораторию. Если бы вы такое на пленку сняли, я бы еще понял, сложно с ней работать потом, а цифру так оставлять нельзя. Короче, в цифре фото только начинается после нажатия кнопки спуск, а в пленке уже заканчивается. Запомните это правило. Учите шоп и рав короче.
скажи, плз, а поляр нафига?
скажи, плз, а поляр нафига?
Да притемняет от общую освещенность, можно выдержку тогда подлинее сделать и не также подчеркивает. Так что пейзажи снимать лучше исключетельно с поляром. Разве вы этого не знали .
С этим спорить трудно, сам это прекрасно понимаю, но купив тушку, на хорошее стекло уже мошны не хватило, да и не понятно пока какие стекла в первую очередь понадобятся в использовании.
Ну вот вы сами пришли к тому, о чем я тут всем долдоню, брать надо стекло, экономить надо на тушке.
аааааа. Ну-ну. А без него выдержку сделать длиннее нельзя?
Да блин... 5Д будет актуальным еще как минимум 1-2 года, а уж потребности будет реализовывать еще года 4. Так что можно быть спокойным и думать о стекле
Я всегда в своем ключе, я же это я. Брать надо светосильный проф. зум! А фиксы уже по мере понимания. Хотя если есть охота таскать с собой парк фиксов и менять их в полевых условиях, можно конечно потом и фиксы брать, но как по мне, 1 зума хорошего должно хватать на все ваши случаи жизни.
аааааа. Ну-ну. А без него выдержку сделать длиннее нельзя?
Что самое прикольное так это то, что ты сам знаешь ответы на свои вопросы. Да можно, установив диафрагму там 30. Т.е. все предельное у вас. Или нд фильтр ставить, но я сторонник поляра в данном случае.
Да блин... 5Д будет актуальным еще как минимум 1-2 года, а уж потребности будет реализовывать еще года 4. Так что можно быть спокойным и думать о стекле
Да как бы и бюджетные сегодняшние тушки для любителей лет на 5-10 с головой, если не на всю жизнь.
да вот на счет НД - абсолютно согласен, но полярик - ИМХо, нет
Да блин... 5Д будет актуальным еще как минимум 1-2 года, а уж потребности будет реализовывать еще года 4. Так что можно быть спокойным и думать о стекле
Абсолютно спокоен в этом плане, а дмытро... "собака лает, а караван идет" (с)
да вот на счет НД - абсолютно согласен
Кто такой НД? Стоит УФ фитр, больше для защиты стекла.
Да блин... 5Д будет актуальным еще как минимум 1-2 года, а уж потребности будет реализовывать еще года 4. Так что можно быть спокойным и думать о стекле
Абсолютно спокоен в этом плане, а дмытро... "собака лает, а караван идет" (с)
хреново пока идет, не правильно.
да вот на счет НД - абсолютно согласен
Кто такой НД? Стоит УФ фитр, больше для защиты стекла.
почитай про поляры лучше, хакер умничает или не знает, что для съемок пейзажей, поляр незаменимая вещь.
Есть такие фильтры, как Neutral density. Они бывают в продаже 3 ступеней: 2,4,8. Т.е. это отображает степень затемнения/смягчения кадра. Бывают и другие (64 и т.д.), но это большая редкость, и я таких даже не встречал. В нете можно найти их описание и действие. Интересные фильтры, скажу вам.
Друже, поялрик - это незаменимая вещь для фоток воды или отражений, для снятия отсвечивания. А остальное - не решается CPL фильтром. Можно только некоторые эффекты сделать. А если хочется урезать на несколько стопов кол-во света, то можешь поставить и его.
что для съемок пейзажей, поляр незаменимая вещь.
Оппа. Это кто ж это тебя по голове стукнул? Тыж совсем еще недавно утверждал, что фильтры гуано и любой из них в фотошопе можно сделать. Меняешь мании как носки? Эдак ты скоро и Д40 на шонить променяешь.
Оппа. Это кто ж это тебя по голове стукнул? Тыж совсем еще недавно утверждал, что фильтры гуано и любой из них в фотошопе можно сделать. Меняешь мании как носки? Эдак ты скоро и Д40 на шонить променяешь.
1. У меня D60, я не ламер. 2. Человек не умеет пользоваться шопом, поэтому надо поляром снимать . А вообще то одно другое не исключает.
И добавлю, моя практика такая, когда я ставлю поляр, выдержка намного удлиняется.
что для съемок пейзажей, поляр незаменимая вещь.
Оппа. Это кто ж это тебя по голове стукнул? Тыж совсем еще недавно утверждал, что фильтры гуано и любой из них в фотошопе можно сделать. Меняешь мании как носки? Эдак ты скоро и Д40 на шонить променяешь.
1. У меня D60, я не ламер. 2. Человек не умеет пользоваться шопом, поэтому надо поляром снимать . А вообще то одно другое не исключает.
Напомню, что д60 появился после д40х, который появился просто заменой матрицы на 10 мп...
Эту статью читал уже как годик назад, наверное. Спасибо, освежил память. Не знаю, но даже там говорится, что вместо НД фильтра можно использовать полярик, но ведь НД даст лучше эффект...
Эту статью читал уже как годик назад, наверное. Спасибо, освежил память. Не знаю, но даже там говорится, что вместо НД фильтра можно использовать полярик, но ведь НД даст лучше эффект...
Если о подчеркивании неба, то под вопросом, кто даст лучший результат. Поляр можно вообще кстати не снимать с объектива, использовать как защитный в т.ч. Про нд я не слышал особых положит. мнений, мало кто его использует, на пляже разве что, при съемке людей.
Напомню, что д60 появился после д40х, который появился просто заменой матрицы на 10 мп...
И добавлением ISO в 100 ед, а также устранились глюки и усовершенствовалась камера по тому же jpg.
Поляр ставьте, снимать на таких выдержках - кощунство. Выше 250-500 я бы не поднимался. Лучше на 60 на штативе, самое правильное.
Интересно услышать мотивацию насчет выдержек
Кто такой НД?
ND просто нейтрально серый, просто уменьшает количество света. ИМХО самый распространенный случай применения - съемка воды на длинных выдержках при избыточном для таких выдержек освещении, чтобы можно было выставить желаемую диафрагму, а не ужимать за допустимые по соображениям дифракции пределы и, как результат, получить необратимую деградацию контраста.
И добавлю, моя практика такая, когда я ставлю поляр, выдержка намного удлиняется.
Естественно, ведь через него проходит не весь свет вообще, а только то световые волны, плоскость поляризации которых, грубо говоря, соответствует плоскости поляризации фильтра.
Можно увидеть 7-й или 8-й снимок без виньетирования?
Попробовал на рабочем ноуте эти два снимка, с ходу таки не получилось убрать полностью, дома буду на нормальном мониторе пытаться поиграть, но пока ты прав. Чем посоветуеш убирать с бОльшим эффектом?
ИМХО, ничем Слишком велики и плотность, и глубина виньетирования. При коррекции в любом случае будут заметные потери в яркости/контрастности и в насыщенности цвета. Вернее, теоретически я допускаю, что хороший результат возможно получить, но на практике это будет сизифов труд.
В общем, для себя я бы сделал такие выводы (с учетом графиков, которые привел Helix, спасибо! ) для этого стекла на данной тушке: 1. Забыть, за редким исключением, что у него есть дырки больше, чем 8, а преимущественно стараться пользовать 11 и меньше. 2. Не использовать фокусное меньше 35 мм. Никогда. Вообще. И даже 35 стараться юзать редко. 3. Редкие исключения - это когда - хочу портрет и нужна малая ГРИП. Тогда ставил бы фокусное 50 и делал при съемке поправку в сторону недоэкспозиции примерно 0.5 - 0.7 EV, за счет которой бы степень затемнения углов была меньше, (а притемнить потом серединку в шопе проще), тогда виньетирование убиралось бы легче и, с учетом небольшого кадрирования, думаю, в итоге получались бы нормальные снимки.
В общем, советую это все попробовать Отзывы о результатах с удовольствием почитаю.
P.S. И еще можно попробовать, помимо всего прочего, поставить навсегда поправку -0.2 EV, если камера такое позволяет.
Поляр ставьте, снимать на таких выдержках - кощунство. Выше 250-500 я бы не поднимался. Лучше на 60 на штативе, самое правильное.
Интересно услышать мотивацию насчет выдержек
Хотя бы потому, что при съемке пейзажей необходима большая ГРИП, с супер короткой выдержкой, на которой снимала "фотохудожница", диафрагма годится разве что для портрета. Годится ответ .
ваши советы учту и я.
Поляр ставьте, снимать на таких выдержках - кощунство. Выше 250-500 я бы не поднимался. Лучше на 60 на штативе, самое правильное.
Интересно услышать мотивацию насчет выдержек
Почему-то еще с пионерского возраста запомнилось от преподавателя в фотокружке, что в яркую солнечную погоду нужно слишком короткие выдержки компенсировать диафрагмой и действительно советовал пореже пользоваться выдержками более 250... Видимо от того, что тогда фотики с выдержкой более 500 были редкостью, пленка то же денег стоила, не говоря о печати, а сейчас "на глаз" я и не определю выдержки свыше 500, т.е. для меня свыше 500 уже "многацифер" А вообще, в данном конкретном случае ИМХО увеличение выдержки можно рассматривать как борьбу с виньетированием...
Эту статью читал уже как годик назад, наверное. Спасибо, освежил память. Не знаю, но даже там говорится, что вместо НД фильтра можно использовать полярик, но ведь НД даст лучше эффект...
Если о подчеркивании неба, то под вопросом, кто даст лучший результат. Поляр можно вообще кстати не снимать с объектива, использовать как защитный в т.ч. Про нд я не слышал особых положит. мнений, мало кто его использует, на пляже разве что, при съемке людей.
А это ты зря. На твоем темном объективе -2 или -3 стопа уже будет финиш. А тем более без стаба... Так что это ну аж никак не для ежедневного использования.
В общем, советую это все попробовать Отзывы о результатах с удовольствием почитаю.
Принято к исполнению! Спасибо за советы!
Напомню, что д60 появился после д40х, который появился просто заменой матрицы на 10 мп...
И добавлением ISO в 100 ед, а также устранились глюки и усовершенствовалась камера по тому же jpg.
Вы еще снимаете зеркалом в jpg???????
сенкс за совет, надо будет как-то попробовать.
Напомню, что д60 появился после д40х, который появился просто заменой матрицы на 10 мп...
И добавлением ISO в 100 ед, а также устранились глюки и усовершенствовалась камера по тому же jpg.
Те же яйца, только с усовершенствованной прошивкой.
Напомню, что д60 появился после д40х, который появился просто заменой матрицы на 10 мп...
И добавлением ISO в 100 ед, а также устранились глюки и усовершенствовалась камера по тому же jpg.
Вы еще снимаете зеркалом в jpg???????
На сколько я в курсе речь идет не обо мне, а об отличии 40 от 60. Так что не надо с больной головы на здоровую.
ваши советы учту и я.
На здоровье Только не стОит пропускать в них фразу
для этого стекла на данной тушке:
Вы еще снимаете зеркалом в jpg???????
Ха, щас мы услышим лекцию о том, что RAW это ваще зло, маркетинговый ход и ваще непонятно зачем они нужны. Правда через пару постов можно будет услышать, что он не ламер и постоянно снимает только в RAW
А это ты зря. На твоем темном объективе -2 или -3 стопа уже будет финиш. А тем более без стаба... Так что это ну аж никак не для ежедневного использования.
Он, похоже, не читает даже те статьи на которые ссылается. "При этом коэффициент поглощения света для большинства поляризационных фильтров равен четырём, что приводит к необходимости увеличения экспозиции на две ступени. Это первая из причин, почему их нельзя использовать в качестве каждодневного фильтра и снимать с ним всё подряд."
Вы еще снимаете зеркалом в jpg???????
Ха, щас мы услышим лекцию о том, что RAW это ваще зло, маркетинговый ход и ваще непонятно зачем они нужны. Правда через пару постов можно будет услышать, что он не ламер и постоянно снимает только в RAW
Просто если JPG удовлетворяет на 95% результаты, то просто нет смысла забивать карточку 95% бесполезной информации в виде рава Жесть
Просто если JPG удовлетворяет на 95% результаты, то просто нет смысла забивать карточку 95% бесполезной информации в виде рава Жесть
Объясни. Я считаю, что абсолютно верно написано. Есть масса случаев, когда jpg удовлетворяет на все 100. Зачем тогда RAW? Все, что не считается важноисторической или высокохудожественной, с претензией на шедевр, съемкой - можно спокойно снимать в jpg. Готов доказать на практике
Почему-то еще с пионерского возраста запомнилось от преподавателя в фотокружке, что в яркую солнечную погоду нужно слишком короткие выдержки компенсировать диафрагмой и действительно советовал пореже пользоваться выдержками более 250... Видимо от того, что тогда фотики с выдержкой более 500 были редкостью, пленка то же денег стоила, не говоря о печати, а сейчас "на глаз" я и не определю выдержки свыше 500, т.е. для меня свыше 500 уже "многацифер" А вообще, в данном конкретном случае ИМХО увеличение выдержки можно рассматривать как борьбу с виньетированием...
Из опыта. Съемка на Киев-6 на 1/500 или, особенно, на 1/1000 обычно оборачавается "столбами" - вертикальными полосами неравномерной плотности экспозиции на негативе. Причина - неравномерность движения передней и задней шторок, незаметная на б.м. длинных выдержках и неустранимая полностью на самых коротких. Может быть, и в этом дело тоже? Еще. Пленка немного нелинейна в плане зависимости плотности от времени экспонирования при равной освещенности из-за нюансов фотохимического процесса. Так что и это может иметь значение - пленка может недостаточно хорошо проработать детали при слишком короткой выдержке, когда количество света, вроде бы, достаточно.
Почему-то еще с пионерского возраста запомнилось от преподавателя в фотокружке, что в яркую солнечную погоду нужно слишком короткие выдержки компенсировать диафрагмой и действительно советовал пореже пользоваться выдержками более 250... Видимо от того, что тогда фотики с выдержкой более 500 были редкостью, пленка то же денег стоила, не говоря о печати, а сейчас "на глаз" я и не определю выдержки свыше 500, т.е. для меня свыше 500 уже "многацифер" А вообще, в данном конкретном случае ИМХО увеличение выдержки можно рассматривать как борьбу с виньетированием...
Из опыта. Съемка на Киев-6 на 1/500 или, особенно, на 1/1000 обычно оборачавается "столбами" - вертикальными полосами неравномерной плотности экспозиции на негативе. Причина - неравномерность движения передней и задней шторок, незаметная на б.м. длинных выдержках и неустранимая полностью на самых коротких. Может быть, и в этом дело тоже? Еще. Пленка немного нелинейна в плане зависимости плотности от времени экспонирования при равной освещенности из-за нюансов фотохимического процесса. Так что и это может иметь значение - пленка может недостаточно хорошо проработать детали при слишком короткой выдержке, когда количество света, вроде бы, достаточно.
1.А можно вопрос , так на кой фиг спрашивать то, ответ на что знаешь сам, а ? 2. А как цифра себя ведет на коротких выдержках, идеально по сравнению с пленкой?
Я не спорю. Просто если человек ориентируется на пост-обработку, то без рава не обойтись. Ну и смысл 2 файла гнать на карту? либо рав, либо jpg.
Просто если человек ориентируется на пост-обработку, то без рава не обойтись.
Почему ты так считаешь, я не пойму? Отлично jpg обрабатывается! Я много снимаю в jpg и 95% из этого - так или иначе проходит постобработку!
из RAW качественней можно вытянуть картинку, если это необходимо.
Просто если человек ориентируется на пост-обработку, то без рава не обойтись.
Почему ты так считаешь, я не пойму? Отлично jpg обрабатывается! Я много снимаю в jpg и 95% из этого - так или иначе проходит постобработку!
Не знаю, что ты называешь отлично. Нормально вытянуть экспозицию и баланс белого в жпеге неможливо. Особенно если ошибся или забыл переключить режим ББ.
гонщег:
из RAW качественней можно вытянуть картинку, если это необходимо.
Cartman:
Нормально вытянуть экспозицию и баланс белого в жпеге неможливо. Особенно если ошибся или забыл переключить режим ББ.
Парни, а почему вам требуется все время что-то вытягивать? Может проще научиться нормально снимать? У вас что, если в JPG снимаете, то 100% брака? И поэтому вы всё снимаете в RAW, потому, что все надо вытягивать? В конце концов, есть просмотр после съемки каждого кадра, если это важно, почему не глянуть сразу и не переснять тут же?
У меня при съемке в JPG - от силы 5% случаев, когда камера (или я) ошиблась с ББ так, что это нельзя поправить. Ну и что с того, обычная бытовая съемка, выбрасываю я эти кадры, да и все. Одним пейзажем больше, одним меньше. Все равно я не поверю, что снимая в RAW вы получаете абсолютно 100% полноценных, удачных, стОящих кадров, и все до одного их потом храните
А еще я не верю, что проехав пять городов, и снимая ход поездки в разную погоду, в разное время дня, в разных условиях, при разном свете, вы, приехав домой, точно вспомните, какие и где были оттенки при том освещении, и восстановите их идеально правильно. Боюсь, что jpg в этом случае ошибется меньше.
Нормально вытянуть экспозицию и баланс белого в жпеге неможливо.
Да не так уж велика разница в величине ошибки экспозиции, при которой из RAW еще можно вытянуть, а из JPG - нет. Я уже давно на столько не ошибаюсь. Могу еще как-то согласиться с ББ, но опять же, это надо не снимать, а тупо и бесконтрольно щелкать, чтобы потом обнаружить настолько сильные ошибки, что их невозможно поправить. СтОило ли платить столько денег за камеру с массой! наворотов, и в частности, по определению и установке экспозиции и ББ, чтобы снимать потом ею так, что без RAW невозможно использовать результат?
СтОило ли платить столько денег за камеру с массой! наворотов, и в частности, по определению и установке экспозиции и ББ, чтобы снимать потом ею так, что без RAW невозможно использовать результат?
Ну прям уж так категорично Разве я сказал, что обрабатываются все кадры? Я всего лишь объяснил, для чего я использую RAW. Вытягивать приходится действительно в 10 случаев из 100, но так бывает, что в эти 10 случаев попадают удачные кадры, которые нельзя переснять, так как момент утерян. Снимая в RAW я просто минимизирую потерю удачного кадра до минимума. По поводу просмотреть и переснять. Обычно я снимаю движущиеся цели, например своего сына, заставить его постоять очень сложно. Опять же, бывает, приходится снимать в разных комнатах в течение одной сессии, не всегда успеваю менять ББ, в случае смены освещения с лампы накаливания на лампу дневного света ББ меняется довольно сильно. Замечаю ошибку уже сняв определенное количество кадров. В общем удобно это, снимать в RAW Немного не понимаю, откуда такое неприятие этого формата? Зачем ограничивать себя жпегом, если есть RAW, который намного более флексибл?
но я сторонник поляра в данном случае.
ого. прогресс
почитай про поляры лучше, хакер умничает или не знает, что для съемок пейзажей, поляр незаменимая вещь.
ты сам недавно говорил, что его фотошопом можно заменить, только мы не знаем как
1. У меня D60, я не ламер.
ламер-ламер. прогрессирующий
Немного не понимаю, откуда такое неприятие этого формата? Зачем ограничивать себя жпегом, если есть RAW, который намного более флексибл?
Не надо так искажать сказанное мной! Неприятия формата RAW у меня нет! У меня стойкое неприятие тезиса, что снимать надо только в RAW, особенно если зеркалка. Да нету у него никаких преимуществ, если это обычная, повседневная хронологическая съемка. Да еще в стандартных или хорошо знакомых условиях. Вот я про что. Всякие тесты с ГРИП, с виньетированием, и пр. - зачем RAW? Ну, снимаю я днем на улице, город, людей, машины, почему у меня должны быть ошибки экспозиции и ББ? Нету их, все очень даже в норме и с jpg. И не надо мне делать лишние движения при выгрузке снятого. Слил на комп и сразу можно всё смотреть. Подчеркну, с натуральными, как они были цветами, без необходимости вспоминать, а как там был свет, с розовым оттенком, или с желтым? И в какую сторону тянуть цветопередачу, чтобы было как надо. Ну нравится вам - на здоровье, снимайте в RAW. Снимайте как угодно, не выставляя ББ, или выставляя его в солнце при лампах накаливания, или вообще, ставьте все в автомат и щелкайте, все равно же потом проходить этап "доставания" из RAW с "вытягиванием"? Нафига тогда заморачиваться с режимами съемки? Но только не надо везде, на каждом шагу доказывать, что именно так правильно, и именно так необходимо! Потому, что правильно - это снимать так, чтобы независимо от формата получалось то, что задумано. И все производители камер нацелены именно на это. И как раз для этого в камерах сделаны тридцать три тематических режима съемки и двадцать две возможности внесения поправок. Чтобы даже те, у кого нет тямы, могли получать верный и достойный результат. А не корпеть над ползунками в RAW-плагине, вытягивая в каждом кадре собственные ошибки и лень. Так - понятно, о чем я хотел сказать?
И не надо мне делать лишние движения при выгрузке снятого. Слил на комп и сразу можно всё смотреть. Подчеркну, с натуральными, как они были цветами, без необходимости вспоминать, а как там был свет, с розовым оттенком, или с желтым? И в какую сторону тянуть цветопередачу, чтобы было как надо.
Не совсем понимаю, о каких телодвижениях речь. Вставил флешку в кардридер, открылась апертура и могу сразу смотреть. Если надо чета подправить, подправляю. Лучшие экспортирую в жпег. Аргумент, что у тебя сразу жпег не принимается, потому как ресайзить все равно надо, телодвижения те же. В общем тема телодвижений не раскрыта.
Но только не надо везде, на каждом шагу доказывать, что именно так правильно, и именно так необходимо! Потому, что правильно - это снимать так, чтобы независимо от формата получалось то, что задумано. И все производители камер нацелены именно на это. И как раз для этого в камерах сделаны тридцать три тематических режима съемки и двадцать две возможности внесения поправок. Чтобы даже те, у кого нет тямы, могли получать верный и достойный результат. А не корпеть над ползунками в RAW-плагине, вытягивая в каждом кадре собственные ошибки и лень. Так - понятно, о чем я хотел сказать?
Не совсем Не понятно к чему фраза жирным? Я где то подобное утверждал? Тем более на каждом шагу. Ты спросил зачем, я ответил зачем это делаю я. Мне так удобно, флешка большая, 16 гиг, место экономить не надо. Преимуществ съемки в жпег для себя не вижу. У меня есть старинный друг, он профессиональный фотограф. В день делает до тысячи фотографий. Вот он снимает в жпег и практически ничего не правит, но он снимает в студии и у него фотоаппарат настроен для определенных им же созданных условий, поэтому обрабатывать ничего не надо. Отбраковка только неполучившиеся кадры по композиции. Вот тут жпег и возможности камеры по обработке незаменимы.
Аргумент, что у тебя сразу жпег не принимается, потому как ресайзить все равно надо, телодвижения те же. В общем тема телодвижений не раскрыта.
Зачем ресайзить? Много лет уже, в максимальном разрешении снимаю и так и храню, так и смотрю. Так что, нету телодвижений.
Но только не надо везде, на каждом шагу доказывать, что именно так правильно, и именно так необходимо! ..... Так - понятно, о чем я хотел сказать?
Не совсем Не понятно к чему фраза жирным? Я где то подобное утверждал?
Вообще-то, ничего личного И даже не адресовано кому-то конкретно. Просто как обобщение выделено, уж слишком много на форуме навязчивых советов снимать исключительно в RAW, с единственным объяснением тому: этим можно исправить грубые ошибки, непоправимые при съемке в jpg
А еще я не верю, что проехав пять городов, и снимая ход поездки в разную погоду, в разное время дня, в разных условиях, при разном свете, вы, приехав домой, точно вспомните, какие и где были оттенки при том освещении, и восстановите их идеально правильно. Боюсь, что jpg в этом случае ошибется меньше.
А не важно как оно было, я даже и не запоминаю. Фотоискуство в том и заключается, чтобы передать настроение фотографа. Я могу и в ч\б уйти и в сепию и ваще такого наделать чего и не будет никогда. Тут нет стандартов, как я хочу, как мне нравится, так и будет выглядеть снимок. Поэтому снимаю только в raw.
Ау! Ваще то я на 100% утверждаю, что jpg полученный в камере хуже jpg полученного путем обработки raw на компе, у которого и проц. мощнее, и программы навороченней.
уж слишком много на форуме навязчивых советов снимать исключительно в RAW, с единственным объяснением тому: этим можно исправить грубые ошибки, непоправимые при съемке в jpg
В первую очередь потому, что jpg получается более качественный.
Народ, ну вы блин даете У вас хоть есть представление что такое RAW формат ? Когда снимаете в RAW данные снимаемые с матрицы записываются без обработки, как есть. Тем сам мы получаем файл с высокой разрядностью 12 или 14 бит, жыпег имеет 8 бит. Другими словами, на практике, RAW поддается коррекции на другом качественном уровне, чего не скажешь про jpg. Если вы снимаете на бытовом уровне, и вам не за чем возиться с фотошопом, вопросов нет, ваш выбор JPG
Народ, ну вы блин даете У вас хоть есть представление что такое RAW формат ? Когда снимаете в RAW данные снимаемые с матрицы записываются без обработки, как есть. Тем сам мы получаем файл с высокой разрядностью 12 или 14 бит, жыпег имеет 8 бит. Другими словами, на практике, RAW поддается коррекции на другом качественном уровне, чего не скажешь про jpg. Если вы снимаете на бытовом уровне, и вам не за чем возиться с фотошопом, вопросов нет, ваш выбор JPG
Так и я про тоже. Тока не надо сразу на шоп ссылаться, я в никон-кептури отлично по бырому перегоняю nef в jpg и имею последний намного качественней чем если бы мне камера сама создала jpg. Короче тут вот как, если нет времени ни на что, то да это jpg, если потом можно найти время, лучше снимать в raw.
Добавлю от себя: кролики - это не только ценный мех. Коррекция при постобработке - это не только исправление ошибок. Хотя даже экспозицию в полстопа лучше исправить на компе, чем ловить "для переснять" уже убежавший объект.
Ваще то я на 100% утверждаю, что jpg полученный в камере хуже jpg полученного путем обработки raw на компе, у которого и проц. мощнее, и программы навороченней.
я в никон-кептури отлично по бырому перегоняю nef в jpg и имею последний намного качественней чем если бы мне камера сама создала jpg.
Дело не в аппаратном обеспечении, дело в цветовом профиле который подхватывает софт.
Добавлю от себя: кролики - это не только ценный мех. Коррекция при постобработке - это не только исправление ошибок. Хотя даже экспозицию в полстопа лучше исправить на компе, чем ловить "для переснять" уже убежавший объект.
+1 особенно когда скачешь и нет времени
Чего-то я последнее время "застрял" в фотодоске И мой "юбилейный пост" сюда попал
Зачем ресайзить? Много лет уже, в максимальном разрешении снимаю и так и храню, так и смотрю. Так что, нету телодвижений.
Да можна и не ресайзить. Количество телодвижений уменьшается на клик пулдауна. Просто мне не нужно хранить все в оригинальном размере, только то, что возможно буду печататать. Я все файлы с камеры открываю в Апертуре, а сохранить их в другое место можно только через импорт, поэтому шо с жпегами, шо с равами телодвижения идентичны.
Ребятки, а не подскажет кто, в каком типа Рава лучше снимать? В Д60, к примеру, их три: sRGB, остальных не помню. В инструкции что-то не внятно написано
Ваще то я на 100% утверждаю, что jpg полученный в камере хуже jpg полученного путем обработки raw на компе, у которого и проц. мощнее, и программы навороченней.
я в никон-кептури отлично по бырому перегоняю nef в jpg и имею последний намного качественней чем если бы мне камера сама создала jpg.
Дело не в аппаратном обеспечении, дело в цветовом профиле который подхватывает софт.
Это вы про печать в минилабах, типа если сразу с камеры слить, то лучше попадание будет. Ну тут не знаю, не пробовал, попробую. Минилабовских профайлов у меня нет, не дают.
Ребятки, а не подскажет кто, в каком типа Рава лучше снимать? В Д60, к примеру, их три: sRGB, остальных не помню. В инструкции что-то не внятно написано
а фиг его знает. Это не рав, это цветовой профиль кажется.
Это вы про печать в минилабах, типа если сразу с камеры слить, то лучше попадание будет. Ну тут не знаю, не пробовал, попробую. Минилабовских профайлов у меня нет, не дают.
нет, не про минилабы, хотя принцип один. По хорошему нужно откалибровать матрицу и пользоваться одним профилем, тогда не будет разбега по цветам.
З.Ы. На форуме есть владелец калибратора, поищи в этом разделе.
Это вы про печать в минилабах, типа если сразу с камеры слить, то лучше попадание будет. Ну тут не знаю, не пробовал, попробую. Минилабовских профайлов у меня нет, не дают.
нет, не про минилабы, хотя принцип один. По хорошему нужно откалибровать матрицу и пользоваться одним профилем, тогда не будет разбега по цветам.
Ничего не понял, как можно откалибровать матрицк, как это пользоваться одним профилем, если в лабах не знают даже какой у них профиль, в D60 3 профиля на выбор предлагается.
Тебе нужно откалибровать монитор, что бы было правильное представление цвета. Аналогично калибруют в минилабах.
1. У меня D60, я не ламер.
ламер-ламер. прогрессирующий
ИМХО на почве нарциссизма:
* чувство раздутой грандиозности, "особенности", отличности от других, "звездности" * отсутствие эмпатии * патологическая зависть, успехи других сильно травмируют самооценку * глухота в близких межличностных связях, до неспособности к ним
1. У меня D60, я не ламер.
ламер-ламер. прогрессирующий
ИМХО на почве нарциссизма:
* чувство раздутой грандиозности, "особенности", отличности от других, "звездности" * отсутствие эмпатии * патологическая зависть, успехи других сильно травмируют самооценку * глухота в близких межличностных связях, до неспособности к ним
[*****], прямо психоаналитик. Да нет дружище, просто когда все ставят 5, должен же кто-то выступить с критикой, или не любишь правду матку
Тебе нужно откалибровать монитор, что бы было правильное представление цвета. Аналогично калибруют в минилабах.
Я ноуте фотки обрабатываю, возможно ли его как-то вообще откалибровать... Но, я хочу сказать, что цвет я не корректирую, корректирую только контраст, яркость.
Я ноуте фотки обрабатываю, возможно ли его как-то вообще откалибровать... Но, я хочу сказать, что цвет я не корректирую, корректирую только контраст, яркость.
все калибруеться, даже ноутбук. То что ты регулируешь контраст и яркость это одно, нужно что бы цвета правильно отображались. Когда откалибруешь матрицу и посмотришь свои фотографии которые обрабатывал до калибровки, прозреешь. То что ты раньше считал красным, будет бордовым, то что было синим, будет фиолетовое, белый будет с синим оттенком
Добавлю от себя: кролики - это не только ценный мех. Коррекция при постобработке - это не только исправление ошибок. Хотя даже экспозицию в полстопа лучше исправить на компе, чем ловить "для переснять" уже убежавший объект.
А что, коррекция экспозиции на пол стопа в jpg-файле - на компе невозможна? Только в RAW? Или я где-то говорил, что коррекцию делать не надо, а надо всегда переснять объект?
Достоинства формата RAW Гораздо больше полутонов позволяют сильнее корректировать снимки без появления дефектов.
Цветовой охват RAW включает все воспринимаемые камерой цвета. Цветовой охват системы sRGB, в которую фотоаппараты обычно конвертируют данные с сенсора при сохранении в JPG, не содержит ни одного чистого спектрального цвета.
Возможность некоторой коррекции экспозиции после съёмки.
Возможность коррекции баланса белого, контраста, насыщенности, яркости и уровня шума с тем же качеством, как если бы соответствующие настройки были установлены при фотографировании.
Возможность коррекции недостатков объектива (виньетирование, хроматические абберации) на неинтерполированном кадре.
При сохранении снимка не вносятся искажения преобразования.
Преобразование можно повторить много раз с подбором параметров в поисках наилучшего результата.
Преобразование может быть более качественным, поскольку выполняется мощным процессором компьютера без ограничений по времени, а не сравнительно слабым процессором камеры, который обязан обработать снимок быстро.
Еще вопросы есть ?
Я ноуте фотки обрабатываю, возможно ли его как-то вообще откалибровать... Но, я хочу сказать, что цвет я не корректирую, корректирую только контраст, яркость.
все калибруеться, даже ноутбук. То что ты регулируешь контраст и яркость это одно, нужно что бы цвета правильно отображались. Когда откалибруешь матрицу и посмотришь свои фотографии которые обрабатывал до калибровки, прозреешь. То что ты раньше считал красным, будет бордовым, то что было синим, будет фиолетовое, белый будет с синим оттенком
Да оно ему совершенно не надо. Его - правильная цветопередача не интересует в принципе. Не далее, как десяток постов назад он писал:
А не важно как оно было, я даже и не запоминаю. Фотоискуство в том и заключается, чтобы передать настроение фотографа. Я могу и в ч\б уйти и в сепию и ваще такого наделать чего и не будет никогда. Тут нет стандартов, как я хочу, как мне нравится, так и будет выглядеть снимок.
Эй, подожди. Я спрашиваю потому, что для меня важно, чтобы я получал в минилабе то, что я вижу у себя на мониторе. А этого я пока не получаю. Вернее получаю со 2-й попытки, но точность меня не сильно устраивает.
все калибруеться, даже ноутбук. То что ты регулируешь контраст и яркость это одно, нужно что бы цвета правильно отображались. Когда откалибруешь матрицу и посмотришь свои фотографии которые обрабатывал до калибровки, прозреешь. То что ты раньше считал красным, будет бордовым, то что было синим, будет фиолетовое, белый будет с синим оттенком
Где надо матрицу калибровать, в фотике что-ли? И как? Ноутбук, я могу только калибратором калибровать или еще как можно.
Заранее прошу прощения, что встреваю в споры между профи. Но, т.к. тема меня интересует, возможно кто-то даст интересные комментарий по поводу следующего:
Ложка дегтя: RAW-ы бывают разные.
Я, например, долго (пока не купил фотик, которые может в RAW-е снимать ) свято верил, что RAW - это не сжатый формат. Оказалось - что сжатый.
Иначе как объяснить, что 6Мп вмещаются в 4.5Мб?
Потом надеялся, что хоть сжатие без потерь - оказалось - с потерями. Без потерь можно жать на D300, на нем же можно писать в TIFF. На D40 - только 12битный сжатый с потерями NEF.
PS: Хотя, думаю, это никак не отменяет аргументов, приведенных Вами. Но, все же, некоторые мифы о RAW имеют место быть.
Достоинства формата RAW Гораздо больше полутонов позволяют сильнее корректировать снимки без появления дефектов.
Цветовой охват RAW включает все воспринимаемые камерой цвета. Цветовой охват системы sRGB, в которую фотоаппараты обычно конвертируют данные с сенсора при сохранении в JPG, не содержит ни одного чистого спектрального цвета.
Возможность некоторой коррекции экспозиции после съёмки.
Возможность коррекции баланса белого, контраста, насыщенности, яркости и уровня шума с тем же качеством, как если бы соответствующие настройки были установлены при фотографировании.
Возможность коррекции недостатков объектива (виньетирование, хроматические абберации) на неинтерполированном кадре.
При сохранении снимка не вносятся искажения преобразования.
Преобразование можно повторить много раз с подбором параметров в поисках наилучшего результата.
Преобразование может быть более качественным, поскольку выполняется мощным процессором компьютера без ограничений по времени, а не сравнительно слабым процессором камеры, который обязан обработать снимок быстро.
Еще вопросы есть ?
Да, есть. Но сначала ответы. Я не отрицаю наличие у формата RAW достоинств. И я не отрицаю, что есть случаи, когда его применение оправданно. Но я не вижу ни одного достоинства, ради которого его есть смысл применять в повседневной бытовой съемке и в 100% случаев. По-порядку: - мне не требуется в каждом кадре "сильнее корректировать". Я еще при съемке в состоянии настроить камеру и оценить результат. - про это будет в конце - коррекцию экспозиции при съемке можно сделать и с jpg-файлом. - "...как если бы соответствующие настройки были установлены при фотографировании." А я их и устанавливаю при фотографировании - у меня нет объективов со столь заметными недостатками, что надо каждый кадр корректировать. А если бы были - я бы от них избавился. - "При сохранении снимка не вносятся искажения преобразования" - повседневная съемка - все равно в итоге и сохраняется, и смотрится в jpg, т.е., после преобразования. - "Преобразование можно повторить много раз с подбором параметров в поисках наилучшего результата". Вы этим занимаетесь для каждого снятого кадра? Повторяете много раз? Тогда Вам надо учиться и учиться... - "Преобразование может быть более качественным..." - а может и не быть
Теперь в дополнение к последнему пункту и ко второму пропущенному. С целью определить значимость приведенного, предлагаю провести слепой тест. Двумя разными камерами снимаем в RAW+JPG по три разноплановых снимка, скажем, портрет, пейзаж, натюрморт. (Разрешение - максимум, качество jpg - наилучшее). Итого - 12 снимков. Для всех 12 делаем одинаковые корректировки: +0.5 EV, 5% в сторону синего ББ, уровни - по гистограмме. Естественно, RAW корректируем в конверторе, jpg - в фотошопе. В конце - ресайз до размера экрана монитора 22". (Или кто-то смотрит на большем?)
Если кто-то при просмотре результатов (при свидетелях), на глаз, во всех шести случаях, дважды подряд правильно отличит, где корректировка делалась в RAW, а где в JPG, я подарю ему 50 баксов. Если никто не уверен, что это возможно, то к чему тут спор и описание всех теоретических выкладок?
Ты не заметил, что я мало реагировал на хвалебные отзывы, но с благодарностью читал и реагировал на критические замечания Сана, Сильвера и др., кто действительно хотел подсказать и помочь? Ты почему-то решил, что я выставил фотки с претензией на шедевруальность и начал их критиковать с точки зрения художественности, потом перешел на херовость объектива, с явным намеком на "техника в руках дикаря..." или типа купили бы дешовую тушку и ее бы хватило, причем часто просто сквозило завистью. Все замечания по технике были уже после того, как на них кто-то из ребят обращал внимание. Так к чему такая клоунада и сколько пользы она дала, кроме увода в сторону твоего флейма от действительно интересующих меня вопросов по технике? В чем польза твоего присутствия здесь?
ЗЫ: Все вышесказанное есть мое личное мнение, ни в коем случае не пытаюсь тебя оскорбить, но надеюсь на выводы, которые после подобного должен сделать каждый здравомыслящий человек, если болезнь не поразила моск.
Абсолютно не завидую наличию форматной тушке. Если бы еще снимки были по качеству улет, тогда бы позавидовал, но молча. Для себя же сделал вывод, что снимает не камера а фотограф. Поэтому и сказал, что учиться лучше с легкой бюджетной тушкой, но если есть деньги, купить сразу качественное стекло, чего сделано не было. Далее, а для чего собственно выставлены были фотки, качество по этим фантикам все равно не определишь, вот и оценивал с точки зрения худ. подхода и правильности съемки и обработки. Так что может тебе конечно мои ответы и не пригодились, но вот другим, которые придут посмотрят, и меня почитают, возможно и пригодятся.
1.А можно вопрос , так на кой фиг спрашивать то, ответ на что знаешь сам, а ?
Чем больше я узнаю, тем больше понимаю, как мало знаю.
2. А как цифра себя ведет на коротких выдержках, идеально по сравнению с пленкой?
Нет ничего идеального. На коротких, как мне кажется, более линейно. На длинных имеется проблема роста шумов.
почитай про поляры лучше, хакер умничает или не знает, что для съемок пейзажей, поляр незаменимая вещь.
ты сам недавно говорил, что его фотошопом можно заменить, только мы не знаем как
Концепция поменялась (с) анекдот
Ребятки, а не подскажет кто, в каком типа Рава лучше снимать? В Д60, к примеру, их три: sRGB, остальных не помню. В инструкции что-то не внятно написано
В инструкции написано, что Ia и IIIa соответствуют цветовому пространству sRGB и удобны для печати "как есть" без дополнительныех телодвижений. Ia sRGB более рекомендуется для портретов, IIIa более рекомендуется для пейзажной съемки. IIa соответствует цветовому пространству Adobe RGB, которе имеет больший цветовой охват и которое наиболее употребительно в полиграфической сфере. IIa рекомендуется для тех снимков, для которых предполагается значительная постобработка.
Ребятки, а не подскажет кто, в каком типа Рава лучше снимать? В Д60, к примеру, их три: sRGB, остальных не помню. В инструкции что-то не внятно написано
В инструкции написано, что Ia и IIIa соответствуют цветовому пространству sRGB и удобны для печати "как есть" без дополнительныех телодвижений. Ia sRGB более рекомендуется для портретов, IIIa более рекомендуется для пейзажной съемки. IIa соответствует цветовому пространству Adobe RGB, которе имеет больший цветовой охват и которое наиболее употребительно в полиграфической сфере. IIa рекомендуется для тех снимков, для которых предполагается значительная постобработка.
Спасибо, примерно такое я и читал. А что подразумевается под значительной обработкой? Можно ли считать ББ и экспозицию таковой?
Спасибо, примерно такое я и читал.
Больше ничего не скажу, т.к. не знаю . Было бы хорошо послушать знатоков.
А что подразумевается под значительной обработкой? Можно ли считать ББ и экспозицию таковой?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Вот только некоторые "снежные" фотографии выглядят мрачновато. В солнечный день ИМХО снег лучше смотрится, когда достигается хотябы где-нибудь уровень чистого белого. Ну и в контровом свете хотябы гистограмму довести до верхней границы. Иначе смотрится, как через темные очки. И веньетирование не везде оправдано.
_осваивает_ технику, до этого у нее был Nikon Coolpix 5000 и снималось все в подавляющем большинстве "на автомате", сейчас предстоит осваивание не только новой техники, но и осваивание техники съемки, по этому я(мы!) очень благодарен за ошибки типа "виньетирование", вобщем критика, в данном конкретном случае принимается с удовольствием!
), т.к. она больше художник-гуманитарий, а я технарь. 
Спасибо за советы! 
. Было бы хорошо послушать знатоков.
