В ответ на: Для меня фотография - когда изображение такое-же, как можно увидеть своими глазами или может существовать. Неестественные краски, тона, свет и т.п - это тоже красиво, но для меня это не фотография.
+1 Делайте со своими фотками все, что угодно, только не называйте фотографией.
В ответ на: не важно, в шопе это или в ванной с красной лампой
1. Для серьезной постобработки в "химической фотографии" требовалась уж никак не ванная, а серьезная профессиональная лаборатория. И в весьма серьезных книжках тех времен по фотографии наряду с описанием процессов, композицией и постановкой света были целые главы, посвященные маскам, режимам проявления, ретуши. А ты можешь гарантировать, что в тех старых фотографиях, которые тебе так понравились полностью нет ретуши?
2.Не надо в один ряд ставить фотошоп и фотожабу - это совершенно разные вещи. И фотожаба делается не только шопом - много других редакторов, в т.ч. специально оптимизированных под жабу. А шоп вообще-то не для жабы делали. Почему ты считаешь, что использование шопа обязательно предполагает искажение объекта, добавление чего-то несуществующего. Просто расставить акценты избирательным по зонам шарпом и бларом - это уже искажение действительности? Так уже сам по себе объектив с его ГРИП изменяет восприятие мира по сравнению с тем, как видит глаз. А использование фишая, если так смотреть на вещи, вообще преступление перед человечеством.
3. Даже HDR не обязательно то, что под ним понимают - с неестественными переходами перенасыщенными цветами и ореолами. Есть вариант просто использования этой технологии для вытягивания теней и пересветов. И результат такой работы ты можешь и не отличить от обычной просто очень добротной фотографии. Предназначение - только увеличить динамический диапазон. Так за динамический диапазон боролись еще в докомпьютерную эру совешенствованием фотоматериалов и процессов обработки.
---------- Короче, как я понял в соответствии с твоей точкой зрения - снимать надо только в жипеге с установкой всех внутрикамерных обработок в нули, РАВ запретить вообще - чтоб соблазнов не было.
И от себя добавлю, как продолжение концепции - объектив - только штатник (с фокусным, равным диагонали). И именно в рамках такого набора все должны обходиться.
Такой длинный трактат Непонятный спор на непонятную тему. Перечитай в этом топике мой пост выше. Я, вроде, вполне доходчиво там написал все. Что-то можешь по нему возразить? Или перейдем к рассмотрению влияния температуры раствора гипохлорида натрия на реальность теней в фотографии, как признака фотоискусства?
В ответ на: Непонятный спор на непонятную тему. Перечитай в этом топике мой пост выше. Я, вроде, вполне доходчиво там написал все. Что-то можешь по нему возразить?
Внимательно его читал и тебе я, вроде, и не возражал. По моим фотографиям можешь сделать вывод, что я тоже не сторонник очень радикального шопления и твою грань ("... легкая, без труда, узнаваемость объекта") вроде, не перехожу. Хотя на уровне "убрать следы воспаления на коже или морщинку, которая сильно уж портит и которую забыли подгримировать" - позволяю себе. Т.ч. на уровне "влияния температуры раствора" между нами разногласий, как по мне, нет.
А Пожарский ИМХО из разряда радикалов. Даже его терминология на это указывает. Именно поэтому я так пространно "возражал" ему
В ответ на: Непонятный спор на непонятную тему. Перечитай в этом топике мой пост выше. Я, вроде, вполне доходчиво там написал все. Что-то можешь по нему возразить?
Внимательно его читал и тебе я, вроде, и не возражал. По моим фотографиям можешь сделать вывод, что я тоже не сторонник очень радикального шопления и твою грань ("... легкая, без труда, узнаваемость объекта") вроде, не перехожу. Хотя на уровне "убрать следы воспаления на коже или морщинку, которая сильно уж портит и которую забыли подгримировать" - позволяю себе. Т.ч. на уровне "влияния температуры раствора" между нами разногласий, как по мне, нет.
А Пожарский ИМХО из разряда радикалов. Даже его терминология на это указывает. Именно поэтому я так пространно "возражал" ему
Некоторые ваши фото реальность не сильно-то отражают. Да, есть узнаваемые объекты, которым придали черты, им не характерные. Я такое фотографией не считаю.
В ответ на: Некоторые ваши фото реальность не сильно-то отражают. Да, есть узнаваемые объекты, которым придали черты, им не характерные. Я такое фотографией не считаю.
А можно поконкретнее из пяти опубликованных. Какие из работ, и особенно - что именно на них нереального?
В ответ на: Некоторые ваши фото реальность не сильно-то отражают. Да, есть узнаваемые объекты, которым придали черты, им не характерные. Я такое фотографией не считаю.
А можно поконкретнее из пяти опубликованных. Какие из работ, и особенно - что именно на них нереального?
Камни и набережная. Что-то не то с поверхностью, выглядит рисованной, чем-то похожей на развалины в 3-м Фаллауте, слижком смягченно.
Блики на стенах дома в районе фонаря кажутся неестественными.
Остальные ваши подверглись куда меньшей обработке.
Смысл замечания понятен! Не нравятся HDR? Я свое отношение к этому стилю высказал. Повторю. Вцелом от данного стиля я не в восторге и его лично не практикую! И не собираюсь. Пока по крайней мере. Это фотографии гонщега. Неужели трудно было полистать еще раз всего то две темы ?!
Однако отмечу, что на мой взгляд есть и работы, в которых HDR-стиль вполне уместен. Хочешь назови их дизайном, хочешь графикой. От этого суть не меняется. Не не фотодрочеством, коим ты их обозвал. Уважай собеседников и их мнения, отличные от твоего!
В ответ на: Это фотографии гонщега. Неужели трудно было полистать еще раз всего то две темы ?!
Пардон, уж больно у вас аватары похожи
В ответ на:
Однако отмечу, что на мой взгляд есть и работы, в которых HDR-стиль вполне уместен. Хочешь назови их дизайном, хочешь графикой. От этого суть не меняется.
Но не фотографией.
В ответ на: Не не фотодрочеством, коим ты их обозвал.
Не мной выдуманный термин, описывающий именно то, чем занимаются авторы подобного.
В ответ на: Уважай собеседников и их мнения, отличные от твоего!
В ответ на: Не мной выдуманный термин, описывающий именно то, чем занимаются авторы подобного.
В ответ на: А где я не уважительно относился к чужим мнениям?
См. предыдущую цитату. Хоть термин не ты придумал, в данном случае его использовал ты, сознательно и фактически в персональный адрес. В последних ветках - уже в третий раз. Вот это и есть неуважение к тем, кто с тобой не согласен.
В ответ на: А где я не уважительно относился к чужим мнениям?
Да само слово "фотодрочер" надо бы вывести из употребления. Иного можно оскорбить одним лишь этим словом и, если вместо "не согласен", "мне так не нравится" или чего-то подобного сказать на творческие работы "фотодрочерство", то уважением здесь и не пахнет. Просьба ко всем. Если кто-то из коллег выложил работу, которая вам не нравится и даже если она настолько очевидно плохая, что нечего и обсуждать, пожалуйста воздержитесь от обидных комментариев или безапелляционных завлений, рыгающих смайликов и т.п. Промолчите или выскажите неудовлетворение в такой форме, которая не обидит автора, но позволит ему правильно воспринять и учесть критику чтобы исправить свои ошибки в следующих работах.
А как вы думаете, употреблял бы я такой термин в ветке "лучше фотографии", если б там были именно фото, а не конкурс мастерства владения шопом? Нет. Предлагаю разделить ветку на две: лучше фото и лучшие постобработки. Тогда не будет споров о границах фотоискусства.
В ответ на: Однако отмечу, что на мой взгляд есть и работы, в которых HDR-стиль вполне уместен.
+1. Улочка Доминиканы и подворотни Киево-Печерской Лавры – например, могли бы быть шикарными иллюстрациями к детским сказкам каких-нибудь братьев гримм. А обычная фотография с тем же сюжетом – нет.
можешь сильно не расстраиваться. Отфотодроченный Спид лимит имеет, тем не менее, большинство голосов, впрочем, как и лебедь, который по всей видимости, натуральный. Т.е., наверное, залог успеха/не успеха в чем-то другом. (имхо)