Лично для меня ББ, экспозиция, кроп и шарп (умеренный) не являются серьезным вмешательством. Все остальное вроде hdr, наложения слоев и прочего уже не относится к фотографии, это техдизайн, ничего общий с фотоискусством не имеющий.
Чтобы не засорять ту ветку - отвечу здесь. Вопросом на вопрос.
Интересно, а надетый монокль, софт-фильтр или чулок, натянутый на объектив - это техдизайн, не имеющий общего с фотоисскуством или как?
Опять же, съёмка в ИК - это техдизайн или фотоискусство?
Важно создать произведение искусства. Метод, которым ты добился его в фотографии не имеет значения.
P.S. Понимаю, что ты различаешь фотографии отфотоЖопленные как в последнем номере журнала ДФОТО, и те, где это пошло на пользу.
вопрос к высказавшимся в соседней ветке по поводу постобработки...
а что есть грань между "фотожоперством" и применением фотошопа и других редакторов в обработке изображения...? если я выравниваю тени, если удаляю лишние обьекты, если я применяю софтфильтр в портрете либо задний план заблюрю, если в пейзаже добавлю аншарп, если добавлю градиент и т.п. - это "фотожоперство" ?
грань устанавливает каждый для себя сам ! кому-то нравятся снимки 70-80-х годов (пример в соседней ветке), но они не снимают камерами того времени, а ведут гонку за новшествами, за цифрой, и утверждают что фотография уже не та... так почему не снимать на плёнку ?
Добавлю, что в "полностью химической" фотографии существовало много приемов, которые в шоп перекочевали именно оттуда. Например, маски при экспонировании фотобумаги, косое проектирование для исправления перспективных искажений, двойное экспонирование, и... и... и...
Да, ретушь наконец! Которая не явсляется ничем иным, как дорисовыванием фотографии вручную (подрисовка, подскабливание)
Так что, в традиционной фотографии надо было тоже походить к вопросу с микроскопом и определять, где допустимые границы?
Мне кажется, надо просто смотреть на результат вцелом. И если использованные приемы идут на пользу для достижения этого результата, они уместны. Что касается HDR, мое отношение - метод приемлем,но без фанатизма и "не каждая вторая фотография".
Мне кажется, надо просто смотреть на результат вцелом. И если использованные приемы идут на пользу для достижения этого результата, они уместны
Ну да, я же написал, когда я смотрю на снимки в глянцевом журнале, они обалденно красивы, результат "в целом" супер, дефекты убраны, фон изменен, одежда подрихтована, случайный дефект мимики исправлен, реснички бровки подрисованы .... - просто чудо какая красота Только это уже не фото, а живопись по мотивам фотосъемки Ретушь с фотохимией и фотошоп можно сравнивать между собой, как лук пещерного охотника и автоматический карабин современного охотника на вертолете. Фактически одно и то же не правда ли? При хорошем чувстве демагогии запросто можно доказать, что одно орудие охоты абсолютно ничем не отличается от другого . Ясно одно, что эта тема "про пределы" не внесет никакой ясности. Никто не проведет эту грань никогда. Поэтому я и обратилсмя исключительно к здравому смыслу фотографов в соседней ветке. Потому что, положа руку на сердце, каждый фотограф эту грань в своем снимке четко осознает. Но не всегда признает перед другими
Ретушь с фотохимией и фотошоп можно сравнивать между собой, как лук пещерного охотника и автоматический карабин современного охотника на вертолете
Тогда и нынешний кинематограф часто - это не кино, а компьютерная анимация. А когда кино только-только появилось - сторонники театра тоже возмущались, что это не искусство вообще.
И у писателей надо забрать текстовый редактор. Ты же, вроде должен быть знаком с тонкостями (у нас день рождения отличается всего на один день ), чем от современного компа отличается банальная пишмашинка при необходимости троекратной правки и перепечатывания. А у Толстого или Достоевского и машинки не было
Так где вообще - границы искусства?
Для меня фотография - когда изображение такое-же, как можно увидеть своими глазами или может существовать. Неестественные краски, тона, свет и т.п - это тоже красиво, но для меня это не фотография.
тогда джпег полученный прямо из фотоаппарата без всяких постобработок уже не может считаться фотографией, могу дать пример
Так где вообще - границы искусства?
у искусства нет границ ))) а вообще по теме тут тонкая грань, это как флирт с девушкой. Чуть переступил грань и уже пошлость. Зависит от "девушки" т.е. от того зачем вы делаете снимок и для кого.
Ну да, я же написал, когда я смотрю на снимки в глянцевом журнале, они обалденно красивы, результат "в целом" супер, дефекты убраны, фон изменен, одежда подрихтована, случайный дефект мимики исправлен, реснички бровки подрисованы .... - просто чудо какая красота
Хм, а если фон - студийный, дефекты убраны косметикой (так дешевле, кста!), одежда haute coutore, реснички и бровки - опять же, подрисованы специальной дорогущей косметикой (которая, тем не менее, дешевле обработки в ФШ) - это фотография или нет?
Неестественные краски, тона, свет и т.п - это тоже красиво, но для меня это не фотография.
А кто определяет "естественность"? Например, моя одногруппница привезла фото с восхождения на Эльбрус - в тех местах краски абсолютно неестественные...
Опять же, как быть с моноклем, непонятно? Теоретически - ты своими глазами сможешь увидеть нечто подобное, когда у тебя начнёт круто портиться зрение... Фиш-ай или мега-телевик, опять же - это ещё фотография или ещё нет?
Для себя я определил просто: фотография - это рисунок светом. Как мы этот свет искажаем - это второй вопрос.
Главное - получить красивый рисунок.
Тогда и нынешний кинематограф часто - это не кино, а компьютерная анимация
Художественый кинематограф = художественная литература = живопись = обьект фотодизайна = театр = искусство.....разве с этим кто-то спорит? А вот когда мы возьмем документальный кинематограф, то там са-а-всем другая песТня.
чем от современного компа отличается банальная пишмашинка при необходимости троекратной правки и перепечатывания. А у Толстого или Достоевского и машинки не было
Ну что-же пройдемся по аналогиям Для фотографии подобная аналогия сравнима с наличием современной камеры с автофокусом, дисплеями режимов в поле зрения и на ЖК-дисплее, прыгающей диафрагмой, мотором (для пеленочников) супротив старой камеры, где мастер интуитивно выставляет экспозицию, вручную закрывает диафрагму, вручную взводит затвор/протягивает пленку.....etc. А снимок то остался прежним, снимок то тот же! И книга та же, независимо от вида фиксации мыслей. А вот если для постобработки взять аналогию в литературном творчестве, то єто будет выглядеть примерно так. Написал Лев Толстой книгу (пером, карандашом, ручкой..) и отдал толковому пареньку для подготовки к печати. Парнишка вникает в старческие каракули и лихо печатает на машинке. Некоторые нечитаемые слова быстро заменяет подходящими по смыслу, а также кривится при чтении некоторых сцен: "Ну что же это дедушка так скупо описал страдания Болконского?" Неправильно это. Щщас поправим, и дописывает красочные страдания и мучения еще на полстраницы.... ну и там кое-где еще кое-что пришлось дописать. Попадает книга к наборщику в типографию. Набирает он и видит, что хвосты фраз некрасиво смотрятся в абзацах. Ну так, обрубим их красивенько......потом художник обложки смотрит, название плохо смотрится в нужном шрифте, ну что-же изменим и его..
Ну да, я же написал, когда я смотрю на снимки в глянцевом журнале, они обалденно красивы, результат "в целом" супер, дефекты убраны, фон изменен, одежда подрихтована, случайный дефект мимики исправлен, реснички бровки подрисованы .... - просто чудо какая красота
Хм, а если фон - студийный, дефекты убраны косметикой (так дешевле, кста!), одежда haute coutore, реснички и бровки - опять же, подрисованы специальной дорогущей косметикой (которая, тем не менее, дешевле обработки в ФШ) - это фотография или нет?
+1. Если в обеих случаях результат идентичен, то все равно одна фотография а вторая нет?
Написал Лев Толстой книгу (пером, карандашом, ручкой..) и отдал толковому пареньку для подготовки к печати. Парнишка вникает в старческие каракули и лихо печатает на машинке. Некоторые нечитаемые слова быстро заменяет подходящими по смыслу, а также кривится при чтении некоторых сцен: "Ну что же это дедушка так скупо описал страдания Болконского?" Неправильно это. Щщас поправим, и дописывает красочные страдания и мучения еще на полстраницы.... ну и там кое-где еще кое-что пришлось дописать. Попадает книга к наборщику в типографию. Набирает он и видит, что хвосты фраз некрасиво смотрятся в абзацах. Ну так, обрубим их красивенько......потом художник обложки смотрит, название плохо смотрится в нужном шрифте, ну что-же изменим и его..
Ну если после всей это обработки эту книгу показали Толстому и он остался доволен, то почему бы и нет? Ведь фотографии не обрабатывают тайком от автора, правда?
- С незапамятных времен только мы, гоблины, варим радующий сердце эль. Неизмеримый тяжкий труд мы тратим, чтобы сварить сладкого октябрьского эля столько, сколько нужно нам! И времени, и размышлений, и усилий! А иначе нас всех умучит жажда! - Если вопрос только в производительности, то ведь мы можем вам помочь… Мистер О’Тул в бешенстве запрыгал на месте. - А жучки?! — неистовал он. — А что будет с жучками? Вы не допустите их в эль, я знаю, пока он будет бродить. Уж мне эти гнусные правила санитарии и гигиены! А чтобы октябрьский эль удался на славу, в него должны падать жучки и всякая другая пакость, не то душистости в нем той не будет! - Мы наберем целое ведро жучков и высыплем его в чан. Лицо О’Тула побагровело от ярости. — Невежество! — визжал он. — Жуков ведрами в него не сыплют. Жуки сами падают в него с дивной избирательностью…
К.Саймак “Заповедник гоблинов“.
Технология против искусства, ггг.
А вот когда мы возьмем документальный кинематограф, то там са-а-всем другая песТня
Тогда все-таки ответь - скрытое нарушение документальности (т.е. постановочность) в документальном кино или репортажной фотографии - это как? Разве не сродни шоповским поправкам? Не по форме - по сути.
вот если для постобработки взять аналогию в литературном творчестве
И с этим я не согласен. работа с текстом на листе и компе - сам подход к написанию, свобода изложения и стилистики - меняются очень. Более того - пошмашинка по сравнению с листом закрепощает, поскольку возврат для исправления требует серьезных действий. а комп - наоборот, снимает остатки оков. Почти как фотошоп.
PS: Я в юные годы серьезно занимался графикой и живописью. Может поэтому у меня нет таких ярых предубеждений по поводу допустимости "подрисовки" в фотографии. Хотя и в живописи точки зрения на допустимость ухода от реалистичности изображения сильно разнятся. Но сейчас речь не об этом.
Жуков ведрами в него не сыплют. Жуки сами падают в него с дивной избирательностью…
Ну это скорее сочетается не с фото, а с софтом
Ну это скорее сочетается не с фото, а с софтом
О, да...
а что есть грань между "фотожоперством" и применением фотошопа и других редакторов в обработке изображения...?
И я скажу свое веское слово Грани, конечно нет. В силу разного восприятия и понимания индивидуумом действительности. Вернее, она есть, но у каждого несколько своя. Где грань между соленым супом и пересоленным? Кому-то нормально, а кому-то уже есть невозможно. Но ведь если на тарелку сыпануть ложку соли, то все согласятся, что есть нельзя? (Или все, кроме повара, которому надо платить за испорченный суп). Где грань меджу горячей водой и обжигающей? В 45-градусной - кто-то с удовольствием парится, а кому-то это сильно горячо. И я уверен, что в 70-граусной воде мыться не будет никто. И в принципе, без разницы, если она больше 70, сколько там точно: 78С или 95С. В обоих случаях будет неприятно и нестерпимо больно. Значит, грань все же есть. В фотографии - для меня грань - это легкая, без труда, узнаваемость объекта. Я вполне принимаю украшательства и улучшения самого разного уровня, но до определенного предела, после которого фотография уже меняет название. Это может быть фотографикой, мультипликацией, примером искусства владения фотошопом, или техникой преобразования изображений и т.д. Если знакомого человека на фото "улучшили" так, что я слегка начинаю недоумевать и сомневаться, а он ли это?, то для меня это уже не фотография. Если фото стало больше напоминать нарисованную куклу, чем реальное лицо, исчезли все морщины, родинки, изменилась форма бровей и глаз, цвет волос и кожи, то простите, но... То же самое, например, со снимком "Подворотни Печерской лавры". Хоть я и неоднократно бывал в Лавре, но по сниму у меня не возникло ассоциации, что это Лавра. Даже после нескольких просмотров. До тех пор, пока я не прочел название и не сопоставил его с видом главного купола... Для меня - это оригинальная фантазия, на тему "Лавра после пожара, мазутный завод рядом продолжает гореть..." Вполне признаю право автора на такую обработку, и на публикацию тоже. И вполне согласен, что кому-то это нравится. Но просто для меня - это уже НЕ фотография. Какие-то критерии - есть у всех. Ведь все, я надеюсь, отличают рисованный мультипликат и компьютерную графику от фотографии? Если не все, то разберитесь в себе, наверное пора А для тех, кто считает, что определяющим является происхождение изображения (т.е., если изначально был снимок - то это в любом случае фотография), советую подумать над тем, что далеко не все и далеко не всегда, глядя на картинку знают, откуда она взялась! А может это нарисовал художник? А может это нарисовано в копьютерном графическом пакете? А может подфотошопили полотно художника? И если у кого-то такие сомнения возникают, то понимайте, что в таком случае, для смотрящего на картинку, как фотограф - Вы полный ноль. Вас просто нет. Вот поэтому, ИМХО, пределом является именно лекая, точная и без сомнений, узнаваемость. И объекта, и происхождения изображения.
+1 И скажу без инетовских аббревиатур - "подпишусь под каждым словом"
Тогда все-таки ответь - скрытое нарушение документальности (т.е. постановочность) в документальном кино или репортажной фотографии - это как? Разве не сродни шоповским поправкам? Не по форме - по сути.
Ну да, конечно. Известны истории и о выкрашивании заборов, стен и газонов для нужной съемки. Ессно, это одно и то же с фотошопом. Есть прикольный фотоальбом, в котором показаны всем нам (старперам ) известные снимки революционеров, на которых, оказывается, были убраны неудобные люди и даже группы неудобных людей
И с этим я не согласен. работа с текстом на листе и компе - сам подход к написанию, свобода изложения и стилистики - меняются очень. Более того - пошмашинка по сравнению с листом закрепощает, поскольку возврат для исправления требует серьезных действий. а комп - наоборот, снимает остатки оков.
Нет, на самом деле все очень индивидуально. Почитай воспоминания знаменитых писателей. У каждого из них муза просыпалась в определенных условиях. И у некоторых она приходила только на стук пишущей машинки Опять же есть фотокопии оригинальных рукописей/машинописей. Никто там буковки корректором не замазывал и не возвращался назад, просто черкалось как попало, билось по клавишам дальше и не закрепощалось ничего. Ну а другие, к примеру, только писали рукой, да еще и только карандашом определенной твердости
. Может поэтому у меня нет таких ярых предубеждений по поводу допустимости "подрисовки" в фотографии.
Почему-то каждый читает только то, что он сам хочет прочесть У меня абсолютно нет предубеждений против этого, фотошопьте в полный рост. Только надо понимать, что в одном случае это фотография, а в другом случае - обьект фотодизайна.
Ну да, конечно. Известны истории и о выкрашивании заборов, стен и газонов для нужной съемки. Ессно, это одно и то же с фотошопом.
А вот интересно... У меня когда-то был клиент - фотохудожник, достаточно известный, ещё с советских времён. (Работали по авторскому праву, сами понимаете, у нас публикация фото без разрешения и гонорара - сплошь и рядом.) Так он рассказывал, что очень многие снимки - постановочные. Искусство ли это? Безусловно, да. У него много очень красивых вещей... А вот можно ли это считать выполнением такой функции фотографии, как отражение действительности?
Известны истории и о выкрашивании заборов, стен и газонов
Если помнишь историю, стены и газоны красили не только (и не столько) для фотосъемки. А еще улицы асфальтировали... Тем не менее есть известные факты постановочности под видом документальности, например флаг над Рейхстагом. Или ты веришь в документальность того кадра? И монтажа таки хватало. И... и... и... А сколько случаев скрыто. Я не говорю, что в данном вопросе постановочность что-то меняет и отношусь к этому совершенно спокойно. Просто привел пример.
А что касается писателей - хоть я и не писатель, но даже по себе в свое почувствовал разницу - писать на бумаге или на клавиатуре. Технический прогресс неумолим, и он обязательно будет менять взгляды на искусство.
Да, даже саму фотографию еще в зачаточном состоянии обвиняли в том, что это не искусство. В отличие от живописи...
меня абсолютно нет предубеждений против этого, фотошопьте в полный рост. Только надо понимать, что в одном случае это фотография, а в другом случае - обьект фотодизайна
А вот последнее, особенно с учетом того, что четкую границу указать невозможно, ИМХО и есть некоторые предубеждения.
PS: А вот такой пример. Шоп, например позволяет стилизоваться под "холст-масло". На бумаге это достигалось применением т.н. вазилиновой маски при печати. Значительно дольше, сложнее технически и хуже. Так что - в одном случае это фотография, а в другом только фотодизайн?
То же могу спросить про монтаж, который пошел еще из тех времен.
Напомню старый, подчеркну - старый (!) анекдот. Вдова спрашивает фотографа - Вы могли бы убрать шляпу с фотографии моего несчасного мужа? - Да, мадам, конечно! Только скажите какая у Вашего мужа была прическа. - А зачем? Когда уберете шляпу - сами увидите.
Когда появился этот анекдот, шопа еще не было. А монтаж и ретушь (в т.ч. серьезная ретушь) - были.
Чем больше технических возможностей коррекции-тем меньше художник напрягается техникой и поиском возможностей на месте творчества.Одним-это дополнение,другим-невозможность совершенства(от лени).
Чем больше технических возможностей коррекции
... а заодно и любых технических возможностей. Долой брекетинг, серийную съемку, автовспышку. А может - и автофокус с автоматикой экспонометрии? Ведь это все появилось только в конце двадцатого века! Т.е уже привнесено в классическую фотографию.
Вот будет простор для искусства!
... а заодно и любых технических возможностей. Долой брекетинг, серийную съемку, автовспышку. А может - и автофокус с автоматикой экспонометрии? Ведь это все появилось только в конце двадцатого века! Т.е уже привнесено в классическую фотографию.
Тогда достаточно меряться длиной и диаметром объектива,чтобы определить Мастера?А мне кажется дело в искусстве автора,а потом только в его технических помощниках. Вот и всё !
Тогда достаточно меряться длиной и диаметром объектива,чтобы определить Мастера
А где я такое говорил? Я только защищаю мнение, что владение всеми приемами - техническими, технологическими, программными - на современном уровне развития фотографии - есть тот инструмент (но не более чем инструмент) Мастера! И если какой-либо Мастер отказывается от большей части инструментов - это его право. Но это не означает автоматического отсечения этих инструментов от понятия "искусство". Тапа: использовал шоп - уже дизайн. Макияж в портрете - искусство, ретушь в шопе - бяка!
Чем больше технических возможностей коррекции-тем меньше художник напрягается техникой и поиском возможностей на месте творчества.
Обоснуй. Лично мне - при всём богатстве арсенала фотошопа - гораздо проще поправить всё на месте руками. Например, бутылка валяется и кадр портит - в фотошопе её убирать 2 минуты, а в урну выкинуть - 30 секунд.
Живопись - так это вообще сплошная возможность технической коррекции, так что, в ней художники не напрягаются "поиском возможности на месте творчества"?
А вот последнее, особенно с учетом того, что четкую границу указать невозможно, ИМХО и есть некоторые предубеждения.
Ну ты и сказанул....в порыве Точную грань невозможно провести фактически нигде. В частности, ее нельзя провести между добром и злом, как известно. Но, из этого же не следует объявить ВСЕ добром, или, наоборот, ВСЕ злом? По товей логике отличать добро от зла - это предубеждения? А вообще, прочитай текст Sun'а. Он написал очень емко и правильно, сапиенти сат, так сказать.
Долой брекетинг, серийную съемку, автовспышку. А может - и автофокус с автоматикой экспонометрии?
А вот это называется - ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ. Эти функции реальность картинки не изменяют ни на гран
По товей логике отличать добро от зла - это предубеждения?
Как минимум, часто это субъективно
Как минимум, часто это субъективно
А кто-то это оспаривает? Не надо клацать по клаве абы что-то написать. Учись писать по смыслу после внимательного прочтения.
Чем больше технических возможностей коррекции-тем меньше художник напрягается техникой и поиском возможностей на месте творчества.
Обоснуй. Лично мне - при всём богатстве арсенала фотошопа - гораздо проще поправить всё на месте руками. Например, бутылка валяется и кадр портит - в фотошопе её убирать 2 минуты, а в урну выкинуть - 30 секунд.
Ну я как бы критиковал излишнее и порой уже навязчивое подрисовывание действительности,Никита,т.е я на месте ищу возможности.И по секрету тебе скажу фотошоп-не проинсталлен даже у меня.ACDsee-этой прогой немного по осветлению и контрастности подгоняю,ресайз и кроп также.Я считаю основным-понимание фотографом физ.процессов света в оптике(вспышка включительно)+подмечание начало будущего произведения на местности(или в помещении).И только во вторую очередь-ретушь и фотошопное шаманство.
Живопись - так это вообще сплошная возможность технической коррекции, так что, в ней художники не напрягаются "поиском возможности на месте творчества"?
Живопись слишком длительный процесс,по сравнении с цифровым фото.По-этому некорректно сравнивать живописца и мастера фотошопа.Они оба-специалиста.Но первый у меня вызывает большее уважение.
Красоту увидеть в некрасивом, Разглядеть в ручьях разливы рек! Кто умеет в буднях быть счастливым, Тот и впрямь счастливый человек! Э.Асадов
Если честно, я как-то не меряю уважение - трудозатратами.
Как по мне - того стоит уважать, кто более душевную картинку способен создать. А как и чем он пользуется - моноклем ли, фотошопом ли, красками ли, карандашом ли - пофиг. И также пофиг, как быстро он её создаст - хоть за пять минут, хоть за полгода.
Главное, чтобы картинка меня цепляла.
Впрочем, это строго мой личный потребительский подход.
Как минимум, часто это субъективно
А кто-то это оспаривает? Не надо клацать по клаве абы что-то написать.
Не абы что, а именно в том и дело, что любую субъективность кто-то обязательно объявит предубеждением
Как минимум, часто это субъективно
А кто-то это оспаривает? Не надо клацать по клаве абы что-то написать.
Не абы что, а именно в том и дело, что любую субъективность кто-то обязательно объявит предубеждением
Предубеждением может быть также предположение о непреложной истинности своего мнения или об a priori ошибочности прочих мнений.
В соседней ветке был поднят холиворный вопрос:
Лично для меня ББ, экспозиция, кроп и шарп (умеренный) не являются серьезным вмешательством. Все остальное вроде hdr, наложения слоев и прочего уже не относится к фотографии, это техдизайн, ничего общий с фотоискусством не имеющий.
Чтобы не засорять ту ветку - отвечу здесь. Вопросом на вопрос.
Интересно, а надетый монокль, софт-фильтр или чулок, натянутый на объектив - это техдизайн, не имеющий общего с фотоисскуством или как?
Опять же, съёмка в ИК - это техдизайн или фотоискусство?
Техдизайн -- это обработка существующего изображения. Техдизайн не существует до момента получения снимка.
вопрос к высказавшимся в соседней ветке по поводу постобработки...
а что есть грань между "фотожоперством" и применением фотошопа и других редакторов в обработке изображения...? если я выравниваю тени, если удаляю лишние обьекты, если я применяю софтфильтр в портрете либо задний план заблюрю, если в пейзаже добавлю аншарп, если добавлю градиент и т.п. - это "фотожоперство" ?
Разумеется.
грань устанавливает каждый для себя сам ! кому-то нравятся снимки 70-80-х годов (пример в соседней ветке), но они не снимают камерами того времени, а ведут гонку за новшествами, за цифрой, и утверждают что фотография уже не та... так почему не снимать на плёнку ?
Потому, что это не удобно по всем параметрам.
Добавлю, что в "полностью химической" фотографии существовало много приемов, которые в шоп перекочевали именно оттуда. Например, маски при экспонировании фотобумаги, косое проектирование для исправления перспективных искажений, двойное экспонирование, и... и... и...
Да, ретушь наконец! Которая не явсляется ничем иным, как дорисовыванием фотографии вручную (подрисовка, подскабливание)
Фотодрочерство, не важно, в шопе это или в ванной с красной лампой. Это пририсовывание того, чего не было, и, очень часто, быть не может. Смысла и ценности в таких картинках в фотоискусстве я не вижу.
Для меня фотография - когда изображение такое-же, как можно увидеть своими глазами или может существовать. Неестественные краски, тона, свет и т.п - это тоже красиво, но для меня это не фотография.
+1 Делайте со своими фотками все, что угодно, только не называйте фотографией.
тогда джпег полученный прямо из фотоаппарата без всяких постобработок уже не может считаться фотографией, могу дать пример
не важно, в шопе это или в ванной с красной лампой
1. Для серьезной постобработки в "химической фотографии" требовалась уж никак не ванная, а серьезная профессиональная лаборатория. И в весьма серьезных книжках тех времен по фотографии наряду с описанием процессов, композицией и постановкой света были целые главы, посвященные маскам, режимам проявления, ретуши. А ты можешь гарантировать, что в тех старых фотографиях, которые тебе так понравились полностью нет ретуши?
2.Не надо в один ряд ставить фотошоп и фотожабу - это совершенно разные вещи. И фотожаба делается не только шопом - много других редакторов, в т.ч. специально оптимизированных под жабу. А шоп вообще-то не для жабы делали. Почему ты считаешь, что использование шопа обязательно предполагает искажение объекта, добавление чего-то несуществующего. Просто расставить акценты избирательным по зонам шарпом и бларом - это уже искажение действительности? Так уже сам по себе объектив с его ГРИП изменяет восприятие мира по сравнению с тем, как видит глаз. А использование фишая, если так смотреть на вещи, вообще преступление перед человечеством.
3. Даже HDR не обязательно то, что под ним понимают - с неестественными переходами перенасыщенными цветами и ореолами. Есть вариант просто использования этой технологии для вытягивания теней и пересветов. И результат такой работы ты можешь и не отличить от обычной просто очень добротной фотографии. Предназначение - только увеличить динамический диапазон. Так за динамический диапазон боролись еще в докомпьютерную эру совешенствованием фотоматериалов и процессов обработки.
---------- Короче, как я понял в соответствии с твоей точкой зрения - снимать надо только в жипеге с установкой всех внутрикамерных обработок в нули, РАВ запретить вообще - чтоб соблазнов не было.
И от себя добавлю, как продолжение концепции - объектив - только штатник (с фокусным, равным диагонали). И именно в рамках такого набора все должны обходиться.
Такой длинный трактат Непонятный спор на непонятную тему. Перечитай в этом топике мой пост выше. Я, вроде, вполне доходчиво там написал все. Что-то можешь по нему возразить? Или перейдем к рассмотрению влияния температуры раствора гипохлорида натрия на реальность теней в фотографии, как признака фотоискусства?
Непонятный спор на непонятную тему. Перечитай в этом топике мой пост выше. Я, вроде, вполне доходчиво там написал все. Что-то можешь по нему возразить?
Внимательно его читал и тебе я, вроде, и не возражал. По моим фотографиям можешь сделать вывод, что я тоже не сторонник очень радикального шопления и твою грань ("... легкая, без труда, узнаваемость объекта") вроде, не перехожу. Хотя на уровне "убрать следы воспаления на коже или морщинку, которая сильно уж портит и которую забыли подгримировать" - позволяю себе. Т.ч. на уровне "влияния температуры раствора" между нами разногласий, как по мне, нет.
А Пожарский ИМХО из разряда радикалов. Даже его терминология на это указывает. Именно поэтому я так пространно "возражал" ему
Непонятный спор на непонятную тему. Перечитай в этом топике мой пост выше. Я, вроде, вполне доходчиво там написал все. Что-то можешь по нему возразить?
Внимательно его читал и тебе я, вроде, и не возражал. По моим фотографиям можешь сделать вывод, что я тоже не сторонник очень радикального шопления и твою грань ("... легкая, без труда, узнаваемость объекта") вроде, не перехожу. Хотя на уровне "убрать следы воспаления на коже или морщинку, которая сильно уж портит и которую забыли подгримировать" - позволяю себе. Т.ч. на уровне "влияния температуры раствора" между нами разногласий, как по мне, нет.
А Пожарский ИМХО из разряда радикалов. Даже его терминология на это указывает. Именно поэтому я так пространно "возражал" ему
Некоторые ваши фото реальность не сильно-то отражают. Да, есть узнаваемые объекты, которым придали черты, им не характерные. Я такое фотографией не считаю.
Некоторые ваши фото реальность не сильно-то отражают. Да, есть узнаваемые объекты, которым придали черты, им не характерные. Я такое фотографией не считаю.
А можно поконкретнее из пяти опубликованных. Какие из работ, и особенно - что именно на них нереального?
Некоторые ваши фото реальность не сильно-то отражают. Да, есть узнаваемые объекты, которым придали черты, им не характерные. Я такое фотографией не считаю.
А можно поконкретнее из пяти опубликованных. Какие из работ, и особенно - что именно на них нереального?
Камни и набережная. Что-то не то с поверхностью, выглядит рисованной, чем-то похожей на развалины в 3-м Фаллауте, слижком смягченно.
Блики на стенах дома в районе фонаря кажутся неестественными.
Остальные ваши подверглись куда меньшей обработке.
это не его
Смысл замечания понятен! Не нравятся HDR? Я свое отношение к этому стилю высказал. Повторю. Вцелом от данного стиля я не в восторге и его лично не практикую! И не собираюсь. Пока по крайней мере. Это фотографии гонщега. Неужели трудно было полистать еще раз всего то две темы ?!
Однако отмечу, что на мой взгляд есть и работы, в которых HDR-стиль вполне уместен. Хочешь назови их дизайном, хочешь графикой. От этого суть не меняется. Не не фотодрочеством, коим ты их обозвал. Уважай собеседников и их мнения, отличные от твоего!
гггг, я стал популярным фотодрочером
Это фотографии гонщега. Неужели трудно было полистать еще раз всего то две темы ?!
Пардон, уж больно у вас аватары похожи
Однако отмечу, что на мой взгляд есть и работы, в которых HDR-стиль вполне уместен. Хочешь назови их дизайном, хочешь графикой. От этого суть не меняется.
Но не фотографией.
Не не фотодрочеством, коим ты их обозвал.
Не мной выдуманный термин, описывающий именно то, чем занимаются авторы подобного.
Уважай собеседников и их мнения, отличные от твоего!
А где я не уважительно относился к чужим мнениям?
Не мной выдуманный термин, описывающий именно то, чем занимаются авторы подобного.
А где я не уважительно относился к чужим мнениям?
См. предыдущую цитату. Хоть термин не ты придумал, в данном случае его использовал ты, сознательно и фактически в персональный адрес. В последних ветках - уже в третий раз. Вот это и есть неуважение к тем, кто с тобой не согласен.
А где я не уважительно относился к чужим мнениям?
Да само слово "фотодрочер" надо бы вывести из употребления. Иного можно оскорбить одним лишь этим словом и, если вместо "не согласен", "мне так не нравится" или чего-то подобного сказать на творческие работы "фотодрочерство", то уважением здесь и не пахнет. Просьба ко всем. Если кто-то из коллег выложил работу, которая вам не нравится и даже если она настолько очевидно плохая, что нечего и обсуждать, пожалуйста воздержитесь от обидных комментариев или безапелляционных завлений, рыгающих смайликов и т.п. Промолчите или выскажите неудовлетворение в такой форме, которая не обидит автора, но позволит ему правильно воспринять и учесть критику чтобы исправить свои ошибки в следующих работах.
А как вы думаете, употреблял бы я такой термин в ветке "лучше фотографии", если б там были именно фото, а не конкурс мастерства владения шопом? Нет. Предлагаю разделить ветку на две: лучше фото и лучшие постобработки. Тогда не будет споров о границах фотоискусства.
Предлагаю разделить ветку на две: лучше фото и лучшие постобработки.
А постобработку разделить на подветки, фотошоп CS3 и CS4
Предлагаю разделить ветку на две: лучше фото и лучшие постобработки.
А постобработку разделить на подветки, фотошоп CS3 и CS4
Ну если гурманы могут на глаз отличить, то таки да
Однако отмечу, что на мой взгляд есть и работы, в которых HDR-стиль вполне уместен.
+1. Улочка Доминиканы и подворотни Киево-Печерской Лавры – например, могли бы быть шикарными иллюстрациями к детским сказкам каких-нибудь братьев гримм. А обычная фотография с тем же сюжетом – нет.
гггг, я стал популярным фотодрочером
можешь сильно не расстраиваться. Отфотодроченный Спид лимит имеет, тем не менее, большинство голосов, впрочем, как и лебедь, который по всей видимости, натуральный. Т.е., наверное, залог успеха/не успеха в чем-то другом. (имхо)
гггг, я стал популярным фотодрочером
можешь сильно не расстраиваться. Отфотодроченный Спид лимит имеет, тем не менее, большинство голосов, впрочем, как и лебедь, который по всей видимости, натуральный. Т.е., наверное, залог успеха/не успеха в чем-то другом. (имхо)
Сюжет да техника, ясное дело. Из грязи князя не сделаешь.
Улочка Доминиканы и подворотни Киево-Печерской Лавры – например, могли бы быть шикарными иллюстрациями к детским сказкам каких-нибудь братьев гримм. А обычная фотография с тем же сюжетом – нет
Пра-а-а-вильно! Об этом и речь, и пресловутая нЭуловимая грань прекрасно видна. Данные изображения ничем не примечательны, как фотографии с точки зрения оценки мастерства фотографа, но очень даже хороши и своеобразны, как образцы фотодизайна.
Данные изображения ничем не примечательны, как фотографии с точки зрения оценки мастерства фотографа
Не согласна. Мастерство фотографа - это помимо владения техникой - способность заметить что-то, на что обычный глаз не обратит внимания. Мне, например, не нравится Yosemite national park, хотя она и выполнена в том же стиле. Имхо - обычная фотография достопримечательности, сделанная туристом, у меня таких - тонны. А улочка Доминиканы - нравится, причем нравится не из-за обработки. Я на нее смотрю и начинаю понимать, что означает слово сиеста. Фотографии улочек у меня тоже измеряются тоннами, но они не передают так осязаемо полуденный зной и сонное послеобеденное состояние, не намекают на людей, попрятавшихся в прохладных комнатых, и не воссоздают звук назойливо жужжащего где-то далеко скутериста. Шо я делаю не так?
Я, в основном. имел в виду грязную Лавру Доминикана случайно попала под горячую руку На самом деле я с тобой вполне согласен в оценке снимка. Но. Вот как раз здесь ситуация ИМХО обратная, ИМХО эта атмосфера была бы лучше передана без раскраски в мультяшные цвета.
Т.е., наверное, залог успеха/не успеха в чем-то другом.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Только это уже не фото, а живопись по мотивам фотосъемки 
ничем не отличается от другого 
), чем от современного компа отличается банальная пишмашинка при необходимости троекратной правки и перепечатывания. А у Толстого или Достоевского и машинки не было 
фотошоп-не проинсталлен даже у меня.ACDsee-этой прогой немного по осветлению и контрастности подгоняю,ресайз и кроп также.Я считаю основным-понимание фотографом физ.процессов света в оптике(вспышка включительно)+подмечание начало будущего произведения на местности(или в помещении).И только во вторую очередь-ретушь и фотошопное шаманство.
В последних ветках - уже в третий раз. Вот это и есть неуважение к тем, кто с тобой не согласен.
Шо я делаю не так?
