Презент готовится коллективный, посему объектив был наиболее подходящим, бюджет до 700 макс 800. Аппарат д90. Сумка-треуголка под аппарат (и только) есть. Макрообъектив, тем более с особенной вспышкой - вряд ли будет часто пользоваться, как и доп. батарейным блоком, там родного аккума на 500-800 кадров хватает. По ультраширику - это как я понимаю диапазон 12-24 - возможно, но его нужно носить с собой и иногда хотя бы ставить на аппарат, а это на данном этапе освоения техники будет делаться редко. Потому и было желание презентовать наиболее универсальный объектив - "и пейзаж, и птички" плюс, возвращаясь к первым постам - "бесхоботный", чтоб меньше пыль собирал, но это оказалось весьма непростым условием. Насколько имеет смысл менять пылесос 18-105 на пылесос 18-200 - не знаю, хотя Роквелл от последнего в восторге, но на дпревью говорят о больших искажениях по всему диапазону и размытии на 135мм. Скорее всего подсказанный выше 16-85 даст лучше по качеству фотки, и будет лучше при пейзажной или городской съемке, но он не дальнобойный - "птичек" вероятнее всего не будет. Вспышка - возможно, но тогда часть стаи товарищей будет искать свой подарок. Сорри за сумбур, не ожидал что все так непросто.
На такой стадии использования техники качество объективов не оценивается. Поэтому, если не предвидится изменение отношения, то больший зум у 18-200 может быть аргументом
Вспышка - возможно, но тогда часть стаи товарищей будет искать свой подарок
Как вариант, новую сумку, в которую поместится пыха, и останется место для второго объектива
У владельца Никона "хобот" с 5-кратным зумом уже есть (105 или 135)
была мысль презентовать более продвинутый зум с уменьшенным пылесбором.
Просто интересно — откуда такой странный критерий?
В связи с этим 16-85 - получается вроде как такой же по зуму, но вероятно будет превосходить по характеристикам, скорости, искажениям и проч.
Знаете, если Вы человеку, ездеющему на всесезонной Росаве подарите набор какой-то классной резины то вряд-ли он будет не рад ему. Не совсем понятно что у человека сейчас, но 16-85 это реально очень классная линза. Хотя, возможно, человек напрочь далёк от перфекционизма и dSLR для него просто продвинутая мыльница то тогда, конечно, «не в коня корм». Но в таком случае тот же 18-200 всё равно остаётся отличным подарком - это действительно отличный подарок любому никонианцу.
Пошел искать инфу, думать. Если можно - подскажите, где в Киеве можно покупать? Можно в личку. Спасибо!
Я больше по Пентаксу… Так что хотлайн.уа в руки — лишь бы товар был новым, не после ремонта, а гарантия у них вроде(?) мировая…
По ультраширику - это как я понимаю диапазон 12-24 - возможно, но его нужно носить с собой и иногда хотя бы ставить на аппарат, а это на данном этапе освоения техники будет делаться редко.
Я сравнительно недавно таки взял ультраширик, о котором мечал уже давно, так что если вопрос выбора заведет тебя в эту сторону - постараюсь поделиться некоторыми соображениями. Как и любая новая игрушка, этот объектив пока что не снимается с тушки .
Насколько имеет смысл менять пылесос 18-105 на пылесос 18-200 - не знаю, хотя Роквелл от последнего в восторге, но на дпревью говорят о больших искажениях по всему диапазону и размытии на 135мм.
Он где-то признается, что основной повод для восторга - очень большой диапазон зуммирования. Иногда это неоценимый плюс. Например, в поездках на курорт без автомобиля, у фотографа не стоит задача снять шедевр, но есть желание нащелкать пару сотен снимков для домашнего просмотра - вопрос технического качества снимков не стоит, а удобство от только одной тушки с только одним объективом непредаваемо. По этому такие объективы, как бы их не клеймили за недостатки, всегда будут востребованы и давать ожидаемый результат. Другое дело, что цена 18-200 такова, что уже имея любой из серии 18-55, 18-70, 18-105 и т.д. не очень интересно менять его на 18-200, а интереснее взять 55-200(VR) - он маленький, легкий, дешевый и очень хороший для своей цены. А для птичек лучше взять 70-300VR - что бы ни говорили об его мягкости после 250мм, это очень хороший вариант (к тому же он подходит к пленочникам и полноформатным FX камерам).
Скорее всего подсказанный выше 16-85 даст лучше по качеству фотки
Я сам не пробовал, но читал в отзывах, что разница невелика. Однако, судя по виденным тестам, объектив таки очень хороший.
Вспышка - возможно, но тогда часть стаи товарищей будет искать свой подарок.
Вспышка: 1) нужна 2) проще выбрать (меньше вариантов )
"Хоботности" бояться не надо. даже хваленые эльки, которые длиннофокусные - большинство раздвижные. А вот при наличии 18-105 увеличивать всего вдвое длинный конец ценой некоторого ухудшения основной части диапазона Может, все-таки не тревелзум, а просто зум. Что-то типа 70-300 VR (но только - именно VR). По цене он примерно вровень с 18-200. Никонисты, ау! Кто знает этот объектив - откликнитесь!
Просто интересно — откуда такой странный критерий?
почему возникло желание презентовать непылесос - да как-то начитались товарищи инфы из сети про страшную пыль в объективах, выдвинули предложение - непылесос и ультразум в одном флаконе.
Знаете, если Вы человеку, ездеющему на всесезонной Росаве подарите набор какой-то классной резины то вряд-ли он будет не рад ему. Не совсем понятно что у человека сейчас, но 16-85 это реально очень классная линза. Хотя, возможно, человек напрочь далёк от перфекционизма и dSLR для него просто продвинутая мыльница то тогда, конечно, «не в коня корм». Но в таком случае тот же 18-200 всё равно остаётся отличным подарком - это действительно отличный подарок любому никонианцу.
ИМХО, любой фотограф первые несколько дней-недель пользования его первой зеркалкой видел в ней продвинутую мыльницу, к тому же не очень удобную - в окошечко глядеть надо вместо экрана, чего-то там крутить вместо нажимания одной кнопки. Сравнение с резиной - не совсем корректно, ведь можно презентовать низкопрофильную супер-пупер какую-то - а как потом на ней по нашим дорогам ездить? Ох не был бы я рад такому варианту, с непривычки и подвеску убить недолго.
Я больше по Пентаксу… Так что хотлайн.уа в руки — лишь бы товар был новым, не после ремонта, а гарантия у них вроде(?) мировая…
Увы, гарантия по Никону зависит от "серости" продукта - это уже было в конфе.
его нужно носить с собой и иногда хотя бы ставить на аппарат, а это на данном этапе освоения техники будет делаться редко.
Технику нельзя боятся, она этого не любит. Одариваемый, я так понимаю, полный новичек в фотографии и других объективов кроме китового 18-135 или 18-105VR у него нет? Тогда может ему телезум? Но на достойный денег не хватит, а банальный дарить неинтересно. Кстати, D90 есть в ките с 18-200, причём не так уж сильно дороже чем с той линзой, что у него уже есть — Вы не интересовались почему он сразу не купил с 18-200?…
Потому и было желание презентовать наиболее универсальный объектив - "и пейзаж, и птички"
Универсальный объектив — это как автомобиль-кроссовер. Ни туда, ни сюда.
плюс, возвращаясь к первым постам - "бесхоботный", чтоб меньше пыль собирал, но это оказалось весьма непростым условием.
Далась Вам эта пыль… Вообще не вижу проблемы с пылью. А если нужна система без пыли (и воды походу) гляньте цены на Пентакс K20D+17-50/2.8+50-135/2.8 - это самая дешевая более-менее эквивалентная система с защитой от пыли и влаги, цена Вас расстроит даже на неё.
Скорее всего подсказанный выше 16-85 даст лучше по качеству фотки, и будет лучше при пейзажной или городской съемке, но он не дальнобойный - "птичек" вероятнее всего не будет.
18-200 тоже скорее не для птичек, макс. для белок в парке. Для птичек лучше что-то подлиннее или хотя бы посветлее…
Вспышка - возможно, но тогда часть стаи товарищей будет искать свой подарок.
Подарите две вспышки, их мало не бывает.
PS Будете брать оптику и останутся деньги — возьмите поляризационный (или хотя бы UV, а лучше оба) фильтр на этот же объектив.
Я сравнительно недавно таки взял ультраширик, о котором мечал уже давно, так что если вопрос выбора заведет тебя в эту сторону - постараюсь поделиться некоторыми соображениями. Как и любая новая игрушка, этот объектив пока что не снимается с тушки .
Большое количество одновременно полученных игрушек тоже плохо - можно потерять интерес ко всем сразу
Другое дело, что цена 18-200 такова, что уже имея любой из серии 18-55, 18-70, 18-105 и т.д. не очень интересно менять его на 18-200, а интереснее взять 55-200(VR) - он маленький, легкий, дешевый и очень хороший для своей цены. А для птичек лучше взять 70-300VR - что бы ни говорили об его мягкости после 250мм, это очень хороший вариант (к тому же он подходит к пленочникам и полноформатным FX камерам).
Вот поэтому и спрашиваю, что полдиапазона из 18-200 уже есть.
Скорее всего подсказанный выше 16-85 даст лучше по качеству фотки
Я сам не пробовал, но читал в отзывах, что разница невелика. Однако, судя по виденным тестам, объектив таки очень хороший.
Вспышка: 1) нужна 2) проще выбрать (меньше вариантов )
Наверное так и будет, а к выбору стекла или через год вернемся, когда виновник определится, или сам выберет по душе.
Кстати, D90 есть в ките с 18-200, причём не так уж сильно дороже чем с той линзой, что у него уже есть — Вы не интересовались почему он сразу не купил с 18-200?…
насколько я знаю - не было такого в наличии на тот момент.
плюс, возвращаясь к первым постам - "бесхоботный", чтоб меньше пыль собирал, но это оказалось весьма непростым условием.
Далась Вам эта пыль… Вообще не вижу проблемы с пылью. А если нужна система без пыли (и воды походу) гляньте цены на Пентакс K20D+17-50/2.8+50-135/2.8 - это самая дешевая более-менее эквивалентная система с защитой от пыли и влаги, цена Вас расстроит даже на неё.
"токмо волею пославшей мя царицы Тамары..." ну не знали мы, что все так жестко... уже все, пыль вычеркиваем.
PS Будете брать оптику и останутся деньги — возьмите поляризационный (или хотя бы UV, а лучше оба) фильтр на этот же объектив.
Да, об этом думали. Спасибо!
уточнил - 18-105 это все, что у него есть.
Это плохо. Плохо потому что объектив как раз достаточно неплохой. Я бы рекомендовал дарить что-то не взамен его, а в дополнение. Т.е. если оптику — телезум или ультра-ширик.
почему возникло желание презентовать непылесос - да как-то начитались товарищи инфы из сети про страшную пыль в объективах
«Не читайте советских газет перед едой». Если человек аккуратный и пряморукий, то в нашей местности пыли можно не боятся.
ИМХО, любой фотограф первые несколько дней-недель пользования его первой зеркалкой видел в ней продвинутую мыльницу, к тому же не очень удобную - в окошечко глядеть надо вместо экрана, чего-то там крутить вместо нажимания одной кнопки.
Не все фотографы начинали с мыльниц.
Сравнение с резиной - не совсем корректно, ведь можно презентовать низкопрофильную супер-пупер какую-то - а как потом на ней по нашим дорогам ездить?
В данном случае «низкопрофильная резина» стоит столько, что её тут даже не предлагают, так что сравнение вполне корректное.
Увы, гарантия по Никону зависит от "серости" продукта - это уже было в конфе.
Странно, мне казалось что на оптику таки мировая…
Вспышка: 1) нужна 2) проще выбрать (меньше вариантов )
Наверное так и будет
А со вспышкой в комплекте хорошо бы подарить диффузорчегъ Типа чтобы она не сильно пыхала. Стоит копейки, а вещь полезная.
Только я на Кенон у нас не нашёл. Заказывал на ибэе.
ИМХО правильный поворт. Вспышек, сколько ни покупай, много не будет. С точки зрения дарителей - еще и дешевле (даже самая старшая и ИМХО избыточная SB-900 будет ~$450, что в абсолютных единицах куда как веселее большинства объективов). Kit'овый 18-105VR ИМХО достаточно универсален для того, чтобы владелец смог грамотно оценить, чего ему не хватает и чего бы он хотел в дополнение или вместо. Так что с этим лучше подождать.
Всем участвовавшим в обсуждении громадное спасибо за помощь и высказанные мнения! Коньяк налил!
Коньяк взаимно!
И от себя добавлю. Топискстартеру - успешного выбора
Подарите ему Фишай . Nikon 10.5mm f/2.8G ED AF DX Fisheye Либо портретничек прикольный. Хотя бы этот Nikon 85mm f/1.8D AF
18-200 оно то конечно прикольно, но это компромиссное решение, собственно как и 16-85. Лучше тогда уж точно 70-300ВР, либо еще лучше 80-200/2.8
Подарите ему Фишай
Не... У нас был изначально неверный кардинальный подход по борьбе с пылью в объективах. Все-таки пусть пока 18-105 освоит. А там может и 80-200/2.8 подойдет Пока что "по совету старших товарищей" углУбился в изучение вспышек и нейтральных фильтров
Подарите ему Фишай . Nikon 10.5mm f/2.8G ED AF DX Fisheye Либо портретничек прикольный. Хотя бы этот Nikon 85mm f/1.8D AF
Подарок в идеале должен быть полезен, а что фишай, что портретник довольно редко используемые линзы и, так сказать, довольно интимны — лучше чтобы их человек выбирал сам. Т.к. портретник надо брать исключительно по семплам («нравится — не нравится»), а фишай настолько узкая в применении линза, что большинству народа бесполезна.
PS Родной фишай у меня есть. Портретника купить не успел, а с кризисом не скоро куплю ввиду наличия долларовой ипотеки…
Пока что "по совету старших товарищей" углУбился в изучение вспышек и нейтральных фильтров
Будете дарить вспышки — заодно не забудьте подарить книжку по свету в фотографии. Не забывайте что подарок это прежде всего не вещь, а отношение к одариваемому.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
плюс, возвращаясь к первым постам - "бесхоботный", чтоб меньше пыль собирал, но это оказалось весьма непростым условием. 
Насколько имеет смысл менять пылесос 18-105 на пылесос 18-200 - не знаю, хотя Роквелл от последнего в восторге, но на дпревью говорят о больших искажениях по всему диапазону и размытии на 135мм. Скорее всего подсказанный выше 16-85 даст лучше по качеству фотки, и будет лучше при пейзажной или городской съемке, но он не дальнобойный - "птичек" вероятнее всего не будет.
Не совсем понятно что у человека сейчас, но 16-85 это реально очень классная линза. Хотя, возможно, человек напрочь далёк от перфекционизма и dSLR для него просто продвинутая мыльница то тогда, конечно, «не в коня корм». Но в таком случае тот же 18-200 всё равно остаётся отличным подарком - это действительно отличный подарок любому никонианцу.
Может, все-таки не тревелзум, а просто зум. Что-то типа 70-300 VR (но только - именно VR). По цене он примерно вровень с 18-200. Никонисты, ау! Кто знает этот объектив - откликнитесь!
Типа чтобы она не сильно пыхала.
