А просветите ,в чем отличия режима P* от режима приоритета диафрагмы А. Ведь в P* так же можна устанавливать вручную диафрагму.
Принимайте в песочницу Nikon D40
А просветите ,в чем отличия режима P* от режима приоритета диафрагмы А. Ведь в P* так же можна устанавливать вручную диафрагму.
Р- можно выставлять диафрагму и выдержку в режиме приоритета диафрагмы, фотограф устанавливает нужное число диафрагмы, а время срабатывания затвора (выдержка) выбирается камерой автоматически на основе измерения освещённости, чувствительности фотоматериала, заданной экспокоррекции
главное М не ставь, а то плохо будет, не разберешься точно. P режим это для быстрой съемки, когда надо сфотать, но некогда думать как.
Р- можно выставлять диафрагму и выдержку
мануалы курить никто не хочет, даже для простых вещей нужны обсуждения на форумах
М - "это выставление и диафрагмы и выдержки" т.е. обычный ручной режим, а Р это программный режим где тушка сама определяет набор возможных экспопар и колёсиком вы выбираете один из вариантов. в "Р" нельзя поставить любую диафрагму
Про режим М немного есть в последнем Digital Photo & Video Camera.
P это когда вы почти все можете делать сами, но в пределах просчитанной камерой экспопары.
Скопируй и сюда про режим M.
Могу в понедельник отсканировать и выложить. Там 3 страницы.
grunherz:
в "Р" нельзя поставить любую диафрагму
а в P* как раз можно. Так что ваш совет другим курить мануал не очень то уместен с Вашей стороны. dmitro2007:
главное М не ставь, а то плохо будет, не разберешься точно.
Как раз с режимом М вопросов не возникает
А вот изза того что прочел инструкцию и возник вопрос. Потому как как в режиме P есть возможность выбора гибкой программы P* - когда можно тоже регулировать диафрагму. Вот собственно и возник вопрос в чем же отличия именно P* (а не просто P) от режима А.
Но похоже сам и отвечу на свой вопрос. Разницу вижу только в том что значения диафрагмы восстанавливаются по умолчанию при выходе из P* ,а в режиме А установленное значение диафрагмы сохраняется даже после выкл-вкл.
grunherz:
в "Р" нельзя поставить любую диафрагму
а в P* как раз можно.
Можно менять баланс экспопары от предложенной аппаратом автоматически - это удобно, но это не выход в тех случаях, когда апертура (или затвор) должны быть неизменными.
Так что ваш совет другим курить мануал не очень то уместен с Вашей стороны.
Уместность этого совета трудно переоценить.
А вот изза того что прочел инструкцию и возник вопрос. Потому как как в режиме P есть возможность выбора гибкой программы P* - когда можно тоже регулировать диафрагму.
Есть только режим P. Индикация P* всего лишь означает, что вручную изменен баланс экспопары.
Вот собственно и возник вопрос в чем же отличия именно P* (а не просто P) от режима А.
Тем, что в А выставляется апертура. И остается неизменной безотносительно результатов экспозамера - меняется только время затвора и (если включено ISO Auto) эквивалентная светочувствительность сенсора.
каньяк за вразумительный ответ
Есть только режим P. Индикация P* всего лишь означает, что вручную изменен баланс экспопары.
значит всё дело в волшебных пузырьках - т.е. звёздочке, увы я о таких маркетинговых нюансах даже не предполагал. Dis Рад что разобрались - хороших кадров
значит всё дело в волшебных пузырьках
Как обычно, впрочем .
Если крутнуть настроечное колесо (в D40/D60 оно одно - под большой палец правой руки) в режиме Р, то в видоискателе появится значек "Р*", который напоминает, что пользователь вручную изменил баланс экспопары, т.к. эта установка сохраняется даже после выключения аппарата. Если крутить в обратную сторону на столько же "щелчков", то значек погаснет, указывая на возврат к установке экспопары по мнению аппарата. Вот и все. Никакого отдельного режима Р* там нет, да и ИМХО не может никогда.
Могу в понедельник отсканировать и выложить. Там 3 страницы.
ДАвай.
Понял о чем вы, в окне видоискателя при своем зрении я не фига не вижу, поэтому снимаю на А, мне этого режима достаточно для всего и он мне понятен. Когда крутил Р, то было по разному, то в одну сторону изменит, то в другую, непостоянство какое-то. Да, на вопрос я ответил не правильно.
в окне видоискателя при своем зрении я не фига не вижу
Если не хватает диапазона диоптрийной коррекции окуляра под конкретно свой глаз, надо искать какие-то насадки, но в подробностях не подскажу - не в курсе
то в одну сторону изменит, то в другую, непостоянство какое-то
Да. По тому, что когда поворачиваешь аппарат, освещение TTL-сенсора меняется и он автоматом перестраивает экспопару. Но ручная отстройка в сторону "короче выдержка - шире диафрагма" или наоборот "длиннее выдержка - уже диафрагма" по отношению к некоему среднему, автоматически предлагаемому аппаратом, сохраняется.
Да собственно мне там в видоискателя ничего и не надо, все что мне надо я задаю сразу. Снимаю в режиме А, в нем стабильность, поэтому отказался от Р.
P от A не отличается только если света мало.
а я вот на прошлой неделе очень оценил режим P. когда свет жесткий - в этом режиме диафрагма заклывается.
если навести на тень - диафрагма открывается, увеличивается выдержка.
в общем - я отснял около 800 кадров за неделю (после нескольких сеансов чистки осталось 350 ).
очень заценил режим P.
крутил только с экспокоррекцию - в основном там, где хотел, чтобы было видно небо, а то экспонометр, похоже, больше по переднему плану работает (у меня тоже D40).
другие режимы использовал мало.
а я вот на прошлой неделе очень оценил режим P. когда свет жесткий - в этом режиме диафрагма заклывается. если навести на тень - диафрагма открывается, увеличивается выдержка. другие режимы использовал мало.
А по мне - просто надо постоянно самому следить за экспопарой в полном объеме и подкручивать ее колесиком до желаемого значения. В таком случае даже стирается принципиальная разница между приоритетом выдержки и приоритетом диафрагмы. ISO я на автомат вообще не ставлю. А полагаться на полный автомат - не самый лучший вариант.
Скопируй и сюда про режим M.
Господи, народ совсем перестал серым веществом пользоваться… Режим М - отключение автоматики от управления диафрагмой затвором. Т.е. что поставите сами в качестве диафрагмы и выдержки — то и будет, как в старое доброе время, когда фотоаппараты работали без батареек, макс. светочувствительность была 250, а фотографы перед кадром таки думали об экспопаре… Максимальная помощь автоматики в этом режиме может выражаться в «подсказке» коррекции экспопары. Для чего тогда нужен этот режим? Не поверите, но именно для правильной экспозиции, т.к. экспонометр камеры, пусть он даже супер-совершенный, работает только по отраженному свету, а правильную экспозицию надо мерять только по падающему свету. Видели когда нибудь как на серъёзных проф. съёмках к лицам моделей лезут с фотоэкспонометром? Вот это именно для этого. Но для чего этот режим может быть нужен обычному любителю, который смотрит на Секоник или Свердловск-4 как Скрипач на гравицапу? Например когда нужно снять серию кадров с постоянной экспопарой (напр. для панорам). Или для съёмок в условиях очень низкой освщённости (когда съёмку вообще надо вести по таблицам)…
экспонометр камеры, пусть он даже супер-совершенный, работает только по отраженному свету, а правильную экспозицию надо мерять только по падающему свету. Видели когда нибудь как на серъёзных проф. съёмках к лицам моделей лезут с фотоэкспонометром?
Т.е. лица моделей свет не отражают, а излучают?
Т.е. лица моделей свет не отражают, а излучают?
А что - "падающий" (именно такой термин был употреблен) и "излучаемый" - уже одно и то же?
а правильную экспозицию надо мерять только по падающему свету
Вот тут хочется поспорить. Это скорее касалось использования экспонометра с "интегральным датчиком" (не TTL). Правильным будет точечный или зональный замер по отраженному свету. Поскольку измерение по падающему на объект свету не учитывает характеристик самого объекта.
в условиях очень низкой освщённости (когда съёмку вообще надо вести по таблицам)…
А "прицелочную" съемку уже запретили ?
Т.е. лица моделей свет не отражают, а излучают?
А что - "падающий" (именно такой термин был употреблен) и "излучаемый" - уже одно и то же?
А что "лица" и "употреблён" - одно и то же?
Ты притянул за уши совершенно разные термины, вырванные из разных контекстов.
Т.е. лица моделей свет не отражают, а излучают?
У лица моделей меряют не свет от модели, меряют падающий в эту точку свет, т.е. датчиком не к модели, а к источнику света.
Т.е. лица моделей свет не отражают, а излучают?
У лица моделей меряют не свет от модели, меряют падающий в эту точку свет, т.е. датчиком не к модели, а к источнику света.
Хм... Прикольно. Экспозиция выставится по яркости источников света А если их несколько? И с разных сторон?
А чё фотаем? Источники света?
Ты притянул за уши совершенно разные термины, вырванные из разных контекстов.
Из какого именно контекста, где именно PeterQ употреблял термин "излучать" ? Говорилось в принципе правильно о замере около объекта по падающему свету. В студийной съемке даже при нынешней автоматике такое могут практиковать. Правда, вроде, как больше для сравнения светового потока в разных точках сцены при постановке света (пусть Photographer поправит, если я не прав). Но вот отражательные характеристики объекта при таком замере теряются, что для правильного определения экспопары не совсем корректно.
А если их несколько? И с разных сторон?
Єкспонометр берет общий световой поток от всех источников в точке расположения датчика. Разве, что кроме сильно боковых.
Можно правда и избирательно померять по направлениям. Собственно это как-раз и касается постановки света
Вот тут хочется поспорить. Это скорее касалось использования экспонометра с "интегральным датчиком" (не TTL).
Это касается любого экспозамера, если нужна именно _правильная_, а не _какая-то_подходящая_ экспопара. Не верите мне — возьмите любую умную книжку по свету. Нет книжки — просто прикиньте что Вы снимаете серый квадрат. Потом такой же серый квадрат, но чуть более тёмный/светлый. Какую экспозицию поставит камера с точечным замером по отраженному свету в обоих случаях? А теперь померяйте падающий свет и снимите оба квадрата по этому замеру. Как Вы думаете — кадры в каком случае будут наиболее точно соответствовать реальным квадратам?
Правильным будет точечный или зональный замер по отраженному свету. Поскольку измерение по падающему на объект свету не учитывает характеристик самого объекта.
Это распространённое заблуждение. Правильное измерение НЕ должно зависить от характеристик объекта, т.к. мы меряем свет, а не объект.
А "прицелочную" съемку уже запретили ?
А у Вас экранчик на камере совершенно точно отражает яркость в тёмных тенях? Я бы рекомендовал таблицы и брекетинг, хотя можете снимать как угодно.
Встроенные в фотокамеры экспонометры, как и все внешние, замеряют яркость объекта – свет, отраженный от него. Многие внешние экспонометры допускают еще один метод – замер освещенности объекта, падающий свет.
Замер падающего света предполагает, что вы должны встать на место объекта съемки, направить экспонометр с надетой матовой полусферой на фотоаппарат и произвести замер. Матовая полусфера имитирует объемный объект съемки и позволяет осуществить общий замер света, попадающего на объект от различных источников. Иногда вместо полусферы используются плоские матовые (диффузные) насадки, которые направляются не в сторону камеры, а на источник света. Такой метод необходим для определения точного вклада, который вносит каждый источник, и для замера контрастов освещения объекта на различных участках.
Недостатком замера по падающему свету (освещенности) является необходимость подойти к объекту съемки, что во многих случаях невозможно. Такой способ определения экспозиции практикуется при неторопливой портретной съемке людей и в некоторых студийных жанрах.
Главное преимущество такого замера – обеспечение точной передачи тона объекта. Дело в том, что обычный способ замера по яркости при одинаковых условиях освещения дает разные результаты в зависимости от того, какой тон имеет объект съемки. Экспонометр не знает, отражается ли свет от темнокожей модели или листа белого ватмана. При настройке любого экспонометр за основу берется предположение, что свет отражен от объекта, имеющего среднесерый тон (18% черного). Для большинства объектов съемки такой подход работает. Но если объект существенно отличается от среднесерого, замер яркости будет давать ошибочный результат. Лист белой бумаги будет выглядеть как серый, к которому будет сведен и характерный тон кожи темнокожей модели. Отсутствие в TTL-системах возможности замера падающего света частично может компенсировать серая карта, которую предлагают некоторые производители фотоаксессуаров. В ходе подготовки к съемке карта вручается модели, замер осуществляется по карте.
Правильное измерение НЕ должно зависить от характеристик объекта
... при условии, что объект будет перекрывать весь динамический диапазон. А вот когда надо реальный диапазон объекта растянуть до динамического диапазона регистрирующего элемента...
Пример. Настройся одинаково по источнику света для портрета негра и белого. Не думаю, что выйдет идеально. Если конечно не захочешь подчеркнуть черноту кожи... Правда и ТТL тоже соврет в этом случае. Но, думаю, меньше.
А у Вас экранчик на камере совершенно точно отражает яркость в тёмных тенях? Я бы рекомендовал таблицы и брекетинг, хотя можете снимать как угодно.
брекетинг - та же пристрелка. А недостатки экранчика компенсируются опытом работы с ним, просмотром гистограммы. Ну и РАВкой, конечно. А таблицы... они могут дать только нулевую итерацию.
... при условии, что объект будет перекрывать весь динамический диапазон.
Сам по себе объект не может перекрывать динам. диапазон. Говоря про дин. диапазон можно говорить ТОЛЬКО про свет от этого объекта, а он задаётся в первую очередь именно падающим светом. Его и меряем.
А вот когда надо реальный диапазон объекта растянуть до динамического диапазона регистрирующего элемента...
…тогда про правильный цвет можно забыть. Зачем?
Пример. Настройся одинаково по источнику света для портрета негра и белого. Не думаю, что выйдет идеально. Если конечно не захочешь подчеркнуть черноту кожи...
Повторяю ещё раз — если нужен наиболее соответсвующий оригиналу цвет — надо мерять именно по падающему свету. А негры бывают разные. Есть и реально темные как <censored>, а есть и очень даже светлые. И пытаться делать все лица одинаково среднесерыми не надо — надо отображать мир таким, как он есть. Как его рисует падающий свет.
Правда и ТТL тоже соврет в этом случае. Но, думаю, меньше.
Ну если осветлевшие негры это в Вашем понимании «меньше соврёт» то я искренне рад за Вас.
Сам по себе объект не может перекрывать динам. диапазон. Говоря про дин. диапазон можно говорить ТОЛЬКО про свет от этого объекта, а он задаётся в первую очередь именно падающим светом. Его и меряем.
Есть световой поток на уровне объекта. Для упрощения считаем его равномерным. И есть некий разброс коэффециентов отражения объекта. Соответственно именно этот разброс и будет формировать динамический диапазон полезного сигнала по отраженному свету. Если мы не будем "тянуть тени" и стремиться к увеличению соотношения сигнал шум на сенсоре, могу согласиться - можно работать по калибровке оп падающему свету. Для пленки это в чем-то логично. И то - полностью не соглашусь. Я не призываю из любого негра делать Майкла Джексона, но чуть поднять уровень - и на пленке было бы полезно. Хотя бы с учетом завалов на краях характеристической кривой пленки. Иными словами - сдвинуть рабочую точку чуть вверх. Для электронной фотографии это особо эффективно, поскольку в отличие от пленки, для которой все это очень трудно, мы можем лекго записать (оцифровать) сигнал в наилучшей части характеристической кривой с последующим исправлением до правильного или, точнее, желаемого, при лучших шумовых характеристиках и линейности.
Т.е. при TTL экспонометрии мы можем точечно или зонально задать середину рабочей области на характеристической кривой, выбрав на сцене некую зону или точку, которую мы хотим видеть грубо говоря в середине динамического диапазона, потом "заморозить" экспопару или внести поправку экспокоррекцией. Фотография все-таки искусство, а не формирование жесткой метрологической шкалы, когда в середину характеристической кривой принудительно вгоняется некий фиксированный уровень серого. И это искусство предполагает среди прочего и поправку по яркости и контрастности. О какой правильной экспозиции по источнику света в этом случае идет речь?
PS: И вообще, о чем мы спорим? - правильтность экспопары, как и постановки света в идеале определяется по конечному результату. Благо, в цифре с этим проблем меньше. С последующей поправкой и пересъемкой, если чего не нравится. А все остальное - начальная итерация и не более того.
Повторяю ещё раз — если нужен наиболее соответсвующий оригиналу цвет
Ну, я известный придирщик к терминам ( ) - не надо путать в кучу "цвет" и "светлоту", которую и формирует экспозиция. А тонкость тут в том, что ошибка по цвету (правильнее сказать - тону) воспринимается совсем не так, как сдвиг по светлоте или насыщенности. Хотя и небольшой цветовой (тональный) сдвиг - нормальный художественный прием. Когда в меру.
У человека есть статья, мне интересно, зря вы так много расписали.
Повторяю ещё раз — если нужен наиболее соответсвующий оригиналу цвет
А давай-ка вернемся к пленке. Даже если взять разные по спектральной чувствительности и контраснотсти ч/б светочувствительные материалы, получим фактически разную сквозную характеристическую кривую всего процесса. При этом можно добавить еще и возможность применения светофильтров. Да и спектр осветителя тоже влияет. Так что именно считать правильным с точки зрения сугубо метрологического подхода?
А в цифре тогда вообще надо запретить пользоваться шоповскими кривыми или соотв. коррекцими РАВ-конверторов ?
А уважаемый Яков Гаврилович на сей счет ничего не говорил?
А по мне - просто надо постоянно самому следить за экспопарой в полном объеме и подкручивать ее колесиком до желаемого значения. В таком случае даже стирается принципиальная разница между приоритетом выдержки и приоритетом диафрагмы. ISO я на автомат вообще не ставлю. А полагаться на полный автомат - не самый лучший вариант.
Можно следить, а можео устанавливать ее тогда, когда надо ее изменить, и сосредоточиться только на съемке. Если я знаю что у меня стоит к примеру 3,5-5,6 и мне надо чтобы размывалось и размывалось, мне менять ничего не надо, и в режиме А я точно знаю и уверен, что у меня мак. открыта дырка, это экономит и время, и силы, и заряд. Когда не знаешь толком что надо или объекты съемки быстро сменяются как и условия, то да, это Р, т.е. полуавтомат, именно так он называется.
в режиме А я точно знаю и уверен, что у меня мак. открыта дырка, это экономит и время, и силы,
... а если дырка прикрыта из соображений болшего ГРИПа - совсем не смотришь, какая выдержка?
Выдержка чаще всего мне до ...., т.е. главное для меня, если конечно не подвижные сцены, это диафрагма, выдержку я чувствую, редко смотрю. А когда предметку снимаю так вообще со штатива, так что выдержка тем более до .
ну вот например я гуляю, увидел что-то (например вот такой автобус) и резко захотел его снять:
Пока я буду следить в полном объеме за экспопарой - он уедет. И так - нужно выхватить камеру, включить, снять крышку и постараться хоть как-то разместить объект съемки в кадре.
Конечно, если кадр снят не так импульсивно и есть время подобрать параметры - то лучше таки их подобрать.
В режиме Р камера может выдать диафрагму 5,6 и у вас не получится резкий снимок, как хотелось бы. Когда стоит А, выхватил камеру, и крутанул колесо пока наводишься, потом щелк и все. Запомнить какая была диафрагма не сложно. А если видишь еще что в видоискателе написано, так тем более без проблем. А диафрагму в вашем случае надо было 16 как минимум ставить.
ну вот например я гуляю, увидел что-то
"На вскидку" - оно и есть "на вскидку". под такую ситуацию можно только рекомендовать заранее выставиться на ожидаемые условия динамической сцены. Т.е. держать камеру наготове. А если нет - то как повезет.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
.
Говорилось в принципе правильно о замере около объекта по падающему свету. В студийной съемке даже при нынешней автоматике такое могут практиковать. Правда, вроде, как больше для сравнения светового потока в разных точках сцены при постановке света (пусть Photographer поправит, если я не прав). Но вот отражательные характеристики объекта при таком замере теряются, что для правильного определения экспопары не совсем корректно.
чувствую, редко смотрю. А когда предметку снимаю так вообще со штатива, так что выдержка тем более до 
