В HF можно делать неплохие фото (3Мпикс), есть вспышка.
Сенсор 1/3.2", 3.3 мегапикселя, прямо как мой мобильный телефон. Даже у HFS20 1/2.6" и 8 мегапикселей.
В HF можно делать неплохие фото (3Мпикс), есть вспышка.
Сенсор 1/3.2", 3.3 мегапикселя, прямо как мой мобильный телефон. Даже у HFS20 1/2.6" и 8 мегапикселей.
1. В мобильном телефоне оптика малость отличается от оптики видеокамеры. 2. Большое кол-во мегапикселей это минус, а не плюс. Реально на таких размерах матрицы 3МП - максимум. Повышение кол-ва пикселей без увеличения размера матрицы только породит шумы. 3. Ессно, ни одна видеокамера не снимает хорошие фотки, сопоставимые с цифровым фотоаппаратом. Точно так же, как ни один фотоаппарат не снимает нормальное видео
А кто юзает Canon FS 10 ?
Отзовитесь надо ли копить на HF и купить ее завтра или довольствоваться FS уже сегодня?
Стало интересно - поковырялся глубже с носителями и степенью сжатия (по поводу этих сомнений ).
Выводы следующие: 1. Если тебя не интересует высокое разрешение - твой выбор вполне. 2. Что касается сжатия - похоже miniDV с его стандартом сжатия по крайней мере в компактных камерах приходит конец. А все остальные жмут примерно одинаково, не зависимо от носителя DVD, HDD или флэшка. Вот - пример, далеко не компакт Среди камер высокого разрешения - подавляющее большинство - не miniDV ( HD miniDV - больше всего среди Сонек). 3. О сжатии и монтаже. Сами по себе форматы, которые предполагают серию из опорного кадра и набора интерполированных - вещь довольно безопасная даже в плане редактирования. Смысл такой записи в том, что интерполированный (ссылочный) кадр пишется вместо целого как отличие от опорного кадра или интерполированного по двум кадрам (до и после). При этом для последующего сжатия и записи остается гораздо меньше данных и все выходит заметно компактнее (для любого последующего способа упаковки). При этом для повышения эффективности ищется максимум корреляции отдельных фрагментов с запоминанием соответствующего вектора сдвига фрагмента. Если далее не используется потерьное сжатие - восстановление кадра будут почти без потерь. Ошибка реконструкции формируется фактически накоплением погрешности расчетов и такую разницу на экране, особенно в динамической картинке, не будет видно "днем с огнем". Чтобы не было накопления чрезмерной ошибки за счет последовательной цепочки вычислений, весь видеоряд разбивается на серии кадров, каждая из которых начинается опорным, который пишется только сам по себе. Для такой записи вообще нет проблем с редактированием. И вот здесь включаются потерьные методы сжатия. Для того, чтобы сильнее сжать - приходится жертвовать качеством - мириться с увеличением артефактов... При этом обычно находят разумный компромисс между уровнем артефактов и коэффициентом сжатия. Для просмотра тут все относительно просто. При редактировании, если есть потребность только "порезать/поклеить" без всяких наплывов, затемнений, особо красочных титров - заметного усиления артефактов тоже быть не должно. Серия кадров составляет около секунды, но по идее редактор может иметь возможность записать любой из восстановленных интерполированных кадров как опорный без последствий для остальной части серии. Если это есть, то резка вовможна не тольтко по истинным опорным кадрам, а в любом месте. Наличие такой возможности определяется только реализацией софта - в видеоредактораях настолько детально я не копался, точно в плане такой реализации сказать не могу. И только при реализации перечисленных "выкрутасов" может возникнуть увеличение артефактов. С этим уже придется мириться, но хоумвидео, все-таки хоумвидео, а не Голливуд. Поэтому, похоже, в плане носителя и записи все брэнды и пришли к единому уровню сжатия. Думаю, в по той же причине и о работе процессора камеры можно не беспокоиться.
3. Очень интересный вопрос с матрицами - это отдельным постом ( ).
4. Напоследок про высокое разрешение. Если сравнить его с обычным видеостандартом – разница в линейных размерах примерно вдвое! Т.е. на экране вдвое возрастает детализация. А дальше – тебе самому решать, платить ли двойную цену за двойную детализацию. Минус в настоящее время для HD – необходимость владения соответствующим телевизором и источником сигнала – обычный DVD-плэер тут не поможет.
Успехов!
А кто юзает Canon FS 10 ?
Отзовитесь надо ли копить на HF и купить ее завтра или довольствоваться FS уже сегодня?
Меня интересует С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЧАЙНИКА достаточно ли хорошо снимает Canon FS 10 , чтоб отснятое смотреть на экране 15" ноута? И получаемая в этом случае картинка намного хуже качества стандартного 1,5 Гигового ДВДрипа (чтоб с чем-то сравнивать)?
Недавно у меня был небольшой спор по поводу преимуществ трехматричой схемы Панасоника в сравнении с тенденцией Кенона в сторону избыточных матриц.
Я поковырялся чуть глубже в этом вопросе и хочу поделиться некоторыми моими выводами. Может кому из выбирающих видеокамеру будет интересно.
В трехматричных камерах для HD (при обычном кадре такого не было) пришли к некоторой хитрости – недоразмерной матрицы со сдвигом цветных слоев на полпикселя. При этом мотивируют такую схему тем, что якобы интерполяция все полностью компенсирует.
Полноразмернаядля HD матрица в 2 мега имеет свою проблему – байер , такой же как в фотоаппарате. Смысл байерного сфетофильтра аналогичен хитростям jpeg-сжатия для цветной картинки и основывается на свойстве глаза более чувствительно реагировать на снижение разрешения по яркости, чем по цвету.
В теме рядом возник спор по сравнению разных вариантов матриц для фотокамер. Там приблизительным аналогом трехматричной схемы для видео является трехслойная матрица «фавеон». Из сравнения байера с фавеоном можно сделать вывод, что недоразмерная но полноцветная матрица действительно эквивалентна полноразмерному байеру большей разрешающей способности. Точное соотношение «во сколько раз» не имеет однозначного ответа. Оценка – в два раза по «мегапиксельности» практически надежно, в три – если очень повезет (все сильно зависит от характера кадра – в одних случаях преимущества у байера, в других наоборот)
С учетом этого таки признаю, что Панасониковские 0.56 мега х3 (при честных 2 для высокого разрешения) – на грани (или за гранью ) жульничества ( Jaroslav - ) Я бы с учетом этого, если б выбирал HD камкодер, выбрал бы полноразмерный байер, хотя раньше склонялся в пользу трехматричной схемы.
Ну ты и глубоко копаешь, Я проникся!
Но мне бы про потребительские качесвта услышать?
HG20 это мини ДВД HG10 это хдд взял последнюю. Супер.
Но мне бы про потребительские качесвта услышать?
Меня эта тема тоже интересует. 1. По поводу 15" монитора, тут вот какой момент. Дрпустим камера снимает картинку 700х500 точек ( условно), а ноут имеет 1024х800. Тогда имеем картинку 1 к 1 НЕ на весь экран. 2. Я давно пользую обычную аналоговую видеокамеру. Скажу, что все по качеству меня устраивает - ну да что еще нужно - раз в месяц может что-то снять, потом пару раз посмотреть и забЫть... Но недостаток главный один - нет стабилизации изображения. Как только не упирайся - все равно для качественной съемки надо штатив или тяжелую камеру класть на плече. 3. Камеру давно себе планирую именно на флешпамяти. Но обычного разрешения. К сожалению, не имею финансовой возможности потратить 900 уев на камеру высокого разрешения, да и особой необходимости в ней не вижу. Так что вариант LEGRIA FS20 за 350 кажется вполне компромисным. Единственно, что бы хотел выяснить - качество оцифровки и качество оптического стабилизатора.
Большинство любителей занимается только тем, что вырезает не нужное и все. Тут можно без перекодирования обойтись. Так что поснимать ребенка пол года и потом в ебипте два раза и хранить камеру на полке в где-то в шкафу...
Редактируется несжатое видео, т.е. может и сжатое, но не до такой степени как надо для DVD. Потом это видео сжимается до размера болванки, вот и имеем потери в качестве.
К сожалению, не имею финансовой возможности потратить 900 уев на камеру высокого разрешения, да и особой необходимости в ней не вижу. Так что вариант LEGRIA FS20 за 350 кажется вполне компромисным.
Судя по тому, что появились описания без цены, она должна появиться вот-вот. Хочется именно ее и есть терпение - жди. А что в LEGRIA нового (ИМХО - просто маркетологи придумали красивое слово для обновленной линейки ), сравни (на кеноновском сайте, по ссылке, с которой ты сам начинал) характеристики представителя новой линейки с ее прототипом. Там же кое-какие дополнения описаны . Насколько они для тебя принципиальные - тебе самому решать.
ВОТ СЮДЫ сМотри А вообще есть ресурсы посвященные этому. Я себе 1 месяц выбирал пока не остановился. Так вот эту партию разбирали с колес.
ВОТ СЮДЫ сМотри
А я при чем? Не я камкодер выбираю И кудЫ смотреть? на HDD или на HD ? Дык, вроде ж топикстартеру HD несколько напряжно Если я его правильно понял. А так - я не спорю, HD - , см п.4 (последний)
. О сжатии и монтаже. Сами по себе форматы, которые предполагают серию из опорного кадра и набора интерполированных - вещь довольно безопасная даже в плане редактирования.
Не совсем согласен с такой формулировкой. В форматах сжатия с опорным кадром последующие после опорного кадры не несут всей информации об изображении, только об изменениях относительно опорного, АФАИК. Если просто "разрезать" видео между опорными кадрами и не создать новый опорный в точке разреза - до следующего опороного на экране будет чехарда, такое иногда наблюдалось в первых авишных фильмах кодированных каким-то мпег-4. В таком случае редактирование возможно либо только по опорным кадрам, либо с перекодированием и перестроением опорных кадров. Во втором случае - еще и с построением всех промежуточных кадров между опорными, что потребует весьма мощного компа.
Сорри за оффтоп.
Если просто "разрезать" видео между опорными кадрами и не создать новый опорный в точке разреза - до следующего опороного на экране будет чехарда
А кто говорил, что со ссылочного кадра можно продолжать? Для резки с любого кадра возможно сначала восстановить все кадры группы, начиная с опорного. При этом каждый кадр серии можно уже рассматривать самостоятельно. И далее пересжать, начиная с промежуточного, взяв его как опорный. Насколько добавятся потери зависит, как я уже сказал, от того насколько сильно урезан был битрейт при сжатии до редактирования из-за несовпадения загрубления пространственных гармоник.
Вот чего не знаю (так глубоко особенностями видеоредактирования не интересовался), так это - поддерживается ли замена длины группы кадров в рамках единого видеоряд, поскольку в этом случае резанная группа будет укороченной. Если поддерживается - перекодируется только одна группа. Ну и не знаю, какие из редакторов поддерживают такой вариант резки.
Хотя, вот припоминаю как вырезаются куски из DVD ряда (MPEG-2) на рекодере (иногда редактирую, причем прямо в рекодере, то, что записано с TV) - так вроде ловится срез явно намного точнее, чем 1сек. Но вот на уровне кадра или чуть грубее - не помню. Это надо попробовать специально.
А про мощность компа не беспокойся. Для нынешних систем проблема ресурсоемкости кодировки давно в прошлом.
При использовании Канопуса для получения того же МПЕГ-2 число кадров в GOP группе - 15. GOP - некая группа кадров, описание есть тут . Это значение можно изменять, хотя я как-то не пробовал. Полагаю, что в таком случае все опорные кадры будут перестраиваться, хотя возможно есть варианты с изменяющимся числом кадров в группе - с таким не сталкивался. Что до современных мощных компов - конечно, кодирование ДВ - МПЕГ-2 на четырехголовом проце занимает в разы меньше времени чем на четвертом пне, бесспорно. Два часа против 29 на одном и том же материале - это хороший показатель. Я скорее говорил о том, что видеоредактору при редактировании МПЕГ-2/4/ХД/... нужно будет выполнять восстановление всех промежуточных кадров так, чтобы каждый кадр мог стать опорным. Оно не сложно, но все же ДВ формат для таких целей был более подходящим, ИМХО.
GOP - некая группа кадров
Ну, что такое GOP - мне втолковывать не нужно. При редактировании на рекодере я могу указать фрагмент вырезки довольно точно. Чего-то мне кажется, что даже с точностью до кадра. После подтверждения операции вырезония процесор рекодера определенное время думает и этого времени явно недостаточно для редактирования всего видеоряда. Правда и для одного GOP многовато. Правда необходимо еще время на сдвиг последующей части файла без перекодировки. На это похоже. Т.е. очень похоже на перекодировку одной группы. Хотя гарантии этого не дам.
восстановление всех промежуточных кадров так, чтобы каждый кадр мог стать опорным
Токое перекодирование делается всегда, когда мы фильм просто смотрим. На экран выводится полностью восстановленный кадр.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
При этом обычно находят разумный компромисс между уровнем артефактов и коэффициентом сжатия. Для просмотра тут все относительно просто. При редактировании, если есть потребность только "порезать/поклеить" без всяких наплывов, затемнений, особо красочных титров - заметного усиления артефактов тоже быть не должно. Серия кадров составляет около секунды, но по идее редактор может иметь возможность записать любой из восстановленных интерполированных кадров как опорный без последствий для остальной части серии. Если это есть, то резка вовможна не тольтко по истинным опорным кадрам, а в любом месте. Наличие такой возможности определяется только реализацией софта - в видеоредактораях настолько детально я не копался, точно в плане такой реализации сказать не могу. 
). 
) Я бы с учетом этого, если б выбирал HD камкодер, выбрал бы полноразмерный байер, хотя раньше склонялся в пользу трехматричной схемы.
И кудЫ смотреть? на HDD или на HD ? 
Дык, вроде ж топикстартеру 
, см 
