пыль на матрице,дула,"трусила",ниче не помогает. смена обьективов тоже-так я и поняла проблему.в одном месте на всех снимках точки...Никон д 60.еще на гарантии.Почистят?
Да, за деньги. Не гарантийный случай. Около 500 грв.
Да, за деньги. Не гарантийный случай. Около 500 грв.
шоооооооооооооооо?????? а че так дорого?
Ну, за дешевле найди, или сама почисть У Пентакса есть такой режим даже, типа кнопку нажал, зеркало поднялось, снимай объектив, и дуй, чисть. Даже снимок грязевой картины можно сделать предварительно, такое тож есть
Да, за деньги. Не гарантийный случай. Около 500 грв.
шоооооооооооооооо?????? а че так дорого?
400грн находил в инете контору которая этим занимается.
Ну, за дешевле найди, или сама почисть У Пентакса есть такой режим даже, типа кнопку нажал, зеркало поднялось, снимай объектив, и дуй, чисть. Даже снимок грязевой картины можно сделать предварительно, такое тож есть
У Никона такой тоже есть, по крайней мере у Д80.
Да, за деньги. Не гарантийный случай. Около 500 грв.
шоооооооооооооооо?????? а че так дорого?
400грн находил в инете контору которая этим занимается.
но все равно.офигевшие цены.пыль почистить-это не обьектив собрать
Стсп: ты, когда дула/трусила, зеркало поднимала? Я бы рекомендовал освоить чистку самостоятельно, т.к. ИМХО в этом нет ничего такого непосильно сложного. Для этого в фотомагазинах продаются наборы для чистки матриц - специальное моющее средство и одноразовые "швабры". Поройся поиском насчет подробного до тошноты описания процесса и убедись, что ты это осилишь.
Да, за деньги. Не гарантийный случай. Около 500 грв.
шоооооооооооооооо?????? а че так дорого?
400грн находил в инете контору которая этим занимается.
но все равно.офигевшие цены.пыль почистить-это не обьектив собрать
Если неуметь, то можно почистить так, что фотик можно будет выкинуть
Стсп: ты, когда дула/трусила, зеркало поднимала? Я бы рекомендовал освоить чистку самостоятельно, т.к. ИМХО в этом нет ничего такого непосильно сложного. Для этого в фотомагазинах продаются наборы для чистки матриц - специальное моющее средство и одноразовые "швабры". Поройся поиском насчет подробного до тошноты описания процесса и убедись, что ты это осилишь.
Может лучше не надо?
Может и не надо . Я, наверное, неправ, выступая с такими предложениями - уже не раз сталкивался с э... непониманием в других разделах, предлагая самостоятельно проделывать элементарные работы по автомобилю. Особенно, не пойму почему, многих пугает электрика . Так и здесь - ну неужели так сложно проделать такую работу, как чистка? Тем более, ничем ведь не рискуешь: не получилось - отнес в сервис, где за деньги дочистят. Скажем, объектив изнутри почистить, задача потруднее, хотя, по большому счету, тоже осиливаемая в домашних условиях. Все ИМХО, ясное дело...
О, спасибо за ссылку - как раз то, что нужно! От себя добавлю, что для начала ИМХО лучше использовать готовые "швабры" из наборов, т.к. это не особый дефицит, зато меньше шансов сделать что-то неправильно.
посмотрел я на свою матрицу на тестовом снимке при дырке 22 и ужаснулся... благо шо 90% фоток делаю на дырках 2.8-3.5... Но на дырке 8 тоже заметно несколько пятнышков - надо будет попробовать продуть из фотогруши...
Я вот объектив не меняю, пока все чисто.
я за тебя рад
я меняю не часто... но и камере уже 2,5 года... подозреваю шо пыль для цифровиков неизбежна - раньше или позже появится...
А не офигели в сервисе 500 грн. брать за 5 минутное дело.
если шо-то сделают не так (например поцарапают матрицу) есть шанс шо будут за свои деньги ее менять... может оно в качестве страховки того и стоит...
В таком случае автомастер, когда меняет масло в двиге, должен загыливать цену = 1/2 стоимости двига.
подозреваю замена матрицы в разы дороже 500грн...
А замена двигла в разы дороже стоимости масла...
Вчера чистил свою матрицу Тоже была пыль.
Обошёлся продувкой из груши, с предварительным подъёмом зеркала.
пыль на матрице,дула,"трусила",ниче не помогает. смена обьективов тоже-так я и поняла проблему.в одном месте на всех снимках точки...Никон д 60.еще на гарантии.Почистят?
есть недорогие наборы lens pen для чистки объективов и матриц. у меня раз мурашка заползла в соню альфу (как успела не понял, ведь объективы меняю шустро) и нагадила эта зараза там капитально. а альфе то 2 дня отроду было вот тут были сложности - попробуй убери, это ведь не пыль. Ну ничего, пол часа и всё отлично. а вообще кэноновские пылетрясы рулят ещё ни разу чистить не приходилось за 2 года юзания.
Предлагаю китовый объектив приклеить клеем цианопан, и загермеризировать герметиком, но не бытовым силиконовым или акриловым, а автомобильным, красным "ABRO", никакая пыль не проникнет никогда. Тока вопрос, зачем тебе зеркалка, если объектив не менять? Это собственно единственная принципиальная фича за одинаковые деньги по сравнению с моноблоками типа FUJI
китовый объектив приклеить клеем цианопан, и загермеризировать герметиком
Дык много раз уже обсуждали - вроде и так уже приклеенный и с заклеенной "дыркой"
Это собственно единственная принципиальная фича за одинаковые деньги по сравнению с моноблоками типа FUJI
Положим, не единственная и даже Дмитро это признает - почитай его опусы внимательнее.
Предлагаю китовый объектив приклеить клеем цианопан, и загермеризировать герметиком, но не бытовым силиконовым или акриловым, а автомобильным, красным "ABRO", никакая пыль не проникнет никогда.
Этого недостаточно. Необходимо удалить воздух (полностью) и заменить его чистым азотом. А необходимо это для невозможности конденсации на внутренних поверхностях, в т.ч. на линзах - азот совершенно сух, в отличие от воздуха. Да и отсутствие кислорода нелишне в плане минимизации коррозии и иных окислительных процессов. В принципе, Nikon давно и повсеместно использует подобную технологию в биноклях, зрительных трубах, прицелах и т.п. оптике. Задача же состоит в создании прототипа относительно дешевого герметичного азотонаполненного DSLR аппарата. Поскольку Nikkor 18-55/3,5-5,6 не отличается неизменностью габаритов при фокусировка и зуммировании, то обеспечение его герметизации представляет непростую задачу. Полагаю, проще всего отказаться от зуммирования, превратив объектив в фикс и, тем самым, переведя его в профессиональный разряд. То же самое с дыркой - все дырки надо тщательно заклеить, иначе ни о какой герметизации речь идти не может! Разумеется, также необходимо тщательно обработать корпус, заклеив лишние кнопки (а заодно, думается, и видоискатель - все равно почти никто им не пользуется, судя по линиям горизонтов на снимках).
Предлагаю китовый объектив приклеить клеем цианопан, и загермеризировать герметиком, но не бытовым силиконовым или акриловым, а автомобильным, красным "ABRO", никакая пыль не проникнет никогда. Тока вопрос, зачем тебе зеркалка, если объектив не менять? Это собственно единственная принципиальная фича за одинаковые деньги по сравнению с моноблоками типа FUJI
Если для тебя главное в зеркалке смена объективов, и только это отличает от "типа Фуджи", ну чтож тогда, успехов в творчестве Так смешно читать - "профи" понакупают зеркалок, научатся менять стекла, и ходят с растопыренными пальцАми...
А что главное в зеркалке? Только ненадо о разрешении, шумах и размерах матрицы и прочих радостях. Это всё можно сделать и в моноблочной полумыльнице габаритов Никона Д40-Д60.
Идея полупрофи профи уровня - набор оптики, который собственно и позволяет реализовать идею фотографа максимально качественно. Например я вполне бюджетно приладил к Пентаксу совковый Гелиос-44М, хорошая картинка должен сказать выходит, при незаклееной "дырке" 1:2
шумах и размерах матрицы и прочих радостях. Это всё можно сделать и в моноблочной полумыльнице
Мыльницы с большой матрицей (правда язык не поворачивается такое, особенно Лейку, назвать мыльницей ) уже давно есть. Так в них и оптика сменная. Правда, цена даже перекрывает начальные зеркалки, что их продажу и сдерживает.
Например я вполне бюджетно приладил к Пентаксу совковый Гелиос-44М
Ну, это на любителя. Но все-таки не зтоит заявлять, то сменная оптика в зеркалке это все. Больше половины прелести еще пленочной зеркалки именно в системе визирования. Остальное на пленке реализовывалось и без зеркала. А цифра просто добавила большую матрицу именно в зеркалку по принципу более высокого класса.
А что главное в зеркалке? Только ненадо о разрешении, шумах и размерах матрицы и прочих радостях. Это всё можно сделать и в моноблочной полумыльнице габаритов Никона Д40-Д60.
Идея полупрофи профи уровня - набор оптики, который собственно и позволяет реализовать идею фотографа максимально качественно. Например я вполне бюджетно приладил к Пентаксу совковый Гелиос-44М, хорошая картинка должен сказать выходит, при незаклееной "дырке" 1:2
В зеркалке главное скорость автофокуса, это основное отличие от незеркалок.
Опа, вот это новость Любая мыльница с объективом весом в 50 грамм даст фору любой зеркалке, где вес объектива начинаестя от 300 грамм и далее. Этот вес надо чем-то перемещать. Или за счет батареет на 100 снимков, или за счет скорости.
Отвечу тут еще и по поводу видоискателя. Есть КУЧА мыльниц с оптическим видоискателем. Ну да, там не 100% видишь то, что будет на снимке, но это есть и точность просто вопрос цены. Другое дело что такое невозможно реализовать в незеркалке со сменным объективом .. Это к вопросу о Лейке
Так смешно читать - "профи" понакупают зеркалок, научатся менять стекла
А не профи так и не научатся стёкла менять и ходят с растопыреными пальцами и с китовыми объективами.
ЫЫ: Ты часом не близкий родственник дмитра2007? А то сильно похожие идеи ...
Опа, вот это новость Любая мыльница с объективом весом в 50 грамм даст фору любой зеркалке, где вес объектива начинаестя от 300 грамм и далее. Этот вес надо чем-то перемещать. Или за счет батареет на 100 снимков, или за счет скорости.
Я так понимаю, что такие понятия, как контрастный и фазовый автофокус неизвестны?
Так смешно читать - "профи" понакупают зеркалок, научатся менять стекла
А не профи так и не научатся стёкла менять и ходят с растопыреными пальцами и с китовыми объективами.
ЫЫ: Ты часом не близкий родственник дмитра2007? А то сильно похожие идеи ...
Нахрена мне заниматься технодрочерством тусуя туда сюда стекла, я себе 24-70/2.8 нацепил и снимаю с удовольствием, без всякой смены стекол, они мне просто не нужны. Можешь сам этим заниматься, вместо того, чтобы фотографировать.
Опа, вот это новость Любая мыльница с объективом весом в 50 грамм даст фору любой зеркалке, где вес объектива начинаестя от 300 грамм и далее. Этот вес надо чем-то перемещать. Или за счет батареет на 100 снимков, или за счет скорости.
Отвечу тут еще и по поводу видоискателя. Есть КУЧА мыльниц с оптическим видоискателем. Ну да, там не 100% видишь то, что будет на снимке, но это есть и точность просто вопрос цены. Другое дело что такое невозможно реализовать в незеркалке со сменным объективом .. Это к вопросу о Лейке
"Плаваешь" ты в теме, иди учи матчасть...
Нахрена мне заниматься технодрочерством тусуя туда сюда стекла, я себе 24-70/2.8 нацепил и снимаю с удовольствием, без всякой смены стекол, они мне просто не нужны. Можешь сам этим заниматься, вместо того, чтобы фотографировать.
Ну стандартный зум это хорошо, а как же телевик и макро?
Нахрена мне заниматься технодрочерством тусуя туда сюда стекла, я себе 24-70/2.8 нацепил и снимаю с удовольствием, без всякой смены стекол, они мне просто не нужны. Можешь сам этим заниматься, вместо того, чтобы фотографировать.
Великие художники всегда рисуют одной кистью и одной краской!
Есть КУЧА мыльниц с оптическим видоискателем. Ну да, там не 100% видишь то, что будет на снимке, но это есть и точность просто вопрос цены.
Неужели не видишь разницы в пералакснике и зеркале? А может подскажешь, как в паралакснике при открытой дырке правильно оценить - что в кадре будет в действительности резким и что как будет размыто?
Или ты до сих пор считаешь, что видоискатель только для определения границ кадра?
Нахрена мне заниматься технодрочерством тусуя туда сюда стекла, я себе 24-70/2.8 нацепил и снимаю с удовольствием, без всякой смены стекол, они мне просто не нужны. Можешь сам этим заниматься, вместо того, чтобы фотографировать.
Ну стандартный зум это хорошо, а как же телевик и макро?
А нахрена мне макро? я букашек не снимаю. жанр, портрет, да и фатит...
Всё известно, только относится это к методике определния точного фокуса, а я о том, что в зеркалке нужно покрутить довольно тяжелые детальки, по сравнению с микроскопическим объективом мыльницы.
Или ты до сих пор считаешь, что видоискатель только для определения границ кадра?
Во многом так и есть, потому, что ГРИП в видоискателе всёравно четко определить невозможно. Если так уж принципиально выжно что будет резким, а что нет - можно и "глаза повынимать" по такому поводу. Но сильно быстрее и кмк, эффективнее будет снять неско снимков с разной дыркой, и потом выбрать самый подходящий.
Всё известно, только относится это к методике определния точного фокуса, а я о том, что в зеркалке нужно покрутить довольно тяжелые детальки, по сравнению с микроскопическим объективом мыльницы.
Именно к методике определения. И при контрастном способе быстро определить даже теоретически невозможно. Он в разы медлненнее фазового. А для кручения тяжелых деталек есть очень быстрые моторы, которых в мыльницах даже и близко нет. Пока еще не сделали мыльницу с хотя бы приближенным по быстродействию к зеркалке автофокусом.
Всё известно, только относится это к методике определния точного фокуса, а я о том, что в зеркалке нужно покрутить довольно тяжелые детальки, по сравнению с микроскопическим объективом мыльницы.
Именно к методике определения. И при контрастном способе быстро определить даже теоретически невозможно. Он в разы медлненнее фазового. А для кручения тяжелых деталек есть очень быстрые моторы, которых в мыльницах даже и близко нет. Пока еще не сделали мыльницу с хотя бы приближенным по быстродействию к зеркалке автофокусом.
Кроме того, хоть объектив у зеркалок может быть довольно тяжёлым, то для автофокуса не перемещается весь объектив, а перемещается совсем не тяжёлая задняя группа линз.
ГРИП в видоискателе всёравно четко определить невозможно.
Вот читаю такое и забываю, что у тебя Пенек, а не Олик с его "узким колодцем". А как у тебя со зрением? Даже я с настройкой корректора видоискателя "до доски" на диафрагмах примерно до восьмерки, а на макро и более закрытых, по ГРИПу еще что-то вижу. Исключение - при слабой освещенности - тут мне уже для подсевшего зрения нужна максимальная аппертура.
Нахрена мне заниматься технодрочерством тусуя туда сюда стекла, я себе 24-70/2.8 нацепил и снимаю с удовольствием, без всякой смены стекол, они мне просто не нужны. Можешь сам этим заниматься, вместо того, чтобы фотографировать.
Великие художники всегда рисуют одной кистью и одной краской!
Большинство великих художников были крайне бедны. Может, в этом дело?
Кроме того, хоть объектив у зеркалок может быть довольно тяжёлым, то для автофокуса не перемещается весь объектив, а перемещается совсем не тяжёлая задняя группа линз.
Не обязательно задняя группа. Да и в мыльницах не обязательно объектив в сборе ездит. Просто если немного вульгаризировать, то мыльница (или DSLR с LiveView) определяет фокусировку опытным методом, ездия туда-сюда объективом или его компонентами до получения наилучшего результата - это время и лишние энергозатраты.
Во многом так и есть, потому, что ГРИП в видоискателе всёравно четко определить невозможно.
Меняем экран на экран с микропризмами — и имеем отличное определение границы ГРИПа. Было бы желание.
Меняем экран на экран с микропризмами — и имеем отличное определение границы ГРИПа.
Собсвтвенно, а что именно микропризмы могут дать для определения границ ГРИП ?
Меняем экран на экран с микропризмами — и имеем отличное определение границы ГРИПа. Было бы желание.
Не понял физику явления
Легко перепутать ГРИП и грип Автофокус с автоответчиком и т.п.
одну букву потерял, и сейчас модно добавлять СВИННОЙ ... H1N1
Мне бы хотелось посмотреть на афтара, когда он увидит картинку при "незаклееной дырке" 16 на экранчике с микропризмами. Зенит-11 был хорошим учебным пособием для этого ...
одну букву потерял, и сейчас модно добавлять СВИННОЙ ... H1N1
Если ты о C2H5OH, то там больше букв потеряно
Мне бы хотелось посмотреть на афтара, когда он увидит картинку при "незаклееной дырке" 16 на экранчике с микропризмами. Зенит-11 был хорошим учебным пособием для этого ...
Ото-ж
Да появление Киева-19 с прыгающей диафрагмой и экраном с клиньями было революцией в СССР
До Киева-19 намного раньше был еще Киев-15. Там все это уже было. А еще раньше Киев-10. Не держал десятку в руках, но, кажется, на нем клинья уже тоже были.
Да появление Киева-19 с прыгающей диафрагмой и экраном с клиньями было революцией в СССР
Как раз вот на днях забераю 19ый Киефф и пару юпитеров к нему, побаловаться...
Возможно, я в продаже его не видел Массовым стал 19. А у Зенита были камеры с мотором для перемотки, но в продажу так и не поступили
А у Зенита были камеры с мотором для перемотки, но в продажу так и не поступили
Да, было дело. Вот описание последнего из них. R.I.P.
Собсвтвенно, а что именно микропризмы могут дать для определения границ ГРИП ?
Дык вот что в фокусе, а что — нет, они как раз и покажут.
Мне бы хотелось посмотреть на афтара, когда он увидит картинку при "незаклееной дырке" 16 на экранчике с микропризмами.
А на F16 кого-то беспокоит ГРИП?
Зенит-11 был хорошим учебным пособием для этого ...
Я начинал с Зенита-В, там даже клиньев не было. А в качестве «тёмной дырки» у меня дома валяется ЗМ-5А с реальным светопропусканием в районе F11.
Да появление Киева-19 с прыгающей диафрагмой и экраном с клиньями было революцией в СССР
А Киев-19 был упрощенным вариантом Киева-20, а Киев-20 был добавлением экспонометра в Киев-17, а до этого было семейство Киев-10/15 (первая автоматическая зеркалка в мире!)… Много чего было.
Дык вот что в фокусе, а что — нет, они как раз и покажут.
Если я тебя правильно понял - то микрорастром надо пройтись по всей сцене и посмотреть, что именно будет нерезко? Во первых - это долго (как говорится, заяц убежать успеет). Но даже для статичной сцены - во сторых. Микрорастр усугубляет визуальное восприятие нерезкости. Это, естественно, удобно для точного наведения на резкость, но для правильной оценки степени размытия будет только мешать. Так что для ГРИПа (что и насколько, а главное - есть ли от этого гармония сцены) - глазки, глазки и еще раз глазки. Естественно, при наличии репитера.
До Киева-19 намного раньше был еще Киев-15. Там все это уже было. А еще раньше Киев-10. Не держал десятку в руках, но, кажется, на нем клинья уже тоже были.
На Киеве-10 изначально клиньев не было (могу предъявить инструкцию к данному агрегату). Но был "микрорастр" (призмы).
Если я тебя правильно понял - то микрорастром надо пройтись по всей сцене и посмотреть, что именно будет нерезко? Во первых - это долго (как говорится, заяц убежать успеет).
А зачем по всей сцене? Достаточно по интересующим местам, их немного.
Так что для ГРИПа (что и насколько, а главное - есть ли от этого гармония сцены) - глазки, глазки и еще раз глазки. Естественно, при наличии репитера.
Я, наверное, какой-то неправильный человек, но мне на Пне ка-сто проще сделать электронный предпросмотр — камера делает кадр и показывает его на экран без записи на карту.
На Киеве-10 изначально клиньев не было (могу предъявить инструкцию к данному агрегату). Но был "микрорастр" (призмы).
Да, признаю ( ) - уже добрался до дома и до шкафа, где лежит пятнашка - у него тоже только призмы. Впечатления от клиньев в памяти остались таки от девятнадцатого.
Я, наверное, какой-то неправильный человек, но мне на Пне ка-сто проще сделать электронный предпросмотр
Кому что нравится. Пробовал этот режим - не понравилось, репитер показался все-таки эффективнее привычнее. Правда мне для предпросмотра на экране надо очки надевать - элементарно неудобно. А коррекция видоискателя в принципе очки заменяет. Как я уже писал - за исключением случая совсем уж некудышнего освещения.
А не офигели в сервисе 500 грн. брать за 5 минутное дело.
офигели .Мы сами почистили .
фото-клизмой дули аккуратно и пылилос на минимум включили,и не касаясь корпуса зеркалки обдули при окрытом зеркале.все делалось одновременно грушей и пелысосом.для начала не снимая обьектив обдули фотик,чтоб пока снимали оптику его пыль с фотика не падала внутрь
А не офигели в сервисе 500 грн. брать за 5 минутное дело.
офигели .Мы сами почистили .
фото-клизмой дули аккуратно и пылилос на минимум включили,и не касаясь корпуса зеркалки обдули при окрытом зеркале.все делалось одновременно грушей и пелысосом.для начала не снимая обьектив обдули фотик,чтоб пока снимали оптику его пыль с фотика не падала внутрь
А выброс пылесоса, надеюсь, направляли в открытое окно?
А не офигели в сервисе 500 грн. брать за 5 минутное дело.
офигели .Мы сами почистили .
фото-клизмой дули аккуратно и пылилос на минимум включили,и не касаясь корпуса зеркалки обдули при окрытом зеркале.все делалось одновременно грушей и пелысосом.для начала не снимая обьектив обдули фотик,чтоб пока снимали оптику его пыль с фотика не падала внутрь
А выброс пылесоса, надеюсь, направляли в открытое окно?
не поняла а окно зачем открывать? у меня пылелос пиль не выпускает после засоса
Сообщение удалено. Удалил dmitro2007
Да скоро я вообще с этого сайта свалю, т.к. меня конкретно возмущает тот факт, что оскорбления в мой адрес продолжают висеть на этом форуме, в частности в теме про сковродки, мои ответы удаляются, меня здесь считают преступником, а те кто меня оскорбляли продолжают и дальше творить свои злодеяния.
Если двое говорят тебе, что ты пьян - иди проспись (с) Талмуд Может, что-то в консерватории не так? (с) анекдот
Тема про сковордки - оффтоп в разделе про фото и видео. Со взаимными оскорблениями участников этого форума стараемся бороться. Но сдержанность коллег в высказывании своих суждений, как по форме, так и по сути, оказала бы неоценимую помощь всему нашему коллективу в плане установления порядка и дружеской атмосферы. Тогда как несдержанность или, например, настойчивость в высказывании каких-либо заблуждений, может провоцировать других участников на не вполне адекватную реакцию. Участие в форуме - дело сугубо добровольное и никто никого насильно не держит.
Да чем 500 грн. платить за чистку матрицы, лучше вторую тушку никон взять и на нее накрутить или зум 55-200 или фикс. Я еще ни разу свой объектив не откручивал, пыли нет. Зум для того и сделан, чтобы лишний раз оптику не снимать . Да и быстрее вторую камеру выхватить, чем искать место где пыли нет, ветра, потом обдувать корпус, скручивать 1 объектив, накручивать второй. А если полевые условия, и пылинку сразу подхватишь, потом вся сессия коту под хвост.
Да чем 500 грн. платить за чистку матрицы, лучше вторую тушку никон взять и на нее накрутить или зум 55-200 или фикс. Я еще ни разу свой объектив не откручивал, пыли нет. Зум для того и сделан, чтобы лишний раз оптику не снимать . Да и быстрее вторую камеру выхватить, чем искать место где пыли нет, ветра, потом обдувать корпус, скручивать 1 объектив, накручивать второй. А если полевые условия, и пылинку сразу подхватишь, потом вся сессия коту под хвост.
ну у меня в Египте в последние дни было много пыли-все удалил фотошоп,по приезду домой
Угу, особенно jpg пережимать, "класс". Чем долбаться с конвертацией в 60 мп тиф из nef, потом в шопе корячиться, потом пересохраняться... уж лучше без пыли снимать и сразу и нефы в jpg сохранять. Также пыль на снимках это уже не проф. съемка, любительство. Короче никону надо лучше камеры делать, пылетряс усилить, функцию самоочистки-обдува какую-нибудь придумать. В пленочных камерах таких проблем не было особенно. Иногда на зеркало что-то попадало, но продуть зеркало не так дорого то было.
Ну, за дешевле найди, или сама почисть У Пентакса есть такой режим даже, типа кнопку нажал, зеркало поднялось, снимай объектив, и дуй, чисть. Даже снимок грязевой картины можно сделать предварительно, такое тож есть
и у кенона тоже такое есть!!!
Ну, за дешевле найди, или сама почисть У Пентакса есть такой режим даже, типа кнопку нажал, зеркало поднялось, снимай объектив, и дуй, чисть. Даже снимок грязевой картины можно сделать предварительно, такое тож есть
и у кенона тоже такое есть!!!
А у никона такого нет?
А у никона такого нет?
И это спрашивает человек, который уже почти год снимает Никоном?...
А у никона такого нет?
И это спрашивает человек, который уже почти год снимает Никоном?...
А что? 1. Пишу в т.ч. и с сарказмом. 2. Никогда еще не было потребности чистить матрицу, поэтому не уверен в ответе, тем более в сравнении с кеноном и пентаксом.
Ну, за дешевле найди, или сама почисть У Пентакса есть такой режим даже, типа кнопку нажал, зеркало поднялось, снимай объектив, и дуй, чисть. Даже снимок грязевой картины можно сделать предварительно, такое тож есть
и у кенона тоже такое есть!!!
А у никона такого нет?
незнаю! у меня кенон!
хотя знаю Девочку которая уже лет пять снимает пентаксом и недавно только узнала!
А у никона такого нет?
И это спрашивает человек, который уже почти год снимает Никоном?...
МальчеГи,давайте жить дружна
лучше вторую тушку никон взять
Кстати, а с чего ты решил, что у DaFFka не хватает тушек Nikon?
пылинку сразу подхватишь
Это типа микробиков - одну подхватил и все, они там размножаются?
__________________
DaFFka, сколько у тебя тушек Nikon, признайся
лучше вторую тушку никон взять
Кстати, а с чего ты решил, что у DaFFka не хватает тушек Nikon?
пылинку сразу подхватишь
Это типа микробиков - одну подхватил и все, они там размножаются? _________________ DaFFka, сколько у тебя тушек Nikon, признайся
Отвечу одним словом, UT7UX жжот
лучше вторую тушку никон взять
Кстати, а с чего ты решил, что у DaFFka не хватает тушек Nikon?
пылинку сразу подхватишь
Это типа микробиков - одну подхватил и все, они там размножаются?
__________________
DaFFka, сколько у тебя тушек Nikon, признайся
АдЫн,адЫн,признаюС,но нИ забирайте,пжалста,пжалста
АдЫн,адЫн,признаюС,но нИ забирайте,пжалста,пжалста
Да это у ютикса UT7UX много и лишние есть, он тебе подарить хочет.
АдЫн,адЫн,признаюС,но нИ забирайте,пжалста,пжалста
Да это у ютикса UT7UX много и лишние есть, он тебе подарить хочет.
дорага тада сразу д 3
дорага тада сразу д 3
Пороюсь в закромах, но, кажется, у меня такого нет
дорага тада сразу д 3
Пороюсь в закромах, но, кажется, у меня такого нет
Еще немного и мы разведем UT7UX на тушку, а может и на 2
Еще немного и мы разведем UT7UX на тушку, а может и на 2
ага, на твою
Зум для того и сделан, чтобы лишний раз оптику не снимать
Действительно, представляешь .... ящик объективов с "шагом" 10 мм ... как набор головок ... и ты катишь тележку с этим ящиком перед собой ... только потому, что не купил объектив с ПФР
Так раньше и было, и сейчас профи на фикси снимают.
дорага тада сразу д 3
Пороюсь в закромах, но, кажется, у меня такого нет
ну вот,так сихда
Еще немного и мы разведем UT7UX на тушку, а может и на 2
ага, на твою
ты щас про какую тушку говоришь? никоновскую)))? али его владельца
тушка есть,оптику давайте
Так раньше и было, и сейчас профи на фикси снимают.
Неужели всегда? Даже репортажку? И зачем, например, Кенон зумы-эльки делает. Ах да, совсем забыл: Кенон - ведро!
Неужели всегда? Даже репортажку?
Зумм-объективы получили широкое распространение после появления цифровых репортажных камер, в которых пришлось поступиться разрешением (читай, возможностью выкадровки в значительных пределах; например Nikon D2H) в пользу "скорострельности". Соответственно, сегодня, они используются как универсальные объективы для фотожурналистов и туристов; когда важно что снимать и не очень важно как. А в целом, любой объектив с ПФР всегда будет хуже и дороже аналогичного по классу фикса на любом из своих ФР (особенно крайних, которые во многих объективах с ПФР, по большому счету, не являются рабочими); соответственно объективы с ПФР не могут быть альтернативой "фиксам" особенно для современных профессиональных цифровых камер и, естественно, пленочных.
соответственно объективы с ПФР не могут быть альтернативой "фиксам" особенно для современных профессиональных цифровых камер и, естественно, пленочных.
Да, не все настолько грустно. Хотя никто здесь и не спорит, что фикс имеет "несколько другие" оптические качества.
А если еще учесть, что тот, кто в данном случае заикнулся про фиксы все снимает на "неснимаемый" (нечаянно каламбур получился ) 18-55 -
Да, не все настолько грустно.
пока не сменил D100 на D3
Да, не все настолько грустно.
пока не сменил D100 на D3
д3,я так понимаю, в ките не продаецца)) обьектив с д100 снял?))
Зумм-объективы получили широкое распространение после появления цифровых репортажных камер, в которых пришлось поступиться разрешением (читай, возможностью выкадровки в значительных пределах; например Nikon D2H) в пользу "скорострельности".
Извините, но это ерунда. Зумы получили широкое распространение когда их научились делать с достаточным качеством за достаточно небольшие деньги, плюс прогресс в фотоплёнках дошел до нормальных плёнок с ISO400, что позволило компенсировать меньшую светосилу зумов. Вот тогда и настала эра зумов в 80-х годах прошлого века. Ибо массовый потребитель это тот, кому подавай цену и функционал, а всё остальное вторично.
А в целом, любой объектив с ПФР всегда будет хуже и дороже аналогичного по классу фикса на любом из своих ФР
Очевидно. Также очевидно что 99% людей разницы между фиксом и качественным зумом не увидят. И никто этой разницы не увидит без сравнительного тестирования (если судить только по одной фотографии, а не по паре с разных объективов). Поэтому зумы «рулят», а фиксы остались уделом фанатов. PS У меня Пентакс, «система для фиксов», но фикс я если и куплю, то только с очень большой светосилой, для съёмок динамики без вспышки при плохом свете. И то, только потому что таких зумов (со светосилой больше 2) просто нет.
д3,я так понимаю, в ките не продаецца))
обьектив с д100 снял?))
Да, который 24-120 перевесил на D3, а нормальную "фиксу" продал вместе с D100; уж слишком она убога для D3. Так что теперь вопрос со "стеклами" для меня открыт, как никогда.
пока не сменил D100 на D3
Я, конечно понимаю, D3 это круто, но если посмотреть линейное (т.е. не на матрицу, а на мм) разрешение матрицы троечки (как я панимаю - именно D3 а не D3X ?), то она на уровне D40 (ну, или сотки ). Не понимаю, что такого ты смог заметить в плане разрешения оптики.
д3,я так понимаю, в ките не продаецца))
обьектив с д100 снял?))
Да, который 24-120 перевесил на D3, а нормальную "фиксу" продал вместе с D100; уж слишком она убога для D3. Так что теперь вопрос со "стеклами" для меня открыт, как никогда.
продал д 100)) ух ты.Быстро же
Да, не все настолько грустно.
пока не сменил D100 на D3
шыдевров больше стало?
Зумы получили широкое распространение когда их научились делать с достаточным качеством за достаточно небольшие деньги, плюс прогресс в фотоплёнках дошел до нормальных плёнок с ISO400, что позволило компенсировать меньшую светосилу зумов.
Помнится в 84-ом я снимал луну на пленку с ISO 3200, как ни странно А зумм-объективы смогли получить столь широкое распространение только тогда, когда научились делать системы автофокусировки ...
И никто этой разницы не увидит без сравнительного тестирования (если судить только по одной фотографии, а не по паре с разных объективов). Поэтому зумы «рулят», а фиксы остались уделом фанатов.
Не знаю, возможно с Пентаксами дело обстоит именно так, но в остальных случаях достаточно дать человеку хорошую камеру и запретить снимать в жпеге; остальное он увидит сам ...
шыдевров больше стало?
я ж не гуру...
Не понимаю, что такого ты смог заметить в плане разрешения оптики.
А может края не устраивают?…
Я, конечно понимаю, D3 это круто, но если посмотреть линейное (т.е. не на матрицу, а на мм) разрешение матрицы троечки (как я панимаю - именно D3 а не D3X ?), то она на уровне D40 (ну, или сотки ). Не понимаю, что такого ты смог заметить в плане разрешения оптики.
И зачем же такое "[*****]" делают, ведь есть уже D40?
И зачем же такое "[*****]" делают, ведь есть уже D40?
Я про "[*****]" ничего не говорил. Речь шла только о разрешении матриц а не тушек вцелом. И кроме того никто не отрицает, что даже при одинаковом линейном разрешении матриц и оптики фул дает с ходу полуторное повышение разрешения по цетру в пересчете на кадр.
PS: Как я посмотрел - ты в фотоветку зашел недавно, Так вот - не надо думать, что тут собрались дилетанты.
Помнится в 84-ом я снимал луну на пленку с ISO 3200, как ни странно
Действительно, странно. А зачем снимать Луну с такой светочувствительностью? Ведь Луна освещается солнцем не хуже пляжа летним днём…
А зумм-объективы смогли получить столь широкое распространение только тогда, когда научились делать системы автофокусировки ...
Не вижу связи. И отлично помню что зумы начали победное шествие раньше.
Не знаю, возможно с Пентаксами дело обстоит именно так
У Пентакса просто интересная система фиксов.
но в остальных случаях достаточно дать человеку хорошую камеру и запретить снимать в жпеге; остальное он увидит сам ...
Ага, как же… Через неделю 99% этих человек (если им дать выбор) будут снимать в JPEG и только на зумы.
А зачем снимать тока в РАВ,если по сути, потом без особой обработки перегонять вджипег? Я вытягиваю цвета редко...нуууу или в джипег шоплю))) да и вообще,не печататаю плакаты,чтобы качество было классное! Тут рав смотря для чего нужна
пысы: просто в мою голову по сей день никто так и не вбил точного ответа-зачем мне нужен РАВ? одни говорят -что тока в рав снимай,патамуша потом в шопе или асидиси можна шопить шотрындец,другие молвят пока фотошопом досконально не владею -нафиг мне тот рав прицепилсо, третьи шо снимай в рав-потом перегоняй в джипег-мол все равно качество фотки будет лучше,чем снимал сразу в Джипег. Вообщем по сей день равом не пользуюс
Ты спросил примерно следующее: "Нахрена человеку второй глаз, разрешение ж на единицу площади не увеличивается?". Я не знаю что тебе ответить...
И кроме того никто не отрицает, что даже при одинаковом линейном разрешении матриц и оптике фул дает с ходу полуторное повышение разрешения по цетру в пересчете на кадр.
Причем тут разрешение? Да возьми калькулятор, в конце концов, и посчитай; оптическое разрешение идеальной линзы - 100 линий. За свет борьба идет ... за свет
P.S. Я вообще последнее время в автоума.нет редко захожу; только если посмеятся охота..
разрешение идеальной линзы - 100 линий.
Всех и всегда? И не зависимо от апертуры и асферичности? И вообще - идеальная линза - это в твоем понимании что? Кому из нас впору "подучить матчасть"?
За свет борьба идет ... за свет
Какое отношение к светосиле имеет кроп? Или ты что-то другое имеешь в виду?
Действительно, странно. А зачем снимать Луну с такой светочувствительностью?
Странно, это когда луну снимают нормальным объективом..
Не вижу связи. И отлично помню что зумы начали победное шествие раньше.
Время настройки.
У Пентакса просто интересная система фиксов.
О Пентаксе знаю только благодаря их компактной среднеформатной пленочной камере; вещь действительно была интересная. В свое время чуть не купил.
Ага, как же… Через неделю 99% этих человек (если им дать выбор) будут снимать в JPEG и только на зумы.
Не факт; там "зеленых режимов" нет и весит много, так что скорее рисовать начнет
P.S. Я вообще последнее время в автоума.нет редко захожу; только если посмеятся охота..
Если считаешь только себя таким умным, то вообще заходить и не стоит!
PS: Ты ко всем собеседникам относишься так неуважительно и свысока, или только к виртуальным ?
Всех и всегда? И не зависимо от апертуры и асферичности? И вообще - идеальная линза - это в твоем понимании что? Кому из нас впору "подучить матчасть"?
ИДЕАЛЬНОЙ Чтобы тебе было понятней, - это теоретическое, максимально возможное оптическое разрешение.
Какое отношение к светосиле имеет кроп? Или ты что-то другое имеешь в виду?
Причем здесь кроп? Воюют за то, чтобы каждый пиксель получал больше света и соответственно меньше "врал".
что даже не прислушиваюсь к таким:
Если считаешь только себя таким умным, то вообще заходить и не стоит!
советам. Уж извини..
ысы: просто в мою голову по сей день никто так и не вбил точного ответа-зачем мне нужен РАВ? одни говорят -что тока в рав снимай,патамуша потом в шопе или асидиси можна шопить шотрындец,другие молвят пока фотошопом досконально не владею -нафиг мне тот рав прицепилсо, третьи шо снимай в рав-потом перегоняй в джипег-мол все равно качество фотки будет лучше,чем снимал сразу в Джипег.
1. Цвет. 2. Выкадровка. 3. Ретушь. 4. Корректность сжатия. 5. Фотошоп не обязателен, вполне достаточно Capture, если конечно не собираешься дорисовывать чего не было.
P.S. Трудно дается моему восприятию твой "албанский".
ИДЕАЛЬНОЙ Чтобы тебе было понятней, - это теоретическое, максимально возможное оптическое разрешение.
Подколки, как и дальше, игнорирую. На меня это не действует.
По делу. Нет такого понятия идеальной линзы по отношению к разрещению. Идеальная оптическая система это неограниченное разрешение и полное отсутствие искажений. Такое абстрактное (скорее - математическое) понятие используется в теории обработки изображений. И, чего-то мне кажется, что больше нигде, поскольку в данном случае даже длина волны нигде не фигурирует.
А в реальной линзе есть куча вещей, которые его, разрешение, ограницивают. Начиная с дифракции с аберрациями, заканчивая качеством материалов и точностью сборки. И никакого ограничения в "идеальном случае" именно в 100 линий на мм (или имеешь в виду пар линий ? ) нет. Если все-таки линий, а не пар, то многие реальные объективы его на прикрытых диафрагмах заметно перекрывают. А заодно скажи, ксли предел 100 линий на мм (т.е. справедливо только линейное, а не угловое разрешение) - как вообще мыльницы работают?
Воюют за то, чтобы каждый пиксель получал больше света и соответственно меньше "врал".
Ну насчет "врал" - количества света на пиксельный датчик определяет не то, насколько он "врет", а соотношение сигнал/шум. А, что касается борьбы за количество света на пиксель - нельзя это рассматривать отдельно от размера матрицы и "мегапиксельности". Например не 6-меговой матрице количество света на пиксель превышает случай 24-меговой полнокадровой вдвое. Вопрос в том, насколько, на какой оптике и при каких настройках необходимы эти 24 мега. Но они есть. А что ты в плане "борьбы за свет" в плане пиксельного датчика скажешь в отношении переключателя ИСО?
1. Цвет. 2. Выкадровка. 3. Ретушь. 4. Корректность сжатия. 5. Фотошоп не обязателен, вполне достаточно Capture, если конечно не
С цветом трудно не согласиться, и можно к нему добавить оптимальность шумодава, а главное - более полное использование динамического диапазона данных на основе ручной, а не автоматической настройки преобразования.
Но! Какое отношение RAW имеет к кадрированию? Да и ретуширование не так часто требует более 8 битов на канал. А что касается корректности сжатия - попробуй записать, например, ту же картинку как TIFF и JPEG наивысшего качества - разницу глазом увидишь? Да та же дебаеризация уж никак не меньше вносит погрешностей.
Странно, это когда луну снимают нормальным объективом..
Ещё более странно — когда без штатива.
Время настройки.
Одинаковое.
Не факт; там "зеленых режимов" нет и весит много, так что скорее рисовать начнет
Если весит много — скорее обменяет на какое-то «мыло».
Нет такого понятия идеальной линзы по отношению к разрещению.
Идеальная линза - линза свободная от каких бы то ни было аберраций.
Идеальная оптическая система это неограниченное разрешение и полное отсутствие искажений
Идеальная оптическая система в аспекте разрешающей способности, ограничена волновой природой света и собственным конечным размером, что приводит в конце концов к нарушению стигматичности изображения. Единица измерения разрешающей способности оптической системы - линия миры. Максимально возможное, расчетное разрешение, согласно критерия Рэлея, 100 линий миры и это, заметь, для монохроматического света ... а дальше - все; конец картинки - слияние дифракционных пятен. Это теоретический, расчетный предел; таких оптических систем не существует.... Так вот, даже если предположить, что у тебя есть такая, то для нее будет достаточно 4,5 Мегапикселя на полудюймовую матрицу для черно-белого изображения.
Ну насчет "врал" - количества света на пиксельный датчик определяет не то, насколько он "врет", а соотношение сигнал/шум.
Вот шум и есть "ложь". С чем ты не согласен?
Например не 6-меговой матрице количество света на пиксель превышает случай 24-меговой полнокадровой вдвое.
24-меговая матрица это, грубо говоря, три по 6 друг на друге; (RGB) То есть, одна точка строится тремя специализированными пикселями, каждый из которых дает свой цвет, а не одним посредством фильтрации. Лично у меня пока нет доверия к таким матрицам; так что над D3x даже не задумывался.
А что ты в плане "борьбы за свет" в плане пиксельного датчика скажешь в отношении переключателя ИСО?
То же, что и по отношению к зумм-обьективам; иногда лучше плохо снять, чем вообще не снять.
Я просто перечислил процедуры, которым я подвергаю снимки... Действительно кадрировать можно в чем угодно..
А что касается корректности сжатия - попробуй записать, например, ту же картинку как TIFF и JPEG наивысшего качества - разницу глазом увидишь?
Скажем так, jpeg сжатый Capture-ом из снимка в 14-ти битном NEF (RAW) выглядит лучше, чем снимок, сделанный исходно в jpeg. Да и траблы при съемке много виднее в NEF, нежели в jpeg. С TIFF особо не экспериментировал; нет статистики.
Да та же дебаеризация уж никак не меньше вносит погрешностей.
Это вопрос религиозный, так же как алгоритм интерпретации у каждого производителя.
24-меговая матрица это, грубо говоря, три по 6 друг на друге; (RGB)
Таки три по 8 ...
Одинаковое.
Не-а; сделать два шага и покрутить одно колесико быстрее чем покрутить два колесика последовательно ... я проверял; у меня был такой когда-то; еще на Зените
Если весит много — скорее обменяет на какое-то «мыло».
А рисовать так и не научится..
продал д 100)) ух ты.Быстро же
Скорость продажи - вопрос цены ...
Так раньше и было, и сейчас профи на фикси снимают.
Неужели всегда? Даже репортажку? И зачем, например, Кенон зумы-эльки делает. Ах да, совсем забыл: Кенон - ведро!
эпидемия зеркалок просто...эх Даша,Даша ............со своим д60
пысы: просто в мою голову по сей день никто так и не вбил точного ответа-зачем мне нужен РАВ?
Рядовой пример. Ты снимаешь кого-то так, что портретируемый в тени. Ну, так получилось случайно или у тебя не было иного выбора композиционно. Перед печатью надо фигуру потретируемого осветлить, т.к. иначе получится темный силуэт (фактически - брак). Если ты осветляешь из RAW, то можно довольно сильно поднять яркость без катастрофического роста шумов и получить естественно выглядящий отпечаток. Если же на столько же поднять яркость из JPEG, то отпечаток будет больше похож на печать на лазерном принтере с заканчивающимся порошком. В JPEG помещается достаточно информации для получения отличных отпечатков, но поскольку в реальной жизни редко удается точно попасть в пределы того, что допускает JPEG, лучше иметь большой запас сверху и снизу, который и дает RAW. Если попала точно - никакой коррекции не нужно. Если проскочила или динамический диапазон сцены избыточен - вносишь коррекции при "проявлении". Т.е RAW - не "круто", а повседневно необходимо для коррекции возможных (и регулярно случающихся) ошибок экспозиции и для "переваривания" бОльшего динамического диапазона, пускай и с некоторыми оговорками (брекетинг никто не отменял).
Я примерно так и думала,как ты описал.
Когда будут важные снимки делатся,обязательно буду включать рав.Жаль моей оптикой сильно не позумируешь,добавишь зума-писец свету,все темное до нихачу,вот тут,как я догадываюсь,Рав не помешал бы. Причем,помоему раньше,когда оптика была поновее,она не так затемняла фотки при зуме,или меня глючит просто.Кажеццо шо обьектив стареет
Вот фотка в начале поста снята с зумом,тут же- такая же, снята без зума дает вот такой вот эффект
(кадр обрезан ) главное, что разница видна
.Кажеццо шо обьектив стареет
с твоей "технологией" его протирки ...
эх Даша,Даша ............со своим д60
Во всем ты виновата ...
с некоторыми оговорками (брекетинг никто не отменял).
Скорее RAW позволяет "забивать" на баланс белого при съемке в достаточно широких пределах и "освободить" брекетинг для экспозиции. (ИМХО)
эх Даша,Даша ............со своим д60
Во всем ты виновата ...
так отож
.Кажеццо шо обьектив стареет
с твоей "технологией" его протирки ...
та то ж не от этаГо
ну падумаишь нету тряпочки для оптики , протирала несколько раз кончиком льняного платья
Идеальная линза - линза свободная от каких бы то ни было аберраци
Без комментариев.
разрешение, согласно критерия Рэлея, 100 линий миры
В дифракционное ограничение (пересчитанное из угловых в линейные величины входит) как множитель входит F/D, где F- фокусное расстояние объектива, D - апертура. Поэтому нельзя определить максимальное разрешение только из длины волны для всех значений диафрагмы при заданном фокусном. Заодно посчитай каким такое ограничение будет при диафрагме 1.1 (есть такие объективы) и поищи, насколько при таких апертурах имется реального разрешения. Даже при наличии асферики. Т.ч. из дифракционного ограничения твоя сотня не катит. А ты так и не указал - это линии или пары.
Вот шум и есть "ложь". С чем ты не согласен?
Шум это щум, а не артефакт (ложный сигнал) Не надо перекручивать.
24-меговая матрица это, грубо говоря, три по 6 друг на друге; (RGB)
Чего-то мне кажется, что ты путаешь байеры большой "многопиксельности" с сигмовским фовеоном - именно там слои, а не у Соньки-А900 и старшего Кенона (у Кенона, правда, чуть меньше, чем 24) И D3x - тоже Байер. Со всеми его достоинствами и недостатками.
То же, что и по отношению к зумм-обьективам; иногда лучше плохо снять
По разрешению высококлассные зумы проигрывают фмксам того же класса примерно процентов на 10-20. При кадрировании в полевых условиях (именно - не в студии, когда всегда есть возможность подобрать как линзу так и положение камеры, что не всегда возможно "в поле") в среднем теряется примерно столько же. Вот где фиксы (и то далеко не все) несомненно выигрывают, так это в качестве рисунка (в основном бокэ и работа в контровом свете) и компенсации хроматических искажений, что в общет-то и понятно.
Идеальная линза - линза свободная от каких бы то ни было аберраци
Сколько стоит на Canon?
Скажем так, jpeg сжатый Capture-ом из снимка в 14-ти битном NEF (RAW) выглядит лучше, чем снимок, сделанный исходно в jpeg
Это прелести не потерь жипега, а неоптимальность внутрикамерной обработки по сравнению с настройками конвертера под конкретный кадр. А если не настраивать, то в среднем лучше и не будет.
С TIFF особо не экспериментировал; нет статистики
А чего с ним эксперимертировать - это один из многих беспотерьных форматов. Но при этом он поддерживает сжатие (опять таки основной вариант - беспотерьное) и повышенную глубину пикселя (до 16 на канал). Я его просто привел как эталон, с которым сравнивается потерьный вариант сжатия.
Это вопрос религиозный, так же как алгоритм интерпретации у каждого производителя.
Это как раз принципиальный вопрос, поскольку кроме Сигмы все остальные используют байеровскую матрицу. А в ней используется интерполяция цвета на соседние пиксели, посколько каждый пиксель - квадратик только одного цвета. Поэтому и говорю, что потерьность дебайеризации превышает потерьность первого этапа обработки цветного кадра в жипеге (если ты в курсе, что там используется)
Идеальная линза - линза свободная от каких бы то ни было аберраци
Сколько стоит на Canon?
Вопрос не ко мне - я на эту фразу только отвечал.
Идеальная линза это 1,2 с зумом 14-600 и весом не более 1,5 кг Без аббераций, зайцев, с изЮмительным боке, мягкостью и впечатляющей резкостью
Идеальная линза это 1,2 с зумом 14-600 и весом не более 1,5 кг Без аббераций, зайцев, с изЮмительным боке, мягкостью и впечатляющей резкостью
Ну и, если речь о идеале, шоб стоила не больше 200 баксов
Идеальная линза это 1,2 с зумом 14-600 и весом не более 1,5 кг Без аббераций, зайцев, с изЮмительным боке, мягкостью и впечатляющей резкостью
И по цене kit'овых
рекомендую начинать изучение с элементарных понятий типа "волновая теория света", "дифракция", "дисперсия", "интерференция" и т.д. Это что касается оптической части камеры.
рекомендую начинать изучение с элементарных понятий "волновая теория света", "дифракция", "дисперсия", "интерференция"
Если честно, то мне такое упрямство надоело. И махровое неуважение к собеседнику - тоже.
Это по поводу твоих весьма оскорбительных заголовков. Я их таки читаю, хоть и не сильно на это обращаю внимания. Если это у тебя такой способ повеселиться - то, поверь, это не лучший способ!
Если исходить из чисто дифракционного ограничения (по поводу волновой теории), то разрешение должно монотонно увеличиваться с увеличением апертуры. И приближаться к длине волны (полмикрона) - т.е по порядку величины достигать 1000 лин/мм (не пар, именно линий). И уж никак не 100 ! Вот он предел! Ты такую оптику видел? То что сейчас реализовано достигает при оптимальной (не максимальной !) диафрагме для хорошего объектива 150-200 лин/мм. В матрице твоего Никона - 125 лин/мм. Такое разрешение вполне достижимо приличными зумами.
Теперь по твоей ссылке - эта ссылка по датчикам, для которых цветоделение делается матрицей Байера для всех фотокамер (в видео еще иногда трехматричная схема используется), кроме принципиально другого сигмовского фовеона Т.ч. неправ именно ты!
Чтобы прекратить упреки в "незнании волновой оптики" добавлю
Если честно, то мне такое упрямство надоело. И махровое неуважение к собеседнику - тоже.
Satori sat. Поддерживаю S.Silver'а (обвинить его в непонимании азов волновой оптики, по меньшей мере, странно) и, во избежание перевода общения в русло взаимных оскорблений, тему закрываю. Спасибо за понимание
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
а че так дорого?
У Пентакса есть такой режим даже, типа кнопку нажал, зеркало поднялось, снимай объектив, и дуй, чисть. Даже снимок грязевой картины можно сделать предварительно, такое тож есть 
. Так и здесь - ну неужели так сложно проделать такую работу, как чистка? Тем более, ничем ведь не рискуешь: не получилось - отнес в сервис, где за деньги дочистят. Скажем, объектив изнутри почистить, задача потруднее, хотя, по большому счету, тоже осиливаемая в домашних условиях. Все ИМХО, ясное дело...
с меня 
жаль
вот тут были сложности - попробуй убери, это ведь не пыль. Ну ничего, пол часа и всё отлично. 
) - уже добрался до дома и до шкафа, где лежит пятнашка - у него тоже только призмы. Впечатления от клиньев в памяти остались таки от девятнадцатого. 
.Мы сами почистили 
.
