Никита, не снимай больше танки, не надо. Пейзажи Луганщины (?) из "твоих рук" выглядят намного привлекательнее. Что меня беспокоит - так это судьба дерева справа - надо либо его целиком в кадр - что, кстати, вполне устаканит композицию, либо нафик исключить вообще.
Из твоих уст это реальный комплимент, спасибо. (Твои пейзажи для меня - другая лига, пример для подражания, без шуток - завидую белой завистью таланту). Пошел погоржусь пять минут.
Куст справа я вводил именно для композиционных целей, чтобы устаканить композицию и дать опору глазу, вводил не полностью, потому как дальше он неприглядный совсем, но я рад, что мыслил в верном направлении. Пойду погоржусь ещё пять минут, потом две минуты покраснею за то, что до верного не дожал кадр. Или наоборот - две минуты погоржусь, пять минут покраснею.
Спасибо за разбор. А танки и пр. я всё-таки снимать попробую, дядь Жень, ладно? Я не в целях показать "как я вижу" их снимаю, я учусь всё-таки. Очень туго идут пейзажи, я всю жизнь мнил, что худо-бедно умею снимать портреты, но там, как по мне, со светом проще на порядок...
P.S. Это Донецкая область, Снежное, одна из самых высоких точек донецкого кряжа. Говорят, при чистом небе там можно разглядеть Азовское море, которое оттуда в 90 км. Пока ни разу не везло...
В ответ на: Горизонт, кстати, по пузырьковому уровню, так что не надо.
Могу поверить, что в кадре не настоящий горизонт, а особенночти рельефа. Но, ИМХО, иногда лучше "чуть соврать" довернув рельеф до подобия горизонта, дабы не вводить зрителя в заблуждение, поскольку кадр есть только часть реальности. А не видя всей реальности, такие тонкости не ловятся и наводят на ненужные мысли о заваленном горизонте (см. проведенную в приложении линию) А в остальном - таки срезанный куст. К нему - меня несколько напрягает "слегка депрессивное" небо. Но последнее - чистой воды ИМХО.
В ответ на: Горизонт, кстати, по пузырьковому уровню, так что не надо.
Могу поверить, что в кадре не настоящий горизонт, а особенночти рельефа.
И тут кстати становится понятно, почему дерева в кадре хорошо было бы больше - потому как по нему, растущему под прямым углом к горизонту, можно было бы сориентировать глаз, что это не горизонт завален, а рельеф такой.
В ответ на: И тут кстати становится понятно, почему дерева в кадре хорошо было бы больше - потому как по нему, растущему под прямым углом к горизонту
Сомневаюсь, что дерево даст честную вертикаль с точностью до одного (!) градуса, а именно такое визуальное отклонение здесь присутствует.
Тут немного по-другому. Почему вообще заметно, что горизонт не ровный и это напрягает? Потому что он "втыкается" в самое темное пятно кадра, которое за счет своей световой насыщенности привлекет к себе слишком много внимания. Поэтому ИМХО или это же дерево своей вертикальностью должно показывать, что с горизонтом всё ок, либо надо было вообще его убирать из кадра (но тогда кадр проиграл бы из-за недостатка контраста).
В ответ на: Предлагаю поискать на карточке хоть один блик.
По контрасту непонятен снимок. В общем я при контре без бленды не снимаю. Поэтому и задал вопрос, была ли тут бленда или нет. Мне цвета и контраст не нравятся тут, вот и думаю почему.
В ответ на: на шутере этот снимок бы отшили по 1 причине - не правильный б/б.
это в смысле, что нужно выставлять ББ tungsten, если я вдруг снимаю желтый снег? акстате, што там нащот зимних зокатав/расветав - кокой ББ нада ставеть?
В ответ на: акстате, што там нащот зимних зокатав/расветав - кокой ББ нада ставеть?
Ну ты как девачька мальчек! Есть жэ спецальные настройки ББ: б/б (без белава) и б/п (без нискажучиво). Без белава часто применяли кстате при съёмках в Афреге, отсюда пошла шыроко распространённая журналистская утка про якабы чорных людей, но не шахтёров.
В ответ на: на шутере этот снимок бы отшили по 1 причине - не правильный б/б.
это в смысле, что нужно выставлять ББ tungsten, если я вдруг снимаю желтый снег? акстате, што там нащот зимних зокатав/расветав - кокой ББ нада ставеть?
а спорим, что ББ, выставленный по листу, не поможет сделать снег белым ни в закатное, ни в рассветное время? разве что, может, если снег покрыт настом, то что-то приблизительно белое и получится... а если получится, то по всему остальному не будет видно ни заката, ни рассвета, что было бы имхо важнее белого снега
Снега белого у нас не бывает, все это иллюзии. Снег грязный из-за экологии. Также при солнце много ультрафиолета, который делает снег синим. При закате снег также окрашивается в красно-теплые тона закатного солнца, и по определению не может быть белым. Б/б нужен для того, чтобы все что снимается, выглядело на фото также как в жизни, это всего лишь настройка фотокамеры, которой для правильной съемки нужен только один правильный цвет - белый, дальше она сама настраивается. Поэтому на шутере, когда видят цветовую корректировку и им она не нравится, так и пишут не правильный б.б.
В ответ на: Снега белого у нас не бывает, все это иллюзии.
Так фотография, художественная, тоже иллюзии.
В ответ на: Снег грязный из-за экологии.
Первые минуты (часы, дни) после обильного снегопада его поверхность идеально чиста в любом случае.
В ответ на: Также при солнце много ультрафиолета, который делает снег синим.
Производители об этом знают и устанавливают UV фильтры перед светоприемником - человек не видит ультрафиолет и по этому цвет на снимках может быть искажен наличием остаточной чувствительности фотоприемника в ультрафиолетовой области. Правда, Fujifilm предлагает желающим поэксперементировать модель IS PRO без IR/UV фильтров.
В ответ на: При закате снег также окрашивается в красно-теплые тона закатного солнца, и по определению не может быть белым.
А что есть "белый"? Вопрос без подкола - как-то не задумывался никогда глубоко над этим.
В ответ на: Б/б нужен для того, чтобы все что снимается, выглядело на фото также как в жизни
Трудно не согласиться.
В ответ на: правильной съемки нужен только один правильный цвет - белый
Опять же, что есть "белый"?
В ответ на: Поэтому на шутере, когда видят цветовую корректировку и им она не нравится, так и пишут не правильный б.б.
Им это легко сделать с учетом того, что они не видели объект съемки и не могут достоверно знать, имел ли что-то в виду автор снимка или это просто технический брак.
В данном случае я имел ввиду иллюзии человека, который думает что в городах бывает белый снег.
>Первые минуты (часы, дни) после обильного снегопада его поверхность идеально чиста в любом случае.
ЩАС. Попейте воду дождевую в городе, поймете все сразу
>Производители об этом знают и устанавливают UV фильтры перед светоприемником
100% не устраняет. Также снег под солнцем все равно отдает синевой, изначально. Не знаю почему, но думаю что это его уф так подкрашивает.
> А что есть "белый"? Вопрос без подкола - как-то не задумывался никогда глубоко над этим. Не смогу ответить достаточно. Белый это белый, в разной освещенности он принимает различный оттенок. При какой освещенности белый будет только белым - не знаю. Но надеюсь что бумага таки белая, если ее так называют .
> Опять же, что есть "белый"? Тот цвет или оттенок, который камере надо считать за белый. От этого зависят ее настройки и корректное отображение остальных цветов, которые камера отражает так как надо, но только в случае правильной установки бб.
>Им это легко сделать с учетом того, что они не видели объект съемки и не могут достоверно знать, имел ли что-то в виду автор снимка или это просто технический брак.
Да, так и делают, но с учетом того что там не лохи сидят, также и попадают в цель довольно часто. Если автор что-то имел ввиду, пишется внизу комментарий, отшить тогда могут фразой типа - мы не нуждаемся в данных изображения, изобр. не имеет ком. ценности и т.д.
В ответ на: В данном случае я имел ввиду иллюзии человека, который думает что в городах бывает белый снег.
Даже на Донбассе. Первые минуты...
В ответ на: Также снег под солнцем все равно отдает синевой, изначально. Не знаю почему, но думаю что это его уф так подкрашивает.
Цвет воды - немного голубоватый. Плюс отражение неба... Опять возвращаесмся к вопросу, что считать эталоном белого. Предположу, что практически белым является источник света с равной АЧХ в заданном (в нашем случае - оптическом) диапазоне. Но нам это мало что даст, т.к. смысл баланса белого в том, чтобы учитывать спектр использовавшегося при съемке освещения, а не в поиске эталона белого. И, порой, искусственно смещать его в художественных целях.
Донбасс это регион, в котором есть и чистые места. В Донецке снег идет изначально грязным. Камера сама устанавливает эталон белого, она знает его формулу, формула и есть эталон. Вот только ведет себя белый при разном свете по разному. Поэтому показывая лист бумаги камере мы ей тем самым даем инф-цию об овещении в данный момент. Вот лежит белый лист освещенный синим светом, мы камере говорим, что это белое а не синее, что будет на снимке - синее, почему? Потому что камера снимает как есть. Но в редакторе из синего мы можем сделать белое, установив на синем точку белого, но что будет с другими цветами ... Я прав?
В ответ на: Снега белого у нас не бывает, все это иллюзии.
так ты определись - должен быть снег на снимке белым или нет. ато тяжело вести дискуссию с оппонентом, у которого мнение не меняется только по отношению к лучшей камере.
В ответ на: Б/б нужен для того, чтобы все что снимается, выглядело на фото также как в жизни
ты советовал выставлять ББ по белому листу. выставление ББ таким методом на закате "убьет" закатные краски или не "убьет" по твоему мнению?
В ответ на: ты советовал выставлять ББ по белому листу. выставление ББ таким методом на закате "убьет" закатные краски или не "убьет" по твоему мнению?
Не убьет, а сделает их еще более натуральными, т.к. камера будет настроена правильно. Но я таким не занимаюсь, автомат сам справляется, сложно мне пока определить где этот лист надо положить. Лучше всего использовать крышку белую специальную, которую на объектив накручивают, в этом случае б.б. определяется непосредственно от света исходящего или отраженного от объектов съемки.
В ответ на: Вау-вау-вау! Это пять! Бесподобно. Если камера будет считать розовое - белым, то багровый будет выглядеть более натурально! Блестяще! Браво! Бис!
А чего вау? Тут dmitro как раз прав - если белое в сцене мы и на снимке видим белым, то восприятие и других цветов на снимке будут ближе к тому, как сцена воспринималась зрителем. Конечно, при этом закат/рассвет не станет столь вопиюще-красным, как тут недавно постилось, но это уж дело вкуса и того, кто как видит ;-)
В ответ на: Вау-вау-вау! Это пять! Бесподобно. Если камера будет считать розовое - белым, то багровый будет выглядеть более натурально! Блестяще! Браво! Бис!
А чего вау? Тут dmitro как раз прав - если белое в сцене мы и на снимке видим белым, то восприятие и других цветов на снимке будут ближе к тому, как сцена воспринималась зрителем
Не путай белый лист, который не будет белым на закате, и белый цвет там же.
В ответ на: Ты белый лист на закате видишь белым - или всё-таки розовым?
Белым он точно не будет, будет иметь оттенок. Хотя если мозг настроен увидеть белое вместо черного, как на выборах, тот тут никто никому сейчас ничего не докажет. Я уже сказал, точнее не по листу а по белой насадке выставлять б.б. в случае пейзажной съемки.
В ответ на: Не путай белый лист, который не будет белым на закате, и белый цвет там же.
Да не путаю я.... Не знаю как ты, а многие, в том числе и я, воспринимают белый лист белым хоть на закате на море, хоть на рассвете в горах, хоть под лампочкой накаливания, хоть под люминисцентной, хоть в контролируемых D50 или D65 условиях. Точно также узнаются телесные оттенки...