Пока у меня цель проста - показать люям какой вид у меня из окна (к примеру).
Может, есть смысл глянуть в сторону ультрашириков? Или, как особый случай, в сторону фишайев? Для fisheye есть куча софта для приведения полученной проекции в более удобоваримый вид, в т.ч. для получения отпечатков с эффектом панорамы. Ведь если не печатать большие форматы, а показывать, в основном, на телевизоре, то разрешение будет достаточным и нет особого смысла клеить куски. А ширики с привычной геометрией и вовсе не нуждаются ни в чем таком, хотя угол зрения у них, конечно, меньше. Это я все не против склеек панорамы, а как альтернативу . ИМХО клеить панораму есть смысл для печати на более чем полуметровые длины, т.к. тогда уже будет сказываться недостаточное разрешение (и то, при близком рассмотрении).
Признаться я всегда воспринимал панораму как способ передать обзорность или просто показать горизонт. Возможно это навечно тов. Руссосом с его видами с московских высоток.
Но за идею с ультрашириком спасибо, надо будет почитать об этом повнимательнее. Хотя сейчас, признаться, я больше думаю о чем-то дешевом 500мм
Хотя сейчас, признаться, я больше думаю о чем-то дешевом 500мм
Панорама из 3-х кадров. Ширик 24 мм, никак не мог захватить
Да хоть полную сферу
То, что требует скролинга - уже не "единый охват" - оно как целое не очень воспринимается. Естественно ИМХО.
Дык глаз-то тоже имеет ограниченное поле зрения. Так что как ни старайся — придётся скроллить. Не мышкой так глазами… Но при этом при просмотре на компе угол обзора можно задать много шире, чем это позволяено зрению человека…
Органично Интересно, какая бы была геометрия на 12мм
Думаю не смотрелось бы. Такого объектива нет, но представить могу
500 и дешево - а разве такое сочетание бывает?
Конечно бывает! 1. Безпроцессорные объективы (до ужоса неудобно на младших тушках, по религиозно-политическим соображениям отказывающихся заниматься экспозамером). Вроде Bower и Vivitar. Есть модели типа 500/6,3, 500/8 и 800/8. 2. Ахроматическая труба от маленького телескопчика. Зато дешево!
Еще есть телеконвертер, но дешево условно, т.к. ИМХО имеет смысл к светосильному телевику типа 70-200/2,8 или фиксу в тех же краях.
Думаю не смотрелось бы. Такого объектива нет, но представить могу
170-500/5-6,3 более не выпускается. Актуальная модель из этих двух именно 150-500/5-6,3. Большой плюс этой модели ИМХО во встроенном оптическом стабилизаторе (недоступно в варианте для Sony и Pentax) и фокусировочном моторе (особо актуально для Nikon'истов-безмоторщиков и просто полезно всем прочим; если не ошибаюсь, доступно для всех байонетов). Чисто внешне - внушительная линза, под два кило весом
И можно еще расспросить вот о такой зеркальной сигме? в чем там подвох?
Та незачто По Tamron ничего не скажу - как-то не доводилось иметь с ними дел и отсюда своего мнения не имею Подвох по зеркальной Sigma в том, что такого объектива нет в продаже. Вообще-то зеркальные объективы имеют полное право на существование и, если хочется подешевле, то ИМХО можно подумать об МТО-500, Рубинар 5,6/500, Рубинар 8/500, а также МТО-100, МТО-11, Рубинар 10/1000 и т.п., особенно в варианте б/у. Там подвох есть в том, что из-за большого диаметра объективов, некоторые из них не помещаются в некоторые из тушек (мешает нависающая над байонетом вспышка над пентапризмой). Тогда берут телеконвертер ради дистанцирования объектива и еще большего увеличения фокусного. Вот, например, Рубинар 5,6/500 (по сведениям производителя) имеет наибольший диаметр в 130мм, а Рубинар 8/500 - всего 81мм.
Там подвох есть в том, что из-за большого диаметра объективов, некоторые из них не помещаются в некоторые из тушек (мешает нависающая над байонетом вспышка над пентапризмой).
Это ещё цветочки, это можно выявить при продаже... А вот про посредственный контраст, невысокое разрешение, боке бубликом, фиксированную диафрагму и светопропускание ~50% некоторые узнают ещё позже.
Тогда берут телеконвертер...
...и и без того не светлый объектив с диафрагмой, к примеру, F8, превращается в объектив со светопропусканием в районе F13...
Думаю не смотрелось бы. Такого объектива нет, но представить могу
У меня есть, но представть не могу .
У тебя 18 мм. А у Фотографера 24
Все верно написано, только Рубинар 8/500 за ~$70-100 с рук против новой Sigma 150-500/5-6,3 APO OS HSM DG (почти килобакс), в свою очередь против, например, Canon EF 500/4,0 IS USM L (более семи килобаксов) - не совсем корректное сравнение получается ИМХО. Да и смотря что снимать. Если астрофото, то на хорошой монтировке без внеосевого гидирования можно будет получить кое-что (хотя ИМХО лучше подбирать чисто телескоп, пригодный для астрографии). Даже по Луне, хотя часовой привод по прямому восхождению мало чем поможет. Я просто озвучил, что бывает в районе 500мм и больше за относительно дешево.
У меня 12, только из-за уменьшеного сенсора используется часть поля зрения объектива, приблизительно соответствующая такой на 18мм Что, впрочем, все равно ширее (или ширше? ), чем истинные 24мм
Все верно написано
Ест-но верно, у меня есть ЗМ-5СА (500/8), имею опыт.
только Рубинар 8/500 за ~$70-100 с рук против новой Sigma 150-500/5-6,3 APO OS HSM DG (почти килобакс), в свою очередь против, например, Canon EF 500/4,0 IS USM L (более семи килобаксов) - не совсем корректное сравнение получается ИМХО.
Сравнение верное — бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Просто в данном случае «мышеловочность» чуть глубже спрятана, чем у Черновецкого с гречкой, так что я всегда считаю долгом предупредить…
Панорама из 3-х кадров. Ширик 24 мм, никак не мог захватить
Технично.
Ну не скажи
Полдень, не смотрится фотка, тени 0, объема нет, свет всеубивающий. Сними тоже самое лучше утром, вечером, ночью, и когда небо красивое.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. ИМХО клеить панораму есть смысл для печати на более чем полуметровые длины, т.к. тогда уже будет сказываться недостаточное разрешение (и то, при близком рассмотрении).
