Не могу определиться между двумя Nikon 18-200,и 24-120 оба со стабом(конечно темноваты-более светосильные по стоимости не потяну),или кто чего другое нашёл пейзажики и т.п.поснимать?(хотелось бы конечно также,к примеру,цветок на весь экран и чтоб резко)-но это,наверное,за другие деньги
Ну 24-120 конечно покачественней будет. Но я бы на твоем месте за эти деньги на сигму, тамрон, токину посмотрел, у нас там и с макро данный фокус выпускается и с дыркой поширше. А потом пошел бы и протестил каждый, выписал серийные номера протестенных объективов, сравнил фотки и принимал решение.
В ответ на: или кто чего другое нашёл пейзажики и т.п.поснимать?
Пейзажи, говорите? Пейзажам надо широкий угол и высокое разрешение по полю кадра. Посему я настоятельно рекомендую 16-85. По цене вписывается, оптически много лучше.
В ответ на: Лучше взять Nikon AF 18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX, по цене в 2 раза ниже всех обсуждаемых, по качеству вряд ли заметно хуже, дырка таже.
Ну да, а в Никоне одни идиоты сидят, раз такой классный объектив они так дешево отдают… Я Вам уже говорил и ещё раз повторяю — 18-135 это, наверное, объектив с САМОЙ плохой картинкой из того, что Никон выпускает сейчас. Даже китовый лучше.
В ответ на: Единственный вопрос, по сравнению с 55-200, какие кадры не получится снять?
Единственный вопрос — когда Вы уже купите себе 55-200 чтобы успокоится…
В ответ на: Как по мне, то на цифре как бы фокуса 135 должно с головой хватать, это как 200 на формате, т.е. птичек снимать вполне получится.
Какие птички, какие 55-200?… Автор давал запрос на пейзаж и явно на один штатный объектив.
Кстати, ВОТ кто-то продаёт 16-85 вроде в отл. состоянии.
> Я Вам уже говорил и ещё раз повторяю — 18-135 это, наверное, объектив с САМОЙ плохой картинкой из того, что Никон выпускает сейчас. Даже китовый лучше.
Это ваше личное субъективное мнение, без графиков и доказательств.
>Единственный вопрос — когда Вы уже купите себе 55-200 чтобы успокоится Наверное никогда, неохотя менять оптику и пыль заносить. Поэтому думаю уже или о 18-135 или о 18-200. Или просто фикс 50 поставить и на него все шарашить.
> Кстати, ВОТ кто-то продаёт 16-85 вроде в отл. состоянии.
В ответ на: Не могу определиться между двумя Nikon 18-200,и 24-120 оба со стабом(конечно темноваты-более светосильные по стоимости не потяну),или кто чего другое нашёл пейзажики и т.п.поснимать?(хотелось бы конечно также,к примеру,цветок на весь экран и чтоб резко)-но это,наверное,за другие деньги
Вот неплохой выбор для цветов: Nikon AF 60mm f/2.8G ED AF-S Micro
Nikon AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR - тоже ничего, как объектив.
а если чисто для пейзажиков, то бери Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1.8G DX и не парься. цена всего то 300$. А там макрофильтр х4 накрутишь, и снимешь и макро.
В ответ на: Тоже присматривался к этой новинке от Никона,а на счет макрофильтра просветите пжлст.,и где именно его приобресть?
Обычный фильтр, только в виде линзы, позволяет приближать объектив ближе к объекту съемки чем без него. Ничего выдающегося, но возможность снимать макро появится. Хотя если есть желание заниматься макро серьезно, лучше брать сразу макрообъектив и + кольцевую вспыху .
если имеется в виду close-up фильтр, то в фотомагазинах. Просто подберёте по диаметру к объективу. И ещё надо иметь в виду, что качество изображения с макрообъектива конечно же выше чем с комплекта обычный объектив+close-up.
В ответ на: фуфло значит объектив или посредственность полная
Вы хоть ссылку читали? Объектив отличный, просто кризис человека сильно зацепил. Я вот сейчас единственную собственную квартиру продаю — но это совсем не значит что она плохая или не нужна мне…
В ответ на: фотограф никогда объектив хороший не продаст!
Жрать захочешь — продашь. Тем более что это не какое-то уникальное произведение искусства. Я без проблем могу продать свой Пентакс 16-45. И никогда свой Янтарь-14Н не продам. При этом как объектив Пентакс на две головы лучше. Но за Янтарь и денег много не выручишь, и второй раз его уже не купишь.