В ответ на: Пейзажи, говорите? Пейзажам надо широкий угол и высокое разрешение по полю кадра. Посему я настоятельно рекомендую 16-85. По цене вписывается, оптически много лучше.
Лично не пробовал, но судя по тестам (включая печатные издания о фотографии) этот объектив очень достойный и, видимо, оправдывет свою цену, несмотря на маловатую светосилу. Т.е. плюсадин к 16-85 VR. А что до 24-120, так это полнокадровый объектив и на полном кадре его 24мм были бы вполне уместными, тогда как на кропе это получится как бы 36мм, что ИМХО многовато.
Спасибо за конструктивный ответ-действительно Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G AF-S DX VR(по всем отзывам)-весчь А не подскажете фикс (35мм f-1.8)-в каких целях применяются? -хотелось бы и цветочки поснимать
В ответ на: А не подскажете фикс (35мм f-1.8)-в каких целях применяются?
Мы о новом Nikkor 35/1,8 DX? Лично мое мнение, что это вполне неплохой вариант для штатника, т.е. объектива "на все случаи", который проводит на корпусе большую часть своей жизни и которым на деле снимается 9/10 снимков. В его плюсах - сравнительно высокая светосила (с одной стороны - необходимость для съемки при слабом освещении, с другой - возможность художественного размытия объектов, не попавших в зону резко изображаемого пространства, хотя для этого лучше подойдут другие объективы), сравнительно малые размеры и вес (удобно в ряде случаев) и резьба для светофильтров 52мм (такая же как на kit'е 18-55 и на его напарнике - 55-200, что экономит деньги на покупку и место в сумке для аксессуаров вроде световильтров). Этот объектив разработан специально для кропнутых камер и дает снимки, близкие к 50мм-объективам на полном кадре, т.е. это "нормальный" объектив (диагональный угол зрения - 44о). К минусам объектива я бы отнес отсутствие шкалы расстояний/ГРИП (иногда бывает нужно, но обычно можно обойтись). Все сказано на основании чьих-то тестов - мне в руки пока такой объектив не попадался и сложить мнение из личного опыта пока не имею возможности.
Отвечу вопросом на вопрос: а чего ты молчал все это время?
В ответ на: Стоит ли менять китовый 18-55 на 18-70??? Увижу ли я существенную разницу???
В механике - увидишь, в картинке - ИМХО нет. Если бы стоял выбор покупки 18-55 vs 18-70, то, уверен, что однозначно 18-70, хоть он и дороже. А менять на практически то же самое... Ты, кстати, купил 55-200? Если нет, то это ИМХО более правильный способ потратить деньги, близкие к цене 18-70.
В ответ на: Кстати тоже думаю (пока что сильно теоретически) о 16-85. Для меня перекроет 90% сюжетов.
Он относительно дорогой, но виденные мною отпечатки с него (в журналах, скажу честно) мне показались весьма достойными.
Чтобы были резкие, необходимо диафрагму прикрывать - это увеличит глубину резко изображаемого пространства. Иначе резкими получатся только какие-то детали, а все, что ближе или дальше от фотоаппарата, будет плавно терять резкость и размываться. Причем прикрыть - не проблема, а вот открыть темный объектив некуда. Так что запас светосилы всегда лучше ее недостатка. Поигравшись с подобором диафрагмы можно сделать сам цветок резким, а фон - размытым. Хотя для цветков и прочей мелочевки лучше подбирать макрообъективы - они, помимо прочего, расчитаны на съемку крупным планом и всячески адаптированы именно для таких работ. По неоднократно слышанному мною мнению (да и по положительным отзывам в инете), наилучший вариант для этого - Nikkor 105/2,8 AF-S VR Micro. Он позволяет снимать в масштабе до 1:1 (т.е. размер изобрежения на матрице или пленке может быть равен размеру снимаемого объекта, что важно для детализированных снимков всякой мелочевки из числа живой природы, ювелирных изделий и т.п. задач. Также с него выходят отличные портреты. Но как основной объектив он не годится, т.к. имеет небольшой угол зрения и почти неприменим для интерьерных съемок, пейзажей и т.п., где нужен широкий охват. Цена здесь заметно выше. Даже несколько более дешевый (в т.ч. из-за отсутствия оптической стабилизации), но также очень интересный Sigma 150/2,8 APO EX HSM macro DG обойдется сотен в семь...
Большое спасибо что меня так терпеливо обучаете Значит этим фиксом нормально мелочёвку не снимеш? Интересно для чего же тогда этот класс оптики(сайты на англиском не очень то и поймёш) Nikkor 105/2,8 AF-S VR Micro-не потяну А Sigma 150/2,8 APO EX HSM macro DG -это же для полнокадровых а у меня D40
В ответ на: Большое спасибо что меня так терпеливо обучаете
Так это... На нормальные вопросы приятно давать ответы Хотя, если честно, многое можно найти в поиске
В ответ на: Значит этим фиксом нормально мелочёвку не снимеш?
Совсем мелочевку - нет. А, скажем, чашку с чаем на столе - вполне можно пробовать.
В ответ на: Интересно для чего же тогда этот класс оптики(сайты на англиском не очень то и поймёш)
Нормальные светосильные фиксы подходят для подавляющего большинства любительских сюжетов и для съемки при слабой освещенности. При этом у фикса значительно легче (или значительно дешевле - с какой стороны смотреть) достичь высокого качества формируемого изображения. По этому ИМХО такой объектив - полезное приобретение для любителя, интересующегося результатами профессионального уровня (профессионалам мы советы не даем, а наоборот слушаем их советы ). Вспомни советские камеры - зеркалки и дальномерки, сплошь оснащаемые штатно объективами 50/2,0. Так вот, новый 35/1,8 на кропнутой зеркалке даст примерно тот же масштаб и практически тот же угол зрения, что и те объективы при том, что еще и немного светосильнее их. При этом большинство владельцев тех камер снимали только штатными объективами и многим этого хватало. "Нормальные" объективы (т.е. с углом зрения где-то около 45о) дают изображение, близкое по пропорциям к воспринимаемому глазом и в силу этого весьма результативны. Путаница с фокусными расстояниями из-за разного размера кадра - на среднем формате нормальным будет 80~90мм, на узкой пленке ~50мм, а на кропнутой камере (большинство цифрозеркалок) - 30~35мм. На деле важен угол зрения объектива, но на практике все равно пользуются привычными терминами фокусного расстояния.
В ответ на: Nikkor 105/2,8 AF-S VR Micro-не потяну
Ну, когда-нибудь потом...
В ответ на: А Sigma 150/2,8 APO EX HSM macro DG -это же для полнокадровых а у меня D40
Это не страшно. Даже, в чем-то, хорошо. Ведь будет использоваться только центральная, лучшая часть формируемого в фокальной плоскости изображения. Но из-за меньшего размера светоприемника уменьшится эффективный угол зрения и получаемое изображение будет приблизительно эквивалентно объективу 225мм на полном кадре (реальные 150мм объектива умножают на "кроп-фактор" - отношение диагонали "полного" кадра, т.е. 24х36мм, к диагонали имеющегося светоприемника, который у D40 равен ~24х16, т.е. коэффициент равен ~1,5).
Стоит ли менять китовый 18-55 на 18-70??? Увижу ли я существенную разницу???
Кстати тоже думаю (пока что сильно теоретически) о 16-85. Для меня перекроет 90% сюжетов.
На 18-70 не стоит. Сам когда-то совершил такую же почти ошибку. Почему ошибку, потому что разница в цене не соответствует разнице в качестве, почему почти, потому что продал потом за те же деньги, т.к. брал б/у.
По сабжу топика - 16-85 сейчас лучший темный DX зум(штатник) никона, 18-200 хорош только как универсал, все остальное - затычки, отдельно которые покупать не стоит. Своих денег стоит однозначно. Разочарованы не будете.
В ответ на: Значит Nikon AF-S Nikkor 35mm f / 1.8G DX (будучи светлым)-никак не заменит 16-85 сейчас лучший темный DX зум(штатник) никона-? PS-уже начинаю экономить
К фиксу 35мм надо еще как минимум, если уж решили в фиксы податься , 18 или хотя бы 24мм для широкого угла, 45-55мм, 70-85мм, и все это очень быстро менять в соответствии с ситуацией. Короче надо "торчать" как минимум от самого процесса сьемки именно на фиксы. Были у меня фиксы, распродал, не мое, лучше зум. Фиксы - пусть качественно, но неудобно, неоперативно, кучу стекол таскать с собой. Если сильно хочется фикс - то можно что-то для портретов взять в р-не 85-150мм, для остального вполне можно обойтись зумом 16-85. имхо
В ответ на: Значит Nikon AF-S Nikkor 35mm f / 1.8G DX (будучи светлым)-никак не заменит 16-85 сейчас лучший темный DX зум(штатник) никона-?
Может ли заменить проститутка жену? Начните всё же с зума, т.к. фиксы это не только гемморой с их заменой, но и бОльшая стоимость системы. Когда у Вас появится очередной зуд типа «а не прикупить ли ещё чего к фотику?» то сразу после вспышки можете взять какой-то фикс - 31-35 мм с любым макс. отверстием. Или (если Вас тянет к портретам) — что-то типа 85/1.8.
В ответ на: PS-уже начинаю экономить
Будете брать фиксы — не вздумайте экономить. Из не-родных фиксов стоит брать ТОЛЬКО макрики, всё остальное сильно уступает аналогичным родным и «приносит гораздо меньше радости».
PS Снимаю, по бедности , только на зумы. 10-17/3.5-4.5, 16-45/4, 70-210/4.
В ответ на: Значит Nikon AF-S Nikkor 35mm f / 1.8G DX (будучи светлым)-никак не заменит 16-85 сейчас лучший темный DX зум(штатник) никона-?
Они, как бы, не вполне взаимозаменяемы - удобство зума именно в зуме (а конкретно 16-85 - еще и во встроенном стабилизаторе), удобство подобного фикса - в светосиле за гуманные деньги (при том, что я не припомню сколь-нибудь распространенных зумов светлее f/2,8). Но ИМХО фиксы обычно покупают тогда, когда сами доходят до необходимости их покупки не по тому, что они как-то особо элитарны и доступны пониманию лишь гуру, но по тому, что если не заешь точно, зачем тебе это нужно, есть большая вероятность купить что-то, в последствии окажущееся ненужным. И сама постановка вопрса "зум vs фикс" лично мне кажется неверной изначально. Повседневно зум удобнее, а хороший зум еще и достаточно хорош для почти всего, что подпадает под его диапазон фокусных расстояний и относительных отверстий, а вот касательно относительных отверстий, фиксы вроде все того-же бюджетного 35/1,8DX (не говоря уже о f/1,4 и светлее) совершенно вне конкуренции. Резюме: брать оба палюбому!