Как на мое ИМХО непрофессиональное, так если бы не было ничего в левом верхнем - 5 балов. Глаза все время туда наровят зырить
если бы не было ничего в левом верхнем
+1. И делов то в шопе - всего ничего.
если бы не было ничего в левом верхнем
+1. И делов то в шопе - всего ничего.
:о) Хм надо попробовать. А тень не слишком резкая? Мне не очень нравится тень от головы но если бы сделал тоже самое со вспышкой то и высветлил бы ту часть лица которая в тени а мне этот момент понравился. Но думаю тут со встроеной пыхой ничего лутшего не получится или можно както было поправить?
А тень не слишком резкая?
Я не настолько махровый портретчик, чтобы посоветовать постфактум. Я бы просто попробовал на месте варианты. Действительно, фронтальная подсветка может не только ослабить тень от головы, но при этом все остальное таки может стать слишком плоским, уйдет впечатление солнечного дня. И потеряется больше чем исправится. В таких случаях профи используют отражательные экраны (для более мягкой и гибкой подсветки). Но для этого нужен сам экран и ассистент впридачу. И еще неочевидно, как именно ребенок будет реагировать на длительную возню вокруг него. Так что - в плане освещения критиковать не буду. Ребенок, да еще на природе - особый жанр.
Как вариант, если оригинал в РАВке - тоже немного поиграться в шопе с локальным высветлением. Но это уже далеко не "пара минут".
Как вариант, если оригинал в РАВке - тоже немного поиграться в шопе с локальным высветлением. Но это уже далеко не "пара минут".
Оригинал в ЖИПЕГЕ мое мыльницо РАВ хоть и поддерживает но сохраняет секунд по 20-30 у меня терпения не хватает
В принципе и жипег можно попробовать "подтянуть", но есть риск заметной потери качества в тенях.
Потянул немножко тени. ИМХО, критического изменения восприятия снимка от этого не случилось А вот более правильный горизонт в данном случае мне нравится больше. Как-бы, кокетливый наклон головы ребенка лучше, чем наклон воды.
Потянул немножко тени. ИМХО, критического изменения восприятия снимка от этого не случилось А вот более правильный горизонт в данном случае мне нравится больше. Как-бы, кокетливый наклон головы ребенка лучше, чем наклон воды.
Действительно както позадорнее стало
Портрет очень удачный, мелкие "неидеальности" ИМХО его не портят.
По поводу угла волн - я бы наверно выбрала средний вариант между твоим и предложенным Sunом - голова у малыша большая, поэтому при строго горизонтальном ракурсе она оптически немного перевешивает тело.
Не хватает пространства вокруг - воздуха , воды. Это подчеркнёт чувства ребёнка. Ну и горизонт потом естественно придётся выровнять))
Это ракурс или горизонт завален? :о)
Ракурс - это вот:
А у тя - просто горизонт завален...
Best Regards... -->
По поводу угла волн - я бы наверно выбрала средний вариант между твоим и предложенным Sunом - голова у малыша большая, поэтому при строго горизонтальном ракурсе она оптически немного перевешивает тело.
Ты думаешь, я не попробовал? Просто в предлагаемом тобой варианте снимок вообще зависает в пространстве. Когда много спокойной воды в кадре... должна быть привязка или водой или объектами к земле/небу/горизонту/вертикалям/горизонталям. Иначе возникает ощущение небаланса.
P.S. Просто в моем варианте не хватает пространства справа, перед ребенком, но я и так его дорисовывал
ММ честно не улавливаю разницы. У меня волны паралельны линии спины ребенка (верхний левый уголок не берем во нимание ) а тут линии на песке паралельны телу. Просвятите пожалуста .
По поводу мало воды неба в исходнике их есть но там если кадрировать с много неба води то то что на заднем фоне получается достаточно резко и оттягивает внимание (Объектив не позволяет хорошо мылить фон ).
По поводу угла волн - я бы наверно выбрала средний вариант между твоим и предложенным Sunом - голова у малыша большая, поэтому при строго горизонтальном ракурсе она оптически немного перевешивает тело.
Ты думаешь, я не попробовал? Просто в предлагаемом тобой варианте снимок вообще зависает в пространстве. Когда много спокойной воды в кадре... должна быть привязка или водой или объектами к земле/небу/горизонту/вертикалям/горизонталям. Иначе возникает ощущение небаланса.
P.S. Просто в моем варианте не хватает пространства справа, перед ребенком, но я и так его дорисовывал
Согласна по всем пунктам, убедил
ММ честно не улавливаю разницы. У меня волны паралельны линии спины ребенка (верхний левый уголок не берем во нимание ) а тут линии на песке паралельны телу. Просвятите пожалуста .
На этой фотке по вмятинам на песке и позе девушки создается впечатление, что она в экстазе сползает по песку. Поэтому выбранный угол горизонта подчеркивает и усиливает это впечатление.
Если это портрет - то акцент должен быть на лице. А тут снято мыльницей + ярко и маленькая диафрагма (большая глубина резкозти) - все видно резко и вода и лицо и руки и туловище. К тому же автофокус сфокусировался не на лице - а на груди малыша - из за этого акцент именно на грудь. А лицо как бы в расфокусе уже и типа не главное. Главное - крестик
В общем так портреты не делают. Надо было отойти подальше и снимать оттуда с максимальным зумом и максимально возможной "дыркой". Тогда бы был совершенно другой эффект (хотя искажения и обберации из-за ухудшения параметров объектива на зуме все равно испортили бы снимок ) В общем - для портретов надо либо другая фотокамера (объектив), либо все размывать постфактум в фотошопе - хотя тоже лажа, ну или я не умею. Кстати можно еще пробовать включать макро - режим и старатся снять на максимальном удалении, когда автофокус еще срабатывает - тоже можно получить интересные портреты. но к сожалению только очень крупным планом
Тут диалектика Чем больше фокусное - тем больше расстояние до объекта съемки для получения того же масштаба. Следовательно - тем больше ГРИП при равном фокусном, из-за большего расстояния до объекта (хотя это, конечно, нелинейно). А у мыльниц фокусные очень малы из-за малых размеров сенсора (ведь фактически нас интересуют углы зрения, а не истинное фокусное расстояние) и на практике у них ГРИП стремится к бесконечности (не достгая ее, конечно, но не давая необходимого запаса для ее регулирования и уменьшения в художественных целях). Другое дело, что у боле крупномасштабного объектива другой угол зрения и при тех же масштабах передача перспективы и характерных перспективных искажения была бы другой. Не существует четкой взаимосвязи между положением зума в зум-объективах и ростом аберраций, хотя по моему ИМХО в среднем именно телеобласть отрабатывается зумами лучше, чем широкоугольная, что связано с трудностями проекции сегмента пространства предметов на фокальную плоскость. Лишь в телезумах, вроде недорогих 70-300/(4,0-5,6 или около того) может, в среднем, иметь место ухудшение рабочих характеристик на длинном конце. Впрочем, повторюсь, четкой зависимости нет и нужно каждый объектив рассматривать индивидуально, включая несменные объективы компактов.
ну так получается что голова както слишком отдельно. ИМХО если в фокусе оставлять только лицо то тогда и в кадре лутше оставлять только лицо и фон. Или я не прав?
ЗЫЖ. И эта это как бы не малыш а малышка :о))) но почемуто все ее называют мальчиком
Если это портрет - то акцент должен быть на лице.
Это Вы, Сэр, придумали Портрет бывает и грудной, и поясной, и групповой. Акцент - на том, что хочет подчеркнуть фотограф. А ГРИП может быть и 5 см (только глаза) и 50 см (все, кроме фона). Право фотографа.
Ну, и кроме всего, а как назвать жанр этого снимка? Пейзаж?
В общем - для портретов надо либо другая фотокамера (объектив), либо все размывать постфактум в фотошопе
лол Интересно откуда люди берут такие странные критерии?
А ГРИП может быть и 5 см (только глаза) и 50 см (все, кроме фона). Право фотографа.
Мало того - и вообще резкость может быть на всей площади снимка. Портрет или не портрет определяется скорее процентом занимаемой человеком площади относительно фона и композиционными акцентами. Де-то так
А ГРИП может быть и 5 см (только глаза) и 50 см (все, кроме фона). Право фотографа.
А где ж вариант, присутствующий именно в этом конкретном снимке - типа все в резкозти и центр фокуса на руках и ближнем фоне ?
Да согласен - ГРИП 5 - 50 см при портрете. Но не 500 см, как здесь. И в центре фокуса все таки в 99% должно быть лицо (а не центр кадра, как по дефолту "случайно" выбрала камера).
Ну, и кроме всего, а как назвать жанр этого снимка? Пейзаж?
Семейное фото. Художественной ценности в нем нет - это просто дорогой момент в жизни одного определенного человека. Это самый любимый всеми жанр
ну так получается что голова както слишком отдельно
Ну это ж я изобразил фотошопом на скорую руку примерно чего я хочу сказать. Конечно смотрится неестественно и "отдельно". Объектив же размывает неравномерно - ближе к фокусу меньше, дальше сильнее - я так в фотошопе не умею (подскажете фильтр для этого ?) За счет неравномерного плавного расфокуса получается видна перспектива - глубина кадра, он из плоской картинки превращается в как бы объемное изображение. Я уж молчу, что такой объектив гораздо лучше "рисует" - а портрет без этого ну никак...
Если бы все это дело не изображать в фотошопе, а просто взять и сфотографировать специальным портретным фиксом - то от фотографии ахнуть было бы можно.
Вот, например портрет. И фокус заметте в нем, не на траве спереди, ни на локтях. А на лице. Особое место в портрете занимают глаза. Именно они должны привлекать внимание.
В общем мыльницой, как не старайся - хорошего портрета не получить никогда. Приходится мирится с тем, что есть. Вот как сделать такое мыльницей ?
Ну это все хорошо,и понятно. Но я не понимаю зачем тогда в кадре еще чтото (относящееся к портретуемому) кроме лица и фона если это чтото мылить? Имхо будет такой же вариантб глова отдельно торс отдельно. Тоесть если мы хотим акцент на лице то и оставлять нужно лицо а портреты они как заметили выше разные бывают. Ато у Вас както категоричненько получается, портет это только лицо и только маленький ГРИП . Понятно что грипом можно добится интерестных эфектов но имхо это не обязательно должно присутсвовать в КАЖДОМ портрете.
В приведенном примере за лицом как раз ничего относящегося к девешке нету поэтому да ГРИП поменьше, тут я полностью согласен
В приведенном примере за лицом как раз ничего относящегося к девешке нету поэтому да ГРИП поменьше, тут я полностью согласен
А у вас за лицом ребенка безусловно что то очень важное и относящееся к моменту съемки есть, что вы и подчеркнули резкостью до горизонта
Не понимаю я портретов с задним планом. Это какой то уже полупейзаж... Кроме лица на портрете может чего то присутствовать - но на переднем плане, а не на заднем.
можно и я покажу?
можно и я покажу?
Спасибо за прекрасную иллюстрацию к моим словам
Если бы все это дело не изображать в фотошопе, а просто взять и сфотографировать специальным портретным фиксом - то от фотографии ахнуть было бы можно
Всё хорошо в меру и к месту. Любой фанатизм вскоре приедается и надоедает.
Конечно, техника размазывания фона притянута не за уши, а по весьма очевидным причинам. Но злоупотребление ею - не эстетично.
Как например, воротник пальто модели на снимке из-за угла. Его нерезкость бросается в глаза и отвлекает от резкого лица модели
Конечно, техника размазывания фона притянута не за уши, а по весьма очевидным причинам. Но злоупотребление ею - не эстетично.
Как например, воротник пальто модели на снимке из-за угла. Его нерезкость бросается в глаза и отвлекает от резкого лица модели
+1 Категоричность тут имхо не уместна ну и +1 к воротнику Так же как и у celica немного размытое платье и правое плече девочки слегка вносит дискомфорт лично для меня (А так действительно хороший портет)
Так же как и у celica немного размытое платье и правое плече девочки слегка вносит дискомфорт лично для меня (А так действительно хороший портет)
это уже не размытое это я уже подправила в шопе видели бы Вы оригинал
видели бы Вы оригинал
Дык хотим увидеть.
оригинал был таким
Я прошу прощения у Вас, как у автора темы Возможно некорректно встряла со своей фотографией. Просто тоже хочется советов и уроков, а плодить однотипные темы совесть не позволяет
Та ниче страшного чем больше примеров и мнений тем лутше Глядишь и сам поумнею. Тем более дискусс по моей фотографии начал увядать :о)
могу пару примеров кинуть если интересно, с совершенно обычным светом
интересно ,примеры это всегда интересно
Немного по технике. Если ты в RAW снимала, то можно вытянуть с хорошим качеством.
можно и я покажу?
ИМХО, нет светотеней на лице, т.к. снимок сделан в тени. Портрет в рассеянном свете не так интересен, как при направленном. Я бы попытался найти место, где солнце хоть как-то будет падать на лицо (если прямое слишком яркое, то через ветки деревьев, к примеру). Можно еще через рассеиватель направить, эдакий софтбокс получится, но это ассистент нужен.
Нет, в JPEG. А тебе не кажется твой вариант слишком контрастным? Какая-то нездоровая аллергическая краснота на коже...
Нет, в JPEG. А тебе не кажется твой вариант слишком контрастным? Какая-то нездоровая аллергическая краснота на коже...
Он не контрастый, просто Ростислав, думаю, не подтягивал цвета, а тока осветлил. Но осветлять надо по-любому
интересно ,примеры это всегда интересно
в качестве света - обычная лампа под потолком здесь свет из окна через штору со встроенной пыхой просто солнечный день
интересно ,примеры это всегда интересно
со встроенной пыхой
Понравилось. А цветные кружки на заднем плане это что? И как это получилось?
со встроенной пыхой
А что это такие цветные шарики рисовало? Это боке такое?
это гирлянда на ёлке
Понравилось. А цветные кружки на заднем плане это что? И как это получилось?
а мой глаз они утомляют. Я бы их размыла побольше
что впечатляет - у всех моделей выразительные глаза. Где ты их находишь?
Да. Цвета надо поправить по вкусу Реально же сам автор не всегда помнит какие были цвета в момент съемки. Воспоминания приблизительны и если для чиста эксперимЕнта замерять что-то колоритметром, и больше не показывать автору, до получения отпечатка, мне кажется, разница будет значительная.
Ну и разница в показе мониторов тоже не исключена. Как я писал спасибо нашему сокамернику, тьфу3раза, сокнонфуцианину, Сереге! Откалибровал монитор и на отпечатках вижу то, что задумал на мониторе. Но это не значит, что в реальности цветовая картинка на момент съемки и отпечаток совпадают.
Маленький секрет, они его хорошо знают, 100%
Маленький секрет, они его хорошо знают, 100%
и не бояцца
Да. Цвета надо поправить по вкусу Реально же сам автор не всегда помнит какие были цвета в момент съемки.
В случае человеческой кожи при более-менее стандартных цветовых температурах освещения у полиграфистов даже есть некоторые прописи диапазонов значений РГБ или ЦМЫК для передачи здоровой кожи: маленького ребенка, незагорелого европейца, загорелого европейца, негра и т.п. Но для домашнего пользования думаю достаточно убирать явное доминирование синевы, красноты, желтизны и зелени, чем собственно большинство тут более-менее успешно и занимается
Да согласен, хорошая полиграфия это же как эталон, на который равняются все. Т.к. все люди видят цвета с различными нюансами. Тот же полиграфический кожаный, кто видит оранжевым, кто с легкой желтизной, кому слишком белый, а кто голубизну находит Общепринятые цвета кожи что-то вроде средней температуры по больнице. Это я к тому, что к стандартам надо подходить творчески, когда есть навыки и практика
и не бояцца
йа не страшный и все знают не так уж и хорошо ))
что впечатляет - у всех моделей выразительные глаза. Где ты их находишь?
познакомить?)
Он девушка Или у тебя девушки только с девушками знакомятся ?
весёлой тётке - можна
что впечатляет - у всех моделей выразительные глаза. Где ты их находишь?
В подтверждение того, что иногда и без выразительных глаз очень даже симпатично бывает Заодно и тему подниму, и критику послушаю
еще
а вот это - портрет?
Ну и разница в показе мониторов тоже не исключена. Как я писал спасибо нашему сокамернику, тьфу3раза, сокнонфуцианину, Сереге! Откалибровал монитор и на отпечатках вижу то, что задумал на мониторе. Но это не значит, что в реальности цветовая картинка на момент съемки и отпечаток совпадают.
мдаааааааааа... посмотрела сейчас эту тему с ноута, совершенно все по-другому выглядит. Твоя обработка - супер смотрится, и никакой красноты нет. Моя -
а вот это - портрет?
Какой же это портрет, если на пузе Сонька висит?! Вот если бы Кенон!
Как по мне, то на второй и третьей много воздуха сверху. А на первой много лишних пятен в виде труб и газет.
Вообще - это шутка была... Я даже смайл в конце поставил... А фотку подобрал специально максимально похожую по кадрированию и композиции
А по теме - то, что ты привел - это НЕ портрет. Т.е. это двольно хорошее, но плоское, как блин, фото малыша
ИМХО
ЗЫ: интересно, а что скажет общественность на фото в аттаче?
Best Regards... -->
Вообще - это шутка была... Я даже смайл в конце поставил... А фотку подобрал специально максимально похожую по кадрированию и композиции
А по теме - то, что ты привел - это НЕ портрет. Т.е. это двольно хорошее, но плоское, как блин, фото малыша А вот к портретному жанру оно, увы, не имеет отношения ИМХО
Эх а мне показалось почемуто наоборот не плоским. А плоскость выражается именно в большом ГРИПе? Так что всетаки хоть и продвинутой но мыльницей портрет не снимешь? И грип таки ДОЛЖЕН быть маленьким на портретах?
Вообще - это шутка была... Я даже смайл в конце поставил... А фотку подобрал специально максимально похожую по кадрированию и композиции
А по теме - то, что ты привел - это НЕ портрет. Т.е. это двольно хорошее, но плоское, как блин, фото малыша А вот к портретному жанру оно, увы, не имеет отношения ИМХО
Эх а мне показалось почемуто наоборот не плоским. А плоскость выражается именно в большом ГРИПе? Так что всетаки хоть и продвинутой но мыльницей портрет не снимешь? И грип таки ДОЛЖЕН быть маленьким на портретах?
Маленькая ГРИП - понятие растяжимое... Для кого-то ГРИП толщиной в 1 мм - это супер, а кому-то много Для каких-то снимков Нужно ГРИП 10 см, а для гругих и метра хватит... Нет тут однозначности Но коль уж у вас есть на снимке передний и задний план и ценкий объект, который должне собирать взгляды - то логичнее его выделить, а остальное - разнести по планам размытием, чего большая ГРИП просто не позволит сделать
Посмотрите аттач... В принципе - банальное бытовое фото... Но разве вас что-то отвлекает именно от ребенка и его огурца? Остальное - это несущественные детали и малая ГРИП позволила их просто убрать от главного объекта
Best Regards... -->
В принципе - банальное бытовое фото... Но разве вас что-то отвлекает именно от ребенка и его огурца? Остальное - это несущественные детали и малая ГРИП позволила их просто убрать от главного объекта
на фото не нравится, что линия низа забора проходит четко по голове, серый столб справа от головы хоть и размыт - но все равно "зудит на заднем плане"
я бы стер боны/буйки в левом верхнем и любовался
ААААААА Купите у меня за пиво ОЛИ SP-560. Посыплю голову пеплом и буду смотреть на Е-серию .
ААААААА Купите у меня за пиво ОЛИ SP-560. Посыплю голову пеплом и буду смотреть на Е-серию .
Дорого будет А кениконы со светосильной оптикой - еще дороже
Best Regards... -->
ААААААА Купите у меня за пиво ОЛИ SP-560. Посыплю голову пеплом и буду смотреть на Е-серию .
Дорого будет А кениконы со светосильной оптикой - еще дороже
Дауж E520 2х от ценника моей мыльницы и 3х ценник за бокс. И если за сам апарат я еще морально готов выложить 600-700 то за бокс 1000 както пока нет
На компакте, а тем паче ультразуме, тоже можно фон размыть... Если снимать в телеопложении с близкого расстояния...
Конечно размытие будет не таким, как на стеклах с дыркой 1.4 на зеркале, но все же будет и его будет заметно
Пример тоже из бытовухи, без особых претензий, но то, что я говорю - хорошо демонстрирует:
Это снято на древний ультразумовый Олик С-770
Best Regards... -->
Дауж E520 2х от ценника моей мыльницы и 3х ценник за бокс. И если за сам апарат я еще морально готов выложить 600-700 то за бокс 1000 както пока нет
за 600-700 можно купить лёгкое бу кенон/никон с АФ полтинником 1.8. По никону например будет стоить тушка д50 350-400+ объектив 100 итого 500 сорри за офф
хотел бы я видеть, как человек после ультразумовой мыльницы сядет на ЕДИНСТВЫЕННЫЙ фикс на зеркалке Да и на 1.8 недорогие полтосы подмыливают
Best Regards... -->
ЗЫ: интересно, а что скажет общественность на фото в аттаче?
Общее впечатление - полный восторг. Выискивать мелочи и критиковать - желания совершенно нет. Очень удачное фото.
хотел бы я видеть, как человек после ультразумовой мыльницы сядет на ЕДИНСТВЫЕННЫЙ фикс на зеркалке Да и на 1.8 недорогие полтосы подмыливают
да не стоит преувеличивать сложности, в 70х к примеру с дальномерками и домохозяйки ходили )) да и дырку на фиксе можно подзажать на полстопа
так не лучше?
девочка в детском стульчике очень понравилась
за 600-700 можно купить лёгкое бу кенон/никон с АФ полтинником 1.8. По никону например будет стоить тушка д50 350-400+ объектив 100 итого 500 сорри за офф
И что с делать с полтинником на кропе? Портреты? Без опыта и света? Потому что больше ни на что он не годится.
Не забывайте, что универсальный зыбест всех времен - это 30-35 на кропе. А это уже не 100-150 баксов, в два раза больше.
да я теорию знаю) а что полтинником на кропе можно снимать можно глянуть к примеру здесь http://www.pbase.com/cameras/nikon/50_18_afd и ничего - снимают разное.. да и портреты ничего так , вот к примеру на дырке 2, если не врут
Как то совсем не впечатлило, снимает почти как мыльница
Поддерживаю.
Тоже хотел сказать, что основная масса фоток по твоей, grunherz, ссылке - телефонные клацанья. Только портреты задерживают взгляд.
Ну не влазит пейзаж в телеобъектив! Как ни суй, не влезет! Только фрагменты и детали.
Тоже хотел сказать, что основная масса фоток по твоей, grunherz, ссылке - телефонные клацанья. Только портреты задерживают взгляд.
Ну не влазит пейзаж в телеобъектив! Как ни суй, не влезет! Только фрагменты и детали.
Да фиг с ним с этим пейзажем))- важно мышление, видение. А оно с фиксом и быстрой зеркалкой выработается быстрее чем мыльницей. Да и сюжетов можно предостаточно снять на кроповские 50мм и это отнюдь не портрет и не пейзаж. А снимки на 99% почти у всех - г. Не каждый просто эти 99% решается выбросить. Я лишь человеку хотел сказать что он неправ, считая что 500 уе это мыльница, а 1000 - зеркалка и привёл пример компромисса зеркалки с нормальной линзой за 500 уе.
так не лучше?
Как для печати в неизвестной типо - может и да... Но для монитора - как по мне - ярковастенько зело
Хотя... може у меня монитор не алё
Best Regards... -->
Тоже хотел сказать, что основная масса фоток по твоей, grunherz, ссылке - телефонные клацанья. Только портреты задерживают взгляд.
Ну не влазит пейзаж в телеобъектив! Как ни суй, не влезет! Только фрагменты и детали.
Да фиг с ним с этим пейзажем))- важно мышление, видение. А оно с фиксом и быстрой зеркалкой выработается быстрее чем мыльницей. Да и сюжетов можно предостаточно снять на кроповские 50мм и это отнюдь не портрет и не пейзаж. А снимки на 99% почти у всех - г. Не каждый просто эти 99% решается выбросить. Я лишь человеку хотел сказать что он неправ, считая что 500 уе это мыльница, а 1000 - зеркалка и привёл пример компромисса зеркалки с нормальной линзой за 500 уе.
Про 1000 это я имел ввиду подводный бокс (есть у меня столь пагубное для кошелька хобби) для зеркалки а они стартуют именно с этой цифры и самые дешевые как раз у Олимпуса но вся засада что это только цена бокса тушки а для каждого объектива еще свой порт идет (цена сопоставима с ценой объектива), вот уж где маркетологи поиздевались .
А мне что-то стали нравится слабонические подходы... вот например нравится портрет с видом сверху:
Но посекольку я все же ненастоящий сварщик, то может потому и нравится
Best Regards... -->
А еще, ну это уже совсем не пойму почему, но мне очень нравится вот эта фота:
Вроде ж как бы и огрехов куча, но вот чем-то цепляет и все Может кто-то пояснит?
Или это к дохтору уже?
Best Regards... -->
А еще, ну это уже совсем не пойму почему, но мне очень нравится вот эта фота:
Вроде ж как бы и огрехов куча, но вот чем-то цепляет и все Может кто-то пояснит?
Или это к дохтору уже?
ИМХО увлечнность ребятенка процесом хорошо получилась но синюю пасочку зря обрезал
А еще, ну это уже совсем не пойму почему, но мне очень нравится вот эта фота:
А чего тут понимать? Как я понимаю - дите ж твое! А свое всегда воспринимается иначе!
А по теме - прошлый портрет действительно впечатляет. А последние два... На первом из них ИМХО не самая удачная мимика - то ли улыбка, то ли обиженный оскал. Может у тебя всплывают в памяти ассоциации вокруг именно этого кадра, но другие-то видят только его. А на последнем взгляд приковывает колено и стаканчик с песочком, а лицо размыто. И обрезка кадра справа приводет к отдельному восприятию руки - то ли рука этого ребенка, то ли в кадр влез кто-то другой... Да и слева не самая удачная обрезка границы кадра. Т.е. в кадре что-то есть, но он выглядит "недопродуманным".
Ну вот я ж потому и спрашивал - нужно ли к дохтору, который моск вправляет и руки выравнивает
Best Regards... -->
Ну прям таки "к дохтору" - не прибедняйся!
Ну вот я ж потому и спрашивал - нужно ли к дохтору, который моск вправляет и руки выравнивает
Однозначно нужно. Иначе дойдет до того, что любимое чадо на снимке будет любую фотку автоматически делать шедевром
В последнем снимке - привлекательность обусловлена удачным соблюдением правила двух третей (по отношению к точке резкости) и мягкой пастельной гаммой снимка в целом. Больше ничего интересного в нем не вижу...
Ну вот я ж потому и спрашивал - нужно ли к дохтору, который моск вправляет и руки выравнивает
Однозначно нужно. Иначе дойдет до того, что любимое чадо на снимке будет любую фотку автоматически делать шедевром
Ну это уже не к тем дохторам... Это уже скорее к психиатру Т.е. тому, кто моск ВЫПРЯМЛЯЕТ
Best Regards... -->
Иначе дойдет до того, что любимое чадо на снимке будет любую фотку автоматически делать шедевром
Ну это уже не к тем дохторам... Это уже скорее к психиатру Т.е. тому, кто моск ВЫПРЯМЛЯЕТ
Та не! Это обычное отношение к своему чаду! Хотя и в этом вопросе надо за собой следить. Чтоб не сильно перестараться!
Чадо - это чадо, а фотка - это фотка Я стараюсь теплое с мягким не путать
Best Regards... -->
Чадо - это чадо, а фотка - это фотка Я стараюсь теплое с мягким не путать
Ну ты смешной Так вот же ж оно, перепутано на каждом чадоснимке
Спутав, да даже и сложив вместе, теплое с мягким - ребенка не получится сделать Так что ты неправ
Best Regards... -->
Провел работу над ошибками. Зачет или на пересдачу? Раз
Два
ИМХО, вспышка все испортила.
На первом снимке - неестественно, непонятна поза, девочка падает на спину? На чем-то полулежит? Нет, видимо, падает. Когда полулежит - голова все же вертикально обычно, если смотрит куда-то. В общем, не понятно.
ИМХО, вспышка все испортила.
На первом снимке - неестественно, непонятна поза, девочка падает на спину? На чем-то полулежит? Нет, видимо, падает. Когда полулежит - голова все же вертикально обычно, если смотрит куда-то. В общем, не понятно.
Она таки полулежа, забралась в коляску младшенькой, как она там голову держала уже и не припомню , эти детки иногда в такие позы становятся что без пол литры и не разберешся. Без вспышки тени были жуткие но мощи вспышки таки не хватило. Пошел на пересдачу
Тут не пыхой надо было, а отражателем, хотя бы каким-нибудь листом бумаги в конце-концов
Или пыхой, но не камерной, а удаленной, тем более, что 565 режим УУ (RC) поддерживает
Best Regards... -->
ИМХО, вспышка все испортила. [skip]
[skip] Без вспышки тени были жуткие но мощи вспышки таки не хватило
Наоборот, надо было меньше мощность вспышки ставить.
Тени быть должны! Без теней фотка плоская. Но тени не должны быть провалены, особенно на лице, поэтому их надо немного подсвечивать вспышкой. Ещё, надо обращать внимание на рисунок теней на лице. Дабы не исказить человека до неузнаваемости.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
) а тут линии на песке паралельны телу. Просвятите пожалуста 
).
лол Интересно откуда люди берут такие странные критерии? 
это я уже подправила в шопе 
Best Regards... 
Best Regards... 
